REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Pp -15738/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr.GRB, uz sudjelovanje Marina Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MRB, zastupana po branitelju Tomislavu Keser zbog prekršaja iz čl. 59.st.6, čl. 51.st.5. i čl. 198.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine » broj 67/08,48/10, 74/11,80/13, 158/13 , 92/14, 64/15 , 108/17, 70/19, 42/20 85/22 ,114/22, 133/23) odlučujući optužnom prijedlogu PU Zagrebačke I PPP, broj: Klasa: 211-07/24-5/34789 i Urbroj: 5ll-l9- 44-24-1 od 28.12.2024., nakon provedene glavne i javne rasprave i nakon ispitivanja okrivljenice temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114722) 31. siječnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I/Okrivljenica : MRB kćer G i majke M djev. Z, rođ. **.**.1992.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, sa prebivalištem u [adresa], zaposlena, privatno poduzeće, SSS, udata, bez djece, plaća u iznosu od 700 eua , srednje imovno stanje, nekažnjavana,

kriva je

-što je dana 26.kolovoza 2024. god. u 09,53 sata u Zagrebu Jurja Žerjavića kod Gundučlićeve upravljala osobnim automobilom reg oznake [registarska oznaka] i : pod točkom 2)

-kretala se prometnom trakom Žerjavićeve ulice u smjeru istoka i dolaskom zapadnije od raskrižja sa Gundulićevom ulicom propustila prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste , raskrižju te gustoći prometa , tako da vozilo može zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti po prometnom pravilu , već je izbjegavajući nalet na vozilo koje je bilo zaustavljeno u lijevoj prometnoj traci ispred navedenog raskrižja zbog uključenog crvenog svjetla na semaforu za njen smjer kretanja , prestrojila se u srednju prometnu traku Žerjavićeve ulice te nastavila upravljati vozilom,

-dakle, propustila brzinu vozila prilagoditi uvjetima na cesti pod točkom 3)

-što je iste zgode dolaskom do raskrižja sa Gundulićevom ulicom na kojem se promet upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima koji su radili automatski i ispravno nastavila je vožnju ne zaustavljajući vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu za njen smjer kretanja , već je bez zaustavljanja ili smanjenja brzine , povećavajući brzinu kretanja vozila nastavila vožnju u smjeru istoka , dovodeći u opasnost sebe i druge sudionike u prometu na način da nije propustila veći broj pješaka , odnosno prošla je kroz kolonu većeg broja pješaka , među kojima su bila i djeca u dječjim kolicima koji su u tom trenutku prelazili kolnik Žerjavićeve ulice na znak zelenog svjetla za pješake preko obilježenog pješačkog prijelaza koji se nalazi sa istočne strane navedenog raskrižja, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima –semaforima, koji su radili automatski i ispravno,

-dakle, propustila se zaustaviti na znak crvenog svjetla na semaforu za njen smjer kretanja,

-čime je počinila za djelo pod točkom 2) prekršaj iz čl. 51.st.1.kž. po st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , a za djelo pod točkom 3)prekršaj iz čl. 59.st.1.kž. po st.6. istog članka Zakona o sigurnosti premeta na cestama ,

- pa joj se temeljem citiranih zakonskih odredbi ,

utvrđuje

za djelo pod točkom 2)

novčana kazna u iznosu od 130 eura

za djelo pod točkom 3)

novčana kazna u iznosu od 1320,00 eura

II/Temeljem odredbe čl. 39. Prekršjnog zakona okrivljenici se izriče ukupna novčana kazan u iznosu od 1450,00 eura

III/Temeljem odredbe čl. 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV/Temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, koja zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V/Temeljem odredbe čl. 182.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica se

oslobađa od optužbe

pod točkom 1)

-da bi iste zgode upravljala osobnim automobilom reg [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom kolnika Žerjavićeve ulice u smjeru istoka , iako da bi prema vlastitoj izjavi upravljala motornim vozilom u prometu na cesti u tolikoj mjeri umorna nakon povratka s puta da je bila nesposobna za sigurno upravljanje vozilom,

-pa da bi time počinila prekršaj iz čl.198.st.1. kž. po st. 2. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

VI/ Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20 eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije pod u uvodu citiranim brojem pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenice izdajući optužni prijedlog.

2.Okrivljenica pozvana da se očituje na navode optužnog prijedloga, u svojoj obrani izjavljuje da priznaje prekršaj i osjeća se krivom. Pojašnjava da je istina da je dana 26.8.24. u 9,53 sati upravljala vozilom ul. Jurja Žerjavića prema Gundulićevoj a nakon što se vratila sa godišnjeg odmora gdje joj se na putu s mora pokvario automobil gdje su popravak dugo čekali ali zbog poslovnih obaveza koji su čekali ona je upravljala vozilom na način kako joj se stavlja na teret. Ne sjeća se da bi policijsko službeniku rekla da je umorna i nesposobna za vožnju, jer je po povratku s mora odspavala. Vidjela je nadzorne kamere jer joj ih je policija pokazala i sretna je da se ništa nije dogodilo. Još napominje da je nakon dva tjedna nju na pješačkom prijelazu pokupio vozač a kako je i sama 70 % invalid zbog bolesti kralježnice jer ima ugrađenu šipku, ograničena je u pokretima, zabranjeno joj je trčati i raditi nagle pokrete pa je taj nalet vozila na pješačkom prijelazu na nju ugrozio njen život iako nije u nesreći imala ništa slomljeno. Moli sud da prilikom odmjeravanja kazne bude blag , posebno da ima u vidu da je invalidna osoba , da ima potrebu zbog posla posjedovati vozačku dozvolu jer vozačke ne bi mogla stjecati sredstva za život, a sama se obvezuje ubuduće pojačano paziti da ne činim prekršaj.

3.Temeljem priznanja okrivljenice sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se pod točkom 2) i 3) izreke presude stavlja na teret.

4.Time što je okrivljenica propustila prilagoditi brzinu kretanja uvjetima na cesti te što je propustila zaustaviti se na znak crvenog svjetla na semaforu za njen smjer kretanja ,ostvarila su se sva bitna obilježja bića djela prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret.

5.Prilikom odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona i to kao olakotno cijenjena je prethodna prekršajna nekažnjavanost okrivljenice,osobne i imovne prilike, dok otegotnim sud uzima okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen jer je opasnom vožnjom ugrozila pješake na pješačkom prijelazu među kojima je bilo djece u kolicima.

6.Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je ocijenio da je minimalna novčana kazna za oba djela prekršaja primjerena težini počinjnog djela prekšaja , stupnju odgovornosti okrivljenice i vrijednosti zaštićenog dobra pa sud smatara da će i minimalna novčana kazna djelovati na okrivlejnicu na način da će uputiti društveni prijekor ubog počinjenog prekešaja i poslati poruku da se činjenje prekršaj ne isplati te na taj način odvraćajuće djelovati na okrivljenicu i ostele članove društva da se ubuduće klone prekršaja te da će se tako izrečenom kaznom postići generalna i specijalan prevencija.

5. Sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom navedene kategorije u minimalnom trajanju od 1 mjesec budući da je ponašanje okrivljenice kritične zgode utoliko opasno da je sud ocijenio da će jedino uz zaštitnu mjeru koja ima za svrhu pojačano ukazati okrivljenici na opasnost njene vožnje i na potrebu da svoje ponašanje kao vozač u znatnoj mjeri korigira, zbog čega je sud ocijenio da postoje razlozi za izricanje zaštitne mjere sukladno odredbi čl. 58.st.1. Prekršajnog zakona. Pri tome za sud nije od odlučne važnosti vezanost vozačke dozvole i obavljanja poslova okrivljenice.

6.U odnosu na djelo prekršaja pod točkom 1) izreke presude sud je ostao u dvojbi što se točno dogodilo jer okrivljenica nije pred sudom priznala da je bila krirične zgode bila toliko umorna da nije bila sospbna za sigurnu vožnju, a policijski službenik je djelo prekršaja utvrdio prema vlastitoj izjavo okrivljenice, pa je sud u ostao u dvojbi te u nedostatku dokaza okrivljenicu oslobodio optužbe za djelo prekršaja pod točkom 1 izreke presude sve temeljem odredbe čl. 138.st.3. Prekrešajnog zakona.

7.Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je oglašena krivom pa je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji troškovi su odmjereni imajući u vidu složenost i dužinu trajanja prekršajnog postupka.

8.Temeljem naprijed izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 31.siječnja 2025. g. Zapisničarka

Sudac

Marina Pazman

mr.Ankica Meter Celinšćak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa], u roku od 8 dana po primitku iste, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. okr . MRB, [adresa]

2.OT-PUZ I PPP,

3. branitelj Tomislav Keser, Zagreb Turinina ulica 5

4.pismohrana-ovdje