REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska br. 31

Poslovni broj: P-38/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Mariji Knežević Karamijatović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB 95093210687, zastupanu po Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, protiv tuženice PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, izvanraspravno, 31. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, isplati iznos od 165,74 eura (slovima: stošezdesetpeteuraisedamdesetičetiricenta) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 14. listopada 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023., do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 (slovima: petnaest dana).

II. Nalaže se tuženici PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, naknadi trošak parničnoga postupka u iznosu od 125,00 eura (slovima: stodvadesetpeteura), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 31. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika 15. veljače 2024. podnio tužbu radi isplate navodeći da je Ugovorom o najmu stana od 18. siječnja 2017., tužitelj kao najmodavatelj dao tuženoj kao najmoprimatelju, u najam stan u vlasništvu tužitelja na adresi [adresa], u [adresa], da se čl. 8. toga ugovora tužena obvezala da će redovno i u roku plaćati sve režijske troškove za predmetni stan, da je vlasnik predmetnog stana tužitelj, a da je korisnik stana u razdoblju od 01. siječnja 2020. do 31. svibnja 2021. tužena, kao najmoprimac.

1.1. U tužbi se dalje navodi da je tu

ženoj, kao korisniku usluge KOMUNALAC d.o.o. [adresa], (dobavljač), u predmetni stan izvršavao komunalnu uslugu, da tužena nije u cijelosti i uredno izvršila svoje obveze prema dobavljaču, pa je dobavljač plaćanje izvršene usluge, zatražio od tužitelja kao vlasnika stana, time i zakonskog jamca, u postupku iz čl. 186.a. Zakona o parničnom postupku a sukladno odredbi čl. 84. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da su tuženikova novčana sredstva na računima kod banaka u blokadi slijedom čega je utvrđena nemogućnost izvršenja obveze na strani tuženika kao glavnog dužnika dobavljača KOMUNALAC d.o.o. [adresa], te je na namirenje predmetne obveze, kao vlasnik stana i zakonski jamac, pozvan predmetni tužitelj. U ovršnom postupku koji je dobavljač ranije pokrenuo protiv tužene, tužena nije odnosno nije uspješno osporila dobavljačev zahtjev za naplatom predmetne tražbine te je taj zahtjev u smislu prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, zajedno sa troškovima, dostavljen FINA-i na provedbu. Tužitelj napominje kako jamac odgovara i za svako povećanje obveze koje bi nastalo dužnikovim zakašnjenjem ili dužnikovom krivnjom, sukladno odredbi čl. 109. st. 4. Zakona o obveznim odnosima.

1.2. Slijedom toga tužitelj je u postupku mirnog rješenja spora pokrenutom od dobavljača KOMUNALAC d.o.o. [adresa], na ime nenamirenih obveza plaćanja za izvršene isporuke tuženiku kao korisniku usluge u iznosu od 100,87 eura te drugih troškova nastalih s tim u iznosu od 64,87 eura, s naprijed navedenim dobavljačem sklopio nagodbu kojom se obvezao platiti gore navedeni dug i troškove umjesto tuženika. Tužitelj je izvršio plaćanje obveze u ukupnom iznosu od 165,74 eura, dana 13. listopada 2023. Tužitelj je pretrpio štetu u obliku umanjena imovine u naprijed navedenom iznosu. Za štetu je odgovorna tužena jer kao korisnik stana i korisnik usluge nije, odnosno nije uredno, izvršila svoje obveze iz čl. 8. ugovora o najmu stana za predmetni stan. Odgovornost tužene, temelji se na odredbi čl. 120. Zakona o obveznim odnosima a slijedom zakonskog jamstva nastalog za tužitelja i nastupa činjenice plaćanja tuženikove tražbine njegovom vjerovniku. Povrat plaćenih iznosa, odnosno naknada štete, nije izvršen niti u postupku mirnog rješenja spora iz čl. 186.a. Zakona o parničnom postupku.

2. U odgovoru na tužbu tuženica je navela da je tužbeni zahtjev neosnovan istaknula je prigovor zastare te iznijela navode o svojim financijskim problemima i tražila da je sud oslobodi od obveze koja je predmet tužbe.

3. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti jer novčana tražbina tužitelja ne prelazi novčani iznos od 1.320,00 EUR-a.

4. Sukladno odredbi čl. 461.a. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj:53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) nije održano ročište radi provođenja dokaznog postupka.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao ugovor o najmu stana broj; KLASA: 371-01/17-01/71, UR. BROJ: 510-03/05-01/2-17-03 od 18. siječnja 2017. (list 4-7 spisa), e-izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], posebni izvadak za suvlasnički udio redni broj 23. (list 8 spisa), Zapisnik o primopredaji stana od 8. veljače 2017. (list 9 spisa), rješenje o ovrsi broj: Ovrv-1680/2021 od 7. listopada 2021. doneseno po javnom bilježniku Jelici Kovačić (list 10-13 spisa), dobavljačev ispis otvorenih stavki za tuženu od 4. kolovoza 2023. (list 14-15 spisa), potvrdu FINA-e za tuženu od 28. srpnja 2023.(list 16 spisa), nagodba broj: N-DO-250/2023-11 od 21. rujna 2023. (list 1718 spisa), zahtjev za mirno rješenje spora dobavljača od 31. srpnja 2023. (list 19-21 spisa), potvrdu o zaprimljenoj uplati od 17.10.2023. za iznos od 100,87 eura (list 22 spisa), potvrdu o zaprimljenoj uplati od 17.10.2023., za iznos od 64,87 eura (list 23 spisa), zahtjev za mirno rješenje spora tužitelja od 19.10.2023., s povratnicom (list 24-28 spisa), uputu za plaćanje mjesečnog najma na ime tuženice (list 35 i 38 spisa), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Vukovar od 2. studenoga 2023. (list 36-37 spisa) i dopis broj: N-DO-250/2023-4 od 3. kolovoza 2023., s povratnicom (list 44-46 spisa).

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 165,74 eura koji je tužitelj, umjesto tužene, platio za korist izvršitelja komunalne usluge KOMUNALAC d.o.o. [adresa] kao vjerovnika naknade te usluge.

8. Među strankama je sporna osnovanost tužbenog zahtjeva i osnovanost prigovora zastare.

9. Čitanjem ugovora o najmu stana broj; KLASA: 371-01/17-01/71, UR. BROJ: 510-03/05-01/2-17-03 od 18. siječnja 2017. (list 4-7 spisa), e-izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], posebni izvadak za suvlasnički udio redni broj 23. (list 8 spisa), i Zapisnika o primopredaji stana od 8. veljače 2017. (list 9 spisa), sud je utvrdio da je tužitelj kao najmodavac dao tuženici kao najmoprimcu u najam stan na adresi [adresa], u [adresa], da se čl. 8. toga ugovora tužena obvezala da će redovno i u roku plaćati sve režijske troškove za predmetni stan, da je vlasnik predmetnog stana tužitelj, a da je korisnik stana u razdoblju od 01. siječnja 2020. do 31. svibnja 2021. tužena, kao najmoprimac.

10. Uvidom u rješenje o ovrsi broj: Ovrv-1680/2021 od 7. listopada 2021. doneseno po javnom bilježniku Jelici Kovačić (list 10-13 spisa), dobavljačev ispis otvorenih stavki za tuženu od 4. kolovoza 2023. (list 14-15 spisa), utvrđeno je da je dobavljač Komunalac d.o.o. ranije pokrenuo ovršni postupak protiv tuženice radi nepodmirenih dospjelih obveza za izvršenu uslugu, a u kojem postupku tužena nije osporila dobavljačev zahtjev za naplatom predmetne tražbine te je taj zahtjev u smislu prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, zajedno sa troškovima, dostavljen FINA-i na provedbu.

11. Iz potvrde FINA-e za tuženu od 28. srpnja 2023.(list 16 spisa), slijedi da su tuženikova novčana sredstva na računima kod banaka u blokadi i da nije u mogućnosti podmiriti obveze prema dobavljaču komunalne usluge.

12. Čitanjem nagodbe broj: N-DO-250/2023-11 od 21. rujna 2023. (list 1718 spisa), zahtjeva za mirno rješenje spora dobavljača od 31. srpnja 2023. (list 19-21 spisa), potvrde o zaprimljenoj uplati od 17.10.2023. za iznos od 100,87 eura (list 22 spisa) i potvrde o zaprimljenoj uplati od 17.10.2023., za iznos od 64,87 eura (list 23 spisa), sud je utvrdio da je dobavljač KOMUNALAC d.o.o. [adresa] isplatu plaćanje izvršene usluge zatražio od tužitelja kao vlasnika stana i zakonskog jamca, u postupku mirnog rješenja spora, da je u tom postupku tužitelj na ime nenamirenih obveza plaćanja za izvršene isporuke tuženiku kao korisniku usluge u iznosu od 100,87 eura te drugih troškova nastalih s tim u iznosu od 64,87 eura, s naprijed navedenim dobavljačem sklopio nagodbu kojom se obvezao platiti gore navedeni dug i troškove umjesto tuženika i da je navedeni iznos od 165,74 eura platio 13. listopada 2023. Također je utvrđeno da je tužitelj u tom postupku odbio izvršitelja komunalne usluge za dio zahtjeva u iznosu od ukupno 88,54 eura koji se odnosi na dio tražbina dospjelih do 14. kolovoza 2020., na isplatu zakonskih zateznih kamata te isplatu troškova ovrhe koje je izvršitelj komunalne usluge imao u postupku vođenom protiv tužene kao ovršenika u tom postupku, kao i da je pokretanjem ovršnog postupka u predmetu pod brojem: Ovrv-1680/2021, prekinuta zastara za veći dio tražbine izvršitelja komunalne usluge prema PL nastale po osnovi neplaćanja komunalne naknade za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 31. svibnja 2021. Iz navedene dokumentacije slijedi da tužitelj umjesto tužene nije platio zastarjeli dio tražbine niti druge neosnovane zahtjeve izvršitelja komunalne usluge.

13. Uvidom i čitanjem zahtjeva za mirno rješenje spora tužitelja od 19.10.2023., s povratnicom (list 24-28 spisa) utvrđeno je da je tužitelj prije podnošenja tužbe ovom sudu ispunio obvezu propisanu odredbom čl. 186.a st. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) te tuženiku podnio zahtjev za mirno rješenje spora.

14. Iz dopisa broj: N-DO-250/2023-4 od 3. kolovoza 2023., s povratnicom (list 44-46 spisa) proizlazi da je tužitelj tuženu uredno obavijestio o zahtjevu vjerovnika KOMUNALAC d.o.o. [adresa], prema tužitelju kao jamcu radi namirenja predmetne tražbine umjesto tužene kao glavnog dužnika.

15. Iz upute za plaćanje mjesečnog najma na ime tuženice (list 35 i 38 spisa) koju je Središnji državni ured za obnovu i stambeno zbrinjavanje dostavio tuženici vidljivo je da je tuženica u najmu stana u državnom vlasništvu temeljem Ugovora o najmu broj 1005753.

16. Iz rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Vukovar od 2. studenoga 2023. (list 36-37 spisa) proizlazi da je tuženica korisnica prava iz sustava socijalne skrbi.

17. Članak 84. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje u tekstu ZVSP) propisuje da ako je dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnoga dijela nekretnine (naknade zbog trošenja električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl.) osoba koja posebni dio nekretnine rabi ili iskorištava na temelju najma, zakupa ili drugoga ugovora sa suvlasnikom na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnoga dijela, taj suvlasnik jamči dobavljaču za ispunjenje te obveze.

18. Odredbom čl. 109. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje u tekstu ZOO) propisano je da jamac odgovara za ispunjenje cijele obveze za koju je jamčio, ako njegova odgovornost nije ograničena na neki njezin dio ili na drugi način podvrgnuta lakšim uvjetima.

18.1. On je dužan naknaditi potrebne troškove koje je vjerovnik učinio radi naplate duga od glavnog dužnika, te odgovara i za svako povećanje obveze koje bi nastalo dužnikovim zakašnjenjem ili dužnikovom krivnjom, ako nije drukčije ugovoreno (čl. 109. st. 2. i 3. ZOO).

19. Na kao jamca koji je namirio vjerovnikovu tražbinu prelazi ta tražbina sa svim sporednim pravima i osiguranjima njezina ispunjenja kako je to propisano člankom 110. ZOO.

20. Odredbom čl. 120. st. 1. ZOO propisano je da jamac koji je isplatio vjerovniku njegovu tražbinu može zahtijevati od dužnika da mu naknadi sve što je isplatio za njegov račun, a i kamate od dana isplate, dok je stavkom 2. istoga članka propisano da jamac ima pravo na naknadu troškova nastalih u sporu s vjerovnikom od časa kad je obavijestio dužnika o tom sporu, a i na naknadu štete ako bi je bilo.

21. Sukladno čl. 123. st. 1. ZOO dužnik može koristiti protiv jamca koji je bez njegova znanja podmirio vjerovnikovu tražbinu sva pravna sredstva kojima je u času podmirenja mogao odbiti vjerovnikov zahtjev.

22. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio:

- da je tuženica u utuženom razdoblju na temelju Ugovora o najmu stana broj; KLASA: 371-01/17-01/71, UR. BROJ: 510-03/05-01/2-17-03 od 18. siječnja 2017. (list 4-7 spisa) bila najmoprimac, odnosno korisnica predmetnog stana na adresi [adresa],

- da je predmetni stan u vlasništvu tužiteljice,

- da tuženica nije uredno podmirivala obveze prema TD Komunalac d.o.o. koje je protiv nje radi naplate nepodmirenih računa za pruženu komunalnu uslugu pokrenulo i vodilo ovršni postupak u kojem je javni bilježnik Jelica Kovačić iz [adresa] donijela rješenje o ovrsi broj Ovrv-1680/2021 od 7. listopada 2021.,

- da u ovršnom postupku tuženica nije uložila prigovor protiv rješenja o ovrsi, te da je isto postalo pravomoćno 21. listopada 2021.,

- da su računi tuženice u bankama u blokadi i da TD Komunalac d.o.o. nije moglo naplatiti svoje potraživanje od tuženice,

- da je radi toga TD Komunalac d.o.o. pokrenulo postupak mirnog rješenja spora protiv ovdje tužiteljice koja je kao jamac za obaveze tuženice na osnovi čl. 84. st. 3. ZVSP-a i čl. 109. ZOO-a s TD Komunalac d.o.o. sklopila nagodbu broj N-DO- 250/2023-11 od 21. rujna 2023. i da je tužiteljica dana 13. listopada 2023. isplatila iznos od 165,74 eura TD Komunalac d.o.o. na ime pružene usluge tuženici u utuženom periodu i na ime troškova postupka mirnog rješenja spora,

- da je tužiteljica uredno obavijestila tuženicu o zahtjevu vjerovnika KOMUNALAC d.o.o. [adresa], prema tužiteljici kao jamcu radi namirenja predmetne tražbine umjesto tužene kao glavnog dužnika.,

- da je tužiteljica sukladno čl. 186.a ZPP-a pokušala s tuženicom spor riješiti mirnim putem, no bezuspješno,

- da je temeljem čl. 110. i 120. ZOO tužena odgovorna vratiti tužiteljici iznos od 165,74 eura koji je tužiteljica kao jamac isplatila za obveze tuženice kao glavnog dužnika prema vjerovniku KOMUNALAC d.o.o.

23. Materijalna dokumentacija koju je priložio tužitelj i koja je pročitana u dokaznom postupku je sukladna, vjerodostojna i međusobno nadopunjujuća te tuženica svojim navodima iz odgovora na tužbu o lošem financijskom stanju i priloženim dokazima nije dovela u pitanje osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. U odnosu na navode iz odgovora na tužbu da je osporavala dugovanja zastarom duga preko tri godine, valja reći da iz nijednog priloženog dokaza ne proizlazi da bi tuženica osporavala dugovanje (pri tome misleći na dugovanje prema TD Komunalac d.o.o.), a tužiteljica je postupku mirnog rješenja spora odbila vjerovniku TD Komunalac d.o.o. isplatiti dio nepodmirenih obaveza tuženice za koje je nastupila zastara, a kako to proizlazi iz navoda iznesenih tijekom postupka koji su potkrijepljeni relevantnom dokumentacijom.

24. U odnosu na prigovor zastare predmetne tražbine, sud je utvrdio kako je isti neosnovan u cijelosti. Naime, u konkretnom slučaju radi se o regresnom zahtjevu tužiteljice koja je kao jamac učinila isplatu za glavnog dužnika, ovdje tuženicu, te rok zastare iznosi 5 godina sukladno čl. 225. ZOO. Tužiteljica je isplatu učinila 13. listopada 2023. od kojeg dana počinje teći zastarni rok, koji do podnošenja tužbe odnosno15. veljače 2024. nije protekao.

25. Slijedom svega navedenoga, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti te je odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

26. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., članka 164. i članka 163. ZPP-a.

27. Tužitelj je uspio u sporu u cijelosti pa je tuženik dužan naknaditi trošak tužitelju koji je bio nužan za svrsishodno vođenje ovoga postupka i to na ime zastupanja po Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru iznos od 50,00 eura za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora i iznos od 50,00 eura za sastav tužbe, odnosno sveukupno 100,00 eura, a sve imajući u vidu označenu vrijednost predmeta spora od 165,74 eura i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23), dok je zahtjev za isplatu iznosa od 25,00 eura odbijen kao neosnovan, budući da tužiteljici ne pripada pravo na uvećanje nagrade za iznos PDV-a od 25%, pa je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Vukovaru 31. siječnja 2025.

Sudac

Marija Knežević Karamijatović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

Dostaviti:

1. Tužitelju, putem ODO Vukovar, Građansko-upravni odjel na broj P-DO-20/2024 2. Tuženiku PL, [adresa]