REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Pn-1120/24-16

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Davoru Pavičiću, odvjetniku iz odvjetničkog društva Pavičić & Partneri, odvjetnicima u Zagrebu, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. OIB:52848403362 iz Zagreba, Slovenska ulica 24, zastupanog po punomoćniku Dinku Rebroviću, odvjetniku u Zagrebu, po generalnoj punomoći Su-3068/09, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 17. siječnja 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ET, odvjetničkog vježbenika te zamjenika punomoćnika tuženika Sonje Šugh Bečeheli, odvjetnika, dana 31. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. OIB:52848403362 iz Zagreba, Slovenska ulica 24, platiti tužitelju ĆT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na ime naknade imovinske štete s naslova izgubljene zarade iznos od 4.573,11 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na:

- iznos od 445,72 eura od 15. rujna 2022. godine do isplate,

- iznos od 445,72 eura od 15. listopada 2022. godine do isplate,

- iznos od 436,85 eura od 15. studenog 2022. godine do isplate,

- iznos od 523,09 eura od 15. prosinca 2022. godine do isplate,

- iznos od 493,13 eura od 15. siječnja 2023. godine do isplate,

- iznos od 445,72 eura od 15. ožujka 2023. godine do isplate,

- iznos od 445,72 eura od 15. travnja 2023. godine do isplate,

- iznos od 445,72 eura od 15. svibnja 2023. godine do isplate,

- iznos od 445,72 eura od 15. lipnja 2023. godine do isplate te na

- iznos od 445,72 eura od 15. srpnja 2023. godine do isplate,

kao i naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.400,77 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. siječnja 2025. godine do isplate, a sve po stopi koja se za razdoblje od 15. rujna 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Punomoćnik tužitelja u tužbi navodi da je dana 12. kolovoza 2021. godine u Zagrebu, Ulica Ljudevita Posavskog 13, tužitelj stradao u prometnoj nezgodi kao vozač motocikla registracijske oznake [registarska oznaka], za koju nezgodu je odgovoran ZT, koji je vozilom registracijske oznake [registarska oznaka], osiguran kod tuženika, oduzeo prednost prolaska tužitelju i na taj način izazvao prometnu nezgodu. Nastavno punomoćnik tužitelja je istaknuo da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio tjelesne ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji zbog kojih ozljeda je bio na bolovanju u razdoblju od 01. kolovoza 2022. godine do 30. lipnja 2023. godine, za koje vrijeme je trpio štetu u vidu izgubljene zarade. Slijedom navedenog punomoćnik tužitelja je tužbenim zahtjevom zatražio na ime naknade imovinske štete s naslova izgubljene zarade iznos od 4.573,11 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini mjesečni iznos od svakog 15-og u mjesecu do isplate, počevši od 15. rujna 2022. godine do zaključno 15. srpnja 2023. godine uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Punomoćnik tuženika se očitovao na tužbu ističući da priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost osiguranika za nastanak predmetnog štetnog događaja, s time da je osporio osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva navodeći iz dostavljene potvrde liječnika Doma zdravlja Zagreb – Istok proizlazi da je tužitelj imao prekid privremene nesposobnosti za rad, bolovanja te je ujedno na bolovanju bio pod različitim dijagnozama. Nastavno tijekom postupka zamjenik punomoćnika tuženika je istaknuo kako nije sporna visina tužbenog zahtjeva na ime naknade imovinske štete s naslova izgubljene zarade. Slijedom navedenog punomoćnik tuženika je predložio odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz uvidom u presliku potvrde MUP-a, PU zagrebačke, PP Sesvete od 12. rujna 2021. godine (stranica 6-7 spisa), u presliku medicinske dokumentacije (stanica 8-16 i 70-108 spisa), u presliku potvrde liječnika od 23. travnja 2024. godine (stranica 17 spisa), u presliku izvješća o privremenoj nesposobnosti / spriječenosti za rad (stranica 18-27 i 109 spisa), u presliku isplatnih lista (stranica 28-30 spisa), u presliku podataka o bolovanju i naknadama (stranica 31-42 spisa), u presliku zdravstvenog kartona tužitelja (stranica 52-69 spisa), u nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Damira Vodopivca (stranica 113-115 spisa) te u usmeno očitovanje sudskog vještaka dr. Damira Vodopivca (stranica 127-128 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP-a) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Među strankama je dakle nesporna aktivna i pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, odgovornost za nastanak predmetnog štetnog događaja, kao i visina tužbenog zahtjeva, dok je naprotiv sporna uzročno posljedična veza između ozljeda zadobivenih u predmetnom štetnom događaju i bolovanja tužitelja u utuženom razdoblju.

6. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Damira Vodopivca, specijalist medicine rada (stranica 113-115 spisa) proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio natučenje desnog dijela trbušne stjenke, grudnog koša, obje ruke, lijevog stopala te istegnuće vratne muskulature, s time da je naknadnom radiološkom obradom utvrđen prijelom trapezoidne kosti bez pomaka i koštani fragment uz bazu II metakarpalne kosti. Naime kliničkim pregledom je utvrđeno da je lijevi ručni zglob bio zadebljan, bolan na palpaciju, bolno ograničene pokretljivosti te je potom učinjena pretraga EMNG ruku, koja je pokazala, pored umjereno teškog kroničnog živčanog oštećenja u miotomima donjeg dijela vratne kralješnice, superponiranje znakova umjerene do lakše senzo-motorne kompresivne neuropatije n. medianusa u karpalnom kanalu obostrano. Isto tako sudski vještak je naglasio da je ista pretraga učinjena 03. veljače 2022. godine također pokazala senzo-motornu kompresivnu neuropatiju n. medijanusa u karpalnom kanalu obostrano, dok je UZV pregled ručnog zgloba 06. rujna 2022. godine pokazao hipertrofiju fleksoma retinakuluma desnog karpalnog kanala zbog čega je komprimiran medijalni živac u kanalu, s time da ista pretraga nije pokazala iste promjene u lijevom karpalnom kanalu te je tužitelj operativni zahvat u svrhu dekompresije navedenog živca obavio 15. prosinca 2022. godine. Nastavno sudski vještak je ističući da su tegobe tužitelja započele 01. kolovoza kada je liječnik utvrdio manji otok šake uz i dalje prisutnu bolnost pri rotaciji, što je iziskivalo neurološku obradu, praćenje, provođenje fizikalne terapije i potom operaciju koja je obavljena 15. prosinca 2022. godine, naglasio kako postoji uzročno posljedična veza između ozljeda zadobivenih u predmetnom štetnom događaju od 12. kolovoza 2021. godine i bolovanja tužitelja u razdoblju od kolovoza 2022. godine do lipnja 2023. godine.

7. Stranke su se očitovale na nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Damira Vodopivca na način da punomoćnik tužitelja nije imao nikakvih prigovora, za razliku od punomoćnika tuženika, koji je istom prigovorio navodeći da se sudski vještak, iako je utvrdio da je bolovanje tužitelja u utuženom razdoblju u uzročno posljedičnoj vezi s ozljedama zadobivenih u predmetnom štetnom događaju, nije očitovao na činjenicu da tužitelj nije bio na bolovanju čitav period od štetnog događaja do lipnja 2023. godine, nego je u tom periodu imao prekide bolovanja te su bolovanja vođena pod drugim šiframa, a ujedno tužitelj niti nije zadobio ozljedu desne šake, već samo natučenje, s time da UZV nije ukazao na sindrom karpalnog kanala kao posljedice ozljede.

8. Sudski vještak dr. Damir Vodopivec se usmeno očitovao na iznesene prigovore na ročištu 17. siječnja 2025. godine (stranica 127-128 spisa) navodeći da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja te je naglasio kako RTG pretraga lijevog ručnog zgloba učinjena po štetnom događaju nije utvrdila prijelom kostiju zapešća lijeve šake, dok je CT pretragom učinjenom dva mjeseca po štetnom događaju utvrđen prijelom trapezoidne kosti bez pomaka i koštani fragment uz bazu II metakarpalne kosti i to iz razloga što je CT pretraga preciznija pretraga za utvrđivanje prijeloma, odnosno utvrđivanje promjena koštanih struktura, nego što je to RTG pretraga. Isto tako sudski vještak je vezano uz promjene šifri bolovanja istaknuo da je tužitelj u studenom 2022. godine bio na bolovanju pod šifrom S62.3, kojom se prema međunarodnoj klasifikaciji bolesti označava prijelom ostalih kostiju zapešća, dakle ozljedu koju je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju, dok je po utvrđenju oštećenja živaca medijanusa liječnik otvorio novo bolovanje tužitelju sada pod šifrom G56.1, kojom se označavaju ostale lezije medijanusa, koje mijenjanje šifri bolovanja je opravdano, sukladno pravilima HZZO-a. Konačno vezano uz činjenicu da je tužitelj imao prekid bolovanja u razdoblju od 28. listopada 2022. godine do 03. studenog 2022. godine, dakle tri dana, sudski vještak je naglasio da je odlukom liječničkog povjerenstva bolovanje tužitelja zaključeno 27. listopada 2022. godine te je bolovanje otvoreno 04. studenog 2022. godine zbog početka provođenja nove fizikalne terapije, a šifra bolovanja je ista S62.3, prijelom ostalih kostiju zapešća.

9. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Damira Vodopivca, kao i usmeno očitovanje, jer je izrađen temeljem uvida u medicinsku dokumentaciju, uključujući presliku dijela zdravstvenog kartona te je vezano uz spornu uzročno posljedičnu vezu između ozljeda zadobivenih u predmetnom štetnom događaju i bolovanja tužitelja u utuženom razdoblju logičan i obrazložen. Naime sudu je logičan i razumljiv navod sudskog vještaka da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju uz natučenje desnog dijela trbušne stjenke, grudnog koša, obje ruke, lijevog stopala te istegnuće vratne muskulature, ujedno zadobio i prijelom trapezoidne kosti bez pomaka i koštani fragment uz bazu II metakarpalne kosti, što je utvrđeno dva mjeseca po štetnom događaju CT pretragom, kojom se i utvrđuju promjene koštanih struktura, za razliku od RTG pretrage, a koji prijelom je utjecao na nastanak sindroma karpalnog tunela, stvaranje kompresije na živac, što je rezultiralo time da je tužitelj zbog dekompresije navedenog živca obavio operativni zahvat 15. prosinca 2022. godine, s time da je ujedno provodio preporučenu fizikalnu terapiju. Isto tako sudu je razumljiv stav sudskog vještaka da je tužitelj bio na bolovanju pod različitim šiframa bolovanja vezano uz ozljede zadobivene u predmetnom štetnom događaju, s time da je odlukom liječničkog povjerenstva bolovanje tužitelja zaključeno 27. listopada 2022. godine, ali je bolovanje ponovno otvoreno 04. studenog 2022. godine i to zbog početka provođenja nove fizikalne terapije. Iz navedenog razloga sud je odbio kao neosnovan prijedlog zamjenika punomoćnika tuženika za provođenjem dokaza novim medicinskim vještačenje po sudskom vještaku medicine rada, jer je sudski vještak nalazom i mišljenjem, kao i usmenim očitovanjem dao jasne, logične i razumljive razloge za postojanje uzročno posljedične veze između ozljeda zadobivenih u predmetnom štetnom događaju i bolovanja tužitelja u utuženom razdoblju.

10. Imajući na umu da je provedenim medicinskim vještačenjem utvrđeno da je tužitelj vezano uz ozljede zadobivene u predmetnom štetnom događaju bio privremeno nesposoban za rad, na bolovanju, u utuženom razdoblju, a ujedno je među strankama nesporna visina tužbenog zahtjeva, visina izgubljene zarade tužitelja u utuženom razdoblju, to je sud slijedom navedenog a temeljem odredbe članka 325. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 1072. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – u daljnjem tekstu ZOO-a), odredbom članka 1089. stavka 1., stavka 2. i stavka 3. ZOO-a i odredbom članka 1095. stavka 1. i stavka 2. ZOO-a usvojio kao osnovan tužbeni zahtjev na ime naknade imovinske štete s naslova izgubljene zarade u iznosu od 4.573,11 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini mjesečni iznos od svakog 15-og u mjesecu do isplate, počevši od 15. rujna 2022. godine do zaključno 15. srpnja 2023. godine te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

11. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a te je sud tužitelju zastupanom po punomoćniku dosudio naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.400,77 eura, sukladno vrijednosti predmeta spora, uspjehu u sporu, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku, a isti se sastoji od troška sastava tužbe od 28. svibnja 2024. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 13. rujna 2024. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), troška sastava podneska od 17. rujna 2024. godine u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8. točka 4.), troška sastava podneska od 28. listopada 2024. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 17. siječnja 2025. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), 25% na ime PDV-a u iznosu od 212,50 eura (Tbr. 46.), troška predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 200,00 eura, troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 46,09 eura i troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 92,18 eura. Nadalje treba naglasiti da je sud je na dosuđeni iznos naknade troška parničnog postupka sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a dosudio tužitelju zatraženu zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, odnosno tekuću od 31. siječnja 2025. godine do isplate. Slijedom navedeno odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

12. Naprotiv zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a odbio kao neosnovan, jer je tuženik zastupan po punomoćniku u cijelosti izgubio u predmetnom parničnom postupku. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom

II. izreke presude.

13. Konačno stopa zatezne kamate određena je sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a, odnosno po stopi koja se za razdoblje od 15. rujna 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

U Zagrebu, dana 31. siječnja 2025. godine

Sudac:

Dijana Mađerčić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku – uz rješenje na platež sudske pristojbe na presudu u iznosu od 92,18 eura

2. Tuženiku po punomoćniku

U Zagrebu, dana 31. siječnja 2025. godine