Republika Hrvatska
Općinski sud u
Rijeci
Žrtava Fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Kzd-25/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu za mladež toga suda Božici Čubranić Petričec kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Mesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FR, zbog kaznenih djela iz čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 110/17 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. br. KMP-DO-101/18-III od 31. prosinca 2018., nakon zaključene javne rasprave 30. siječnja 2025. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Rijeci TR, okrivljenika i branitelja Bojana Milića, odvjetnika iz Rijeke, 31. siječnja 2025. javno objavivši
p r e s u d i o j e
I OKRIVLJENIK FR, zvanI F, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin FR i T rođ. Ž, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, razveden i otac šestoro punoljetne djece, inženjer strojarstva, sa završenim Tehničkim fakultetom, vlasnik u udjelu 0,25% tvrtke Tomy Soft servicios de automaticion ltd. sa sjedištem u [adresa], s primanjima od oko 2.300,00 kuna sa prebivalištem u [adresa], bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivan,
na temelju odredbe čl. 453. toč. 1. („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/2019, 130/20, 80/22, 36/24, dalje u tekstu ZKP/08)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi u vremenskom periodu od 28. prosinca 2010. do rujna mjeseca 2018. godine kao otac ŽR, te u vremenskom periodu od 28. prosinca 2010. pa do studenog 2018. kao otac mlt. AR, koja je po stjecanju punoljetnosti nastavila sa redovnim školovanjem , premda pravomoćnom i ovršnom sudskom nagodbom Općinskog suda u Rijeci posl. br. P-365/08 od dana 24. studenog 2009. obvezan da za uzdržavanje AR (rođene **.**.1995. ) te ŽR (rođene **.**.1992.) doprinosi mjesečni iznos od 600,00 eur-a po djetetu, dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, u razdoblju od 28. prosinca 2010. zaključno do 23. travnja 2014., pa potom od 29. rujna 2014. do 16. studenog 2017. uplaćivao mjesečne iznose od 800,00 eur-a za obje kćeri, a 18. prosinca 2017. uplatio novčani iznos od 474,00 eur-a te dana 03. srpnja 2018. uplatio 300,00 eur-a, nakon čega je prestao plaćati, premda je bio u mogućnosti da redovito plaća za uzdržavanje u punom iznosu navedenom u nagodbi, ostvarujući primanja po osnovi zaposlenja u inozemstvu, samovoljno donijetom odlukom, nije htio plaćati obroke na ime uzdržavanja za kćeri u punom iznosu nego je redovito plaćao znatno umanjen iznos, a od 03. srpnja 2018. niti ne plaća za njihovo uzdržavanje, zbog čega je i od strane oštećenih i zahtijevana ovrha u Brazilu, osnovom međunarodne suradnje, koja nije provedena obzirom da je imenovani napustio mjesto boravka u Brazilu, a kojim svojim postupanjem je oštetio kćeri za period do studenog 2018. u iznosu od 43.916,00 eura u protuvrijednosti u kunama,
dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,
dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom,
pa da bi time počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to kazneno djelo – povredom dužnosti uzdržavanja opisano u čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 172. st. 2. KZ/11 te kazneno djelo – povredom dužnosti uzdržavanja opisano i kažnjivo po čl. 172. st. 1. KZ/11 sve uz primjenu čl. 51. KZ/11.
II Na temelju čl. 149 st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom teretilo je okrivljenika FR zbog učina dvaju kaznenih djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanima u izreci presude.
.
2. Presudom ovog suda poslovnog broja Kzd-89/2019 od 16. ožujka 2023. okrivljenik je oslobođen optužbe da bi počinio kaznena djela za koja se tereti. Presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Kžzd-253/2023-4 od 06. veljače 2024. ukinuta je presuda ovog suda poslovnog broja Kzd-89/2019 od 16. ožujka 2023. i predmet je vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.
3. Upitan kakav stav zauzima prema navodima optužbe okrivljenik FR izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela za koja se tereti.
4. U tijeku dokaznog postupka na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitani su iskazi dani na zapisnik 19. studenog 2021. majke i zz oštećenica PR (list 262-263), oštećenice ŽR (list 263-264 spisa) i oštećenice AR (list 264-265 spisa) te je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to imovinsko-pravni zahtjev oštećenica (list 1-4 spisa, list 20-22 spisa, list 46-48 spisa), presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-311/2015. od 18. travnja 2017. skupa sa presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj: GŽ Ob- 377/17 od 07. rujna 2017 (list 5-12, 13-15 spisa), potvrda Učiteljskog fakulteta u Rijeci za AR i školsku godinu 2016./2017., 2017/2018, (list 18-19 spisa), sudska nagodba kod Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem P- 365/08 od dana 24. studenog 2009. (list 34-35 spisa), potvrda zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci od 24. listopada 2018. (list 40 spisa), dopis Ministarstva financija Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Rijeka od 20. studenog 2018.godine (list 60 spisa), vjenčani list (list 82-85 spisa), podnesak okrivljenika od 28. studenog 2018. godine sa dopunom i prilog (list 134-170), potvrda Učiteljskog fakulteta u Rijeci od 22. studenog 2018. godine za AR i školsku godinu 2018/2019, (list 174 spisa), potvrda Sveučilišta IUAV u Veneciji za ŽR sa prijevodom (list 177-178 spisa), podnesak oštećenica (list 242 spisa), dokumentacija (list 291 spisa) i potvrde Ministarstva financija, Porezne uprave SR Brazil (list 371-431 spisa) i dopis Porezne uprave (list 441-443 spisa).
5. Iznoseći svoju obranu glede kaznenih djela za koja se tereti, okrivljenik FR ustraje kod obrane koju je ranije dao na raspravi 25. kolovoza 2022. (list 435 spisa), a u kojoj je naveo da zna za svoju obvezu plaćanja po 600,00 eura ponaosob za kćerke ŽR i AR, a po osnovi ovršne sudske nagodbe. Do negdje kraja 2010. godine poštivao je navedenu ovršnu nagodbu u potpunosti jer je to bio u mogućnosti. Naime, od 2009. pa do 2014. živio je i radio u Brazilu. Radio je ugovorno preko svoje firme Tomy Soft u 4 ili 5 brazilskih firmi. Do kraja 2010. mogao je poštivati sudsku odluku jer je radio blizu mjesta stanovanja i nije imao dodatnih troškova života. Od 2010. do 2013.g počeo je raditi u drugoj državi u Brazilu što je stvorilo dodatne troškove u vidu troškova stanovanja (najam stana) te troškova prehrane. Od kraja 2014. pa do kraja 2019. sa prekidima je radio u Iraku. Tada je radio na način da je njegova firma Tomy Soft imala ugovor sa talijanskom firmom Danieli odnosno firma Tomy Soft je tražila od firme Danieli posao. Njegov posao je ugovorni, takav je bio i u periodu inkriminacije. Radi na ugovor u trajanju od 3 mjeseca do 1 godine, ovisno o projektu. Između toga ima pauze, ovisno od potreba tržišta. U prekidima od posla ostvaruje primanja na način da mu firma Tomy Soft isplaćuje osnovnu plaću u iznosu od 2.300,00 kn. Kolika primanja je ostvarivao u periodu inkriminacije ne zna napamet, to je vidljivo iz dokumentacije koju je priložio uz podnesak od 3. veljače 2022. god, a gdje su predočeni njegovi neto prihodi u inkriminiranom periodu, a sve sukladno dokumentaciji koju je naknadno u ovjerenom prijevodu dostavio sudu, a riječ je o potvrdama Ministarstva financija, Porezne uprave SR Brazil vezano uz godišnju poreznu prijavu i prihode u periodu inkriminacije. To je sve vidljivo iz tabelice, prihodi nisu uvijek bili isti. U Republici Hrvatskoj u periodu inkriminacije nije radio. 2017. godine dva mjeseca je bio u Republici Hrvatskoj, ali tu nije radio. Pokušao je otvoriti firmu, ali nije uspio. Dizao je kredite da prebrodi periode dok nije imao primanja i radi plaćanja alimentacije za svoje kćeri AR i ŽR dignuo je kredit u iznosu oko 17.000,00 eura. Umanjene iznose uzdržavanja bio je primoran plaćati jer su se troškovi života, a zbog potreba posla povećali. U inkriminirano vrijeme morao je uzdržavati i svoju drugu suprugu i dvoje djece. Jedno dijete je bilo maloljetno u to vrijeme dok je u periodu inkriminacije drugo dijete i to 2013. napunilo 22 godine čime je prema zakonu u Brazilu prestala zakonska obveza uzdržavanja. Od 2002.-2017.g on i supruga su gradili kuću u [adresa]. Njegova druga žena je imala staru kuću i teren pa su izgradili stambeni prostor. Za to nisu dizali kredit, ulagali su kada su imali novaca. Za potrebe posla firma Tomy Soft, a ne on osobno je kupila 2014. automobil Troller T4, s pogonom na sva četiri kotača što je bilo nužno jer zbog potreba posla mora pristupati rudarskim okopima. Prije toga, 2012. Tomy Soft je kupio i automobil Chevrolet Montana, a koji auto je prodan radi kupnje većeg auta 2014. Oba automobila firma je kupila na kredit. Od druge supruge razveo se 2017. i nije dobio ništa po osnovi bračne stečevine jer to nije htio. Sve je ostavio drugoj supruzi jer je razvod bio njegova krivica. Na isti način je postupio i sa prvom suprugom. Naime, bio je nositelj stanarskog prava na stan, a koji stan je otkupio, a otkup je trajao za vrijeme trajanja braka sa prvom suprugom, a nastavljen je i po razvodu braka. Prepustio je svojoj prvoj supruzi taj stan kao i dva automobila. Nema niti je u inkriminiranom period ni u Brazilu ni u Hrvatskoj imao nekretnina osim navedenog stana kojeg je dao bivšoj prvoj supruzi. Nije imao ni pokretnina u inkriminirano vrijeme. U trenutku razvoda braka sa prvom suprugom nije raspolagao novcima koji bi pripadali bračnoj stečevini. Što se tiče Grawe osiguranja, riječ je o osiguranju za koji su police plaćene za vrijeme trajanja braka sa prvom suprugom odnosno police su plaćene 2 god u braku sa prvom suprugom i 4 god izvan braka sa prvom suprugom. Osiguranje je ugovoreno na njegovu inicijativu poznavajući prirodu njegovog posla. Što se tiče navoda iz optužnice potvrđuje da je u inkriminiranom periodu plaćao uzdržavanje u smanjenom iznosu u razdoblju od 28. prosinca 2010.- 23. travnja 2014. te od 29. rujna 2014.-16. studenog 2017.g u iznosu od 800 eura ukupno umjesto 1.200,00 eura, te da je 18. prosinca 2017.g uplatio iznos od 474 eura i 3. srpnja 2018.g iznos od 300 eura nakon čega više nije plaćao ništa po osnovi uzdržavanja. Što se tiče razdoblja od svibnja 2014. do kolovoza 2014. uzdržavanje je platio u punom iznosu od 1.200,00 eura. Zašto je tih par mjeseci platio puni iznos ne može se sjetiti. Uvijek je nastojao dati djeci više nego što je mogao pa pretpostavlja da je tada bio isplatio kredit i ostvario punu dobit pa je bio u prilici. U inkriminiranom periodu bio je suvlasnik firme u natpolovičnom omjeru, a 2017. kada se razveo od svoje druge supruge zadržao je suvlasništvo u omjeru od 0,25% dok je ostatak prepustio svojoj bivšoj supruzi. Na upit branitelja naveo je kako ima saznanja da je kćerka ŽR do 2014. ostvarila u Italiji stipendiju u iznosu od 4.000,00-6.000,00 eura. Za period nakon 2014. zna da je primala stipendiju ali ne zna iznos. Zna da su njegove kćerke polazile privatnu osnovnu školu, a kasnije upisala fakultete uz plaćanje i ponosan je zbog toga. Njegova supruga u Brazilu u inkriminiranom periodu nije radila i on je bio jedini u obitelji koji je ostvarivao primanja. On je ugovorio police za kćerke u Grawe osiguranju kako bi one u slučaju da mu se nešto dogodi imale osiguran studij. Nikada nije platio smanjeni iznos uzdržavanja zato što to nije htio nego samo zato što nije mogao platiti puni iznos. Zna da njegove kćerke za vrijeme svog školovanja nisu morale raditi, štoviše vrlo su dobro, a što zna preko prijatelja koristile svoje ferije na način da su putovale i to dva puta u Indiju, u Egipat, London, Pariz.
5.1. U svojoj obrani iznesenoj pred Općinskim državnim odvjetništvom u Rijeci okrivljenik je porekao učin djela i naveo da je plaćao uzdržavanje prema svojim mogućnostima te da su kćerima isplaćeni značajniji iznosi po osnovi životnog osiguranja kojeg je on ugovorio u korist kćeri 1998. godine, a tijekom trajanja braka i to ŽR **.**.2011. je isplaćeno 68.214,53 kn, a AR dana **.**.2014. 78.685,87 kn.
6. Svjedok PR (list 262-263 spisa) u svom iskazu navela je da ostaje kod svega što je iznijela na ODO u Rijeci. Ono što je tada iskazala bilo je tada tako, a u međuvremenu se situacija u potpunosti promijenila, s obzirom da su obje kćeri završile fakultete i obje su sada zaposlene u Rijeci. S obzirom da im navedeno od okrivljenika više nije potrebno niti za školovanje, niti za život odnosno za njihovo uzdržavanje, dogovorile su se da od okrivljenika više ništa ne potražuju. Na upit zastupnice optužbe za mladež da li se u odnosu na dug okrivljenika bilo što promijenilo u odnosu na razdoblje kada je dala ranije navedeni iskaz, iskazala je da se ništa nije promijenilo osim što je dug narastao, a okrivljenik do današnjeg dana nije platio ono što je bio dužan po navedenoj odluci. Njih tri snalazile su se na način da su se međusobno pomagale, pa je tako kći ŽR kada se zaposlila pomagala svojoj sestri AR. Na upit branitelja okrivljenika da li je okrivljenik kada su se razveli na nju prepisao svoj dio stana, da bi isti bio za djecu, iskazala je da je prepisao svoj dio stana na nju, a prethodno joj je rekao da će to učiniti ako se sporazumno rastane kako bi se ponovno mogao oženiti i to hitno s drugom ženom u Brazilu. Imali su spremljen novac za zemljište i kuću u [adresa] koju bi bili gradili, ali nakon razvoda s okrivljenikom ništa od toga nije dobila. Dok su ona i okrivljenik još bili u braku a djeca još mala, sklopili su zajedno policu životnog osiguranja i to dvije police za svaku kćer posebno, pa su na temelju istoga njihove kćeri i mogle školovati odnosno završiti fakultet, odnosno to je doprinijelo istome, ali nije samo to bilo dovoljno da bi se one školovale i sve ostalo. Dio tih polica je bio plaćen dok su bili u braku, a dio je došao kasnije, a okrivljenik je to pokušavao prikazati kao da bi to bio isključivo njegov doprinos za uzdržavanje kćeri. Polica osiguranja sklopljena je s Grawe osiguranjem. Starija kćer ŽR imala je jedno vrijeme za studiranje u Italiji stipendiju, a mlađa kćer AR je prvotno upisala Pravni, a potom Učiteljski fakultet u Rijeci. Niti jedna niti druga kćer za vrijeme studiranja nisu radile za novac, jer su bile slabog zdravstvenog stanja. Obje kćeri su pohađale Waldorfsku školu, a koja se škola plaćala, pa su zato potrošeni i toliki novci. Dakle, okrivljenik je doprinosio uzdržavanju kćeri, ali ne u onim iznosima koji su određeni od strane suda. Na upit da li je vlasnica još neke nekretnine navela je da je vlasnica stana od 30 kvadrata koji je naslijedila od svog oca, a koji stan je iznajmljivala u inkriminiranom razdoblju.
5.1. U svom iskazu pred ODO u Rijeci ispitana u svojstvu svjedoka, PR (list 44-45 spisa) navela je kako je po sudskoj nagodbi Općinskog suda u Rijeci posl.br. P-365/08 od dana **.**.2009. FR obvezan da za uzdržavanje kćeri AR (rođene **.**.1995. ) te ŽR (rođene **.**.1992.) doprinositi mjesečni iznos od 600,00 eur-a po svakoj kćerci, dok za to budu postojale zakonske pretpostavke. Do **.**.2010. FR je redovno doprinosio za uzdržavanje, a od 28. prosinca 2010. zaključno do 23. travnja 2014. uplaćivao je mjesečne iznose od 800,00 eur-a za obje kćeri. U periodu od 29. rujna 2014. do 16. studenog 2017. plaćao je također smanjeni iznos od 800,00 eur-a da bi 18. prosinca 2017. uplatio novčani iznos od 474,00 eur-a. Posljednja uplata da je bila 03. svibnja 2018. kada je uplatio 300,00 eur-a i nakon toga ništa. U međuvremenu je kod Općinskog suda u Rijeci pod posl.br. P-311/2015 podnio tužbu radi smanjena uzdržavanja za svoje kćeri, koja parnica je još uvijek u tijeku, budući da je u jednom dijelu vraćena na ponovni postupak u odnosu na AR, dok je u odnosu na ŽR parnica pravomoćno okončana na način da je tužitelj tj. FR odbijen sa tužbenim zahtjevom. AR postala je punoljetna 06. kolovoza 2013., međutim nastavila je redovni studij i aktualno studira na trećoj godini Učiteljskog fakulteta u Rijeci. Što se tiče starije kćeri ŽR ona je 17. kolovoza 2010. postala punoljetna i diplomirala je na fakultetu u Veneciji dizajn, 27. rujna 2017. godine. Nakon završenog studija ona je bila nezaposlena sve do 09. mjeseca 2018. godine kada je pronašla posao i aktualno radi. Što se tiče materijalnih prilika FR poznato joj je da je radio za talijansku firmu Danieli, sa sjedištem u [adresa], te da ima otvorenu i vlastitu firmu sa sjedištem u [adresa], koja se zove Tomy soft. Što se tiče njegovog imovnog stanja poznato joj je da je okrivljenik u Brazilu imao kuću koju je prepisao supruzi, više automobila i da je uzdržavao ženu i šestero djece. Kćeri da su ovršnim putem pokušale naknaditi svoje potraživanje i u trenutku kada je trebalo doći do realizacije u Brazilu, okrivljenik da je otišao iz Brazila jer je hrvatski državljanin. U trenutku ispitivanja dugovanje za obje kćeri je iznosilo 43.916,00 eur-a ne uključujući kamate vezano za što se postavlja imovinskopravni zahtjev.
7. Svjedok ŽR (list 263-264 spisa) iskazala je da oprašta cijeli dug neplaćenog zakonskog uzdržavanja svome ocu, odnosno okrivljeniku FR, a u odnosu na iznose navedene u samoj optužnici. Na upit zastupnice optužbe za mladež da li ima saznanja da li je njezin otac redovno plaćao uzdržavanje za vrijeme dok se školovala, ista je iskazala da je plaćao nepotpuno, pa je tako i nastao dug. Sestra i ona nisu bile u kontaktu u tom razdoblju školovanja sa svojim ocem, možda je poslao koji mail, ali ne njima već njihovoj majci, odnosno nije sigurna da li je majci slao koji mail, ali sasvim sigurno s ocem nas njih dvije nisu bile u kontaktu. Otac ih nije zvao za rođendane niti ih je pitao da li im bilo što treba. Na upit branitelja okrivljenika da li joj je povrh tih iznosa umanjenih iznosa alimentacija, 2011. uplaćen iznos od 68.000,00 kuna s police životnog osiguranja odgovorila je da ostaje pri izjavi da svom ocu oprašta cjelokupni dug, pa ostaje kod izjave koju je potpisala, a koju je u vidu podneska njezin opunomoćenik CR dostavio sudu, odnosno želi da bude obustavljen kazneni postupak protiv njenog oca.
8. Svjedok AR (list 265 spisa) u svom iskazu navela je da u potpunosti stoji iza izjave koju je potpisala i koju je u vidu podneska ovom sudu poslao njen opunomoćenik da svom ocu FR oprašta cjelokupni dug u odnosu na iznose uzdržavanja za koje se i tereti u ovom postupku i voljela bi da protiv njega bude obustavljen kazneni postupak. Na upit zastupnice optužbe za mladež da li ima saznanja da li je otac doprinosio njenom uzdržavanju za vrijeme školovanja, navela je da je doprinosio djelomično. Vrlo rijetko je bila u kontaktu s ocem, kao npr. kada su bile male, a kada su se roditelji tek razveli, otac ih je izveo u neki restoran, dok se drugih kontakata ne može prisjetiti. Na upit branitelja okrivljenika da li joj je povrh tih iznosa umanjenih iznosa alimentacija, 2014. uplaćen iznos od 78.000,00 kuna s osnova police životnog osiguranja, iskazala je da joj je uplaćen taj iznos.
9. Iz imovinsko-pravnog zahtjeva oštećenica (list 1-4 spisa, list 20-22 spisa, list 46-48 spisa) proizlazi da su u ovom postupku mlt. oštećenice putem svog opunomoćenika postavile imovinskopravni zahtjev radi isplate duga po osnovi uzdržavanja u inkriminiranom razdoblju. U podnesku (list 242) oštećenice su oprostile dug ocu i odustale od kaznenog progona protiv njega.
10. Iz presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-311/2015. od 18. travnja 2017. (list 5-12 spisa) proizlazi da je vođen parnični postupak od strane okrivljenika kao tužitelja protiv mlt. oštećenica kao tuženica radi smanjenja uzdržavanja te da je okrivljenik kao tužitelj odbijen sa tužbenim zahtjevom za smanjenjem uzdržavanja u odnosu na ŽR dok je u odnosu na AR odlučeno da prestaje obveza uzdržavanja od strane okrivljenika kao tužitelja.
11. Iz presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž Ob-377/17 od 07. rujna 2017. (list 13-15 spisa) proizlazi da je presuda P-311/2015. od 18. travnja 2017. djelomično potvrđena i to u odnosu na oštećenicu ŽR dok je u odnosu na AR presuda ukinuta i predmet vraćen na ponovni postupak te je u ponovljenom postupku presudom posl. br. P Ob-566/2017-23 od 11. prosinca 2018. okrivljenik kao tužitelj odbijen sa tužbenim zahtjevom da prestaje obveza uzdržavanja okrivljenika prema AR, a koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž Ob-162/19-2 od 28. ožujka 2019.
12. Iz potvrde Učiteljskog fakulteta u Rijeci za AR i školsku godinu 2016./2017., 2017/2018 (list 18-19 spisa) proizlazi da je oštećenica AR upisana akademske godine 2017/2018 kao redovni student na Učiteljski fakultet u Rijeci, da je studij upisala 2016/2017. kao prelaznik s Pravnog fakulteta Sveučilišta u Rijeci te da je položila ispite i obavila vježbe iz 24 predmeta.
13. Iz sudske nagodbe sklopljene kod Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem P-365/08 od dana 24. studenog 2009. (list 34-35 spisa) vidljivo je da se istom okrivljenik kao tuženik umjesto dotadašnjih 800,00 eura prema sudskoj nagodbi poslovni broj P-6071/04 od 28. studenog 2005. obvezao doprinositi za uzdržavanje iznos od 600,00 eura mjesečno za svaku oštećenicu ponaosob dakle ukupno 1.200,00 eura i to počevši od 01. prosinca 2009. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti s time da će buduće dospijevajuće obroke uzdržavanja uplatiti najkasnije svakog 25. u mjesecu za tekući mjesec na devizni račun majke i z.z. mlt. oštećenica PR.
14. Iz potvrde zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci od 24. listopada 2018. (list 40 spisa) proizlazi da okrivljenik nije evidentiran kao vlasnik/suvlasnik nekretnina na području nadležnosti tog suda.
15. Iz dopisa Ministarstva financija Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Rijeka od 20. studenog 2018. (list 60 spisa) proizlazi da okrivljenik kao porezni obveznik u razdoblju od 1. prosinca 2010. do 31. prosinca 2013. nema evidentiran dohodak i neoporezivi primitak od strane Porezne uprave, u 2014. godini ima evidentirane neoporezive primitke odnosno kamate na štednju, pologe, vrijednosne papire, obveznice, primitke po osnovi osiguranja u iznosu od 33.275,14 kn dok u razdoblju od 1. siječnja 2015. do 30. rujna 2018. nema evidentiran dohodak i neoporezivi primitak od strane Porezne uprave. Iz dopisa Ministarstva financija Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Rijeka od 11. listopada 2022. (list 441 spisa) proizlazi da ni nadalje, dakle od 2019. do 2021. okrivljenik nema evidentiran dohodak i neoporezivi primitak od strane Porezne uprave.
16. Iz potvrde Učiteljskog fakulteta u Rijeci od 22. studenog 2018. godine za AR i školsku godinu 2018/2019. ( list 174 spisa) proizlazi da je oštećenica AR upisana akademske godine 2018/2019 kao redovni student na Učiteljski fakultet u Rijeci, da je studij upisala 2016/2017. kao prelaznik s Pravnog fakulteta Sveučilišta u Rijeci te da je kao redoviti student upisana i akademske godine 2016/2017 i 2017/2018.
17. Iz potvrde Sveučilišta IUAV u Veneciji za ŽR sa prijevodom (list 177-178 spisa) proizlazi da je ŽR u 2013/2014 redovno upisana na treću godinu studija Industrijskog dizajna Svučilišta IUAV u Veneciji, a na prvu godinu studija upisana je 18. rujna 2011.
18. Iz dokumentacije i to potvrde Ministarstva financija, Porezne uprave SR Brazil (list 371-431 spisa) proizlazi da je okrivljenik u razdoblju inkriminacije i to u 2010. godini ostvario ukupni oporezivi dohodak u iznosu od 51.415,73 BRL, da je platio porez u iznosu od 11.250,10 BRL, da ukupni neto prihod iznosi 40.165,63 BRL, što uvećano za neoporezivi prihod od 18.992,27 BRL iznosi 59.157,90 BRL, a koji iznos predstavlja ukupni neto prihod okrivljenika u 2010 godini. U 2011. okrivljenik je ostvario ukupni oporezivi dohodak u iznosu od 16.800,00 BRL, neoporezivi prihod iznosio je 122.846,37 BRL, platio je porez u iznosu od 3.119,32 BRL tako da ukupni neto prihod okrivljenika za 2011. iznosi 136.527,05 BRL. U 2012. ukupni oporezivi dohodak okrivljenika iznosio 16.800,00 BRL, a ukupni neoporezivi prihod iznosio je 96.269,00 BRL, tako da je ukupni neto prihod okrivljenika za 2012. iznosio 113.069,00 BRL. U 2013. ukupni oporezivi dohodak okrivljenika iznosio je od 16.800,00 BRL, neoporezivi prihod iznosio je 124.800,00 BRL tako je ukupni neto prihod okrivljenika za 2013. iznosio 141.600,00 BRL. U 2014. ukupni oporezivi dohodak okrivljenika iznosio je 27.600,00 BRL, neoporezivi prihod iznosio je 108.800,00 BRL, tako da je ukupni neto prihod okrivljenika za 2014. iznosio 136.400,00 BRL. U 2015. ukupni oporezivi dohodak okrivljenika iznosio je 28.158,27 BRL, neoporezivi prihod iznosio je 81.290,00 BRL, tako da je ukupni neto prihod okrivljenika za 2015. iznosio 109.448,27 BRL. U 2016. ukupni oporezivi dohodak okrivljenika iznosio je 36.660,00 BRL, neoporezivi prihod iznosio je 82.102,90 BRL, tako da je ukupni neto prihod okrivljenika za 2016. iznosio 118.762,90 BRL. U 2017. okrivljenik je ostvario ukupni oporezivi dohodak u iznosu od 33.314,00 BRL, neoporezivi prihod iznosio je 24.000,00 BRL, tako da je ukupni neto prihod okrivljenika za 2017. iznosio 57.314,00 BRL. U 2018. okrivljenik je ostvario ukupni oporezivi dohodak u iznosu od 11.448,00 BRL, neoporezivi prihod iznosio je 6.400,00 BRL, tako je ukupni neto prihod okrivljenika za 2018. iznosio 17.848,00 BRL.
19. Iz dokumentacije dostavljene po okrivljeniku (list 291) vidljiv je tečaj 1 BRL u odnosu na euro za inkriminirano razdoblje od 2010-2018.
20. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je okrivljenik dokazao da iz opravdanih razloga u inkriminiranom razdoblju nije plaćao uzdržavanje za svoju mlt. djecu.
21. Naime, nije sporno da je okrivljenik temeljem pravomoćne i ovršne sudske nagodbe Općinskog suda u Rijeci posl. br. P-365/08 od 24. studenog 2009. obvezan doprinositi za uzdržavanje mlt. oštećenica AR i ŽR mjesečni iznos od po 600,00 eur po djetetu, sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke (list 34-35 spisa) te da je u parničnom postupku, u kojem je tražio smanjenje i prestanak obveze uzdržavanja, pravomoćno odbijen sa svojim tužbenim zahtjevom.
22. Nije sporno, a navedeno proizlazi kako iz obrane samog okrivljenika tako i iz iskaza saslušanog svjedoka PR, da je u inkriminiranom razdoblju okrivljenik živio u [adresa] gdje je zasnovao novu obitelj i bio zaposlen u svojoj firmi Tomy soft.
23. Nadalje, nije sporno ni da je okrivljenik na ime uzdržavanja mlt. oštećenica u razdoblju od 28. prosinca 2010. zaključno do 23. travnja 2014., pa potom od 29. rujna 2014. do 16. studenog 2017. uplaćivao mjesečne iznose od 800,00 eur-a za obje kćeri, a da je dana 18. prosinca 2017. uplatio novčani iznos od 474,00 eur-a te dana 03. srpnja 2018. uplatio 300,00 eur-a, nakon čega je prestao plaćati uzdržavanje za kćeri. Navedeno proizlazi kako iz iskaza majke i zz. mlt. oštećenica tako i iz obrane samog okrivljenika u kojoj ne spori navedeno.
24. Sporno je je li okrivljenik optuženim postupanjem odnosno plaćanjem iznosa uzdržavanja za mlt. oštećenice u smanjenim iznosima te u konačnici prestankom plaćanja uzdržavanja počinio kaznena djela za koje se tereti odnosno svjesno i voljno odbijao postupati po pravomoćnoj i ovršnoj sudskoj nagodbi, iako nije bilo za to opravdanih razloga.
25. Okrivljenik negira učin kaznenih djela i brani se da od kraja 2010. nije bio u mogućnosti plaćati za uzdržavanje svojih kćeri puni iznos uzdržavanja na koji se obvezao jer su mu se životne prilike nakon sklapanja sudske nagodbe promijenile, a iz razloga navedenih u obrani okrivljenika u toč. 4. obrazloženja presude u koju svrhu dostavlja i relevantnu dokumentaciju u vidu potvrda Ministarstva financija, Porezne uprave SR Brazil o visini svojih primanja.
26. Obrana okrivljenika nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka.
27. Iz spisu priležeće materijalne dokumentacije, a to je godišnja prijava poreza Ministarstvu financija, Poreznoj upravi SR Brazil te iz obrane samog okrivljenika, proizlazi da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju bio neprekidno zaposlen u svojoj firmi Tomy soft sa sjedištem u [adresa] te da je ostvarivao prihode u iznosima koji prileže spisu na listu 371-431. U inkriminirano vrijeme okrivljenik nije radio u Republici Hrvatskoj, a što je vidljivo iz potvrde porezne uprave (list 60 spisa) iz kojeg je vidljivo da unutar inkriminiranog razdoblja okrivljenik nije ostvarivao dohodak odnosno neoporezivi primitak već je u jednom razdoblju unutar inkriminiranog razdoblja ostvario neoporezive primitke odnosno kamate na štednju, pologe, vrijednosne papire, obveznice, primitke po osnovi osiguranja u iznosu od 33.275,14 kn.
28. Na temelju službenih podataka Porezne uprave u Brazilu o godišnjim primanjima okrivljenika u inkriminiranom razdoblju, čija vjerodostojnost nije dovedena u pitanje, a uzimajući kao vjerodostojan podatak okrivljenika o tečaju 1BRL u inkriminirano vrijeme u odnosu na euro, što također nije dovedeno u pitanje, vidljivo je da je okrivljenik za 2010. godinu ostvario godišnji prihod od 26.597,39 eur što mjesečno iznosi 2.216,45 eur, za 2011. godišnji prihod od 56.576,81 eur što mjesečno iznosi 4.714,73 eur, za 2012. godišnji prihod od 41.860,41 eur što mjesečno iznosi 3.488,37, za 2013. godišnji prihod od 43.523,59 eur što mjesečno iznosi 3.626,96 eur, za 2014. godišnji prihod od 42.322,19 eur što mjesečno iznosi 3.526,85 eur, za 2015. godišnji prihod od 25.480,65 eur što mjesečno iznosi 2.123,39 eur, za 2016. godišnji prihod od 34.690,64 eur što mjesečno iznosi 2.890,89 eur, za 2017. godišnji prihod od 14.429,37 eur što mjesečno iznosi 1.202,45 eur, a za 2018. godišnji prihod od 4.026,33 eur što mjesečno iznosi 335,58 eur.
29. Iz citiranih podataka Porezne uprave u Brazilu razvidno je da primanja koja je okrivljenik ostvarivao u inkriminiranom razdoblju na mjesečnoj bazi prosječno iznose 2.680,63 eur.
30. Uzdržavanje mlt. djeteta mora biti redovito, mora se ispunjavati na način, u iznosima i rokovima kako to nalaže pravomoćna i ovršna isprava.
31. Iako okrivljenik nije postupao na navedeni način odnosno nije poštivao obvezu isplate punog iznosa uzdržavanja vidljivo je da je plaćanje uzdržavanja vršio kontinuirano, nije ih uskratio, a unutar inkriminiranog razdoblja je neko vrijeme plaćao i puni iznos uzdržavanja za mlt. oštećenice.
32. Imajući u vidu iznos uzdržavanja na koji se nagodbom obvezao odnosno ukupno 1.200,00 eura koja se obvezao davati po toj osnovi za obje mlt. oštećenice proizlazi da je ta obveza iznosila gotovo polovicu mjesečnih primanja okrivljenika u inkriminiranom razdoblju.
33. U prilog navoda obrane okrivljenika da doista nije bio u mogućnosti plaćati puni iznos uzdržavanja uslijed povećanja troškova života u Brazilu uvjetovanih radom u drugoj državi, razdobljima u kojima nije imao prihode (razdoblje između dva ugovora) kao i činjenica uzdržavanja članova obitelji u Brazili govori i činjenica da je okrivljenik 2015. pokrenuo parnični postupak radi smanjenja iznosa uzdržavanja.
34. Sve navedeno ukazuje da postupanje okrivljenika u inkriminiranom razdoblju nije bilo svjesno uskraćivanje iznosa dužnog uzdržavanja već doista objektivna nemogućnost isplate punog iznosa koji mu je, s obzirom na promijenjene materijalne prilike koje je opisao u svojoj obrani, postao tegotan. Da je imao namjeru izbjegavanja plaćanja punog iznosa uzdržavanja, onda zasigurno ne bi u dijelu inkriminiranog razdoblja platio puni iznos uzdržavanja, a u odnosu na što je objasnio u obrani zašto je to tada mogao učiniti.
35. Stoga prema mišljenu suda u konkretnom slučaju nije riječ o svjesnom umanjivanju iznosa dužnog uzdržavanja kojeg je okrivljenik bio u mogućnosti platiti već naprotiv o nastojanju okrivljenika da unatoč izmijenjenim mogućnostima, ipak izvršava svoju zakonsku dužnost prema mlt. oštećenicama.
36. Nadalje, nesporno je i da je unutar inkriminiranog razdoblja okrivljenik isplatio kćerima novčane iznose od 68.000,00 kn i 78.000,00 kn. Riječ je novčanim iznosima temeljem police ugovorene u braku s majkom i zz. oštećenica PR, a koja polica je međutim manjim dijelom plaćena za vrijeme trajanja braka, a većim dijelom nakon razvoda okrivljenika od majke i zz mlt. oštećenica. Da je okrivljenik imao namjeru izbjegavanja plaćanja uzdržavanja, zasigurno ne bi kćerima isplatio navedene iznose i to unutar razdoblja inkriminacije.
37. Slijedom navedenog, kraj utvrđenog činjeničnog stanja, prema kojem je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju plaćao uzdržavanja za mlt. oštećenice u smanjenim iznosima, da je unutar inkriminiranog razdoblja nekoliko mjeseci platio i pune iznose uzdržavanja, da je kćerima u inkriminiranom razdoblju isplatio značajne novčane iznose temeljem police koju je većim dijelom sam plaćao, da je podnio tužbu radi smanjenja uzdržavanja te da, imajući u vidu prosječan mjesečni prihod iz potvrda Porezne uprave SR Brazil i iznose uzdržavanja na koje se nagodbom obvezao plaćati, isti iznose gotovo polovicu mjesečnih primanja okrivljenika u inkriminiranom razdoblju zaključak je suda da okrivljenik nije iskazao negativan stav prema obvezi uzdržavanja mlt. oštećenica već je do neplaćanja uzdržavanja u punom iznosu, a u konačnici i prestanka plaćanja uzdržavanja došlo zbog nemogućnosti okrivljenika da ostvaruje svoju obvezu odnosno da je u inkriminiranom razdoblju doprinosio za uzdržavanje sukladno svojim trenutnim financijskim mogućnostima.
38. U prilog tome da nije ima namjeru svjesno plaćati upravo smanjene a ne pune iznose iako je to mogao, svakako govori i činjenica da je zatražio smanjenje uzdržavanja što ukazuje na to istinitost njegova navoda da je riječ o objektivnoj nemogućnosti poštivanja sudske odluke, a ne namjeri izbjegavanja plaćanja koje je bio u mogućnosti ispuniti.
39. Kako sukladno odredbi čl. 172. st. 3. KZ/11 nema kaznenog djela ako počinitelj dokaže da iz opravdanih razloga nije bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje za svoje dijete, a kako je okrivljenik dokazao da nije plaćao uzdržavanja na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom presudom zbog objektivnih okolnosti koje su dovele do nemogućnosti plaćanja uzdržavanja, odnosno da se nije radilo o svjesnom i voljnom odbijanju postupanja po pravomoćnoj i ovršnoj sudskoj nagodbi valjalo je odlučiti kao pod toč. 1. izreke presude, te okrivljenika na temelju čl. 453. toč. 1. ZKP/08 osloboditi od optužbe.
40. Kako je donesena oslobađajuća presuda, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava sukladno čl. 149. st. 1. ZKP/08.
Rijeka, 31. siječnja 2025.
Sudac za mladež:
Božica Čubranić Petričec
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.
DNA:
-ODO u Rijeci uz zapisnike
-okr. A
-branitelj Bojan Milić-odvj. iz Rijeke uz zapisnike
-oštećenicama ŽR i ARpo pravom.
