Poslovni broj: Pp-93/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić,odlučujući o prigovoru okrivljenika EP, protiv obveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-2/44940, Urbroj. 511-19-45-24-1 od 13. listopada 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18, 114/22), dana 31. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prigovor okrivljenika EP kao neosnovan i potvrđuje se pobijani obvezni prekršajni nalog.
II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/1,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iznosu od 15,00 € (petnaesteura) u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, kojim nalogom je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pa mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, koju je dužan naknaditi u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti obveznog prekršajnog naloga uz upozorenje da ukoliko u zadanom roku plati 2/ 3 izrečene kazne smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.
2. Istim obveznim prekršajnim nalogom prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca.
3. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, odlučeno je da je okrivljenik obvezan platiti iste u iznosu od 13,27 eura.
4. Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene i primijenjene prekršajnopravne sankcije - izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.
5. Prigovor nije osnovan.
6. Okrivljenik u prigovoru u krucijalnom ne spori učin prekršaja stavljenog mu na teret, nastavno navodeći da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje svakodnevnog posla jer službenim vozilom obilazi lokacije na svim dijelovima grada, a potrebna mu je i privatno jer svakog mjeseca po nekoliko puta vozi člana uže obitelji doktorima na pretrage. Ne poriče navedeni prekršaj, niti smatra da je u redu koristiti vozilo u alkoholiziranom stanju. Obziran je i pažljiv vozač sa 16 godina vozačkog iskustva koji nije nikada imao sudar, prometnu nezgodu ili neki teži prekršaj, radi čega moli da mu se novčana kazna ublaži.
7. Prigovorne navode ne dokumentira.
8. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni , uz uvažavanje navoda iznesenih u prigovoru, ovaj sud drži da nema uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne i to iz razloga jer se radi o težem obliku kršenja prometnih propisa koje sadrži u sebi visok stupanj pogibeljnosti i ugrožavanja zaštićenog dobra. Cijeneći navedeno, kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, kao i činjenica da je okrivljenik prema stanju spisa prethodno prekršajno osuđivan zbog istih prekršaja, odnosno vožnje pod utjecajem alkohola otklonjena je mogućnost predložene primjene instituta ublažavanja kazne, držeći da je izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, pa u tom djelu nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikovog prijedloga za ublažavanje novčane kazne.
9. Nije utemeljeno niti traženje okrivljenika kojim predlaže da mu se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca ukine i to iz razloga jer je prethodno osuđivan zbog vožnje pod utjecajem alkohola, pa niti eventualno ugrožavanje njegovih poslovnih i osobnih obveza zbog izrečene zaštitne mjere, ne može biti opravdan razlog za ukidanje iste, kako to u prigovoru predlaže okrivljenik.
10. S obzirom na navedeno ovaj sud nalazi da je izdavatelj obveznog prekršajnog naloga osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, jer njegovo ponašanje predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Ovaj sud smatra da je primjena zaštitne mjere nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, zbog čega nije prihvaćen prigovorni navod okrivljenika da mu se zaštitna mjera ukine.
11. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Zagrebu, dana 31. siječnja 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja
