REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -8413/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe Recommend d.o.o. i protiv II okrivljene odgovorne osobe RĐ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2., čl. 228. st. 1. toč. 18. i st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22.), čl. 172. st. 1. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13., 154/14., 33/15.,93/15.,120/16., 18/18., 62/18., 115/18.,102/19.,84/21.,119/22.) i čl. 150. st. 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj: 80/13., 137/13., 98/19., 33/23.) pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, nakon provedene glavne i javne rasprave, u prisutnosti okrivljenih i odsutnosti tužitelja dana 31. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o

I. I okrivljenik: RECOMMEND d.o.o. – pravna osoba, zastupana po predstavniku RĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

II okrivljenik: RĐ – odgovorna osoba, sin R i S, djevojački J, rođen **.**.1963. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, bravar, zaposlen u I. okrivljenoj pravnoj osobi, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

krivi su

1. što do 1. ožujka 2023. u Zagrebu, kao pravna osoba poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu prije početka rada SĐ iz [adresa], koji je započeo s radom 1. ožujka 2023., sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, niti su istom radniku izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru za poslove građevinskog radnika,

dakle, prije početka rada 1. ožujka 2023. radniku SĐ, sa kojem nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,

čime su postupili protivno odredbi čl.14. st.3. i počinili prekršaj iz čl.229. st.1. toč.3. i st.2. Zakona o radu,

2. što do 30. lipnja 2022. u Zagrebu, kao pravna osoba poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu radniku SĐ omogućili korištenje razmjernog dijela godišnjeg odmora za 2021. godinu, niti su do 31. srpnja 2022. istom radniku omogućili korištenje razmjernog dijela godišnjeg odmora za 2022. godinu, te mu prilikom prestanka ugovora o radu nisu platili neiskorišteni razmjerni dio godišnjeg odmora za 2022. godinu,

čime su postupili protivno odredbi čl.77. i 78. i počinili prekršaj iz čl.228. st.1. toč.18. i st.2. Zakona o radu,

3. što najkasnije do 1. ožujka 2023., a najranije osam dana prije početka rada radnika SĐ, u [adresa], kao pravna osoba poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje podnijeli u prijavu o početku osiguranja za radnika SĐ, odnosno nisu prijavili radnika SĐ nadležnom tijelu obaveznog mirovinskog osiguranja, a što su bili dužni učiniti putem e-prijave najkasnije dana 1. ožujka 2023.,

dakle, za radnika SĐ nisu najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada 1. ožujka 2023. nadležnom tijelu obaveznog mirovinskog osiguranja dostavili podatke o početku osiguranja,

čime su postupili protivno odredbi čl.112. toč.2. i počinili prekršaj iz čl.172. st.1. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju,

4. što kao pravna osoba poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi u Zagrebu, do 9. ožujka 2023. nisu putem e- prijave, a najkasnije u roku od osam dana od početka rada radnika SĐ, koji je započeo s radom 1. ožujka 2023. istog prijavili nadležnom tijelu obaveznog zdravstvenog osiguranja,

dakle nisu ga prijavili na nadležno tijelo zdravstvenog osiguranja u roku od osam dana od početka rada,

čime su postupili protivno odredbi čl.120. st.4. i počinili prekršaj iz čl.150. st.1. i 3. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju,

pa im se na temelju citiranih propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), utvrđuje:

I okrivljenoj pravnoj osobi:

za djelo pod toč. 1.novčana kazna u iznosu od 920,00 (slovima: devettodvadeset) eura,

za djelo pod toč. 2.novčana kazna u iznosu od 920,00 (slovima: devettodvadeset) eura,

za djelo pod toč. 3.novčana kazna u iznosu od 920,00 (slovima: devettodvadeset) eura,

za djelo pod toč. 4.novčana kazna u iznosu od 920,00 (slovima: devettodvadeset) eura,

a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, I okrivljenoj pravnoj osobi se izriče:

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.680,00 (slovima: tritisućešestoosamdeset) eura.

II okrivljenoj odgovornoj osobi se utvrđuje

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 120,00 (slovima: stodvadeset) eura,

za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 120,00 (slovima: stodvadeset) eura,

za djelo pod toč. 3. novčana kazna u iznosu od 120,00 (slovima: stodvadeset) eura,

za djelo pod toč. 4. novčana kazna u iznosu od 120,00 (slovima: stodvadeset) eura,

a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, II okrivljenoj odgovornoj osobi se izriče:

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 480,00 (slovima: četiristoosamdeset) eura.

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (slovima: pedeset) eura SVAKI u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja podnio je pod brojem Klasa: 116-01/23-01/514, urbroj: 443-02-05-11-24-7 10 veljače 2024. optužni prijedlog protiv I i II okrivljenih zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. II okrivljenik RĐ, koji je prema izvatku iz sudskog registra jedini ovlašten zastupati I okrivljenu pravnu osobu, obranu je dao za sebe kao odgovornu osobu i za I okrivljenu pravnu osobu. U svojoj je obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji su im optužnim prijedlogom stavljeni na teret te pojašnjava da je SĐ dvije godine radio u I okrivljenoj pravnoj osobi, a prije toga je radio četiri godine u njegovoj prethodnoj firmi. U I okrivljenoj pravnoj osobi je radio od veljače 2021. do lipnja 2022., nakon čega mu se više nije javljao, iako mu je ostao dužan 14.800,00 kuna. Dodaje da mu se SĐ ponovno javio u veljači 2023. i tekao mu je da bi ponovno došao raditi kod njega, nakon čega se ponovno pojavio sredinom ožujka 2023., ali bez papira. Tražio je od SĐ da mu donese liječničko uvjerenje kako bi mogao ići na procjenu radne sposobnosti i kako bi ga prijavio. Međutim, SĐ mu potvrdu nije donio, a radio je u ponedeljak i u utorak, nakon čega ga opet nije bilo na poslu do sljedeće srijede. Nakon toga je radio još tri dana i više se nije pojavio na poslu. Nakon otprilike mjesec dana SĐ ga je upitao da li ga je prijavio, odgovorio mu je da nije, jer da ga nije imao sa čime prijaviti. Na upit suda zašto je SĐ dozvolio da radi, odgovara da je to učinio iz razloga što je isti kod njega radio prije, bio mu je dužan neke novce i mislio je da će sve biti u redu.

3. U dokaznom postupku sud je kao svjedoka ispitao SĐ, proveo je suočenje II okrivljenika sa svjedokom, pročitao je predstavku- prijavu nezakonitog postupanja poslodavca koju je SĐ **.**.2023. dostavio Državnom inspektoratu, zapisnike o izvršenom inspekcijskom nadzoru sastavljene 4. srpnja 2024 i 5. srpnja 2024. te je izvršio uvid u izvatke iz prekršajne evidencije za Ii II okrivljene i u sudski registar za I okrivljenu pravnu osobu.

3.1. Svjedok SĐ u svom je iskazu naveo da je u I okrivljenoj pravnoj osobi radio pet godina prije događaja opisanog u optužnom prijedlogu, a nakon što se ponovno vratio u Hrvatsku II okrivljenik ga je pozvao da ponovno dođe raditi kod njega. Tada ga je isti prijavio na obvezno zdravstveno i mirovinsko osiguranje, ali pismenu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu tada nije dobio. Ponovno je počeo raditi u I okrivljenoj pravnoj osobi 1. ožujka 2023., međutim nije dobio ugovor o radu, u travnju 2023. je pao s bicikla i kada je došao u bolnicu, saznao je da nema zdravstveno osiguranje. Ističe da u periodu u kojem je radio kod I okrivljene pravne osobe nije mogao koristiti razmjerni dio svog godišnjeg odmora za 2021. i 2022. godinu.

3.2. Prilikom suočenja sa II okrivljenim RĐ svjedok je ostao kod svog iskaza ističući da je godinama s prekidima radio kod njega, dodaje da kada je u kolovozu obolio od korone te je otišao na more, po povratku je vidio da više nema zdravstveno osiguranje, da ga je II okrivljeni odjavio, a nije mu vratio papire. Dodaje da je prešao preko toga i ponovno je počeo raditi kod I okrivljene pravne osobe, međutim ponovno nije bio prijavljen na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Ističe da mu II okrivljenik u periodu u kojem je kod njega radio nije platio niti za jedan godišnji odmor, sve što je rekao je istina i upravo je to tazlog što je podnio prijavu Državnom inspektoratu. Tom prilikom II okrivljenik RĐ odgovara da je svjedok radio kod njega do svibnja, nakon čega ga je odjavio, a nakon što ga je odjavio, svjedok je kod njega radio dva puta po dva dana, molio ga je da mu dostavi liječničku potvrdu i da obavi liječnički pregled, što isti nije dostavio.

3.3. Iz predstavke - prijave nezakonitog postupanja poslodavca koju je SĐ **.**.2023. dostavio Državnom inspektoratu utvrđeno je da je isti u predstavci naveo da je u I okrivljenoj pravnoj osobi radio od 5. ožujka 2021. do 31. srpnja 2022., a u tom periodu mu poslodavac nije dostavljao obračun isplaćene plaće iz kojeg bi bilo vidljivo kako je plaća obračunata, plaću mu je isplaćivao u gotovini na ruke. Poslodavac mu nije omogućio korištenje razmjernog djela godišnjeg odmora za 2021. i 2022. godinu, a nije mu prilikom prestanka radnog odnosa platio neiskorišteni godišnji odmor za 2022. godinu. Kod istog poslodavca je radio od 1. ožujka 2023. do 27. ožujka 2023. bez ugovora o radu i bez prijava na tijela obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja.

3.4. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata broj Klasa: 116-01/23-01/514, Urbroj: 443-02-05-11-24-4 sastavljenog 4. srpnja 2024. utvrđeno je da je prilikom nadzora nad I okrivljenom pravnom osobom inspektorici predočen ugovor o radu sklopljen 5. ožujka 2021. na neodređeno vrijeme za radnika SĐ na radnom mjestu fasader u punom radnom vremenu, ugovorena je plaća u zakonski propisanom minimalnom iznosu. Iz prijave nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja utvrđeno je da je poslodavac u zakonom propisanom roku prijavio radnika te je isti 5. ožujka 2021. stekao prava osigurane osobe. Poslodavac je radnika SĐ odjavio s tijela obaveznog mirovinskog osiguranja 1. kolovoza 2022., s prestankom od 31. srpnja 2022. Iz izvadaka Zagrebačke banke d.d. od 12. svibnja 2021. potvrđena je isplata plaće SĐ za travanj 2021. u iznosu od 850,00 kuna, za svibanj 2021. isplaćena mu je plaća od 850,00 kuna dana 14. lipnja 2021., za lipanj 2021. isplaćena mu je plaća od 2.550,00 kuna 13. srpnja 2021., za rujan 2021. isplaćena mu je plaća od 850,00 kuna dana 18. listopada 2021., za listopad 2021. isplaćena je 9. studenog 2021. u iznosu od 2.550,00 kuna, 13. prosinca 2021. poslodavac je radniku JĐ isplatio plaću za studeni 2021. u dva iznosa: 850,00 i 2.550,00 kuna.

3.5. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata broj Klasa: 116-01/23-01/514, Urbroj: 443-02-05-11-24-5 sastavljenog 5. srpnja 2024. utvrđeno je da je II okrivljenik dostavio obračune isplaćenih plaća radniku SĐ od 5. ožujka 2021. do 31. srpnja 2022., radniku je uplaćena bruto plaća za srpanj 2022., ali ne i neto iznos plaće, jer se isti nije pojavio na poslu od 1. srpnja 2022. do 31. srpnja 2022, s kojim je danom isti odjavljen na tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Na zapisniku sastavljenom 4. srpnja 2024. II okrivljenik se obvezao dostaviti na uvid dokaz da je radniku SĐ omogućio korištenje godišnjeg odmora za 2021. i 2022. godinu - razmjerni dio za obje godine, međutim iz zapisnika sastavljenog 5. srpnja 2024. proizlazi da takav dokaz II okrivljenik nije dostavio.

3.6. Iz izvadaka iz prekršajne evidencije utvrđeno je da I i II okrivljeni nisu prekršajno osuđivani.

3.7. Iz izvatka iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu utvrđeno je da je osnivač društva Recommend d.o.o. IĐ, koji je direktor i jedini ovlaštenik za zastupanje pravne osobe.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu I i II okrivljenih te svih u postupku provedenih dokaza, kako svakog pojedinačno, tako i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret.

4.1. I i II okrivljeni su djelom pod točkom 1. postupili protivno odredbi čl.14. st.3. Zakona o radu, budući da nisu prije početka rada SĐ, koji je započeo s radom 1. ožujka 2023., sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, niti su istom radniku izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru za poslove građevinskog radnika, djelom pod točkom 2. postupili su protivno odredbi čl.77. i 78. istog zakona, jer do 30. lipnja 2022. nisu radniku SĐ omogućili korištenje razmjernog dijela godišnjeg odmora za 2021. godinu, niti su do 31. srpnja 2022. istom radniku omogućili korištenje razmjernog dijela godišnjeg odmora za 2022. godinu, te mu prilikom prestanka ugovora o radu nisu platili neiskorišteni razmjerni dio godišnjeg odmora za 2022. godinu. Djelom pod točkom 3. I i II okrivljeni su postupili protivno odredbi čl.112. toč.2. i počinili prekršaj iz čl.172. st.1. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju, budući da za radnika SĐ nisu najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada 1. ožujka 2023. nadležnom tijelu obaveznog mirovinskog osiguranja dostavili podatke o početku osiguranja, a djelom pod toč. 4. postupili su protivno odredbi čl.120. st.4. i počinili prekršaj iz čl.150. st.1. i 3. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju, jer do 9. ožujka 2023. nisu putem e- prijave, a najkasnije u roku od osam dana od početka rada radnika SĐ, koji je započeo s radom 1. ožujka 2023. istog prijavili nadležnom tijelu obaveznog zdravstvenog osiguranja.

4.2. Obranu I i II okrivljenih u kojoj II okrivljenik navodi da radnika nije prijavio radi mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, niti mu je podredno izdao potvrdu o radu, budući da mu isti nije dostavio liječničko uvjerenje odnosno potrebnu dokumentaciju potrebnu radi prijave, sud nije prihvatio, budući da navedene okolnosti, i pod pretpostavkom istinitosti takve tvrdnje, ne mogu otkloniti njihovu prekršajnu odgovornost i nedvojbenu činjenicu koju II okrivljenik navodi u svojoj obrani, da je navedeni radnik radio u I okrivljenoj pravnoj osobi i da je došao raditi dva puta po dva dana, a da mu prije početka prvog dana rada nije izdao potvrdu o radu, niti je radnika prijavio na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Iz provedenog dokaznog postupka, predstavke radnika SĐ te njegovog iskaza na sudu i prilikom suočenja sa II okrivljenikom, a koje je dokaze sud ocijenio logičnim i uvjerljivim, nedvojbeno je utvrđeno da je isti započeo s radom, prije početka rada mu nije izdana potvrda o radu, niti je bio prijavljen radi obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, pri čemu nije od odlučne važnosti činjenica koju II okrivljenik iznosi u svojoj obrani da je radnik radio dva puta po dva radna dana, jer nije smio raditi uopće. Također okolnosti koje II okrivljenik navodi u obrani da mu je radnik bio dužan neke novce, pa je zapošljavajući istog želio naplatiti dugovanje, ne mogu otkloniti prekršajnu odgovornost I i II okrivljenih.

4.3. U odnosu na prekršaj opisan pod toč.2. izreke presude, a koji se odnosi na postupanje protivno odredbi čl.77. i 78. Zakona o radu, na način da radniku SĐ nisu omogućili korištenje razmjernog dijela godišnjeg odmora za 2021. i 2022. godinu te mu prilikom prestanka ugovora o radu nisu platili neiskorišteni razmjerni dio godišnjeg odmora za 2022. godinu, sud je u cjelosti prihvatio iskaz svjedoka SĐ, ocijenivši ga uvjerljivim i logičnim. Navedeni je radnik ovu povredu istaknuo već u svojoj prijavi nezakonitog postupanja poslodavca, kod te je tvrdnje ostao i tijekom dokaznog postupka i provedenog suočenja sa II okrivljenikom, a iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru nedvojbeno proizlazi da II okrivljenik nije predočio dokaz da je radniku SĐ omogućio korištenje godišnjeg odmora za 2021. i 2022. godinu- razmjerni dio za obje godine niti da mu je plaćen neiskorišteni razmjerni dio godišnjeg odmora za 2022. godinu.

5. S obzirom na navedeno sud je I i II okrivljene proglasio krivima, te im je za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama, imovinskim prilikama okrivljenih i stupnju odgovornosti II okrivljene odgovorne osobe, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i svakom od okrivljenih izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

5.1. U odnosu na prekršaj opisan pod toč. 4., a koji se odnosi na povredu odredaba Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, sud je na okrivljenike primjenio Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju koji je stupio na snagu nakon počinjenja prekršaja i to 1. travnja 2023., budući da su odredbe novog zakona blaže za okrivljenike, jer je propisana novčana kazna manja u odnosu na odredbe zakona koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, pa je sud postupio u smislu čl. 3. st.2. Prekršajnog zakona koji propisuje da ukoliko se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne presude promijeni propis koji propisuje prekršaj, primijeniti će se propis koji je povoljniji za okrivljenika.

5.2. Prilikom odmjeravanja kazne sud je I i II okrivljenima kao olakotnu okolnost uzeo njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga im je za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu ispod zakonom propisane najmanje mjere, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se svrha kažnjavanja u cijelosti postići i ublaženom novčanom kaznom.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I i II okrivljeni proglašeni krivima, to su obvezni, svaki, naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njihovo imovno stanje.

Zagreb, 31. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Monika Golub

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1.I okrivljenik RECOMMEND d.o.o. [adresa]

2.II okrivljenik: RĐ , [adresa]

3.Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Šubićeva 29, Zagreb

4.spis