REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -926/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GR zbog prekršaja iz čl. 30. st. 1. toč. 11. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama i divljim životinjama („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj:28/18.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dana 31. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora okrivljenika GR, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se temeljem odredbe čl.182.točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeni UR oslobađa optužbe radi djela prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 30. st. 1. toč. 11. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama i divljim životinjama.
II. Uslijed odluke pod točkom I. prigovor okrivljenika je bespredmetan.
III. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 363-04/24-08/1385, Ur.broj: 251-10-72-2/002-24-4 izdao je dana 16. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika GR zbog djela prekršaja iz čl. 30. st. 1. toč. 11. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama i divljim životinjama, činjenično opisanog u pobijanoj odluci.
2. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim za naprijed navedeno djelo prekršaja, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 39,82 eura te je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura.
3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor.
4. Prigovor je bespredmetan.
5. Ispitujući, po službenoj dužnosti, izdani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio da je istim povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, na način da je isti proglašen krivim za djelo koje ne sadržava bitna obilježja prekršaja.
6. Okrivljeniku je činjeničnim opisom prekršaja u obaveznom prekršajnom nalogu stavljeno na teret da je „19. rujna 2024. u 10,00 sati u [adresa] psa na javnoj površini izvan dvorišta“ čime je postupio protivno odredbi čl. 15.Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama i divljim životinjama i počinio prekršaj iz čl. 30. st. 1. toč. 11. iste odluke.
6.1. Članak 15. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama i divljim životinjama propisuje: „Pas se mora držati u dvorištu, vrtu odnosno drugom ograđenom prostoru na način koji će spriječiti psa da izađe na javne površine bez povodca i nadzora. Čl. 30. st. 1. toč.11. Odluke propisuje izricanje novčane kazne za fizičku osobu posjednika psa koji drži psa u dvorištu, vrtu odnosno drugom ograđenom prostoru suprotno čl. 15. Odluke.
6.2. Iz izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da činjenični opis prekršaja sadrži samo zakonski opis prekršaja te u istom nisu navedene odlučne činjenice koje čine biće djela koje se okrivljeniku stavlja na teret. Činjenični opis prekršaja trebao bi u konkretnom slučaju sadržavati način na koji je okrivljenik držao psa uslijed kojeg načina nije spriječio psa da izađe na javnu površinu, a bitno je obilježje prekršaja i činjenica da li je pas bio bez povodca ili bez nadzora.
6.3. S obzirom na navedeno, nedvojbeno je da djelo kako je okrivljeniku stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj, zbog čega je sud po službenoj dužnosti, a primjenom čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.
7. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci presude, kako je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Zagreb, 31. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Monika Golub
Andrea Krelja Tovarac
UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1.Okrivljenik: UR, [adresa]
2.tužitelj- Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Park Stara Trešnjevka 2, Zagreb
3.spis
