Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1335/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u pravnoj stvari 1. tužiteljice SP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužiteljice OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. tužiteljice MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Vera Kovač – Manjkas, odvjetnica u Bjelovaru, protiv tužene KP (ranije S), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Nives Rolić, odvjetnica u Grubišnom Polju, radi utvrđenja nevaljanosti i neistinitosti pisane oporuke, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Grubišnom Polju poslovni broj P-182/2020-143 od 10. srpnja 2024., 31. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužene KP kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Grubišnom Polju poslovni broj P- 182/2020-143 od 10. srpnja 2024.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja određuje se prekid postupka do donošenja odluke po kaznenim prijavama koje je podnijela punomoćnica tužitelja, odvjetnica Vera Kovač- Manjkas protiv BP i PP koje su svjedoci u postupku (stavak I. izreke) te je odlučeno da će se p ostupak nastaviti nakon što se pravomoćno završi postupak zbog kojeg je određen prekid (stavak II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužena zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnoga prava, s prijedlogom sudu drugoga stupnja da pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovan postupak uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužene tužitelji se protive iznesenim žalbenim razlozima u cijelosti te predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) na koju u žalbi ukazuje tužena jer izreka pobijanog rješenja nije u suprotnosti s obrazloženjem, a obrazloženje sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama zbog čega se isto može ispitati.

6. Također, nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Iz sadržaja spisa proizlazi da je predmet spora u ovoj pravnoj stvari utvrđenje valjanosti i istinitosti pismene oporuke pred svjedocima pok. ostaviteljice SPA **.**.2017. tijekom čijeg trajanja su saslušani svjedoci BP, svjedok navedene pismene oporuke i ČP, koja je iskazivala o zdravstvenom stanju ostaviteljice u vrijeme sačinjenja oporuke.

8. Kako su tužitelji protiv navedenih svjedoka podnijeli kaznene prijave radi počinjenja kaznenog djela davanja lažnih iskaza, to je sud prvoga stupnja primjenom odredbe čl. 213. st. 2. toč. 1. ZPP odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

9. I prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda takva odluka je pravilna jer se u navedenoj vrsti spora odlučne činjenice između ostalog mogu utvrditi jedino saslušanjem svjedoka pa je sama sumnja da je svjedok u takvome postupku dao lažan iskaz dovoljna za donošenje odluke o prekidu postupka, a posebno u situaciji kada je protiv svjedoka nadležnim tijelima kaznenog progona podnesena kaznena prijava.

10. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužene kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

11. Odluka o troškovima nastalim u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 31. siječnja 2025.

Sutkinja

Ankica Jakovina