REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Trg slobode 14/a

Zlatar

Pp-2490/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MD zbog prekršaja iz čl. 57. st. 1. kažnjivo po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23; dalje: ZOSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv Obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Krapina, br. Klasa: 211-07/24-4/101570, Urbroj: 511-17-11- 24-1 od 18. studenog 2024. godine, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17. i 118/18. dalje: PZ), dana 31. siječnja 2025.

presudio je

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao osnovan na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, br. Klasa: 211-07/24-4/101570, Urbroj: 511-17-11-24-1 od 18. studenog 2024. i preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 57. st. 1. kažnjivo po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC-a, na temelju te odredbe i primjenom čl. 37. st. 1. st. 2 i st. 3 t. 3 PZ-a okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 € i ukida se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri koja se odnosi na zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Okrivljenica je izrečenu novčanu kaznu dužna platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne odnosno 200,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenica u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenice kod nadležnog tijela za ovrhu.

II. Po službenoj dužnosti ukida se pobijani Obavezni prekršajni nalog u dijelu u kojim je okrivljenica obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 €.

III. Na temelju čl. 139 st. 3 u svezi s čl. 138 st. 3 alineja b PZ-a okrivljenica je dužna platiti trošak odlučivanja o prigovoru u iznosu od 15,00 € u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

IV. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu potvrđuje se obavezni prekršajni nalog od 18. studenog 2024. godine.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Krapina, br. Klasa: 211-07/24-4/101570, Urbroj: 511-17-11-24-1 od 18. studenog 2024. okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 520,00 € za prekršaj iz odredbe čl. 57. st. 4. kažnjivo po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC-a te je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 €, a izrečena joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor. Okrivljenica u prigovoru da je prekršaj počinila i zbog istog se kaje. Iako je provjeravala sigurnost uključivanja u promet na prednosnu cestu i zaustavila svoje vozilo, nije pravodobno uočila vozilo koje je nailazilo i došlo je do sudara. Moli da joj se ne izriče zaštitna mjera je je skrbnik djetetu koje je bolesno i vozačka dozvola joj je neophodna kako bi ga mogla svakodnevno voziti u Centar za odgoj i obrazovanje Krapinske Toplice. Također moli za blagost u pogledu novčane kazne jer uzdržava kćer koja studira u Zagrebu pa bi plaćanjem ovako visoke novčane kazne bila dovedena u nezavidnu materijalnu situaciju.

3. Okrivljenica predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

4. Prigovor je osnovan.

5. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 37. st. 1., st. 2 i st. 3 t. 3 PZ-a, a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, sud je okrivljenici izrečenu kaznu ublažio, smatrajući da će se i ovom blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Ovo ponajprije iz razloga jer okrivljenica do sada nije bila osuđivana, a što u znatnoj mjeri umanjuje njezinu odgovornost. Nadalje, imajući u vidu obiteljske i imovinske prilike okrivljenice o kojima je dostavila u spis dokaze, sud je mišljenja da će se i ovom znatno ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista kazna djelovati na okrivljenicu da se ubuduće pažljivije ponaša u prometu na cestama. Sud također smatra da okrivljeničino isključivanje iz prometa nije potrebno ni na najkraće vrijeme jer iz njezinog dosadašnjeg ponašanja u prometu, kao i ponašanja nakon počinjenog prekršaja ne proizlazi opravdana bojazan da bi ona isti prekršaj mogla ponoviti. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. PZ-a sud je okrivljenicu upozorio da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Na temelju odredbe iz čl. 239. st. 4. PZ-a propisano je da se obaveznim prekršajnim nalogom može osim novčane kazne, izreći i oduzimanje predmeta prekršaja, imovinske koristi, paušalna svota troška izdavanja prekršajnog naloga do 200,00 kuna i stvarni troškovi nastali utvrđivanjem prekršaja uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza i vještačenja.

Dakle, obaveznim prekršajnim nalogom nije moguće počinitelja prekršaja obvezati na nadoknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna, već ga je moguće jedino obvezati na naknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga, čime je tužitelj prekoračio ovlasti iz čl. 196. st. 1. t. 5. PZ-a na koju povredu ovaj sud, odlučujući o prigovoru po čl. 244. st. 2. PZ-a, pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 202. st. 1. PZ-a, slijedom čega je valjalo ukinuti obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na troškove postupka.

7. Odluka o troškovima postupka opisana pod III/ izreke odnosi se na trošak suda koji je nastao pri odlučivanju o prigovoru okrivljenika te je taj trošak odmjeren u minimalno propisanom iznosu.

8. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe iz čl. 244. st. 2. PZ-a, prigovor okrivljenika prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci ove presude.

U Zlataru, 31. siječnja 2025.

Zapisničar:

S u d a c:

Silvija Božić

Jadranka Kiš Šaulovečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. PZ-a).

DNA:

1. Postaja prometne policije Krapina, br. Klasa: 211-07/24-4/101570, Urbroj: 511- 17-11-24-1 – 4 primjerka

2. spis