REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Drnišu
Poslovni broj: Pp-683/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene CS, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga, Policijske uprave šibensko - kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/23-4/11153, UR.BROJ: 511-13-09-23-1 od 16. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 31. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
Okrivljena CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i majke S rođ. Č, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju kuharica, vlasnica ugostiteljskog obrta, sa primanjima od cca 1.000,00 eura, udana, majka četvero djece od kojih je jedno malodobno, srednjih imovinskih prilika, prekršajno osuđivana,
oslobađa se optužbe
što do dana 31. prosinca 2022. godine u 00:02 sati u mjestu Drniš, Ulica Mate Grubišića 4, kao vlasnik vozila M1 marke Mercedes registracijske oznake O u svojstvu vlasnika navedenog osobnog vozila, na obavijest o prometnom prekršaju PP Drniš, Klasa: 211-07/22-8/182672, URBROJ: 511-13-09-22-1 od 9. prosinca 2022. propustio dostaviti podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 16. prosinca 2022. do 30. prosinca 2022. u vrijeme počinjenja prekršaja nepropisnog parkiranja opisano u čl. 12. st. 4., kažnjivo po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dana 15. kolovoza 2022. u 23:35 sati u Drnišu, ulica Kardinala Alojzija Stepinca bb,
čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš je 16. veljače 2023. izdala obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj za koji se tereti, okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivim.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani na ročištu 29. siječnja 2025. (list spisa 22-25) iskazala da nikada nije zaprimila i potpisala obavijest o počinjenom prekršaju kojom je se traži da dostavi podatke o vozaču. Navodi da potpis na povratnici – dostavnici (list spisa 9) nije njen. Navodi da ima obiteljski ugostiteljski obrt te da se navedenim automobilom koriste naizmjence ona i članovi obitelji te da inače kad zaprimi navedenu obavijest o policije odmah uplati novčanu kaznu radi izbjegavanja većih kazni, a ako je netko od zaposlenika vozio da dostavi njihove podatke.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 10-11) i podatke o vozaču (list spisa 12-13) izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 14), te je pregledao preslike povratnica – dostavnica (list spisa 5 i 9).
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
6. Člankom 229. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
7. Člankom 229. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. S obzirom na obranu okrivljenice, u postupku je bilo sporno je li okrivljenica osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju.
9. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku pregledao presliku povratnice/dostavnice obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 9) te utvrdio da se na istoj ne nalazi eventualna napomena dostavljača da je pismeno zaprimio netko drugi, a ne okrivljenica. Sud je nadalje pregledao potpis okrivljenice na preslici njezine osobne iskaznice (list spisa 25).
8. Prije svega valja napomenuti da je uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju obavljeno prije započinjanja prekršajnog postupka pa se na uručenje iste primjenjuje Zakon o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/2009. i 110/2021.) koji u članku 85. propisuje način dostave pismena koja se dostavljaju osobno naslovljenoj osobi (osobna dostava pismena). Citiranim člankom propisano je da kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno. Ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.
9. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o pismenu od čije dostave počinje teći rok za poduzimanje radnje (dostave podataka o vozaču), to se primjenjuju odredbe o osobnoj dostavi.
10. Pri tom se napominje da je dostavnica javna isprava pa se stoga sve što je navedeno u istoj se smatra istinitim temeljem zakonske presumpcije istinitosti javnih isprava, a onaj tko tvrdi suprotno treba to i dokazati.
11. Sud je obranu okrivljenice cijenio istinitom u cijelosti. Naime, običnim pregledom potpisa na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju te uspoređujući isti sa potpisom na preslici osobne iskaznice, jasno je vidljivo da potpis na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju niti malo ne nalikuje potpisu na preslici osobne iskaznice kojim se okrivljenica sukladno zakonu dužna služiti u pravnom prometu.
12. Slijedom iznesenog, sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je upravo okrivljenica zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju 15. prosinca 2022. a od kojeg dana joj je tekao zakonski rok od 15 dana za dostavu traženih podataka o vozaču, dakle, nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da bi okrivljenica počinio prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.
13. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) primjena "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.
14. Slijedom izloženog, sud je okrivljenicu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
15. Budući da je sud okrivljenicu oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Drniš, 31. siječnja 2025.
Sutkinja:
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica:
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
