REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-511/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Bori Saviću, odvjetniku u Zagrebu protiv 1. tužene ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženog JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Goranu Spremo, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, od 28. ožujka 2023., poslovni broj 6 P-945/22-15, 31. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I Žalba 1. tužitelja BI iz [adresa] i 2. tužitelja RI iz [adresa] djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se uvažava te se:
a) rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, od 28. ožujka 2023., poslovni broj 6 P-945/22-15, preinačava u pobijanom dijelu (točka II izreke) tako da se sudi:
Nalaže se 1. tužitelju BI iz [adresa] i 2. tužitelju RI iz [adresa] da 1. tuženoj ĆI iz [adresa] i 2. tuženom ĐI iz [adresa], naknade parnični trošak u iznosu od 664,89 eura, u roku od 15 dana.
b) ukida raspravno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu od 2. rujna 2021. poslovni broj 6 P-1003/20-4.
II Nalaže se 1. tuženoj ĆI iz [adresa] i 2. tuženom ĐI iz [adresa] da 1. tužitelju BI iz [adresa] i 2. tužitelju RI iz [adresa] naknade trošak žalbenog postupka u iznosu od 120,00 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je povlačenje tužbe od 21. prosinca 2020. te je naloženo tužiteljima da naknade tuženicima parnični trošak u iznosu od 3.123,11 eura.
2. Protiv odluke o parničnom trošku žale se tužitelji zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži i dalje postupi sukladno zakonu. Traže trošak žalbenog postupka.
2.1. U žalbi tužitelji osporavaju i vrijednost predmeta spora utvrđenu raspravnim rješenjem prvostupanjskog suda od 2. rujna 2021., pozivajući se na odredbu članka 35. stavka 1. ZPP-a i odredbu članka 40. stavka 2. ZPP-a, budući da se tužbeni zahtjev u ovoj parnici ne odnosi na novčanu svotu, već da se radi o deklaratornoj tužbi u kojoj vrijednost predmeta spora ne mora odgovarati visini navodne vrijednosti imovine za koju se utvrđuje da ulazi ili ne ulazi u ostavinsku masu, slijedom čega smatraju da je prema odredbi članka 40. stavka 2. ZPP-a, mjerodavna vrijednost predmeta spora koju su naznačili tužitelji u iznosu od 11.000,00 kn, zatim da iz prvostupanjskog spisa nije vidljivo na temelju kojih kriterija je prvostupanjski sud kao vrijednost predmeta spora naznačio iznos od 375.000,00 kn, a u odnosu na visinu ostavinske imovine nije proveo dokaze, odnosno vještačenje, dok sam nema specijalistička znanja o procjeni vrijednosti nekretnine, a koje činjenice tužitelji ističu kako bi ukazali na apsurdnost i nezakonitost određivanja vrijednosti predmeta spora, iako se radi o deklaratornoj tužbi.
2.2. U daljnjem dijelu žalbe navode da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika, smatrajući da tuženicima pripada jednokratna nagrada za svaki prvostupanjski postupak u iznosu od 200 bodova sukladno Tbr. 7 točka 2. naznačene Tarife, zatim osporavaju primijenjenu vrijednost boda od 15,00 kn jer ista nije bila na snazi u vrijeme izvršenja pojedine odvjetničke radnje te pravo na trošak za sastav podneska od 8. rujna 2022. kojim su tuženici uz spis dostavili rješenje o nasljeđivanju nakon prekida postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbe te ujedno pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu počinjene bitne povrede parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, dok tužitelji na druge bitne povrede u žalbi ne ukazuju. Međutim, prvostupanjski sud je u odnosu na pobijanu točku II izreke rješenja i raspravno rješenje kojim je utvrdio vrijednost predmeta spora, pogrešno primijenjeno materijalno pravo zbog čega prvostupanjske odluke nisu pravilne i zakonite.
6. U ovoj pravnoj stvari tužitelji su podneskom od 27. ožujka 2023. povukli tužbu. Tuženici su pristali na povlačenje tužbe i postavili zahtjev za naknadu parničnog troška u ukupnom iznosu od 3.123,11 eura.
7. Predmet ovog spora bio je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Etažno vlasništvo E-55 – trosoban stan, ulazi u ostavinsku imovinu iza pokojnog MI.
8. Tužitelji su na pripremnom ročištu od 2. rujna 2021. naznačili vrijednost predmeta spora u iznosu od 11.000,00 kn. Tuženik se naznačenoj vrijednosti predmeta protivio, uz prijedlog da sud odredi vrijednost predmeta spora, koja je u konačnici utvrđena raspravnim rješenjem u iznosu od 375.000,00 kn.
8.1. U slučaju kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, prema odredbi članka 40. stavka 2. ZPP-a mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio, dakle u konkretnom slučaju na pripremnom ročištu.
8.2. Kada tužitelj, u slučaju tužbenog zahtjeva koji se ne odnosi na novčanu svotu, očito suviše nisko ili suviše visoko naznači vrijednost predmeta spora u tužbi, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti suda, sastava suda, vrste postupka, prava na izjavljivanje revizije, ovlaštenja za zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka, prema odredbi članka 40. stavka 3. ZPP-a, sud će, po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika, najkasnije na pripremnom ročištu ili ako ono nije održano na prvom ročištu za glavnu raspravu prije nego što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora.
9. Tužitelji osnovano žalbom ističu da nisu bile ispunjene pretpostavke za određivanje vrijednosti predmeta spora od strane prvostupanjskog suda jer tuženici nisu iznijeli niti jedan razlog zbog kojeg je za njih važno pitanje vrijednosti predmeta spora niti je prvostupanjski sud naznačio zašto je smatrao da je vrijednost predmeta spora prenisko naznačena, uz činjenicu da se radi o deklaratornoj tužbi pa vrijednost nekretnine nije sama po sebi pretpostavka za provjeru i određivanje vrijednosti predmeta spora u smislu odredbe članka 40. stavka 3. ZPP-a. Tek ukoliko naznačena vrijednost predmeta spora dovodi u pitanje stvarnu nadležnost ili sastav suda, vrstu postupka, ovlaštenje za zastupanje ili samo pravo na naknadu troškova bile bi ispunjene pretpostavke za korekciju vrijednosti predmeta spora od strane prvostupanjskog suda.
10. S obzirom da nisu postojale zakonske pretpostavke za određivanje vrijednosti predmeta spora od strane prvostupanjskog suda primjenom odredbe članka 40. stavka 3. ZPP-a, valjalo je na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a uvažiti žalbu tužitelja i ukinuti prvostupanjsko raspravno rješenje kojim je utvrđena vrijednost predmeta spora u iznosu od 375.000,00 kn.
11. S obzirom da je prvostupanjski sud parnične troškove tuženika odmjerio prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 375.000,00 kn, umjesto u iznosu od 11.000,00 kn, koju su naznačili tužitelji, osnovani su žalbeni navodi tužitelja koji se odnose na visinu dosuđenih parničnih troškova, a u odnosu na vrijednost predmeta spora.
11.1. Odredbom članka 155. stavka 1. ZPP-a, propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, dakle od slučaja do slučaja.
11.2. Prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 37/22 i 126/22; dalje Tarifa), koja je bila na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva za naknadu troškova i koja se primjenjuje u ovom parničnom postupku, tuženicima pripada naknada troškova u visini boda od 15,00 kn kako je to pravilno odredio i prvostupanjski sud i kako je to propisano odredbom Tbr. 48. Tarife pa su neosnovani žalbeni navodi tužitelja, kojima ističe da se primjenjuju Tarife koje su bile na snazi u vrijeme izvršenja svake pojedine radnje.
11.3. Tuženicima stoga, prema vrijednosti predmeta spora i vrijednosti boda od 15,00 kn, pripadaju slijedeći troškovi: za sastav odgovora na tužbu iznos od 1.500,00 kn po Tbr. 8/1 Tarife, s povišenjem od 20% za zastupanje daljnja dva tuženika, što iznosi ukupno 1.800,00 kn, za zastupanje na ročištu od 2. rujna 2021. iznos od 1.500,00 kn po Tbr. 9/1 Tarife, s povišenjem od 20% za zastupanje daljnja dva tuženika, što iznosi ukupno 1.800,00 kn i za sastav neobrazloženog podneska od 8. rujna 2022. iznos od 375,00 kn po Tbr. 8/3 Tarife, odnosno s povećanjem od 10% za 2.tuženika, ukupan iznos od 412,50 kn. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je osnovano priznao tuženicima trošak za sastav navedenog podneska od 8. rujna 2022. jer je pravomoćno rješenje na nasljeđivanju, koje su dostavili tuženici, bilo potrebno za daljnje vođenje parničnog postupka. Druge troškove tuženici nisu tražili. Trošak koji pripada tuženicima iznosi 4.012,50 kn. PDV iznosi 1.003,12 kn. Ukupan trošak iznosi 5.015,62 kn, odnosno 664,89 eura.
11.4. U odnosu na žalbene navode tužitelja da tuženicima pripadaju troškovi u visini jednokratne nagrade od 200 bodova prema Tbr. 7. točka 2. Tarife, isti navodi su neosnovani s obzirom da navedena odredba Tarife ne propisuje da bi za ovu vrstu spora, bez obzira što se radi o tužbi na utvrđenje, pripadala jednokratna nagrada.
12. Stoga je iz svih navedenih razloga, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP- a, žalba tužitelja djelomično uvažena pa je prvostupanjsko rješenje od 28. ožujka 2023., poslovni broj 6 P-945/22-15, preinačeno u pobijanom dijelu (točka II izreke) na način da je tuženicima dosuđen parnični trošak u iznosu od 664,89 eura.
13. Kako su tužitelji djelomično uspjeli sa žabom (tužitelji između ostalog ističu da tuženicima pripada jednokratna nagrada u iznosu od 200 bodova što s PDV-om iznosi 3.750,00 kn) i to u omjeru od 95%, na temelju članka 154. stavka 5. i članka 166. stavka 2. ZPP-a priznati su im troškovi žalbe u cijelosti jer nisu uspjeli samo s neznatnim dijelom žalbe. Žalbeni troškovi su postavljeni u iznosu od 60 bodova prema Tbr. 10. točka 2. Tarife pa iznose 120,00 eura. Sudska pristojba na žalbu nije plaćena niti su tužitelji ovaj trošak specificirali prema članku 164. stavak 2. ZPP-a pa eventualni trošak sudske pristojbe nije tužiteljima priznat.
14. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja.
Slavonski Brod, 31. siječnja 2025.
Sutkinja
Lidija Klašnja-Petrović
