REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-275/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja TĐ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Silviju Hraste odvjetniku iz Hraste & Partneri Odvjetničkog društva d.o.o. Zagreb, protiv ovršenika PĐ [osobni identifikacijski broj], [adresa], rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3159/2024-4 od 19. rujna 2024., dana 31. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3159/2024-4 od 19. rujna 2024.

II. Žalba ovršenika izjavljena zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 10. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ) vraća se prvostupanjskom sudu da sa istom postupi sukladno članku 52. OZ-a.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, temeljem ovršne isprave Sporazuma od 18. lipnja 2024. potvrđenog po vršitelju dužnosti javnog bilježnika Ivanu Jakiću iz Zagreba poslovni broj OV-7729/2024, određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika .

2. Pravodobno izjavljenom žalbom, ovršenik pobija navedeno rješenje o ovrsi, a u žalbi ukazuje na bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 1. točka 11. Zakona o parničnom postupku, na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 3. Ovršnog zakona, te na pogrešnu primjenu materijalnog prava. Smatra da je rješenje o ovrsi nezakonito obzirom da je podnesena tužba radi utvrđenja ništetnosti, podredno pobojnosti Sporazuma od 18. lipnja 2024. solemniziranog po javnom bilježniku poslovni broj OV-7729/2024 koji postupak se vodi kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P-5827/2024, da je podnio i kaznenu prijavu protiv ovrhovoditelja zbog kaznenog djela prijevare. Predlaže prekid postupka, jer bi u protivnom ovršeniku nastala nenadoknadiva šteta.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj predlaže žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje o ovrsi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao rješenje o ovrsi u smislu članka 50. stavka 5. OZ-a, te pazeći po službenoj dužnosti na razloge iz stavka 1. točke 1., 3., 5. i 6. istog članka, nije našao da bi isto bilo doneseno protivno navedenim odredbama, niti je u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Glede navoda ovršenika kojima se ukazuje na ništetnost ovršne isprave, te da je ovršenik podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave, isti sadržajno predstavljaju žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 10. OZ-a, a o navedenom žalbenom razlogu prema odredbi članka 52. stavka 3. OZ-a, ne odlučuje ovaj drugostupanjski sud, nego prvostupanjski sud, koji će u nastavku postupka postupiti sukladno odredbama članka 52. OZ-a, tako da je u vezi navedenih žalbenih razloga valjalo odlučiti kao u točki II. izreke.

7. Nadalje ovršenik je u navodima žalbe istakao da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu štetu ukoliko bi se utvrdio osnovanim njegov tužbeni zahtjev u postupku koji se vodi kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P- 5827/2024, a koji navodi sadržajno predstavljaju prijedlog za odgodu ovrhe o kojemu također ne odlučuje drugostupanjski sud, već prvostupanjski sud temeljem članka 65. OZ-a.

8. Zbog svega iznesenog je odlučeno kao u izreci rješenja

U Požegi, 31. siječnja 2025.

Sutkinja

Branka Ribičić