REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

P Ob-326/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

D O P U N S K O  R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Maji Karaman Grbavac kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja: pod 1) mal. ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 2) mal. BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupane po majci i zakonskoj zastupnici ONB, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], a ona po punomoćniku Anti Baliću, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, protiv tuženika DN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Zvjezdana Barić, odvjetnica u Splitu, u parničnom postupku radi povećanja uzdržavanja mal. djece, odlučujući o prijedlogu tužitelja da se presuda ovog suda poslovni broj P Ob-326/2024-9 od 9. siječnja 2025. dopuni odlukom o troškovima postupka, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 31. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku da u roku od 15 (petnaest) dana nadoknadi mal. tužiteljicama parnični trošak u iznosu od 440,00 (četiristočetrdeset) eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31. siječnja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena.

Obrazloženje

1. Presudom na temelju priznanja ovog suda poslovni broj P Ob-326/2024-9 od 9. siječnja 2025. izmijenjen je iznos uzdržavanja sadržan u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sklopljen dana 1. prosinca 2016., a koji je sastavni dio rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju pod poslovnim brojem R1 Ob-88/17 od dana 23. veljače 2017., na način da je naloženo tuženiku DN da 21. lipnja 2024. na ime uzdržavanja maloljetnih tužiteljica doprinosi iznosom od po 252,56 EUR- a za svako dijete, odnosno ukupno u mjesečnom iznosu 505,12 EUR-a, u slučaju kašnjenja s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice maloljetnih tužiteljica BNB.

2. Pravodobnim prijedlogom mal. tužiteljice su predložile da sud tu presudu dopuni odlukom o troškovima postupka.

3. Odredbom članka 339. stavka 1., članka 340. stavka 4. u vezi s člankom 347. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/1, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 dalje: ZPP-a) propisano je da ukoliko sud propusti odlučiti o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti rješenjem, ili je propustio da odluči o dijelu zahtjeva, a ako se prijedlog za dopunu rješenja odnosi samo na troškove postupka, odluku o prijedlogu donosi sudac pojedinac bez održavanja ročišta.

4. Prijedlog za dopunsko odlučivanje o troškovima postupka je pravodoban i osnovan budući da je gore citiranom presudom propušteno odlučiti o troškovima ovog parničnog postupka.

5. Mal. tužiteljice su točkom II. tužbenog zahtjeva zatražile naknadu parničnog troška u visini od ukupno 400,00 eura i to 400,00 eura (200,00 bodova) i uvećanje od 10%, odnosno dodatnih 40,00 eura na ime zastupanja više osoba, sve u smislu odredbi Tar. br. 52. toč. 4. i Tar. Br. 40. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23).

6. Tuženik je odmah po primitku tužbe, prije nego se upustio u raspravljanje, priznao tužbeni zahtjev u cijelosti, slijedom čega je sud ispitao ispunjenje uvjeta iz čl. 157. ZPP-a kojom je propisano da ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove.

7. Sud nije utvrdio da tuženik nije dao povoda tužbi budući da prema stanju spisa i navodima mal. tužiteljica sadržanih u tužbi, majka s kojom mal. tužiteljice stanuju i koja zastupa mal. tužiteljice u postupku uzdržavanja, nije imala podataka o adresi stanovanja tuženika niti druge kontakt podatke da bi eventualno postigla sporazum sa tuženikom u pogledu povećanja uzdržavanja za mal. djecu u smislu odredbi čl. 470- 473. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje ObZ), te joj je preostalo jedino ustati tužbom radi povećanja uzdržavanja.

8. Slijedom navedenog, osnovan je zahtjev mal. tužiteljica za naknadom parničnog troška.

9. Odlučujući o visini parničnog troška, sud je odluku donio sukladno odredbi čl. 151. st. 1. i 2., čl. 154. st. 1. u vezi sa čl. 155. ZPP-a uz primjenu Tar. br. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23). Na dosuđeni iznos troška tuženik je sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a dužan platiti i zateznu kamatu po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), te je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci.

10. Prema čl. 340. st. 4. u vezi s čl. 347. ZPP-a, odluku o prijedlogu mal. tužiteljica za donošenja dopunske odluke o parničnom trošku donio je sudac pojedinac bez održavanja ročišta.

Split, 31. siječnja 2025.

SUTKINJA

Maja Karaman Grbavac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke je dopuštena žalba u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- zastupnici mal. tužiteljica po pun.

- pun tuženika

- u spis