Poslovni broj: Gž-2460/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Vesni Kuzmičić, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Katarine Bižaca, u pravnoj stvari tužiteljice LU OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika EU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dejvidu Kazalcu, odvjetniku iz Poreča, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču, poslovni broj 33 Pn-283/2019-37 od 7. srpnja 2023., dana 31. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču, poslovni broj 33 Pn-283/2019-37 od 7. srpnja 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

" I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

" Tuženik EU vlasnik turističkog obrta "[obrt]" iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužan je tužiteljici LU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplatiti na ime naknade štete iznos od 4.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. kolovoza 2019.g do isplate do isplate po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena kao i naknaditi parnični trošak, sve u roku 8 dana.".

II Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 348,40 eura/2.625,00 kn, u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbija.

2. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP). Predlaže da se žalba prihvati i pobijana presuda preinači na način da se prihvati tužbeni zahtjev.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužiteljice je neosnovana.

5. Predmet spora predstavlja zahtjev tužiteljice prema tuženiku za isplatu imovinske štete u iznosu od 4.500,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama.

6. S obzirom da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP. Prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ovoga Zakona. Prema tome u sporovima male vrijednosti se presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja, što znači da je drugostupanjski sud kod odlučivanja o žalbi vezan za činjenični supstrat spora koji je utvrdio prvostupanjski sud.

7. U smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je ispitao prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Neosnovano tužiteljica u žalbenim navodima ukazuje da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer u pobijanoj odluci ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, te pobijana presuda ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati. Izreka prvostupanjske presude je jasna i razumljiva, ista ne proturječi razlozima presude te obrazloženje prvostupanjske odluke sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama.

9. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene ni druge apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je predmetni Ugovor o uslugama posredovanja u prodaji ugostiteljskih usluga smještaja u domaćinstvu br. 16/17. (list 12-14 spisa), sklopljen u [adresa] dana 1. travnja 2017. između tužiteljice LU u svojstvu domaćinstva sa jedne strane, i sa druge ugovorne strane turističkog obrta [obrt], agencija [obrt] iz [adresa] zastupane po direktoru EU ovdje tuženiku, potonjeg kao ugovornoj strani osposobljenoj za pružanje usuga promidžbe te posredovanja u pružanju ugostiteljskih usluga,

- da je prema odredbi čl. 2. ugovora kao predmet ugovora naznačen smještajni objekt - Apartman s dvije prostorije za spavanje (2/2), za ukupno 4 gosta, broj 1, Mjesto, ulica i broj objekta: [adresa],

- da članak 7. predmetnog ugovora glasi: " DOMAĆINSTVO je dužno trenutno informirati [obrt] o svim bitnim promjenama u vezi opisa, sadržaja i kapaciteta ugovorene smještajne jedinice. Za vrijeme važenja ovog Ugovora, DOMAĆINSTVO se obvezuje održavati ugovorene smještajne jedinice u ispravnom i dobrom stanju te po potrebi vršiti popravke uzimajući u obzir postojeće propise. U svakom slučaju DOMAĆINSTVO snosi sve troškove održavanja i popravaka u svojem smještajnom kapacitetu.",

- da članak 8. predmetnog ugovora glasi: " Ukoliko [obrt] bude izložen kakvoj šteti odgovornosti ili trošku zbog pružanja nekvalitetnih usluga od strane DOMAĆINSTVA, odnosno usluga koje su suprotne odredbama ovoga Ugovora, DOMAĆISNTVO se obvezuje bez odgode osloboditi [obrt] takve štete, odgovornosti ili troška. U slučaju opravdanog nezadovoljstva gosta prouzročenog nepoštivanjem odredbi ovoga Ugovora, a koju utvrđuje predstavnik [obrt] na licu mjesta, [obrt] će gostu osigurati drugi raspoloživi zamjenski smještaj, a za eventualne dodatne troškove uzrokovane preseljenjem teretiti DOMAĆINSTVO.",

- da članak 13. predmetnog ugovora glasi: "U cilju smanjenja rizika od nastanka štete u ugovorenom objektu, [obrt] će goste obavijestiti da su na dan dolaska dužni na zahtjev DOMAĆINSTVA deponirati novčani iznos koji će gostu biti vraćen na dan odlaska nakon pregleda objekta i utvrđivanja da gosti u smještajnom objektu nisu poćinili nikakvu štetu. Pregled objekta obveza je DOMAĆINSTVA. [obrt] ne snosi odgovornost za štetu koju je DOMAĆINSTVO pretrpilo od strane gosta, ali se obvezuje da će zastupati interese DOMAĆINSTVA u eventualnom sporu (arbitraži).",

- da čitanjem Računa broj 19/POS2/1 (15) proizlazi da je predmetni račun izdao obrt za završne radove u građevinarstvu vlasnika ŽU dana **.**.2019., datum isporuke 12. kolovoza 2019., da je račun izdan na ime tužiteljice LU sa opisom radova na sanaciji parketa u [adresa] na adresi [adresa] u ukupnom iznosu od 4.500,00 kuna,

- da je do predmetnog curenja vode u stanu - apartmanu tužiteljice došlo uslijed radnje gostiju apartmana otpuštanjem ventila ispod sudopera koji se odnosi na dovod vode u perilicu posuđa koja mašina za pranje u stanu nije postojala, a cijev nije bila zabrtvljena,

- da na strani tuženika nema elemenata krajnje nepažnje,

- da tužiteljica nije dokazala krivnju tuženika za nastalu štetu niti da bi do štete došlo povredom ugovorne obveze od strane tuženika.

10. Opće pretpostavke izvanugovorne odgovornosti za štetu, a koje moraju biti kumulativno ispunjene su: subjekti obveznog odnosa odgovornosti za štetu, štetna radnja štetnika, šteta, uzročna veza i protupravnost štetne radnje. Kod ugovorne odgovornosti pored općih pretpostavki odgovornosti za štetu oštećenik mora dokazati i postojanje ugovora među strankama kao i povredu ugovorne obveze.

11. Odredba čl. 345. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 i 29/2018, dalje: ZOO) propisuje da se odgovornost dužnika za namjeru ili krajnju nepažnju ne može unaprijed ugovorom isključiti ni ograničiti. Iz predmetnog proizlazi da se obična nepažnja može ograničiti i isključiti što je i učinjeno u članku 13. Ugovora (12-14) koji izričito navodi da agencija (a vlasnik obrta je tuženik te se obrt smatra fizičkom osobom) ne odgovara za štetu koju je domaćinstvo pretrpilo od strane gosta.

12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, čiju pravilnost nije dopušteno ispitivati ni osporavati u sporu male vrijednosti (članak 467. stavak 1. ZPP-a), pravilno je prvostupanjski primjenom pravila o teretu dokazivanja ocijenio neosnovanim tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, s obzirom da tužiteljica nije dokazala krivnju tuženika za nastalu imovinsku štetu niti je dokazala da je do štete došlo zbog povrede ugovorne obveze tuženika.

13. Odluka o troškovima postupka se pravilno temelji na odredI članka 154. stavak 1. ZPP-a.

14. Slijedom izloženog, kako nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, dok žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije dopušteno isticati u sporu male vrijednosti, niti su počinjene procesne povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 467. stavak 1. ZPP-a, trebalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Splitu, 31. siječnja 2025.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić