Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1590/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice OJG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Petri Vuksanović, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Rački, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2241/2021-20 od 29. studenoga 2024., 31. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2241/2021-20 od 29. studenoga 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na žalbu tuženika.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

„I/ Nalaže se tuženiku OJ, [adresa], da tužiteljici OJG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 995,42 eur uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od dana podnošenja ove tužbe pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 01.01.2023. g. pa do 31.12.2023. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećano za tri postotna poena, a za razdoblje od 01.01.2024. g. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku OJ, [adresa], da tužiteljici OJG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.184,07 €, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od dana 29. studenoga 2024. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.“

2. Protiv navedene presude potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik 4. prosinca 2024. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku na način da odbije tužbeni zahtjev tužiteljice i obveže ju da naknadi troškove tuženiku ili da istu ukine.

3. Odgovor na žalbu podnijela je tužiteljica 13. prosinca 2024., u kojem osporava navode žalbe u cijelosti te potražuje trošak odgovora na žalbu tuženika.

4. Žalba nije osnovana.

5. U svojoj žalbi tuženik, a u okviru ocjene provedenih dokaza od strane prvostupanjskog suda i utvrđenih činjenica, ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) jer je odluka nejasna, ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati te je nerazumljiva.

5.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu, za svoju odluku je dao jasne razloge te je istu moguće ispitati. Nisu učinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti povodom žalbi stranaka, a temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice da joj tuženik vrati pozajmicu od 7.500,00 kuna, koja odgovara vrijednosti od 995,42 eura sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate.

6.1. Tuženik je osporio visinu tužbenog zahtjeva, ali ne i osnovu jer navodi da je dio duga privatan, a dio se odnosi na tvrtku tuženika, međutim, u svakom slučaju da visina duga nije valjana.

6.2. Prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza po tužiteljici (priložena korespondencija između tužiteljice i tuženika, saslušanje tužiteljice i svjedoka ĐJ) utvrdio da je tužiteljica tuženiku pozajmila u studenom 2020. iznos od 6.000,00 kuna, a da je prije toga postojao dug od 1.500,00 kuna, odnosno da joj je tuženik bio dužan vratiti taj iznos u roku pet dana od pozajmice, a što nije učinio niti nakon dugotrajne prepiske koja se vodila između njega i tužiteljice upravo vezano uz pozajmicu i njezino vraćanje, a niti je to učinio nakon primljene opomene od 18. ožujka 2021., a niti nakon podnošenja tužbe.

6.3. Tužiteljica je na sporne okolnosti predložila i saslušanje supruge tuženika, koja se nije odazvala pozivu suda u tri navrata, dok je tuženik predložio svoje vlastito saslušanje, ali se također ni nakon višekratnog pozivanja nije odazvao radi saslušanja, pa je prvostupanjski sud odustao od njegovog saslušanja, dok je u odnosu na suprugu tuženika tužiteljica odustala od izvođenja tog dokaza.

6.4. Prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice s pozivom na članak 500. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.; dalje: ZOO) te naložio tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 995,42 eura sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate (prema traženju tužiteljice) po stopi iz članka 29. stavak 2. ZOO-a.

6.5. O naknadi parničnog troška odlučeno je primjenom članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, a visina je utvrđena primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.) i Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. i 51/23.). Na trošak je dosuđena i zakonska zatezna kamata od presuđenja do isplate temeljem članka 27. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.).

7. U svojoj žalbi tuženik sadržajno ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer prvostupanjski sud nije saslušao tuženika, a koji da je sa ročišta na koje je pozivan izostao iz opravdanih razloga.

7.1. U sporu male vrijednosti kao što je konkretan spor, žalba se ne može podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa ovaj žalbeni razlog nije razmatran. Ovaj sud je vezan činjeničnim stanjem kako je utvrdio prvostupanjski sud. Za napomenuti je samo da ako je tuženik sa ročišta na koje je pozivan radi saslušanja opravdano izostao zbog poslovnih obveza, tada je to trebao i dokazati, a što isti nije učinio.

8. Pravilno je primijenjeno materijalno pravo na koje se pozvao prvostupanjski sud u svojoj odluci, odnosno pravilno je utvrđeno da se radi o pozajmici, dakle o ugovoru o zajmu, da je tuženik pozajmio utuženi iznos od tužiteljice i da ga nije vratio niti u prvotno dogovorenom roku, a niti do zaključenja rasprave u ovom postupku. Kako ne osporava da mu je pozajmica izvršena, ali osporava visinu, mogao je tužiteljici vratiti onaj dio pozajmice koji je za njega nesporan, a što nije učinio.

9. Iako tuženik u uvodu žalbe navodi da osporava i odluku o naknadi parničnog troška, kako u odnosu na tu odluku ne navodi konkretne žalbene navode zbog kojih odluka o parničnom trošku ne bi bila pravilna, to ovaj sud nije ispitao navedenu odluku u odnosu na pravilnu primjenu materijalnog prava jer prema članku 365. stavak 2. ZPP-a na isto ne pazi po službenoj dužnosti.

10. Zbog toga je ovaj sud odbio žalbu tuženika i potvrdio pobijanu odluku primjenom članka 368. stavak 1. ZPP-a.

11. Odbijen je zahtjev tužiteljice da joj tuženik naknadi troškove odgovora na žalbu tuženika jer taj trošak nije bio potreban u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a.

Koprivnica, 31. siječnja 2025.

Sutkinja

Vesna Rep