Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-25/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Čepo d.o.o., OIB: 51141867905, iz Slavonskog Broda, Ulica Eugena Kumičića 57, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog ureda Marijan Betlach i Hrvoje Betlach iz Slavonskog Broda, protiv protivnika osiguranja NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Željku Živkoviću, odvjetniku iz Šibenika, radi osiguranja novčane tražbine prethodnom mjerom, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja, protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu poslovni broj Ovr-378/2021-9 od 18. listopada 2024., 31. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba protivnika osiguranja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu poslovni broj Ovr-378/2021-9 od 18. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova odgovora na žalbu protivnika osiguranja.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
„I/ Temeljem nepravomoćnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Miroslava Bračun iz Slavonskog Broda posl. broj Ovrv-803/09 od 30. travnja 2009.g. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 399.488,55 EUR/3.009.946,48 kn sa eskontnom kamatom koju na dan isplate određuje HNB uvećanom za 8% poena, koja teče od 21. lipnja 2008.g. i radi naplate novčane tražbine na ime troškova gore navedenog ovršnog postupka u iznosu od 5.933,61 EUR744.706,80 kn s navedenom kamatom koja teče od 30. travnja 2009.g. do isplate određuje se prethodna mjera predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja na nekretninama u vlasništvu protivnika označenim kao čest. zgr. [katastarska čestica], sve Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].
II/ Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu ovog suda u Šibeniku da odmah po primitku ovog rješenja izvrši upis predbilježbe založnog prava u korist predlagatelja na nekretninama opisanim u točki I/ izreke te da izbriše predbilježbu založnog prava u korist predlagatelja zaprimljenu 13. rujna 2018.g. pod posl. broj Z-12137/2018 temeljem ukinutog rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu posl. broj POvrv- 200/18-8 od 11. rujna 2018.g. Provedbom ove prethodne mjere predlagatelj stječe založno pravo na predmetu osiguranja.
III/ Ova prethodna mjera traje do proteka roka od 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu odnosno 15 dana nakon dana pravomoćnosti i ovršnosti isprave opisane u točki I/ izreke rješenja.
IV/ Nalaže se protivniku osiguranja da u roku od osam dana od primitka ovog rješenja isplati predlagatelju osiguranja iznos od 5.806,62 EUR/43.750,00 na ime troškova ovog postupka.“
2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je protivnik osiguranja 4. studenog 2024. zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08. -Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) koji Zakon se primjenjuje i u ovršnim postupcima temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ) te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku na način da odbije prijedlog predlagatelja osiguranja i obveže ga na plaćanje troškova žalbe.
3. Odgovor na žalbu podnio je predlagatelj osiguranja 8. studenog 2024., u kojem osporava navode žalbe u cijelosti, predlaže istu odbiti i traži naknadu troška odgovora na žalbu protivnika osiguranja.
4. Žalba nije osnovana.
5. U uvodu žalbe protivnik osiguranja navodi da istu podnosi zbog svih zakonskih razloga, dakle i zbog bitnih povreda odredaba postupka. Ne navodi koju je bitnu povredu postupka počinio prvostupanjski sud.
5.1. Drugostupanjski sud povodom žalbi stranka, a temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti na bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a. Ispitujući pobijanu odluku u odnosu na navedene bitne povrede, ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu na koju se pazi po službenoj dužnosti.
6. Predlagatelj osiguranja je 8. lipnja 2018. podnio prijedlog za određivanje prethodne mjere na temelju nepravomoćnog rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Miroslava Bračuna iz Slavonskog Broda broj Ovrv-803/09 od 30. travnja 2009., radi osiguranja novčane tražbine koju ima prema protivniku osiguranja, predbilježbom založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja predložena mjera ima trajati do isteka 15 dana nakon dana pravomoćnosti i ovršnosti javnobilježničke odluke.
6.1. U prijedlogu je naveo da je protivnik osiguranja podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi te da je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga u parnici koja se vodi kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod brojem Povrv- 200/18, da protivnik osiguranja ima prijavljeno prebivalište u [adresa], ali da stvarno s obitelji živi u [adresa], a u Republici Hrvatskoj ima samo nekretnine na kojima se traži osiguranje, pa ako protivnik osiguranja otuđi navedene nekretnine prije dovršenja parnice, a predlagatelj osiguranja uspije u parnici, da postoji opasnost da će mu biti onemogućeno ili znatno otežano ostvarenje tražbine.
6.2. Protivnik osiguranja se usprotivio prijedlogu predlagatelja osiguranja opisujući u čemu je spor između njega i predlagatelja osiguranja, a u odnosu na novčano potraživanje predlagatelja osiguranja. U odnosu na opasnost da bi bez prethodne mjere ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja bilo onemogućeno ili znatno otežano protivnik osiguranja se nije očitovao.
6.3. Prvostupanjski sud je na temelju rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Miroslava Bračuna iz Slavonskog Broda broj Ovrv-803/09 od 30. travnja 2009. utvrdio da je ovrha pokrenuta radi naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 3.009.946,48 kuna, sada 399.488,55 eura s eskontnom kamatom koju na dan isplate određuje HNB, uvećanom za 8% poena, koja teče od 21. lipnja 2008. i radi naplate novčane tražbine na ime troškova navedenog ovršnog postupka u iznosu od 44.706,80 kuna, sada 5.933,61 eura s navedenom kamatom od 30. travnja 2009. do isplate. Protiv tog rješenja da je protivnik osiguranja kao ovršenik podnio prigovor te je postupak nastavljen kao u parnici.
6.4. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik nekretnina koje bi trebale biti predmet osiguranja.
6.5. S pozivom na članak 332. stavak 1. točka 3. i stavak 2. OZ-a, prvostupanjski sud zaključuje da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom opasnost da bi se bez predložene prethodne mjere onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja. Osim toga, da je osiguranje predloženo na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koja je izdana na temelju javne isprave protiv koje je pravodobno podnesen prigovor u smislu članka 333. stavak 1. točka 1. OZ-a, pa kako iz tih isprava proizlazi da predlagatelj osiguranja ima nedospjelo novčano potraživanje prema protivniku osiguranja u većem iznosu o kojem još nije donesena pravomoćna sudska odluka i da protivnik osiguranja nema novčanih sredstava iz kojih bi se moglo namiriti predmetno potraživanje nakon pravomoćnosti sudske odluke koja će biti donesena u parničnom postupku koji se vodi kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod brojem Povrv-200/18 te je pripojen predmetu istog suda broj P-426/20, da postoji realna opasnost da će nakon pravomoćnosti sudske odluke predlagatelju osiguranja biti otežano ili onemogućeno ostvarenje predmetne tražbine.
6.6. O naknadi troška odlučeno je primjenom članka 14. stavak 4. OZ-a, dok je visina utvrđena primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.) i Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. i 51/23.).
7. U svojoj žalbi protivnik osiguranja navodi da je pobijano rješenje doneseno na temelju neistinitih računa zbog čega je i ukinuto rješenje o ovrsi javnog bilježnika, pa i svoj prijedlog za osiguranje prethodnom mjerom temelji na neistinitim računima kojima želi naplatiti nepostojeće radove. Zatim daje kronologiju sudskih odluka koje su uslijedile nakon donošenja rješenja o ovrsi, a povodom žalbi protivnika osiguranja, te naglašava da se stranke spore već šesnaest godina, da nije donijeta meritorna odluka, pa njegova nekretnina propada i gubi na vrijednosti. Odluka o naknadi troškova postupka da je nezakonita jer da mu se već treći put nalaže naknaditi troškove postupka, a predlagatelj osiguranja da si je troškove već naplatio.
8. Člankom 332. stavak 1. i 2. OZ-a propisano je da se prethodna mjera može odrediti radi osiguranja novčane tražbine na temelju:
1. odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna;
2. nagodbe zaključene pred sudom ili upravnim tijelom ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela;
3. javnobilježničke odluke ili javnobilježničke isprave ako tražbina u kojoj je njoj utvrđena još uvijek nije dospjela. Sud će na temelju isprava iz stavka 1. ovog članka odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo i znatno otežalo ostvarivanje tražbine.
8.1. Člankom 333. stavak 1. točka 1. OZ-a propisano je da se smatra da opasnost u smislu članka 332. postoji ako je određivanje prethodne mjere predloženo na temelju platnog naloga odnosno rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koji su izdani na temelju javne ili javno ovjerovljene isprave, mjenice ili čeka protiv kojih je pravodobno podnesen prigovor. Stavkom 3. istog članka propisano je da će sud i u slučajevima iz stavka 1. ovog članka odbiti prijedlog za osiguranje prethodnom mjerom, odnosno ukinuti određenu prethodnu mjeru i obustaviti postupak ako protivnik osiguranja učini vjerojatnim da opasnost ne postoji ili da je prestala.
8.2. Javnobilježničko rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv kojeg je pravovremeno podnesen prigovor i koje je stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, kao što je to u konkretnom slučaju, predstavlja odluku iz članka 332. stavak 1. točka 3. OZ-a pa je na temelju nje moguće odrediti prethodnu mjeru.
8.3. Međutim, u konkretnom slučaju prijedlog za osiguranje prethodnom mjerom se temelji na rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, računa predlagatelja osiguranja kao ovrhovoditelja, pa se ne radi o ispravi iz članka 333. stavak 1. točka 1. OZ-a (javna ili javno ovjerovljena isprava) da bi se opasnost iz članka 332. stavak 3. OZ-a pretpostavljala, kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud.
8.4. Međutim, po ocjeni ovog suda, predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnom opasnost da bi se bez osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje njegove tražbine iz razloga koji su navedeni u prijedlogu. Navode predlagatelja osiguranja u tom pravcu protivnik osiguranja nije demantirao ni na koji način, već temeljno poriče da bi predlagatelj osiguranja prema njemu imao bilo kakvo potraživanje, iako se o istom vodi spor, pa će se u konačnici pitanje postoji li ili ne potraživanje predlagatelja osiguranja i u kojem iznosu utvrditi sudskom odlukom.
8.5. Žalba protivnika osiguranja se ne bavi konkretnom odlukom, te jesu li ili nisu ispunjene zakonske pretpostavke za prihvaćanje prijedloga predlagatelja osiguranja, već nezakonitost pobijanog rješenja temelji na tvrdnji da je potraživanje predlagatelja osiguranja nepostojeće i da se temelji na lažnim ispravama, a na temelju kojih navoda se ne može s uspjehom pobijati konkretno rješenje o osiguranju. Ovršni sud se ne može upuštati u ocjenu postoji li ili ne postoji potraživanje predlagatelja osiguranja na temelju isprava koje su bile temelj za donošenje rješenja o ovrsi od strane javnog bilježnika, o tome će odlučiti parnični sud.
8.6. U odnosu na naknadu troškova treba reći da je prvostupanjski sud pravilno obvezao protivnika osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi troškove vezane uz prijedlog, a iz žalbenih navoda se ne može zaključiti koji je trošak i kada protivnik osiguranja platio, te na taj način podmirio trošak predlagatelja osiguranja unaprijed.
9. Zbog toga je ovaj sud odbio žalbu protivnika osiguranja i potvrdio pobijanu odluku primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a.
10. Odbijen je zahtjev predlagatelja osiguranja da mu protivnik osiguranja naknadi troškove odgovora na žalbu protivnika osiguranja jer taj trošak nije bio nužan u smislu članka 155. ZPP-a u svezi sa člankom 21. st. 1. OZ-a.
Koprivnica, 31. siječnja 2025.
Sutkinja
Vesna Rep
