Posl. broj: Pp-4766/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene odgovorne osobe EĆ, zbog prekršaja iz odredbe članka 6. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući povodom obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/24-4/73718, ur.broj: 511-09-31-23-2 od dana 30. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, dana 31. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljena odgovorna osoba EĆ, sin E i majke B, r. **.**.1979. godine, mjesto rođenja u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju dipl. ing. građevine, zaposlen u Ceste Rijeka, oko 6000 eura mjesečnih primanja, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan, vodi se drugi prekršajni postupak protiv njega,
oslobađa se od optužbe
I.da je, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, dana 25. ožujka 2022., u 15,45 sati, na DC8, kod KMS 12 + 990 metara došlo do prometne nesreće na način da je vozač BĆ upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se na DC8, iz smjera centra Matulja u smjeru Jušića (jug-sjever), te je dolaskom kod KMS 12 +990 metara prednjim dijelom vozila udario u kamenu grotu koja se nalazila na kolniku i oštetio prednje podvozje (karter) vozila, a nakon prometne nesreće vozač BĆ maknuo je kamenu grotu s kolnika, te u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,
čime da je počinio prekršaj iz članka 6. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, klasa: 211-07/24-4/73718, ur.broj: 511-09-31-23-2 od dana Posl. broj: Pp-4766/2024-3
30. kolovoza 2024.,podnijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene odgovorne osobe, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2.Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik je ispitan na ročištu iskazao da je on odgovorna osoba u tvrtki Ceste – Rijeka a vezano za prekršaj za koji ga se tereti naveo je kako su već u prigovoru navedeni svi razlozi zbog kojih on nije odgovoran za prekršaj za koji ga se tereti a između ostalog je naveo da se radilo o državnoj cesti u Matuljima kojom upravljaju Hrvatske – ceste, a Hrvatske ceste su ugovorom prenijele radove redovnog održavanja tih cesta, međutim kako se radilo o cesti koja prolazi kroz naselje Matulji, čišćenje javnih cesta koje prolaze kroz naselja ne održava pravna osoba koja upravlja javnom cestom (Hrvatske – ceste), podredno i tvrtke s kojima je sklopljen ugovor za održavanje, u konkretnom slučaju Ceste-Rijeka već to prema Zakonu o cestama održava lokalna samouprava a što je opisano u članku 27.Zakona o cestama. U članku 27. Zakona o cestama navedeno je u točki broj 2. kako pravna osoba koja upravlja javnom cestom koja prolazi kroz naselje ne obavlja poslove čišćenja javnih cesta osim čišćenja snijega a u članku 5. stoji da to obavljaju nadležne jedinice lokalne samouprave i vlasnici odnosno upravitelji infrastrukture kojoj ista pripada. U konkretnom slučaju radi se o takvom predmetu i tužitelj je pogrešno odredio njega kao odgovornu osobu odnosno isto tako i tvrtku Ceste – Rijeka u konkretnom slučaju. Sve ostalo je navedeno i u samom prigovoru pa se isti ima smatrati pisanom obranom u ovom predmetu.
4.Razmotrivši optužni prijedlog i obranu okrivljenika, sudac smatra kako nije dokazano da bi okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj za koji se tereti optužnim prijedlogom.
5.Sud je prihvatio obranu okrivljenika koji poriče prekršaj, jer iako činjenični opis nije sastavljen jasno i određeno, te u istom nije navedeno ni u kojoj j je tvrtki okrivljenik odgovorna osoba, okrivljenik je naveo razloge zbog kojih bi i da je isti sastavljen pravilno bio oslobođeni od optužbe, što je Sud u potpunosti prihvatio jer se radilo o državnoj cesti u Matuljima kojom upravljaju Hrvatske – ceste, a Hrvatske ceste su ugovorom prenijele radove redovnog održavanja tih cesta. Međutim kako se radilo o cesti koja prolazi kroz naselje Matulji, čišćenje javnih cesta koje prolaze kroz naselja ne održava pravna osoba koja upravlja javnom cestom (Hrvatske – ceste), podredno i tvrtke s kojima je sklopljen ugovor za održavanje, u konkretnom slučaju Ceste-Rijeka ( iako ni to nije navedeno u činjeničnom opisu djela prekršaja) u kojoj je on odgovorna osoba, već to prema Zakonu o cestama održava lokalna samouprava a što je opisano u članku 27.Zakona o cestama. Prema istom članku citiranog Zakona, navedeno je u točki broj 2. kako pravne osoba kojima je to povjereno, upravlja javnom cestom koja prolazi kroz naselje ne obavlja poslove čišćenja javnih cesta osim čišćenja snijega, već u članku 5. stoji da to obavljaju nadležne jedinice lokalne samouprave i vlasnici odnosno upravitelji infrastrukture kojoj ista pripada.
6. Stoga, je sudac, zaključio da nema dokaza da bi se okrivljenik kao odgovorna osoba u konkretnom slučaju proglasio krivim, pa je na temelju članka 182. stavak 3.
Posl. broj: Pp-4766/2024-3
Prekršajnog zakona, odlučio kao u izreci ove presude i okrivljenika oslobodio od optužbe.
7.Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljena odgovorna osoba oslobođena od optužbe.
U Opatiji, 31. siječnja 2025.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. U spis
