Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj:. Pp-2367/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JV zbog prekršaja iz članka 54.st. 1. toč. i čl. 59.st. 1. toč. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/23-4/35711, Ur. broj: 511-13-11-23-2 od 25. srpnja 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 31. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. 1.) što je dana 18. veljače 2023. godine u 10,03 sati na cesti Ž6286 Vodice (D8), dionica, Općina Vodice, stacionaža 7 km+300 m upravljao osobnim vozilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] te se na cesti izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom brzina kretanja ograničena na 60 km/h, kretao brzinom od 94 km/h, a koja je brzina utvrđena uređajem Cordon M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 84 km/h

dakle, što se vozilom na cesti izvan naselja kretao brzinom koja je za 24 km/h veća od dopuštene.

II. Čime je učinio prekršaje iz članka 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se na temelju odredbe iz čl.54.st. 4. istoga Zakona,

k a ž n j a v a

- novčanom kaznom u iznosu od 60,00 (šezdeset) EUR-a.

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

V. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužne platiti iznos po 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj [broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja

VI. Na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)

okrivljenik AV

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

2.) da je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim vozilom te dolaskom do raskrižja na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

da bi dakle postupio protivno odredbi čl. 59.st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 59.st. 5. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom Klasa: 211-07/23-4/54559, Ur. broj: 511-13-11-23-4 od dana 16. kolovoza 2024., pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika JV u povodu prigovora na prekršajni nalog, zbog prekršaja opisanih kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je po prigovoru ispitan pred zamolbenim Općinskim sudom u Bjelovaru dana 19. prosinca 2024. godine.

2. 1. Tom prigodom je na zapisniku o ispitivanje okrivljenik izjavio da je točno da je 18. veljače 2023. upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se u smjeru Zadra, te je napomenuo da je na dijelu ceste prije semaforiziranog raskrižja ograničenje brzine bilo na 80 km/h. Kada se približio raskrižju, na semaforu je bilo upaljeno zeleno svjetlo, a dolaskom do raskrižja se upalilo trepćuće žuto, iza sebe je vidio još jedno vozilo i zbog situacije u prometu je primijetio da bi bilo sigurnije da ubrza i prođe kroz raskrižje nego da ga vozilo koje se kreće iza njega udari. Da zna da je nakon toga uslijedilo ograničenje od 60 km/h, dopušta mogućnost da se kretao brzinom koja je veće od dopuštene. Molio je sud da njegovo iskreno priznanje i iskazano žaljenje, dosadašnje nekažnjavanje cijeni kao olakotnu okolnost. Isto tako je molio sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer do sada nije kažnjavan. Svakodnevno da putuje u Varaždin na posao pa mu je vozačka dozvola neophodno potrebna. Od svojih primanja da uzdržava jedno maloljetno dijete. Mjesečno da plaća kredit u iznosu od 105 eura.

3. Okrivljenik je djelomično priznao djela prekršaja za koja se tereti, odnosno dopustio je mogućnost da se kretao brzinom koja je veća od dopuštene jer je ubrzao da prođe kroz raskrižje, a nakon čega da je uslijedilo ograničenje brzine na 60 km/h.

4. Time su se u postupanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja pravno označenog u odredbi čl. 54.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci presude, budući se na cesti izvan naselja kretao brzinom koja je za 24 km/h veća od dopuštene.

5. Radi toga je sudac okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu za to djelo.

6. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.

7. Kao olakotna okolnost cijenjena je okolnost da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, a što je razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

8. Okrivljeniku je izrečena kazna u fiksnom iznosu, propisana Zakonom, držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i njegovom imovnom stanju, i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.

9. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

10. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

11. Obrana okrivljenika je osnovana u odnosu na djelo pod točkom 2. izreke presude.

12. Okrivljenik se branio da na križanju nije prošao kroz crveno svjetlo na semaforu, da je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo kada se približavao raskrižju, a dolaskom do raskrižja da se upalilo trepćuće žuto svjetlo, a kako je iza sebe vidio jedno vozilo zaključio je da bi bilo sigurnije da ubrza i prođe kroz raskrižje nego da vozilo koje se kretalo iza njega udari u njegovo vozilo.

13. S obzirom na ovakvu obranu okrivljenika, a i s obzirom na okolnost da u spisu ne postoje materijalni dokazi koji bi upućivali na okolnost da je okrivljenik na navedenom križanju prošao kroz crveno svjetlo na semaforu (iz isprava koje se nalaze u spisu vidljivo je da su prekršaji utvrđeni mjernim uređajem Cordon M2), a spisu prileži fotografija vozila reg. oznake [registarska oznaka] iz koje je razvidno samo da je navedeno vozilo prekoračilo dopuštenu brzinu kretanja na način da se kretalo brzinom od 94 km/h na mjestu gdje je ograničenje brzine 60 km/h, te da je brzina izmjerena na državnoj cesti D8, na 15 dionici 7 km i 300 metara.

14. S obzirom na navedeno, a cijeneći obranu okrivljenika, sudac nije mogao sa potpunom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik AV počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, opisano pod točkom 2. izreke presude.

15. Stoga je, a sukladno odredbi čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona i primjenjujući načelo "in dubio pro reo", okrivljenika valjalo osloboditi optužbe u odnosu na to djelo.

U Šibeniku 31. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: JV, [adresa]

2. Tužitelju:

3. U spis