REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-961/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB 10840749604, Ulica grada Vukovara 284, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Davor Eterović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu ETEROVIĆ, ŠARAC i TOPIĆ j.t.d., Zagreb, Palmotićeva 68, protiv tuženice HU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2464/2021 od 30. prosinca 2022., 31. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2464/2021 od 30. prosinca 2022.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2464/2021 od 30. prosinca 2022. ukinut je platni nalog i odbijen tužbeni zahtjev (točka I. izreke) te je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka (točka II. izreke).

1.1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud utvrdio da iz isprava u spisu ne proizlazi obveza tuženice platiti tužitelju premije osiguranja koje tužitelj u konkretnom slučaju potražuje.

1.2. Pri tome se prvostupanjski sud poziva na odredbe članaka 921. i 925. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO), navodeći da iz ponude N11R-1020004130 od 13. ožujka 2017. (list 31. -32. spisa) proizlazi da je s tužiteljem kao osigurateljem ugovor o osiguranju, preko posrednika Euro posredovanje d.o.o. (ovlašteni broker), kao ugovaratelj osiguranja koji je ujedno i osiguranik zaključila osoba različita od tuženice i to SG leasing d.o.o. iz Zagreba.

1.3. Prema mišljenju prvostupanjskog suda predmetni ugovor o osiguranju ne obvezuje tuženicu, već ugovaratelja osiguranja, a tužitelj ne iznosi činjenice niti predlaže dokaze iz kojih bi drugačije proizlazilo. Pri tome ukazuje da to što je tužitelj u polici kao ugovaratelja naveo tuženicu a ne SG leasing d.o.o. ne obvezuje tuženicu, jer ona u sklapanju ugovora nije sudjelovala.

1.4. Stoga je prvostupanjski sud ukinuo platni nalog i odbio tužbeni zahtjev primjenom odredbe članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23.; dalje: ZPP).

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. U bitnome, navodi da tuženica u svom prigovoru nije osporila cijeli dug, već samo iznos nastao nakon raskida ugovora o leasingu u kolovozu 2019. godine, pri čemu i citira prigovor tuženice u kojemu ista navodi, cit. „da istekom samog leasing ugovora broj 06064/14 ( 30. kolovoza 2019.) ističu i sve police osiguranje, pa tuženoj nije jasno tko je potpisao produženje police u njezino ime.“

2.2. S obzirom na to da su sve utužene police izdane prije 30. kolovoza 2019., smatra da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti, a da je tuženica bila dužna dokazati suprotno, upravo primjenom odredbe o teretu dokazivanja iz članka 221. ZPP-a, pa je povredom te odredbe počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka.

2.3. Predlaže preinačiti presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu troškova tužitelju.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj predmet predstavlja spor male vrijednosti, temeljem odredbe članka 502. stavka 1. ZPP-a („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23.) s obzirom na to da se isti odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 eura.

6. Prema odredbi članka 467. ZPP-a žalba u sporovima male vrijednosti može se podnijeti isključivo zbog pogrešne primjene materijalnog prava te bitnih povreda postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, i ne može se ispitivati zbog počinjenih povreda postupka iz odredbe članka 354. stavka 1. ZPP-a.

7. Stoga je pobijana presuda ispitana u okviru dopuštenih žalbenih navoda iz članka 467. ZPP-a, te po službenoj dužnosti u odnosu na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i zbog moguće pogrešne primjene materijalnog prava, osim u dijelu odluke o troškovima.

8. U odnosu na navode žalbe prema kojima se prigovor tuženice odnosio samo na razdoblje nakon 30. kolovoza 2019., odnosno na razdoblje nakon raskida ugovora o leasingu, ovaj sud ukazuje da takva tvrdnja nije u skladu s ispravama u spisu.

9. Naime, u svom prigovoru tuženica navodi da nikada nije primila niti jedan račun ili opomenu za sporne police kao i da su informaciju o postojanju police koje su predmetom spora dobili od posrednika, tek nakon donošenja rješenja o ovrsi, pri čemu nisu dobili policu niti im je netko od strane tužitelja istu dostavio. Tek nakon toga u svom prigovoru tuženica navodi i to da je ugovor o leasingu raskinut, te da produljenje police nije legalno kao i da tuženica policu nikada nije potpisala ili ovjerila.

10. Pri tome prvostupanjski sud ukazuje i na to da iz ponude ovlaštenog brokera za obnovu polica osiguranja od 13. ožujka 2017., koju je dostavio upravo tužitelj, jasno proizlazi da je ugovaratelj osiguranja SG Leasing d.o.o. kao i da je isti ujedno i osiguranik (ponuda dostavljena uz podnesak tužitelja od 12. siječnja 2021.).

11. Prema tome, sporno je osiguranje kao ugovaratelj osiguranja sklopio SG Leasing d.o.o. putem ovlaštenog brokera, te je isti bio i korisnik osiguranja, a tuženica se niti ne spominje kao bilo koja strana u predmetnoj ponudi, niti postoji dokaz je ona pristala na to da plati tako ugovorenu premiju. Stoga je prvostupanjski sud pravilno zaključio da tuženica nema nikakve veze s navedenim dugovanjem, da ona nije niti korisnik niti ugovaratelj osiguranja te da taj dug nije obvezna platiti jer premiju plaća ugovaratelj osiguranja (članak 921. ZOO-a).

12. Slijedom navedenog, tužiteljeva je žalba odbijena kao neosnovana, a prvostupanjska presuda potvrđena (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

Zagreb, 31. siječnja 2025.

Sudac

Mladen Šimundić