REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-312/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja HELIOS HRVATSKA d.o.o., OIB 51925436571, Zagreb Radnička cesta 173/d, kojeg zastupa punomoćnik Andrej Kuželički, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Koželički i Mučnjak d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika ĆK, ranije vlasnika obrta [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate iznosa od 538,35 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1651/2020 od 9. prosinca 2022., 31. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1651/2020 od 9. prosinca 2022. u točkama I. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u pobijanoj točki I. izreke Trgovački sud u Zagrebu održao je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Željke Maroslavac iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-3518/19 od 14. studenog 2019., u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od 15 dana platiti tužitelju iznos od 538,25 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na iznos od 498,43 EUR od 7. rujna 2019. do isplate, i na iznos od 39,82 EUR od 25. listopada 2019. do isplate, kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 109,50 EUR, s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 4. svibnja 2021. do isplate. U pobijanoj točki III. izreke naloženo je tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 814,59 EUR.
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je pregledao isprave priložene u spis, saslušao svjedoka, zastupnika po zakonu tužitelja i tuženika, te utvrdio da je tuženik od tužitelja 6. srpnja 2019. putem e-maila naručio robu iz predmetnog računa broj 12044/FI44 od 8. srpnja 2019. koja mu je predana 8. srpnja 2019. (otpremnice broj 80710678, 80710680 i 80710745 od 8. srpnja 2019). Tuženik je po predmetnom računu koristio pravo na odbitak pretporeza, a tužitelju nije platio cijenu za predmetnu robu u iznosu od 498,43 EUR (tada: 3.755,45 kn). Tuženik je sukladno odredbi članka 376. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/25 i 29/28; dalje: ZOO) dužan platiti cijenu za naručenu i preuzetu robu, a tužitelj osnovano zahtijeva i posebnu naknadu radi zakašnjenja s ispunjenjem novčane obveze u iznosu od 39,82 EUR sukladno odredbi članka 13. stavaka 1. i 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj: 108/12, 144/12, 81/13 i 112/13; dalje: ZFPPN). Prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim istaknut prigovor zastare potraživanja sukladno odredbi članka 228. stavka 1. ZOO-a. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22; dalje: Tbr...OT).
3. Tuženik pobija prvostupanjsku presudu u točkama I. i III. izreke u bitnome zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio izvedene dokaze te ostaje kod navoda koje je iznio u prigovoru protiv predmetnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu ispitana je sukladno odredbi članka 365. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Predmetni spor je spor male vrijednost pa se presuda sukladno odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa ovaj sud nije razmatrao taj žalbeni razlog.
9. Na utvrđeno činjenično stanje: da su stranke bile u poslovnom odnosu kupoprodaje i to tužitelj kao prodavatelj, a tuženik kao kupac robe iz predmetnog računa, koju robu je tuženik naručio putem e-maila, preuzeo je od tužitelja, račun proveo kroz poslovne knjige i naplatio pretporez, a predmetnu robu nije platio tužitelju, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo – odredbu članka 376. stavka 1. ZOO-a i održao na snazi platni nalog kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju cijenu za preuzetu robu i odredbu članka 13. ZFPPN-a i naložio tuženiku platiti tužitelju propisanu posebnu naknadu zbog zakašnjenja u plaćanju.
10. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio neosnovanim prigovor zastare predmetnog potraživanja. Zastarni rok za predmetno potraživanje počeo je teći 7. rujna 2019., a prijedlog za ovrhu je podnesen 11. studenog 2019., unutar zastarnog roka od tri godine propisanog odredbom članka 228.s tavka 1. ZOO-a.
11. Tuženik nije obrazložio zašto pobija odluku o troškovima parničnog postupka. Odluka se temelji na odredbama članka 154. stavka 1., članka 155. ZPP-a, a ovaj sud, sukladno odredbi članka 355. stavka 2. ZPP-a nije ovlašten po službenoj dužnosti ispitivati pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka.
12. Sukladno odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a, tuženikovu žalbu valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.
Zagreb, 31. siječnja 2025.
Sutkinja
Draženka Deladio
