REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-442/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u izvanparničnom predmetu 1. predlagateljice EA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vladimiru Terešaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Terešak i partneri iz Zagreba i 2. predlagatelja GRAD VARAŽDIN, Trg kralja Tomislava 1, Varaždin, OIB: 13269011531, zastupanog po punomoćnici Željki Brlečić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Brlečić i partneri j.t.d. iz Varaždina, protiv protustranke Termoplin d.d., Ulica Vjekoslava Spinčića 80, Varaždin, OIB: 70140364776, u postupku imenovanja članova nadzornog odbora protustranke, odlučujući o žalbama prvopredlagateljice EA i dioničara OA protiv rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj R1-24/2024-24 od 7. listopada 2024., 31. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe i dopune žalbi prvopredlagateljice EA i OA kao neosnovane i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj R1-24/2024-24 od 7. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem označenim u izreci Trgovački sud u Varaždinu je riješio: „Za članove nadzornog odbora trgovačkog društva Termoplin d.d., [adresa], OIB: 70140364776, imenuju se:
- OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]
- MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]
- HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]
- BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]
- RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]
- SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].“
2. Prema obrazloženju, sud je primijenio odredbe čl. 239. st. 2., čl. 255., čl. 257. i čl. 267. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 11/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23 i 130/23; dalje: ZTD).
3. Prvopredlagateljica EA je podnijela pravovremenu žalbu protiv navedenog rješenja zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći kako je rješenje nezakonito i to iz razloga što sud nije postupio po uputi drugostupanjskog suda iz ukidnog rješenja i opetovano je imenovao parni broj članova Nadzornog odbora, koji broj onemogućuje donošenje odluka a nije ni imenovao predstavnika radnika. Osim toga, ukazuje kako je ovakva odluka donesena na štetu trgovačkog društva Termoplin d.d. obzirom da je ista protivna i nerazmjerna vlasničkoj strukturi trgovačkog društva Termoplin d.d. te upravo ista ne osigurava svim dioničarima utjecaj proporcionalno veličini poslovnog udjela (op.a. Grad Varaždin ima udio u Društvu 50,994%, a manjinski dioničari ukupno 49,006%) slijedom čega se u konačnici dovodi u pitanje zakonitosti i pravilnost donošenja budućih odluka od strane nadzornog odbora. Navodi i kako je prvostupanjski sud povrijedio odredbe Zakona o izvanparničnom postupku kao i odredbe Zakona o trgovačkim društvima, obzirom da je prijedlog drugopredlagatelja valjalo odbaciti odmah po primitku iz razloga što je podnijet od neovlaštene osobe, jer Grad Varaždin više nije bio dioničar Termoplina, kao i iz razloga što je isti bio nepodoban za odlučivanje, budući da uz svoj prijedlog nije dostavio isprave iz kojih proizlazi gore navedeno odnosno ni na koji način nije dokazao da predložene osobe ispunjavaju uvjete propisane Statutom društva, slijedom čega je njihov prijedlog bio nepodoban za odlučivanje te je isti kao takav trebalo odbaciti, a podredno vratiti na ispravak/dopunu. Ističe kako je prvostupanjski sud povrijedio i odredbu čl. 16. Zakona o izvanparničnom postupku obzirom da mu nije omogućio valjano očitovanje na podnesak drugopredlagatelja te je u konačnici donio odluku u postupku bez da je prethodno uzeo u obzir posljednje očitovanje prvopredlagatelja. Predložila je preinačenje pobijanog rješenja na način da usvoji prijedlog prvopredlagateljice te kao članove nadzornog odbora imenuje OA, MA, HA, RA i ŽA. Sukladno odredbi čl. 40. st. 2. u vezi sa st. 3. ZTD-a prvopredlagateljica predlaže prvostupanjskom sudu žurno proslijediti spis na odlučivanje Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske bez prethodne dostave žalbe na očitovanje drugoj strani. Žalbu je dopunila prijedlogom da sud imenuje broj članova nadzornog odbora potreban za valjano odlučivanje i to iz redova istaknutih pravnika koji se bave gospodarskim pravom koji nisu ni na koji način povezani s niti jednim dioničarem trgovačkog društva Termoplin d.d., a sve kako bi se osiguralo da odluke koje nadzorni odbor donosi budu u interesu trgovačkog društva Termoplin d.d.
4. Dioničar OA je podnio pravovremenu žalbu i dopunu žalbe protiv prvostupanjskog rješenja, zbog nezadovoljstva odlukom zbog činjenice da je imenovano čak 4 člana nadzornog odbora s liste prijedloga Grada Varaždina od ukupno imenovanih 6 članova nadzornog odbora. Obzirom da je u konkretnom slučaju razvidno kako pobijana odluka može direktno utjecati na položaj žalitelja kao dioničara u trgovačkom društvu Termoplin d.d. (obzirom na prevlast Grada Varaždina u nadzornom odboru u odnosu na žalitelja kao manjinskog dioničara) to je vidljivo da ima pravni interes pobijati predmetnu odluku iz svih žalbenih razloga odnosno zbog bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra kako je pobijanim rješenjem povrijeđeno zakonsko pravo manjinskih dioničara. Predložio je preinačenje pobijanog rješenja na način da usvoji prijedlog prvopredlagatelja te kao članove nadzornog odbora imenuje OA, MA, HA, RA i ŽA.
4.1. Drugopredlagatelj Grad Varaždin je u odgovoru na žalbe predložio njihovo odbijanje i potvrđivanje pobijanog rješenja, navodeći u bitnom kako su u žalbama iznesene netočne i neosnovane tvrdnje.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe iz čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj je sud utvrdio da je pravilno i zakonito. 7. Iz spisa je vidljivo da su ovlašteni predlagatelji (uprava društva i dioničar) podnijeli prijedloge za imenovanje članova nadzornog odbora Termoplin d.d. [adresa]. Pri tome nije važan razlog zbog kojeg nema potreban broj članova, a nije ni riječ o broju članova koji nedostaju do ukupnog broja članova po statutu. Sud nije vezan prijedlogom osoba koje su predložene za imenovanje, ali mora paziti jesu li ispunjene pretpostavke koje se traže ZTD-om ili statutom protustranke za to da bi neka osoba mogla biti članom nadzornog odbora (čl. 255. i čl. 256. ZTD-a). Odredbom čl. 254. st. 1. ZTD-a propisano je da nadzorni odbor ima najmanje tri člana a statutom društva se može odrediti i veći broj članova nadzornog odbora s time da njihov broj mora biti neparan. Statut protustranke je u čl. 18. st. 1. odredio da nadzorni odbor ima 7 članova.
7.1. Ovaj sud smatra kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao u pobijanoj odluci, nakon što je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Ovaj sud ne nalazi bitnih povreda postupka, u vezi s čim se ukazuje žaliteljici EA kako je riječ o izvanparničnom postupku u kojem nema raspravljanja.
7.2. Odredbom čl. 164. st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23) propisano je da predstavnika radnika u organ iz stavka 1. toga članka (koji nadzire vođenje poslova trgovačkog društva) imenuje i opoziva radničko vijeće. Dakle, u skladu s tuženikovim Statutom i navedenim zakonskim odredbama jednog člana nadzornog odbora imenuju radnici, što su i učinili tijekom ovog postupka (zbog smrti ranijeg predstavnika radnika u Nadzornom odboru). Stoga je prvostupanjski sud u ovom izvanparničnom postupku imenovao nedostajući broj članova Nadzornog odbora protustranke sukladno Statutu.
7.3. Suprotno žalbenim navodima EA, svi imenovani članovi nadzornog odbora su dali javnobilježnički ovjerene izjave kojima prihvaćaju imenovanje za člana nadzornog odbora i potvrđuju kako ne postoje okolnosti iz čl. 255. st. 2. ZTD-a. Dakle, svaki novoimenovani član nadzornog odbora je potvrdio kako nije: 1. član uprave društva, 2. član nadzornog, odnosno upravnog odbora u deset društava, 3. član uprave, odnosno izvršni direktor društva koje je ovisno u odnosu na dioničko društvo, 4. član uprave, odnosno izvršni direktor drugog društva kapitala u čijem se nadzornom, odnosno upravnom odboru nalazi član uprave, odnosno izvršni direktor društva i 5. osoba koja ne ispunjava uvjete iz čl. 239. st. 2. ZTD-a. Tim je odredbama propisano da članom uprave može biti svaka fizička osoba koja je potpuno poslovno sposobna. U statutu se mogu odrediti uvjeti za imenovanje članova uprave. Članom uprave ne može biti osoba: 1. koja je kažnjena za kazneno djelo zlouporabe stečaja, zlouporabe u postupku stečaja, pogodovanja vjerovnika ili povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz Kaznenog zakonika Republike Hrvatske i to za vrijeme od pet godina po pravomoćnosti presude kojom je osuđena, s time da se u to vrijeme ne računa vrijeme provedeno na izdržavanju kazne ili 2. protiv koje je izrečena mjera sigurnosti zabrane obavljanja zanimanja koje je u potpunosti ili djelomično obuhvaćeno predmetom poslovanja društva za vrijeme dok traje ta zabrana. Dajući navedene izjave svaki novoimenovani član nadzornog odbora je dakle potvrdio kako u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti iz čl. 255. st. 2. ZTD-a čime je, između ostalog, potvrdio kako su ispunjeni i svi uvjeti iz čl. 239. st. 2. ZTD-a.
7.4. Neosnovano žaliteljica EA smatra kako Grad Varaždin nije dioničar protustranke, budući da je iz dokumentacije u spisu utvrđeno kako je zbog usklađenja s pravilima EU Grad Varaždin otvorio skrbnički račun u jednoj od ovlaštenih kreditnih institucija ili u investicijskom društvu, te još 27. prosinca 2023. s društvom Erste&Steiermärkische Bank sklopio Ugovor o skrbništvu nad financijskim instrumentima i u okviru predmetnog ugovora svoje dionice u društvu Termoplin povjerio upravo navedenoj banci.
7.5. Žalbene navode OA ovaj sud također nalazi neosnovanima, imajući u vidu kako je mandat imenovanih članova nadzornog odbora protustranke u biti privremenog karaktera, jer traje do izbora članova nadzornog odbora na glavnoj skupštini društva.
8. Zbog toga su sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a odbijene žalbe kao neosnovane i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje.
Zagreb, 31. siječnja 2025.
Sutkinja
Dubravka Matas
