Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-19/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Erste&Steiermärkische Bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3A, OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice ERŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3298/2024-2 od 23. rujna 2024., 31. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3298/2024-2 od 23. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem o ovrsi, na temelju zaključka prvostupanjskog suda broj Ovr- 3269/2019-84 od 5. srpnja 2024. o predaji nekretnine kupcu koji je ovrhovoditelj, prvostupanjski sud odredio ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine udaljenjem osoba i uklanjanjem stvari iz njegove nekretnine – četverosobnog stana oznake “B3” od 139,49 m[2] koji se nalazi u potkrovlju stambene zgrade u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je neodvojivo povezan z parkirnim mjestom “PM3” od 12,50 m[2] i koji je upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao šesti suvlasnički dio: 2993/10000 etažno vlasništvo (E-6) te predajom navedene nekretnine bez osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju. Osim toga, određeno je da će se pokretnine uklonjene iz navedenih nekretnina predati ovršeniku, a ako ne bude prisutan ili ih odbije primiti da će se stvari predati na čuvanje drugoj osobi na trošak ovršenika (točka I. izreke). Točkom II. izreke trošak ovrhovoditelja je određen u iznosu od 200,00 EUR

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovršenica osporavajući pravilnost i zakonitost rješenja navodima da je nekretnina o kojoj je riječ dom nje i njezine obitelji, uključujući maloljetnu djecu, te da bi preseljenjem iz te nekretnine u kojoj živi njezina šira obitelj njezinoj djeci prouzročila traume. Zbog toga predlaže ukinuti pobijano rješenje.

3. Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu osporio odlučnost i osnovanost žalbenih navoda držeći da je riječ o navodima o kojima bi uz ostvarenje ostalih zakonskih pretpostavki mogao ovisiti prijedlog za odgodu ovrhe, ali da nije riječ o razlozima koji utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Usto, tvrdnje o predmetnoj nekretnini kao domu ovršenice osporava jer nisu potkrijepljene dokazima, tvrdi da niti ovršenica niti njezina obitelj ne živi u predmetnoj nekretnini to tim više što ovršenica prebiva na drugoj adresi. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Protiv rješenja o ovrsi ovršenik može podnijeti žalbu iz razloga navedenih u članku 50. stavku 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 13120/20., 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ) i zbog povrede pravila o stvarnoj i mjesnoj nadležnosti (članak 50. stavak 4. OZ-a). U skladu s člankom 50. stavkom 5. OZ-a, u povodu žalbe iz članka 50. stavka 1. toga Zakona sud pazi po službenoj dužnosti na razloge iz stavka 1. točaka 1., 3. i 5. članka 50. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. tog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavaka 4. i 5. OZ-a. Sud pazi po službenoj dužnosti i na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023, dalje: ZPP).

6. Ispitujući pobijanu odluku na taj način, utvrđeno je da nisu ostvareni razlozi na koji drugostupanjski sud u povodu žalbe ovršenika pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda ovrhovoditelju kao kupcu dosuđena nekretnina označena u pobijanom rješenju dok je zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-3269/2019-84 od 5. srpnja 2024. predmetna nekretnina predana ovrhovoditelju kao kupcu.

8. Nije sporno da ovršenica kupcu – ovrhovoditelju nije dobrovoljno predala predmetnu nekretninu u posjed kako joj je naloženo navedenim zaključkom o predaji zbog čega je ovrhovoditelj predložio da se pristupi ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine njemu kao kupcu u skladu s odredbom članka 128. stavka 3. OZ-a. Tim je propisom određeno da će sud, ako ovršenik dobrovoljno ne preda u posjed nekretninu kupcu nakon donošenja zaključka o predaji nekretnine kupcu, pristupiti, na prijedlog kupca, ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu u posjed.

9. Podnošenjem predmetnog prijedloga 12. rujna 2024. kupac (ujedno ovrhovoditelj) stekao je položaj ovrhovoditelja i u tzv. incidentalnom ovršnom postupku radi ispražnjenja i predaje nekretnine iz članka 128. stavka 5. OZ-a koja se ovrha provodi po pravilima OZ-a o ovrsi ispražnjenjem i predajom nekretnine (članci 255. do 258. OZ-a) pa je prvostupanjski sud pobijano rješenje donio pravilnom primjenom navedenih odredbi OZ-a.

10. Ovršenica u žalbi sadržajno ističe povredu prava na mirno uživanje doma uz tvrdnju da je riječ o nekretnini u kojoj živi sa svojom obitelji.

10.1. U ovom je ovršnom postupku prodan ovršeničin stan te je pobijanim rješenjem naloženo njezino iseljenje. Pod pretpostavkom da su točni žalbeni navodi da predmetna nekretnina predstavlja njezin dom, obveza ovršenice da napusti stan u kojem živi, a koja joj je određena pobijenim rješenjem, predstavlja miješanje u njezino pravo na poštivanje doma. U tom je smislu zadaća ovog suda ispitati razmjernost i nužnost naloga za iseljenje te, polazeći od osobitih okolnosti predmeta, ocijeniti može li se to miješanje u pravo na dom opravdati, odnosno postoji li za njega prijeka društvena potreba.

10.2. U ovoj je situaciji riječ o predmetu u kojem su suprotstavljena dva pojedinačna prava – pravo na zaštitu imovinskih prava kupca (ovrhovoditelja) i pravo na poštivanje doma ovršenice. Prilikom vaganja suprotstavljenih privatnih interesa, odnosno prilikom ocjenjivanja razmjernosti i nužnosti predloženog iseljenja ovršenice, kao mjere koja svakako predstavlja miješanje u njezino pravo na poštivanje doma, ovaj je sud posebno imao na umu osobite okolnosti ovog predmeta iz kojih proizlazi da je ovršenica dobrovoljno iskoristila predmetnu nekretninu kao instrument osiguranja kredita te na taj način pristala da vjerovnik svoju tražbinu može namiriti prodajom založene nekretnine iako je bila svjesna mogućnosti pokretanja ovršnog postupka ako taj kredit ne otplati. (Tako i Europski sud za ljudska prava u predmetima Vrzić protiv Hrvatske, br. 43777/13, presuda od 12. srpnja 2016.,t. 68., Frlan protiv Hrvatske, br. 2545/14, odluka od 20. rujna 2016., točke 32. i 33 i Ljubica Lalić protiv Hrvatske, br. 63081/14, odluka od 20. rujna 2016., t. 22. do 24.).

10.3. Imajući na umu navedeno postupanje ovršenice, ocjena je ovog suda da postoji neodgodiva društvena potreba koja čini opravdanim ostvarenje legitimnog cilja zaštite pojedinačnog imovinskog prava kupca-ovrhovoditelja koje u ovom predmetu preteže nad ovršeničinim pravom na poštivanje njezina doma. Drugim riječima, miješanje u njezino pravo na poštivanje doma je razmjerno legitimnom cilju koji se njime nastoji ostvariti. Stoga ovršenica neosnovano u žalbi tvrdi da joj je osporenim rješenjem povrijeđeno pravo na mirno uživanje doma.

11. S obzirom na to da ne postoji razlog koji se iznosi u žalbi kao niti oni na koje ovaj sud u skladu s člankom 50. stavkom 5. OZ-a pazi po službenoj dužnosti, odbijena je žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđeno je pobijano rješenje o ovrsi uključujući i odluka o troškovima u vezi koje ovršenica ne iznose nikakve razloge pobijanja, a sve na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a koji se u ovršnom postupku primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a.

U Varaždinu 31. siječnja 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić