Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž R-5/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Domagoju Dražiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika HAGLEITNER HYGIENE HRVATSKA d.o.o., Jastrebarsko, Cvetković 95C, OIB:74412164591, zastupanog po punomoćnici Miji Kalajdžić, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1776/2012-72 od 2. listopada 2024., 31. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 1776/2012-72 od 2. listopada 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen tužiteljev prijedlog za ponavljanje postupka koji je odlukom suda pravomoćno završen (točka I. izreke) te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove nastale u povodu tog prijedloga u iznosu od 331,81 EUR. 2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tužitelj (predlagatelj) iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., dalje ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine“ br. 70/2019. uz izuzetke iz članka 117. stavaka 2. i 3. toga Zakona i u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine“ br. 80/2022. uz izuzetke iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. toga Zakona). Predlaže preinačiti pobijano rješenje, dopustiti ponavljanje postupka i ukinuti odluku donesenu prijašnjem postupku, podredno ga ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu i to drugom sucu pojedincu.

3. Predmet spora u žalbenoj fazi postupka je osnovanost prijedloga za ponavljanje postupka koji je završen pravomoćnom presudom prvostupanjskog suda poslovni broj Pr-1776/2012 od 18. lipnja 2014. koja je postala pravomoćna 14. travnja 2015. kada je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1486/2014 odbijena žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti tuženikove odluke o otkazu ugovora o radu tužitelju kao i njegov zahtjev za vraćanje na rad.

4. Taj se prijedlog u bitnome temelji se na tvrdnji da je ocjena o neosnovanosti njegova zahtjeva u pravomoćno dovršenom postupku utemeljena na provedenom financijskom vještačenju kojim je utvrđeno da su ukupni prihodi tuženika u poslovnoj 2011. bili manji u odnosu na poslovnu 2010. zbog čega je ocijenjeno da su, zbog financijske situacije njegova poslodavca, postojali zakoniti razlozi za poslovno uvjetovani otkaz. Tužitelj tvrdi da je naknadno saznao za činjenicu da je poslovna dokumentacija tužitelja koja je bila predmetom vještačenja sadržavala netočne podatke o poslovanju i financijskoj situaciji tuženika koju je tvrdnju potkrijepio dokazima (ispravama) priloženim prijedlogu za ponavljanje postupka. Zbog toga tvrdi da je moguće da je za njega mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi biti upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

5. Sud prvog stupnja je pobijanu odluku utemeljio na zaključku da nije riječ o novinama na temelju kojih bi za tužitelja mogla biti donesena povoljnija odluka da su upotrijebljeni u prijašnjem postupku te da financijsko vještačenje iz tog postupka ne predstavlja „krucijalni“ dokaz na kojem je utemeljena presuda kojom je prijašnji postupak pravomoćno okončan.

6. Ocjena suda koja isključuje mogućnost toga da bi za tužitelja u prijašnjem postupku mogla biti donesena povoljnija odluka o nedopuštenosti otkaza ugovora o radu da je financijsko vještačenje koje je provedeno radi utvrđenja financijske situacije njegova poslodavca bilo provedeno na temelju dokumentacije koja ne sadrži netočne podatke o dobicima i gubicima ne može se za sada prihvatiti jer nema odlučne i dostatne razloge.

7. U skladu s člankom 421. stavkom 1. točkom 10. ZPP-a, postupak koji je pravomoćno dovršen odlukom suda može se na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

7.1. Iz citirane odredbe slijedi da je za ocjenu osnovanosti prijedloga za ponavljanje postupka odlučno ocijeniti predstavljaju li činjenice koje su postojale za vrijeme trajanja prijašnjeg postupka, ali tužitelj za njih nije znao do trenutka kad je prestalo njegovo pravo na iznošenje novih činjenica u tom postupku, mogućnost da bi za njega bila donesena povoljnija odluka da ih je mogao već tada iznijeti. Naprotiv, za ocjenu osnovanosti prijedloga za ponavljanje postupka nije odlučno bi li zbog tih novina povoljnija odluka zaista i bila donesena.

7.2. Zaključak o tome da pogrešni financijski podaci poslodavca nisu odlučni za mogućnost uspjeha tužitelja u sporu radi nedopuštenosti poslovno uvjetovanog otkaza sud prvog stupnja obrazlaže time da financijsko vještačenje kojim je ta financijska situacija utvrđena nije bilo „krucijalni“ dokaz kojim je utvrđeno činjenično stanje na kojem se temelji pravomoćna sudska odluka kojom je tužbeni zahtjev odbijen, a da pritom ne navodi na kojim je (drugim) odlučnim činjenicama utemeljeno činjenično stanje na kojem se ta oduka temelji i kojim su to (drugim) dokazima te odlučne činjenice utvrđene.

7.3. Zbog toga osnovano tužitelj u žalbi tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer se pobijana odluka o odbijanju prijedloga za ponavljanje postupka ne može ispitati s obzirom na to da ne sadrži dostatne razloge o odlučnim činjenicama pa je uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP-a ukinuto pobijano rješenje i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

8. Prilikom donošenja nove odluke o prijedlogu za ponavljanje postupka sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka koja je ustanovljena ovim rješenjem te će za nju dati odlučne, dostatne i jasne razloge.

9. U odnosu na zahtjev za izuzeće suda prvog stupnja iz podneska tužitelja dostavljenog drugostupanjskom sudu 23. siječnja 2025. mjerodavan je prvostupanjski sud.

10. Bespredmetni su navodi tužitelja iz podneska tužitelja dostavljenog drugostupanjskog sudu 15. siječnja 2025. kojim dovodi u pitanje pravilnost postupanja suda prvog stupnja prilikom dodjele spisa predmeta na odlučivanje o podnesenoj žalbi, imajući na umu da je predmet dodijeljen u rad ovom sudu nasumičnom dodjelom, primjenom odgovarajućeg algoritma, sukladno odredbama pravilnika kojim se uređuje rad u informacijskom sustavu u uporabi na sudu - u svemu u skladu s člankom 5. stavkom 1. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" br. 67/2018. i 21/2022.). To ne mijenja činjenica da je predmet, nakon takve nasumične dodjele, dostavljen ovom nadležnom sudu u papirnatom obliku s posebnim popratnim izvješćem, preporučanom pošiljkom u skladu s člankom 149. stavkom 1. Sudskog poslovnika ("Narodne novine" br. 37/2014., 49/2014., 8/2015., 35/2015., 123/2015., 45/2016., 29/2017., 33/2017., 34/2017., 57/2017., 101/2018., 119/2018., 81/2019., 128/2019., 39/2020., 47/2020., 138/2020., 147/2020., 70/2021., 99/2021., 145/2021., 23/2022., 12/2023., 122/2023., 55/2024. i 136/24.) .

U Varaždinu 31. siječnja 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić