REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-166/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska Lutrija d.o.o., OIB 27905228158, Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Barišić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika MARJAN INVEST d.o.o., OIB 23299949220, Split, Vrgoračka 1, kojeg zastupa punomoćnik Teo Tomičić, odvjetnik iz Grohote, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2344/2020-17 od 21. studenoga 2022., ispravljene rješenjem Trgovačkoga suda u Zagrebu poslovni broj P-2344/2020-22 od 8. prosinca 2022., 31. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2344/2020-17 od 21. studenoga 2022. u pobijanim točkama I. i II. njene izreke.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2344/2020-17 od 21. studenoga 2022. odbijen je tužbeni zahtjev za naknadu štete (točka I. izreke), naloženo je tužitelju platiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 564,07 € (točka II. izreke), dok je tuženik odbijen s ostatkom zahtjeva za naknadu troškova postupka (točka III. izreke).
1.1. U bitnome, prvostupanjski sud navodi da tužitelj od tuženika potražuje naknadu štete temeljem odredbi članaka 1045. i 1046. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.; dalje: ZOO), nastale zbog uklanjanja reklame, a koja se sastoji od troškova na ime troška izrade, dostave i montaže nove reklame te usluge zaštitarske službe.
1.2. Prvostupanjski sud je, nakon provedenog postupka, utvrdio da tužiteljevu reklamu nije maknuo tuženik, već vlasnik prostora, pa u odnosu na tuženika nisu ispunjene pretpostavke za naknadu štete jer tužitelj nije dokazao da bi tuženik bio štetnik. Pri tome ukazuje i da spisu ne prileži nikakvo policijsko izviješće o štetnom događaju, odnosno uklanjanju reklame tužitelja pa nije niti dokazano da bi troškovi zaštitarske službe bili u uzročno-posljedičnoj vezi sa štetnim događajem. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2344/2020-22 od 8. prosinca 2022. ispravljene su pogreške u pisanju.
2. Protiv navedene presude žalbu je uložio tužitelj, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. Smatra da postoji nesuglasnost između sadržaja zapisnika i obrazloženja presude, te navodi da je prvostupanjski sud, u točki 3. obrazloženja započeo pisanje („U daljem tijeku postupka...“), nakon čega je presuda renumerirana, pa smatra da nedostaje bitan dio obrazloženja, zbog čega se presuda ne može ispitati.
2.2. Prema mišljenju žalitelja, prvostupanjski je sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer to što je utvrdio da je reklamu maknuo djelatnik društva Ganga d.o.o. ne znači da tužitelj nije suodgovoran, pri čemu se poziva na odredbu članka 1107. ZOO-a koja regulira odgovornost više osoba za štetu.
2.3. Ukazuje i na to da su tužitelj i društvo Ganga d.o.o. povezani vlasničkom strukturom, jer je ista osoba osnivač oba društva, pa bi tuženik trebao biti solidarno odgovoran za štetu.
2.4. Predlaže preinačiti presudu odnosno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.5. Iz sadržaja tužiteljeve žalbe proizlazi da se ista odnosi na točke I. i II. izreke, odnosno na dio presude u kojemu tužitelj nije uspio u sporu, a tužitelj nije podnio žalbu protiv rješenja o ispravku presude.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava navode žalitelja, predlaže odbiti žalbu uz naknadu troškova odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj predmet predstavlja spor male vrijednosti, temeljem odredbe članka 502. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) s obzirom na to da se isti odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 €.
6. Žalba u sporovima male vrijednosti ne može se izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a to proizlazi iz članka 467. stavaka 1. i 2. ZPP-a. Stoga je pobijana presuda ispitana na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na odluku o troškovima.
7. U postupku koji je prethodio pobijanoj presudi niti u pobijanoj presudi nisu učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a u svojoj se žalbi podnositelj žalbe ne poziva na neku od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 1., 5., 6. i 10. ZPP-a zbog kojih se može podnijeti žalba u sporovima male vrijednosti.
8. Ovaj sud smatra da nije počinjena niti postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer je, neovisno o pogreškama u pisanju i numeriranju točaka obrazloženja, presuda razumljiva i može se ispitati, a prvostupanjski je sud utvrdio i obrazložio sve bitne činjenice. Pri tome je navedene pogreške u pisanju prvostupanjski sud ispravio rješenjem poslovni broj P-2344/2020-22 od 8. prosinca 2022., na koje tužitelj nije podnio žalbu.
9. Prema utvrđenom činjeničnom stanju, koje nije u suprotnosti s ispravama u spisu, tužitelj je imao valjani ugovor s vlasnicima zgrade temeljem kojega je stavio reklamu na pročelje zgrade, kao i da su navedenu reklamu s pročelja zgrade maknuli djelatnici (odnosno djelatnik) društva Ganga d.o.o., a ne tužitelja. Nadalje, iz odgovora na tužbu i provedenih dokaza jasno proizlazi da je osnivač i jedini član društva Ganga d.o.o. ujedno i član društva tuženika.
10. Imajući u vidu tako utvrđene činjenice, prvostupanjski je sud pravilno odbio tužbeni zahtjev neosnovan zbog toga što reklamu nije maknuo tuženik, nego je uklanjanje reklame učinila tvrtka Ganga d.o.o., po svom zaposleniku te je ista i postavila reklamu tuženika.
11. Naime, tuženik i društvo Ganga d.o.o. nesporno su povezane osobe u smislu odredbe članka 1107. stavka 3. ZOO-a, no, u ovom slučaju nije moguće primijeniti navedenu odredbu te naložiti tuženiku plaćanje štete temeljem načela solidarnosti. Ovo iz razloga što se odredba članka 1107. stavka 3. ZOO-a u dijelu kojim je propisana solidarna odgovornost više osoba može primijeniti samo ukoliko se ne može utvrditi koja je od povezanih osoba štetu počinila.
12. S obzirom na to da je u ovom predmetu nedvojbeno utvrđeno da je reklamu uklonio zaposlenik društva Ganga d.o.o. te da je isto društvo izradilo i postavilo reklamu tužitelja, štetnik je poznat, te ne postoji osnova za solidarnu odgovornost tužitelja, neovisno o tome što su tužitelj i društvo Ganga d.o.o. povezani putem članova društva.
13. U odluci o troškovima prvostupanjski je sud primijenio odredbe članaka 154. i 155. ZPP-a te odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa).
14. S obzirom na to da tužitelj ne navodi posebne razloge zbog kojih osporava odluku o troškovima, žalba je i u tom dijelu neosnovana.
15. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, žalba je odbijena kao neosnovana, a prvostupanjska presuda potvrđena.
Zagreb, 31. siječnja 2025.
Sudac
Mladen Šimundić
