Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-128/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BG, zbog prekršaja iz članka 82.st.1.toč.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/24-01/4012, Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-4 od dana 02. rujna 2024.god., dana 31. siječnja 2025.god.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], te se p r e i n a č u j e obvezni prekršajni nalog na način da se temeljem odredbe čl. 182.t.1. Prekršajnog zakona("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik o s l o b a đ a o p t u ž b e da bi dana 19. ožujka 2024. u 04,58 sati na lokaciji Ive Zaninovića 3 u Šibeniku zaustavio ili parkirao motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na nogostupu.
Da bi, dakle postupio protivno odredbi čl. 82.st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 82.st. 4. istog Zakona.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.
Obrazloženje
1 Grad Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/24939, Ur.broj: 2182-1-03-01/01-25-6 od 24. siječnja 2025., pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika DG podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva.
2. Pobijanim obveznim prekršajnim nalogom Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj iz članka 82.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 30,00 (trideset) eura.
3. Na taj obvezni prekršajni nalog okrivljenik BG je izjavio prigovor putem branitelja, odvjetnika Luke Marčića iz [adresa].
4. U prigovoru je naveo da je okrivljeniku odjednom uručeno 29 obveznih prekršajnih naloga koji se svi odnose na isti prekršaj, počinjen na istom mjestu samo dugoga datuma. Također, da je Upravno tijelo u konkretnom slučaju postupilo nemarno i neodgovorno budući je čekalo sa izdavanjem spornih naloga osam mjeseci u kojem razdoblju je okrivljenik ne znajući da čini prekršaje dobio ukupnih 29 kazni. Na taj način da je nezakonitim postupanjem se okrivljenika dovodi u neravnopravni položaj jer mu je ugrožena životna egzistencija budući da ukupan iznos svih kazni iznosi 1.250,00 eura, a što premašuje ukupna mjesečna primanja okrivljenika. Zbog nezakonitog postupanja tijela Uprave predlaže da ga se oslobodi od krivnje.
5. Činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret citiranim obveznim prekršajnim nalogom ne sadrži zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 82.st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi sa st. 2. istoga članka.
6. Naime, okrivljeniku se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret da je zaustavio ili parkirao motorno vozilo na nogostupu, pa takvim činjeničnim opisom djelo nije konkretizirano.
7. U čl. 82.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da iznimno od stavka 1. toga članka, na mjestima iz točke 10. toga članka zaustavljanje je dopušteno ako je za kretanja pješaka ostavljeno najmanje 1,6 metara širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika. Pod istim uvjetima može se i parkirati ako je to dopušteno prometnim znakom.
8. Iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret nije razvidno je li on zaustavio ili parkirao vozilo na nogostupu, ako je zaustavio onda ga je mogla zaustaviti ukoliko je ostavio najmanje 1,6 metara širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika, a ako ga je parkirao to je mogao učiniti samo ako je to dopušteno prometnim znakom.
9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.
10. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.182.t.1. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optužbe i preinačiti obvezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.
U Šibeniku 31. siječanj 2025.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Tužitelju: Grad Šibenik, Upravi odjel za komunalne djelatnosti, Odsjeka komunalnog i prometnog redarstva , u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja okrivljenika (Luka Marčić, odvjetnik iz Šibenika) i tužitelju.
2. U spis
