REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-916/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda mr. sc. Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hep Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974848, zastupan po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka, protiv I. tuženice ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika TJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Kutini od 9. rujna 2024. poslovni broj: P-440/2024-5, dana 31. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja Hep Elektra d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Kutini od 9. rujna 2024. poslovni broj: P-440/2024-5 u pobijanoj odluci o troškovima postupka (točka II. izreke).

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova podnesene žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Nalaže se tuženicima ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, solidarno isplate iznos od 81,12 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 28,35 EUR od dana 22.09.2023. pa do isplate,

- na iznos od 14,33 EUR od dana 22.10.2023. pa do isplate,

- na iznos od 9,93 EUR od dana 23.11.2023. pa do isplate,

- na iznos od 8,80 EUR od dana 22.12.2023. pa do isplate,

- na iznos od 8,66 EUR od dana 21.01.2024. pa do isplate,

- na iznos od 10,35 EUR od dana 21.02.2024. pa do isplate,

- na iznos od 0,53 EUR od dana 22.09.2023. pa do isplate,

- na iznos od 0,17 EUR od dana 22.10.2023. pa do isplate,

po kamatnoj stopi koja se od 01.01.2023 do 29.12.2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023., po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referetna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]

da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37,OIB: 43965974818, solidarno naknade troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 75,78 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje od 9. rujna 2024. do isplate teku po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referetna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana."

2. Pravodobno izjavljenom žalbom protiv presude zbog ogluhe, u dijelu odluke o troškovima, pobija tužitelja zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP).

2.1. Navodi kako je sud tužitelju priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 62,50 EUR, iako je tužitelj zatražio trošak jednokratne nagrade u iznosu od 125,00 EUR u skladu sa odredbom Tbr. 7. točka 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,37/22 i 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), jer se radilo o sporu u kojem je predmet spora manje od 100,00 EUR, pa nije jasno zbog čega nije dosuđen zatraženi trošak.

2.2. Također, da nije priznat trošak uvida u katastar i pribave zemljišno knjižnog izvatka, jer je tužitelj dostavio neslužbenu kopiju zemljišno knjižnog izvatka, a o uvidu u katastar nije dostavio dokaz, pa sud smatra da je to suprotno odredbama Tarife.

2.3. Predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači i obveže tuženika da naknadi parnični trošak u cijelosti. Traži troškove podnesene žalbe, te sudske pristojbe.

3. Odgovor na tužbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu (točka II. izreke), u pravcu sadržajno istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio navedenu bitnu povredu. Prvostupanjska odluka o troškovima postupka nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, sadrži valjane razloge kao i razloge o odlučnim činjenicama za odluku kakvu je donio prvostupanjski sud.

5.1. Ne nalazi se ni da bi prvostupanjski sud počinio koju od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a od onih na koje se u skladu sa odredbom članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

6. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava na koji se u žalbi također poziva tužitelj.

6.1. Iako osnovano u žalbi tužitelj ukazuje na odredbu Tbr. 7. točka 9. Tarife, kojom je propisana visina jednokratne naknade, po ocjeni ovog suda, s obzirom da se radi o presudi zbog ogluhe i kada bi troškovi postupka iznosili više nego što iznosi tražbina tužitelja, razlozi pravičnosti opravdavaju dosudu stvarno nastalih troškova postupka koje je prvostupanjski sud dosudio, tim više što, po ocjeni ovog suda, smisao odredbe Tbr 7. točka 9 Tarife i nije bila da troškovi iznose više od glavnice, kada u postupku nisu nastali posebni troškovi osim za tužitelja u sastavu tužbe i pristojbe, dakle ne i održavanja ročišta, dostavljanja podneska, i dr.

6.2. U odnosu na zatražene troškove, pribave zk izvatka, te uvida u katastar, prvostupanjski sud je dao prihvatljive razloge, pa je i u tom pravcu žalba neosnovana.

7. Zbog iznesenog, valjalo je odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu odluke o troškovima (točka II. izreke), te na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a riješiti kao u izreci.

8. Odluka o zatraženim troškovima žalbe temelji se na članku 166. stavak 1. ZPP-a.

U Slavonskom Brodu, 31. siječnja 2025.

Sudac

mr. sc. Zlatko Pirc