Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-46/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-684/2024-18 od 23. siječnja 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj 31. siječnja 2024. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okr. OT kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-684/2024-18 od 23. siječnja 2025. godine, temeljem čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) u vezi čl. 131. st. 3. ZKP/08, produljen je istražni zatvor protiv okr. OT po zakonskoj osnovi iz čl. 551. st. 1., u svezi čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog postojanja osnovane sumnje na učin protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11.

1.1. U vrijeme trajanja istražnog zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i vrijeme do sada provedeno u istražnom zatvoru od 21. kolovoza 2024. godine, pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žali se okr. OT po braniteljici Morisi Mikić, odvjetnici iz Donjeg Miholjca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede Kaznenog zakona, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine istražni zatvor uz izricanje mjere opreza liječenja na slobodi, odnosno smještaja u odgovarajuću forenzičko- psihijatrijsku ustanovu.

3. Žalba okr. OT nije osnovana.

4. Žalitelj (okr. OT) pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer da je izreka rješenja nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima navedenim u obrazloženju rješenja. Suprotno takvom žalbenom navodu nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuje žalitelj, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 494. st. 4. ZKP/08.

5. Žalitelj pobija prvostupanjsko rješenje zbog povrede Kaznenog zakona. Međutim, žalbeni navod okrivljenika zbog povrede Kaznenog zakona, koji se posebno ne obrazlaže, nema uporište u utvrđenom činjeničnom stanju, te u suštini predstavlja prijedlog usmjeren na drugačiju ocjenu dokaza sadržanih u spisu i onda s tim u svezi sugeriranja drugačijeg zaključka glede donošenja odluke o istražnom zatvoru.

6. Iz sadržaja žalbe razvidno je da okrivljenik ne osporava da je osoba starije životne dobi, da boluje od teške duševne bolesti poremećaja ličnosti, sindroma demencije i psihotične dekompenzacije. Zapravo okrivljenik predlaže da se u predmetnom slučaju odredi njegovo psihijatrijsko liječenje na slobodi sukladno odredbi čl. 551. st. 3. ZKP/08.

7. Međutim, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da osnovana sumnja da bi okr. OT u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11, proizlazi iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku i dokaza na kojima se ista temelji, osobito iz iskaza ošt. DT i svjedokinje ĆT, kao i medicinske dokumentacije na ime oštećenika, te nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka. Imajući u vidu prethodno navedeno ispunjeni su zakonski uvjeti za određivanje i produljenje istražnog zatvora iz čl. 551. st. 1. ZKP/08.

8. Također je pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da opstoje razlozi za produljenje istražnog zatvora protiv okr. OT iz čl. 551. st. 1. ZKP/08, u vezi čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. To iz razloga što iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra prof. dr. Ivana Požgaina od 16. rujna 2024. godine proizlazi da se kod okrivljenika radi o razvijenom sindromu demencije etiološki nedovoljno utvrđenom s naglašenim kognitivno - amnestičnim oštećenjima, promjenama na planu afektiviteta (uz mogućnost nekontroliranih provala afekata srdžbe i bijesa), s povremenim psihotičnim dekompenzacijama paranoidnog tipa, te da je u okviru takve dekompenzacije okrivljenik i počinio predmetno djelo. Vještak je zaključio da okrivljenik u vrijeme počinjenja protupravnog djela nije bio sposoban testirati realitet, da nije bio sposoban shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, odnosno da je bio neubrojiv.

8.1. Nadalje, vještak smatra kako postoji visoka razina opasnosti da bi okrivljenik, ukoliko se ne podvrgne intenzivnijem liječenju i praćenju, mogao ponoviti slično ili počiniti teže protupravno djelo prema istoj žrtvi ako se ne podvrgne intenzivnijem psihijatrijskom liječenju i praćenju. Imajući u vidu prethodno navedeno pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su ispunjeni svi zakonski uvjeti da se u odnosu na okrivljenika produlji istražni zatvor, koji zaključak u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

9. U konkretnom slučaju, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, iteracijska opasnost može se prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora, a ne mjerom opreza iz čl. 551. st. 3. ZKP/08, uzimajući u obzir okolnosti počinjenja protupravnog djela, osobna svojstva okrivljenika, da bi u slušaju nepodvrgavanju intenzivnom liječenju i bolničkom praćenju okrivljenik mogao ponoviti slično ili teže protupravno djelo prema istoj žrtvi, što sve, i po mišljenju ovog vijeća, upućuje na zaključak da se mjerom opreza u konkretnom slučaju ne bi mogla ostvariti ista svrha istražnog zatvora.

10. Žalbeni navodi okrivljenika ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

11. Kako ne stoje navodi u žalbi okrivljenika, a nema povreda zakona iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, na koje sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalba okr. OT odbijena i odlučeno kao u izreci rješenja temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

Osijek, 31. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić