Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 Povrv-295/2021-22

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja DEJANOVIĆ PRODUKT d.o.o. Kostajnica, Petra pecije 47 OIB: 88499265406 koju zastupa zakonski zastupnik NM, direktor, a ovog punomoćnica Suzana Malenica, odvjetnica u Šibeniku, Matije Gupca 87, protiv tuženika RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Krešimir Škarica & Partneri d.o.o. Zagreb, Petrova 120/1, a ovo Krešimir Škarica, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 6. prosinca 2024. godine u nazočnosti punomoćnice tužitelja i tuženika, a na ročištu objave odluke dana 31. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

1. Održava se na snazi platni nalog određen Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vojislava Vuletina u Šibeniku poslovni broj Ovrv-408/2021 od dana 13. travnja 2021. godine koji glasi:

"Nalaže se tuženiku RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju DEJANOVIĆ PRODUKT d.o.o. Kostajnica, Petra Pecije 47, OIB: 88499265406 iznos od 11.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 18.7.2020. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam (8) dana."

2. Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vojislava Vuletina u Šibeniku poslovni broj Ovrv-408/2021 od dana 13. travnja 2021. godine dijelu u kojem je određen trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.979,75 kuna/262.76 eura uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja kamatna stopa teče na iznos nastalih troškova računajući od dana donošenja ovog rješenja o ovrsi do namirenja ovrhovoditelja, sve u roku od osam (8) dana nakon dostave ovog rješenja o ovrsi.

3. Nalaže se tuženiku RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužitelju DEJANOVIĆ PRODUKT d.o.o. Kostajnica, Petra Pecije 47 OIB: 88499265406 parnični trošak u iznosu od 1.600,00 eura i trošak ovršnog postupka u iznosu od 524,33, sveukupno iznos od 2.124,33 eura u roku od osam (8) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj Dejan produkt d.o.o. zastupan po zakonskom zastupniku NM, direktoru je putem kvalificiranog punomoćnika podnio dana 8. ožujka 2021. godine javnom bilježniku Vojislavu Vuletinu u [adresa] prijedlog za ovrhu protiv tuženika RM radi isplate iznosa od 83.380,00 tadašnjih kuna.

2. Odnosni javni bilježnik je dana 13. travnja 2021. godine donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-408/2021, a tuženik RM je putem kvalificiranog punomoćnika podnio protiv odnosnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u zakonskom roku prigovor.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-295/2021-2 od dana 20. rujna 2022. godine stavljeno je van snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-408/2021 od dana 13. travnja 2021. godine u dijelu koji se odnosi na ovrhu te se ukidaju provedene radnje (točka 1. izreke),te je određeno da će se po pravomoćnosti rješenja postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka 2. izreke).

4. U tijeku postupka tužitelj je naveo da mu je tuženik na temelju djelomično plaćenog računa Fakture broj 219/20 od dana 15. srpnja 2020. godine koji ukupno iznosi 6.000,00 eura podmiren je iznos od 5.000,00 eura te neplaćenog računa Fakture broj 220/2020 od dana 15. srpnja 2020. godine u visini od 10.000,00 eura, dužan platiti ukupan iznos od 21.514,13 KM po tečaju od dana 1. 1.2020. do 31.12.2020. iznosi 11.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan podnošenja prijedloga za ovrhu koja iznosi 83.380,00 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana dospijeća do isplate.

5. Tužitelj je bio primoran istaknuti sve navedene valute i to iz razloga što je u kartici poslovnih partnera partneru broj 001245 (u konkretnom tuženiku) naveden dugovani iznos od 21.514,13 KM iz razloga što je tužitelj tvrtka sa sjedištem u [adresa], dok je po navedenim fakturama po kojima je tuženik bio dužan izvršiti uplate naznačen iznos u eur.

6. Zbog izloženog tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će održati na snazi platni nalog određen Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vojislava Vuletina u [adresa] poslovni broj Ovrv-408/2021 od dana 13. travnja 2021. godine uz obvezu tuženika na nadoknadu parničnog troška.

7. Tuženik RM se protivio zahtjevu tužitelja kao neosnovanom, te predložio da se ukine platni nalog određen Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vojislava Vuletina u [adresa] poslovni broj Ovrv-408/2021 od dana 13. travnja 2021. godine uz obvezu tužitelja na nadoknadu parničnog troška.

8. U odgovoru na tužbu (prigovoru) je prvenstveno istakao da tužit elj nije izvršio radove sukladno dogovoru sa tuž enikom. Tužitelj je isporučio dio zatvora a koji zatvori su napravljeni sa greškom, dio zatvora nikada nije dostavljen odnosno isporučen, ugrađeni zatvori su montirani na pogrešnim pozicijama, prozori i vrata se otvaraju na suprotnu stranu od naručene, neki prozori se ne mogu potpuno otvoriti zbog neadekvatnih ručica roleta itd.

9. Radovi nisu izvršeni sukladno dogovoru sa tuženikom, pa tako fale dva prozora, fale dva stakla na staklenim stijenama i jedna lajsna što drži staklo kao i pripadajuća brtva. Dogovor je bio da stakla imaju zaštitni premaz (Low e), što nemaju. Fali pet komarnika, a trebalo je biti na svakom prozoru, na tri od sedam prozora od wc-a nema mutnog stakla, završna lajsna na roletama različita (malo s crtom, malo bez crte), niti jedan dvokrilni prozor se ne može otvoriti do kraja, jer smeta kutija i gurtna od rolete.

10. U suterenu su trebala biti dva prozora s vanjskom roletom zbog malog otvora, a oni su donijeli normalnu roletu te smanjili prozor s 120 cm, na 100 cm, a u prizemlju su trebala biti dva dvokrilna prozora od 120x140 cm, a oni su donijeli jednokrilna. Ulazna vrata su trebala biti 4 desna, a jedna lijeva, a oni donijeli obrnuto. U prizemlju se nalaze velika balkonska vrata s dva krila na kojima se već mijenjao mehanizam na desnim vratima, a sad treba i lijevu stranu mijenjati. Na drugom katu se nalaze vrata jedno krilo, koja su se isto počela kriviti jer su preteška. M

ehanizam od

ulaznih vrata je neispravan, već je na jednim mijenjan. Staklena stijena na drugom katu je zablokirala i ne može se otvoriti.

11. Prilikom montaže bušili su rupe u termo mostu umjesto na sredini kroz pojačanje i sad su na svim prozorima probušeni termo mostovi. Stolarija je na više mjesta oštećena u montaži. Na nekima prozorima na šarnirima nema ukrasnih zaštita kao niti nekih okapnika na prozorima. Sva ulazna vrata i prozore od wc-a tuženik je doštemavao, jer su falili visine. Polovica prozora je ugrađena na kriva mjesta. Ključevi od vrata zapinju u bravi kao da su stara 30 godina.

12. Stan na prvom i drugom katu su isti, a stolarija se otvara obrnuto, pola roleta je zablokiralo, te su ih rastavljali i poštelali, a niti na jednom prozoru nema podstoka. Na staklenim stijenama i na nekim prozorima nema odljeva od vode koji su zaboravljeni da se naprave, tako da je bilo ulaženja vode u kuću. Već nakon dvije godine vrata su se objesila i iskrivio se mehanizam na nekoliko vrata i prozora.

13. Nadalje, netočni su navodi da bi tuženik po preporuci tužitelja angažirao radnike u Republici Hrvatskoj koji su ovlašteni vršiti ugradnju PVC proizvoda. Ljudi koji su došli ugraditi stolariju su došli u dogovoru sa tužiteljem i tuženik ih je tada prvi put vidio.

14. Nakon pet mjeseci, kako je tuženik imao problema sa bankom koja je istom cijelo vrijeme naplaćivala interkalarnu kamatu, a po prigovorima tuženika nitko nije došao popraviti i poštelati ono što se može, radi čega je tuženik bio primoran napraviti vještački nalaz koji se u prilogu dostavlja.

15. Tuženik je također bio primoran kupiti i dva prozora koji nisu doneseni o čemu se u prilogu dostavlja i račun-otpremnica 571P1-6 na iznos od 8.861,68 kuna, kao i staklo od staklene stijene o čemu se u prilogu također dostavlja i račun broj: 42- o1olo213-1 na iznos od 1.627,50 kuna.

16. Svi zatvori koji su napravljeni, napravljeni su sa greškom, dio zatvora nije isporučen, stakla su puknuta, zatvori nisu poštelani i na krivim su pozicijama montirani, vrata se krivo otvaraju itd.

17. Ukoliko se tužitelj protivi korištenju dostavljenog vještačenja, tuženik je predložio da se provede dokaz vještačenjem.

18. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom kartice poslovnih partnera tužitelja za razdoblje od 1.1.2020. do 15.1.2021., faktura tužitelja broj 219/20 i 220/20 od 15.7.2020., preslike elaborata osiguranje dokaza zatečenog stanja stolarije stambene zgrade CM dipl. ing. građ. stalnog sudskog vještaka za područje graditeljstva u [adresa] od 8.9.2020., računa-otpremnice 57/P1/6 Bulat centra d.o.o. [adresa] od 27.8.2020., računa maloprodaje ŠI 42- 01010213-1 Džambo staklo d.o.o. [adresa] od 8.9.2020., spisa ovog suda poslovni broj R1-126/2020, ugovora o prodaji PVC-2-02/2020 sklopljenog između Dejanović produkt d.o.o. Kostajnica zastupan po zakonskom zastupniku NM, direktoru i tuženika RM od 17.2.2020., aneksa 1 ugovora o prodaji PVC- 2/2020 od 17.2.2020. od 17.7.2020., saslušanjem svjedoka FM sina N, ZM sina R i HM sina C, te zakonskog zastupnika NM sina F i tuženika RM pok. Z.

19. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

20. Tužbeni zahtjev je osnovan.

21. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na isplatu iznosa od 11.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom za isporučenu PVC stolariju tuženiku.

22. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:

- da su trgovačko društvo DEJANOVIĆ PRODUKT d.o.o. iz Kostajnice, BIH zastupano po zakonskom zastupniku NM, direktoru, (kao prodavatelj) i RM (tuženik kao kupac) sklopili dana 17. veljače 2020.godine ugovor o prodaji (koji je vlastoručno potpisan). Ugovorne strane su suglasno ugovorile da je predmet prodaje proizvodi PVC stolarije a prema narudžbi po stavkama pojedinačni i po cijenama navedenim u predračunu broj 2-02/2020 od 17. veljače 2020 koji je prilog i sastavni dio ugovora u ukupnom iznosu od 16.739,7 eura, u koju cijenu je uračunata cijena ugradnje i prijevoza (članak 2.) – (utvrđeno pregledom citiranog ugovora o prodaji – list 66 i 67 spisa)

- da su ugovorne strane suglasno ugovorile da prodavatelj neće početi proizvodnju ugovorene robe dok kupac (tuženik ne uplati 50% avansa na devizni račun, dok će preostali dio od 50% kupac platiti prodavatelju na dan preuzimanja robe

- da je ugovoreni rok isporuke robe sedam (7) tjedana od dana uplate avansa od 50% osim u slučaju izvanredne situacije ili izvanrednog stanja u zemlji prodavatelja i/ili kupca, u kojem slučaju biti će dogovoren usmeno novi rok (članak 4.)

- da su ugovorne strane suglasno ugovorile garantni rok od pet (5) godina, uz naznaku da na fizička oštećenja nastala nakon ugradnje ne ulaze u garanciju (članak 5.) te pravo kupca da prije isporuke robe dođe u proizvodnju i pregleda naručene proizvode i eventualno zahtijeva izmjenu istih, a ako ne dođe na pregled da će mu biti poslani na uvid pojedinačni gotovi proizvodi i smatra će se da je suglasan sa isporukom istih (članak 5. stavak 2.).

- da su trgovačko društvo Dejanović produkt d.o.o. iz Kostajnice, BIH zastupano po zakonskom zastupniku NM, direktoru, (kao prodavatelj) i RM (tuženik kao kupac) sklopili dana 17. srpnja 2020.godine aneks 1 ugovora o prodaji PVC-2-02/2020 od 17.2.2020., kojim aneksom je prodavatelj (tužitelj) napravio po zahtjevu kupca (tuženika) promjene iz osnovnog ugovora pobliže navedene u članku 1. Aneksa – (utvrđeno pregledom citiranog Aneksa 1 ugovora o prodaji PVC-2-02/2020 od 17.2.2020 – list 68 i 69 spisa)

- da su ugovorne strane Aneksa 1 suglasno ugovorile da kupac (tuženik) nije ispoštivao glavni ugovor u smislu uplate avansa od 50%, da je uplatio iznos od 5.000,00 eura dana 2. ožujka 2020. godine, a ostatak s obvezao isplatiti na dan preuzimanja robe dostavljanjem dokaza o uplati SWIFT na iznos od 11.000,00 eura prije ugradnje robe (članak 1.6.), kao i da su na zahtjev kupca (tuženika) fakture podijeljene u dva računa i to račun RN broj 219/20 od 15.7.2020. na iznos od 6.000,00 eura i račun RN broj 220/2020 od 15.7.2020 na iznos od 10.000,00 eura - (članak 2 Ankesa 1)

- da je tuženik RM dana **.**.2020. vlastoručno potpisao izjavu kojom potvrđuje da je navedenog dana preuzeo robu u [adresa] od tužitelja po ugovoru PVC-2-02/202 od 17.2.202. i Aneksu 1. Ugovora PVC-2- 02/2020 od 17.7.2020. u ukupnoj vrijednosti robe u iznosu od 16.000,00 eura – (utvrđeno pregledom izjave tuženika koja je kao dokaz priložena u spisu ovog suda poslovni broj R1-126/2020 – list 13 tog spisa)

- da je tuženik uplatio prodavatelju (tužitelju) avans u iznosu od 5.000 eura dana 2. ožujka 2020. godine a ostatak duga u iznosu od 11.000,00 eura tuženik se obvezao uplatiti dana 20. srpnja 2020. godine na devizni račun tužitelja

- da je tuženik u predmetnoj izjavi decidirano naveo da ako ne ispuni obvezu deviznog plaćanja po fakturi prodavatelja 219/20 i 220/20 da je odgovoran svim nadležnim državnim tijelima carine i suda u zemlji kupca i prodavatelja, a izjavu da daje kao garanciju tužitelju za uplatu nakon ugradnje stolarije odnosno dana 20. srpnja 2020. godine – (utvrđeno pregledom citirane izjave- list 13 spisa ovog suda poslovni broj R1-126/2020)

- da je tužitelj putem kvalificiranog punomoćnika podnio ovom sudu dana 5. listopada 2020. godine prijedlog radi pokretanja postupka osiguranja dokaza, a koji postupak se vodio pod poslovnim brojem R1-126/2020

- da je sudska komisija uz sudjelovanje vještaka Mirka Sladoljeva dipl. ing. arh., stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina izišla dana 22. listopada 2020. godine na mjesto osiguranja dokaza u [adresa]

- da je odnosni vještak izradio dana 3. studenog 2020. godine pismeni nalaz i mišljenje u kojem je pobliže utvrdio stanje i nedostatke postavljene PVC stolarije na objektu tuženika – (utvrđeno pregledom spisa ovog suda broj R1- 126/2020).

13. Zakonski zastupnik tužitelja NM sin F je izjavio da je tuženik sa svojom gospođom preko jednog kolege došao do njih, ali kad je to bilo ne može se sjetiti jer je prošlo dosta vremena. Kad je došao kod njega u Kostajnicu razgledao je s gospođom proizvodnju PVC i aluminijske stolarije što je njegova djelatnost. Njegovo društvo je u ponudi imalo tri (3) vrste profila jer rade sa tri proizvođača. Nakon što je tuženik razgledao proizvode rekao je da će se vratiti kući i da će se sa suprugom dogovoriti koja mu vrsta profila odgovara. Nakon mjesec, dva, možda i više tuženik se javio telefonom, a on mu dao kontakt čovjeka iz proizvodnje, točnije inženjera. Tuženik i taj čovjek su se čuli telefonski šta će i kako će kao i vezano za rokove. Vezano za praksu društva, da li šaljemo ponude i sklapaju li se ugovori, izjavio je da on da kontakt inženjera i on se tad povlači, dakle oni to dalje obavljaju. Bila je ponuda prema tuženiku da plati 50% avansa i cijena stolarije je bila skuplja za 2.000,00 eura. Koliko mu je poznato tuženik je naručio njemački profil Aluplast, radilo se o prozorima i vratima. Vezano za rokove izrade, prenio mu je inženjer i ne može govoriti o rokovima. Stolariju nisu mogli raditi prije jer je čekao da se uplati 50% avansa, ali tuženik nije platio 50%, već manje, negdje oko 4-5 tisuća eura i rekao da kad preuzme stolariju da će platiti ostali iznos. O kojem se preostalom iznosu radi, ne može se sjetiti. Kako se bavi prijevozom i ima više djelatnosti, tuženiku je osobno dovezao stolariju, ono što je tuženik naručio, dakle sve, a što je to pojedinačno bilo, ne sjeća se. Tuženik je to uredno preuzeo i nije imao prigovor. On s ugradnjom stolarije nema ništa, ali ga je tuženik prije zamolio obzirom da je kod njega skupa gradnja, da li ima nekoga da mu nađem te mu je našao čovjeka iz Kostajnice imenom ŽM, nije siguran. Ponavlja, on je kamionom doveo stolariju i trebala je dizalica, ali kako je nije bilo, stolariju su preko krovova prenosili u objekt radnici koje je tuženik unajmio. Tom prilikom tuženik nije platio preostali iznos već je rekao da se vratim i da će mi biti plaćeno kroz par dana, kad on završi s bankom, ali ne znam što. Tuženika je nazvao odmah drugi dan i on je rekao da to ništa nije u redu. Nađeno je stotinu razloga. ŽM je došao isti dan kad i materijal i ostao je s tuženikom oko 3 dana. Dakle,njegova obaveza je bila samo dovesti naručenu stolariju, dok nikakve veze sa ugradbom iste nema. Tuženik nije tražio da zamijenim PVC stolariju koja je bila predmet prodaje. Prigovori tuženika vezano za nedostatke isporučene robe nisu točni, jer je stolarija rađena kvalitetno kao i svima što se radi. Tuženik je prema ugovoru kojeg smo zaključili imao obvezu pregleda PVC stolarije u pogonu prije nego sam mu isporučio stolariju, ali on nije došao. Ugradnja stolarije nije dogovorena. Tvrtka ima osobe unutar tvrtke koje su certificirane za ugradnju stolarije u BiH, a u Republici Hrvatskoj nema. Čim je tuženik došao vidjeti stolariju bio je upoznat s navedenom činjenicom, jer on samo proizvodi stolariju i ništa drugo. Kada je dovezao tuženiku stolariju, tek tada ga je isti upoznao s činjenicom da njemu preostali kredit u banci za platež robe ovisi o trenutku ugradnje. Nema saznanja da li tvrtka iz Kostajnice ima certifikat za ugradnju stolarije, on je samo preporučio ljude. Inače ne koristi usluge te tvrtke. Tuženik je bio nazočan kada su osobe došle na ugradnju prozora. Iz njegove tvrtke nije bio nitko, on je bio jer je dovezao stolariju. Zapisnik o primopredaji nisu sastavili – (list spisa).

14. Tuženik RM pok. Z je u stranačkoj izjavi izjavio da je ugovor i aneks ugovora sklopljen s tužiteljem potpisao. Nadalje, da je upoznao gospodina MM, zajedničkog prijatelja zakonskog zastupnika tužitelja NM i njega koji je znao da radi kuću i da mu je potrebna stolarija. Rekao je da ima ljude i imaju dobru cijenu i koji su super. Oni su poslali ponudu preko e-maila i meni se ponuda svidjela. Predmet ponude je bio oko 16.300,00 eura, ne može se točno sjetiti, a to se odnosilo na stolariju o kojoj se priča. Nakon info ponude otišao je u Bosnu da vidi tko su i što su. Došao je tamo, mislim da je to bilo u prosincu 2019. -2020., i sve su se lijepo dogovorili. Dogovor je bio da će oni njemu napraviti prozore, a da on nikakav avans ne mora platiti jer da će za njega garantirati MM. Sad govori o proizvodnji, međutim gospodin NM je rekao da to ne može ići bez plaćanja. Htjeli su odmah krenuti u proizvodnju, ali on je rekao ne, kad mi sjedne kredit da će platiti. Kredit je sjeo krajem drugog mjeseca te je odmah platio 5.000,00 eura. Nakon toga kreće njegova agonija. "Sad ne možemo, sad ćemo…" Nakon toga je tražio da djelatnici tužitelja dođu u [adresa] da provjere mjere stolarije da ne ispadne da im je dao krive mjere. Došli su gospodin NM i inženjer H, a to je sve bilo prije plaćanja. Sve su definirali. Dakle, na ponudi je pisalo da su mu u roku od 45 dana morali isporučiti robu, ali nakon njegovog višestrukog zvanja i to 3/4 puta tjedno oni su nakon 4 mjeseca njega nazvali i to konkretno zakonski zastupnik tužitelja i pitao ga "Koju ti ovo staklenu stijenu hoćeš staviti?"; a on je odgovorio da želi podizno- kliznu stijenu, na što je on odgovorio da su to dlačice i da će puhati, da će biti propuh, da slabo brtvi. Tada sam ja shvatio da oni uopće ne znaju što je podizno- klizna stijena i da kako može biti na tome promaja kad je to zadnji krik tehnologije, a on mu je nudio ono što se stavlja po kafićima i štekatima. Zakonski zastupnik tužitelja mu je rekao da li želi baš to, na što je on odgovorio potvrdno, a on je rekao da ću to i dobiti. Nakon toga mu je rekao da oni to nikad nisu radili i čekali su čovjeka da dođe iz tvornice i da im pomogne napraviti podizno-klizna vrata. Nakon 10-ak minuta ponovno ga nazvao i rekao da je dogovoreno za klizna ulazna vrata sa staklom, za ulazna vrata od kuće i poslao mu sliku. Zaključio sam da oni cijelo vrijeme ne znaju što rade i da nisu upisali što sam ja želio naručiti i sreća što sam imao katalog i slikao što želim i oni su to napravili, ali su umjesto 4 lijeva vrata donijeli 4 desna i jedna lijeva. Dakle, nakon još mjesec dana natezanja telefonom napokon su došli. Slikovito, kad sam vidio gospodina NM htio sam ga od sreće poljubiti. Ujutro su se našli na terenu u kući i on ga je upoznao sa 3-4 osobe iz Kostajnice koje je on doveo za ugradnju, a on ih nikad nije vidio. Čim je počeo istovar, vidio je da je jedno staklo staklene stijene puknuto. Kad su nosili prozore bez liste, po kući su ostavljali samo onako, spustio se u podrum i vidio rolete da nisu nadgradne već samo one normalne, a kako je prozor visok 120 cm trebaju nadgradne, a sad kad je ugrađena obična, smanjio se za 20 cm. Dakle prvo je bio istovar, radnici su nosili na mjesto gdje oni misle da treba nositi i gospodin NM mu je dao da potpiše ugovor. Ugovor je potpisao, a NM je otišao, dok su te osobe za ugradnju ostale. Oni su tu bili 3 dana. Također je vidio da su umjesto jednokrilnih prozora dvokrilni, ali mi je bilo bitno da su oni došli. Dok je tu još bio gospodin NM, sve je primjedbe rekao i njemu, a on je rekao "Dobro , čut ćemo se, vidjet ćemo se…" On je otišao svojim poslom, a on svojim ,a dečki su nastavili montažu. Kad je sutradan došao u objekt i dok su dečki još vršili ugradbu vidio je da se vrata otvaraju na krivu stranu. Stupio je u kontakt sa gospodinom NM i pitao što je s tim na što je on rekao da će mu spustiti cijenu, ali da ne spominjem prozore u podrumu. Prije nego je gospodin NM otišao da je on dobro znao da su falili dva prozora, da nisu isporučili, a koje je naručio i jedno staklo od staklene stijene je puklo u transportu. Ta tri (3) komada je on odnio sa sobom. Zamjenu nije dobio. Kuća mu je stala, banka mu ne da novce, danima je zvao NM dok su u kući još bili meštri, imao je psihičkih problema i bio na bolovanju. Molio je te dečke da ostanu još koji dan da to poštelaju, ali su se oni pokupili i otišli. U ta tri dana se zbližio s tim ljudima i saznao da su oni knauf majstori, dakle ne bave se stolarijom, izuzev jednog. Bezbroj puta je molio NM da dođe i vidi, međutim bez uspjeha. Nakon toga je doveo čovjeka da mu to snimi. Snimka je poslana i NM da vidi o čemu priča i da vidi da ne izmišlja. Također je pozvao MM da pogleda stanje u objektu i da o tome obavijesti NM na što se on oglušio i rekao da će ga tužiti. Molio ga je da dođe i izvrši popravak i da će mu uredno platiti, ali se on oglušio. Nakon toga kreću problemi i danima nakon uviđa probleme i kad je bila velika kiša i zašto vlaži jer nisu izbušeni odvodi u samom profilu za odvod vode. Sva vrata je morao skidati i štemati jer nisu stavljena dobro u visinu. Sve male prozore od wc-a je morao štemati. Prilikom sklapanja ugovora sa zakonskim zastupnikom tužitelja predmet je bila i ugradba jer u protivnom to ne bih kupio, čak ga je isti molio da on nekog nađem za ugradbu. Pita se zašto ja kupio prozor koji se ne može otvoriti, a on sad traži da se taj prozor plati. NM nije tražio od njega da mu dostavit nalaz i mišljenje vještaka kojeg je angažirao, jer se više nikad nije javio nakon snimke. Snimku mu je poslao nakon par dana. Niti u jednom trenutku isti nije ukazao želju da ukloni nedostatke, jedino ga je uvjeravao da se čuje s njegovim inženjerom koji mu je rekao da probušeno termo most nema veze s tim. S NM je nešto komunicirao putem e-maila, ali najviše putem Vibera. Sve što je potpisao, potpisao je na terenu. PVC stolarija i dalje je ugrađena u objektu dodajući da ima novaca da bi je odmah bacio i da će to morati u narednih 5-10 godina. Jedan stan u objektu je u funkciji. Tek 26. kolovoza 2020. godine banka mu je isplatila dio kredita za stolariju i naplatili su mu kamatu od 8.200,00 kuna. Nije bilo ugovoreno da će on doći u Bosnu i pogledati robu. NM može doći i napraviti što je zahtijevao i on će mu odmah sve platiti. Od tužitelja je dobio ponudu sa specifikacijama. U trenutku kad je roba donesena, došli su ljudi i nije bilo govora o ugradnji. Nije inzistirao da se zajedno to pregleda i da se napravi zapisnik o primopredaji. Potpisao je ugovor i vjerovao je dogovoru. Nakon pet mjeseci mu je pao kamen sa srca. Namjena njegovog objekta je komercijalna. Napraviti apartmane i iznajmljivati. Trebao je napraviti i paralelno stan, međutim zbog navedenog je sve stalo. Stvar je bio da mu je banka isplatila prvi dio novca i zahvaljuje Sper banci, NM je tražio još novca, ali banka nije dozvolila. Tražili su da im slika objekt sa visokim roh bau i da vide da je ugradio, ali zbog problema nije mogao. U banci su ponovo slavi na vijeća, on je potpisivao nove anekse i plaćao javnim bilježnicima da bih dobio drugi dio novca. Prevario je i čovjeka koji je trebao staviti skelu i fasadu, a sve zbog ovog problema. Sredstva koja mu je banka dala osigurana su hipotekom na objektu gdje su sporni prozori. Plan je bio da se nakon završetka objekta, to komercijalizira i da se iznajmljuju apartmani. Planirani dovršetak objekta je kasnio godinu i po dana. Anuiteti kredita su krenuli odmah, ali kako nije odmah preuzeo iznos od 50% krenula mi je interkalarna kamata – (list spisa).

15. Svjedok FM sin N je iskazao da je radio za firmu Alu Max PVC u Hrvatskoj Kostajnici tri (3) godine, a ne može se sjetiti u kojem razdoblju su radili radove tuženiku. Po zahtjevu NM on i troje kolega (BM, JM i ĆM) s vozilom BM otišli su kod RM da mu postave stolariju koju je isti kupio u Dejanović produktu. Ne može se sjetiti kad je to bilo, jer je imao moždani udar. Kad su došli kod tuženika montirali su PVC stolariju. Stanovali su kod tuženika, a posao su obavili za tri (3) dana. Jedan dan su je istovarili , a druga dva dana su radili. Kad su obavili posao, otišli su i koliko zna prigovora nije bilo. Direktor NM je bio prvi dan tamo jer je on doveo stolariju kamionom te se po istovaru vratio nazad. Od kolege TM je čuo da između direktora i tuženika nešto nije plaćeno, a detalje ne zna. ŽM koji je bio glavni pitanje ispostave računa je ugovorio s direktorom Dejanović produkta i isplaćeno je oko 700 eura, tako da je svatko dobio po 100-200 eura i gosp. NM im je platio gorivo. Staklo na staklenoj stijeni je puklo prilikom montaže zadnji dan. Ne znam da je staklena stijena stala u krivo, odnosno vrata, zna samo da je puklo staklo. Ne zna što je odgovorio tuženiku kada ga je pitao tko će to poštelati, sve prozore i to. Konstatira se da je svjedok prethodno, nakon što ga je tuženik pitao isto pitanje, rekao da će to obaviti NM sa svojim timom. Ne sjeća se o kakvoj se pur pjeni radilo, a u dućan po novu pjenu je išao ŽM. Dok je on bio od strane tuženika prigovora nije bilo, možda je on govorio to nekom drugom, ali on nije čuo. Kad je puklo staklo oni su pakirali alat u auto, a s tuženikom su bili ŽM i BM. Koliko zna svi zatvori su bili stavljeni na kuću. Upitan je bio jedan prozor na wcu na donjem katu, ali smo ga odštemali i ubacili. Ne zna da bi gospodin NM u kamionu odvezao puknuto staklo od stijene i jedna vrata. Kada idu na montažu, montažu vrše dizalicom vakumom. Postupak ide na način da se prozor stavlja na kajle, onda ide pur pjena i tek onda se stavljaju šarafi. Da li je tuženik tražio dizalicu ne zna, navodeći da su oni odmah iz kamiona unosili sve. Ne zna da li su dobili radni nalog ili krojnu listu da se zna na koju poziciju ide koji prozor. Kada su postavljali prozore na njima nije bilo nedostataka.

16. Svjedok PM sin R je iskazao da ga je NM pitao može li sastaviti ekipu jer da u [adresa] ima montaža stolarije, a on kako nema radnu dozvolu da ne smije montirati. On je našao dečke, razgovarao s njima, uzeli su alat i njih četvorica su došli u [adresa]. NM je dovezao stolariju. Sjećam se da su bile dvije velike stjenke od 6 metara koje je dovezao NM, a koje su oni istovarili. Ostali su vrata i prozori, ali je to bilo jako teško, sve su postavili, ali su morali skidati stakla jer su stolariju nosili preko krova. Dok su montirali imali su jednu nesreću jer je jedno staklo u prijenosu puklo. Nisu ga zamijenili jer nisu imali rezervno. Tuženik bi navraćao i nije bilo prigovora osim tog stakla, a dogovor je bio da će NM donijeti novo staklo. On je odradio svoj posao i otišao. NM mu je rekao da će mu izvršeni rad platiti gospodin u [adresa], tuženik. Nije mu ništa plaćeno. On je trebao ponijeti još jedan dio novca za stolariju za NM i ništa nije plaćeno. On je trebao dobiti 1.200,00 eura, a koliko je trebao dobiti od tuženika i donijeti NM ne zna, ovisi o cijeni materijala. Čekao je oko sat vremena u kafiću blizu kuće tuženika, ali se nitko nije pojavio i onda su otišli. U konačnici za rad mu je isplatio NM. Kad si izišli iz kuće tuženika nije bilo, izuzev polomljenog stakla na stjenci. Sjeća se da je falilo jedno staklo koje je puklo u transportu, dok se ne sjeća da su dostavljena vrata umjesto prozora. Sve što je NM dovezao, oni su montirali, a postoje i papiri od carine na okolnost što je dovezeno. Dvadeset sedam (27) godina radi na baušteli, a u to vrijeme je na hiljade montirao stolarije – (list spisa)

17. Svjedok HM sin C je iskazao da je njemu ta stolarija na kući da bi je vratio nazad. Naime, tuženik ga je jedno sigurno 10-15 puta, zvao i molio da mu dođe na kuću vidjeti stolariju jer nije bio zadovoljan s firmom koja mu je prodala stolariju. On te ljude ne zna niti kako se zove firma. Prvo kad je vidio ponudu i ono što su ti ljudi montirali, vidio sam da na objektu fale dva prozora, točnu poziciju sad ne zna, jedan dvokrilni i jedan jednokrilni prozor. Kako su sve krivo montirali, ništa se nije pratilo u visini, morali su demolirati cijelu kuću, štemati naboje da to paše jer nije bilo dobro izmjereno i sve ponovo montirati. Oni kad su to montirali sve je bilo krivo montirano, a kad su bušili stolariju, stolarija ima svoj predviđeni komad gdje se buši kroz pojačanje, a oni su bušili komoru pa sad postoji mogućnost kondenzacije vode kroz te rupe i da ulazi u kuću, cigle i zidove… Također kad su doveli stolariju nije bilo PVC podštoka, sva krila su bila krivo, kako mi to zovemo "ukajlana". Na velikim stijenama su bila dva razbijena stakla, a on je sve iznova sanirao koliko je mogao, ali misli da nije još sve napravljeno. Koliko zna, tamo od strane tih ljudi više nije nitko dolazio. Zna i da je tuženik gazdi slao puste e-mailove da se dogovore, a činjenicu zna iz priče tuženika jer za vrijeme dok je sve ponovo radio, tuženik bi kontaktirao gazdu. On je to odradio i za njega je to završena priča. Kompletno cijelu kuću je demontirao i sve ponovo montirao. Stolarija je na sebi imala brojeve, međutim svi su bili krivo namješteni pa je iste po kući morao nositi i stavljati na pravilne pozicije, pa je primjerice vrata iz prizemlja montirao na kat kuće, a usput su falili i visine…Recimo vrata su bila krive visine, morali su sve štemati. Svi prozori su zapinjali, a na srednjem katu kuće je skidao sva stakla jer je napravljena pogrešna dijagonala te ih je ponovo montirao. Znam da nije sve sanirao, misli da je ostalo prizemlje, podrum…Šta to već dođe? Njegova sanacija je koštala 7.500,00 do 8.000,00 kuna. Možda do mjesec/dva dana nakon što je stolarija montirana došao je u kuću tuženika. Ne zna točno koliko prije su se tuženik i gazda prepirali. Inače, stolarijom se bavi od šesnaeste godine. Slično stanje je vidio, ali ovo je katastrofa. Termo komora se ne može nikako promijeniti jer postoji mogućnost da uđe vlaga, voda, kondenzacija… (list spisa)

18. Ocjenom izvedenih dokaza kako pojedinačno, tako i skupno (članak 8. ZPP-a) ovaj sud je ocijenio da je tuženik u obvezi isplatiti tužitelju utuženi iznos. 19. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, a posebno sadržaj ugovora o prodaji PVC-2-02/2020 sklopljenog između Dejanović produkt d.o.o. Kostajnica zastupan po zakonskom zastupniku NM, direktoru i tuženika RM od 17.2.2020., aneksa 1 ugovora o prodaji PVC-2/2020 od 17.2.2020. od 17.7.2020. (koje dokaze je ovaj sud cijenio vjerodostojnim i u cijelosti ih prihvatio) u postupku je utvrđeno da su trgovačko društvo Dejanović produkt d.o.o. iz Kostajnice, BIH zastupano po zakonskom zastupniku NM, direktoru, (tužitelj kao prodavatelj) i RM (tuženik kao kupac) sklopili dana 17. veljače 2020 .godine ugovor o prodaji proizvoda PVC stolarije a prema narudžbi po stavkama pojedinačni i po cijenama navedenim u predračunu broj 2-02/2020 od 17. veljače 2020 koji je prilog i sastavni dio ugovora u ukupnom iznosu od 16.739,7 eura, uz obvezu tuženika kao kupca da uplati predujam u iznosu od 50% a ostatak na dan preuzimanja robe odnosno po početku gradnje stolarije.

20. Tužitelj zastupan po zakonskom zastupniku NM, direktoru i tuženik RM sklopili su dana 17. srpnja 2020.godine Aneks 1 ugovora o prodaji PVC-2-02/2020 od 17.2.2020., kojim aneksom je prodavatelj (tužitelj) napravio po zahtjevu kupca (tuženika) promjene iz osnovnog ugovora pobliže navedene u članku 1. Aneksa, te da ugovorne strane Aneksa 1 suglasno ugovorile da kupac (tuženik) nije ispoštivao glavni ugovor u smislu uplate avansa od 50%, da je uplatio iznos od 5.000,00 eura dana 2. ožujka 2020. godine, a ostatak s obvezao isplatiti na dan preuzimanja robe dostavljanjem dokaza o uplati SWIFT na iznos od 11.000,00 eura prije ugradnje robe (članak 1.6.), kao i da su na zahtjev kupca (tuženika) fakture podijeljene u dva računa i to račun RN broj 219/20 od 15.7.2020. na iznos od 6.000,00 eura i račun RN broj 220/2020 od 15.7.2020 na iznos od 10.000,00 eura.

21. Tužitelj je predmetne proizvode isporučio tuženiku, a koju činjenicu je potvrdio i sam tuženik u pismenoj izjavi od dana 17. srpnja 2020. godine decidirano navodeći da je navedenog dana preuzeo robu u [adresa] od tužitelja po ugovoru PVC-2-02/202 od 17.2.202. i Aneksu 1. Ugovora PVC-2-02/2020 od 17.7.2020. u ukupnoj vrijednosti robe u iznosu od 16.000,00 eura, da je uplatio prodavatelju (tužitelju) avans u iznosu od 5.000 eura dana 2. ožujka 2020. godine a ostatak duga u iznosu od 11.000,00 eura se obvezao uplatiti dana 20. srpnja 2020. godine na devizni račun tužitelja, te da tuženik navedeni iznos (11.000,00 eura) nije isplatio tužitelju, a tužitelj je sukladno volji ugovornih strana i članku 2. Aneksa 1 ugovora o prodaji PVC-2-02/2020 od 17.2.202. od dana 17. srpnja 2020. godine izdao fakturu broj 219/20 na iznos od 6.000,00 eura i fakturu broj 220/20 na iznos od 10.000,00 eura.

22. Valja istaknuti da se u konkretnom imaju primijeniti odredbe ugovora o prodaji sadržane u Zakonu o obveznim odnosima (članak 376 do 476).

23. Prema odredbi članka 389. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 dalje: ZOO) prodavatelj je dužan predati stvar kupcu u vrijeme i na mjestu predviđenom ugovorom.

24. Prodavatelj je ispunio obvezu predaje kupcu, u pravilu, kad mu stvar uruči ili preda ispravu kojom se stvar može preuzeti (stavak 2.).

25. Kupac je dužan platiti cijenu u vrijeme i na mjestu određenom u ugovoru, a u nedostatku ugovorne odredbe ili drukčijih običaja plaćanje se obavlja u trenutku i u mjestu u kojem se obavlja predaja stvari (članak 438. ZOO-a)..

26. Kako je po ocjeni ovog suda tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu, dok tuženik nije to učinio, to je isti u obvezi isplate tužitelju utuženog iznosa.

27. Kraj takva stanja stvari, navodi tuženika izneseni u odgovoru na tužbu ne mogu se prihvatiti.

28. Za istaknuti je da je tuženik tijekom postupka osporavao činjenicu da ugradnja predmetne PVC stolarije nije izvršena stručno i ukazivao na nedostatke. Ali, ugradnju predmetne PVC stolarije na objektu tuženika nije izvršio tužitelj jer isti ne posjeduje valjanu dozvolu za radove ugradnje u Republici Hrvatskoj (koju činjenicu je i potvrdio zakonski zastupnik tužitelja NM u stranačkoj izjavi – list 59 spisa), već je isti na zahtjev tuženika angažirao osobe koji su Republici Hrvatskoj ovlašteni obaviti posao ugradnje PVC stolarije i koji su izvršili ugradnju iste, a naknadu za rad, obzirom da im tuženik nije platio, platio je zakonski zastupnik tužitelja.

29. U tom pravcu iskazivao je svjedok FM sin N, djelatnik firme Alu MAx PVC u Hrvatskoj Kostajnici i osoba koja je radila ugradnju PVC stolarije na objektu tuženika (list 78 do 80 spisa) i svjedok PM sin R (koje iskaze je ovaj sud cijenio vjerodostojnima i prihvatio) koji je iskazao da ih je rad trebao platiti tuženik (list 87 i 88 spisa).

30. Da su radovi ugradnje izvršeni proizlazi i iz spisa ovog suda poslovni broj R1-126/2020, koji postupak je tužitelj putem kvalificiranog punomoćnika pokrenuo dana 5. listopada 2020. godine podnošenjem prijedlog radi pokretanja postupka osiguranja dokaza, da je sudska komisija uz sudjelovanje vještaka Mirka Sladoljeva dipl. ing. arh., stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina izišla dana 22. listopada 2020. godine na mjesto osiguranja dokaza u [adresa], Ž [adresa], te da je odnosi vještak izradio dana 3. studenog 2020. godine pismeni nalaz i mišljenje u kojem je pobliže utvrdio stanje i nedostatke postavljene PVC stolarije na objektu tuženika.

31. Tuženik je osobno angažirao CM dipl. ing. građ, stalnog sudskog vještaka za područje graditeljstva u [adresa] također na okolnosti stanja i nedostatka postavljene PVC stolarije na objektu (list 33 do 47 spisa).

32. Kraj izloženog utvrđenja odnosnog vještaka iz spisa ovog suda poslovni broj R1-126/2020 tuženik nije poduzeo niti jednu radnju u pravcu ostvarenja svojih prava sukladno odredbama ZOO-a odnosno nije podnio zahtjev za naknadu štete u smislu odredbe članka 262. stavka 2. ZOO-a, radi čega se sud nije upuštao posebno u ocjenu kvalitete izvedenih radova prilikom ugradnje predmetne stolarije i u tom pravcu je odbio dokazni prijedlog tuženika za izvođenjem dokaza vještačenjem. Također, nije se posebno upuštao u ocjenu iskaza svjedoka HM, jer u konkretnom tuženik nije podnio zahtjev za naknadu štete.

33. Polazeći od činjenice da su ugovorne strane suglasno u ugovoru o prodaji PVC-2-02/202 od dana 17. veljače 2020. godine ugovorile da su ugovorne strane suglasno ugovorile garantni rok od pet (5) godina, uz naznaku da na fizička oštećenja nastala nakon ugradnje ne ulaze u garanciju (članak 5.) te pravo kupca da prije isporuke robe dođe u proizvodnju i pregleda naručene proizvode i eventualno zahtijeva izmjenu istih, a ako ne dođe na pregled da će mu biti poslani na uvid pojedinačni gotovi proizvodi i smatra će se da je suglasan sa isporukom istih, te da nakon carinjenja robe, prijevoza i ugradnje kupac nema pravo reklamacije oko dimenzija, boje ili kvalitete robe, osim kako je prije navedeno u samom procesu proizvodnje (članak 5. stavak 2.), te da tuženik to pravo nije iskoristio (koju činjenicu je potvrdio u stranačkoj izjavi) nedvojbeno je da je isti vlastitom krivnjom izgubio pravo na iznošenje bilo kakvih prigovora vezano za PVC stolariju.

34. Kako je neprijeporno da tuženik nije ispunio obvezu sukladno ispostavljenim fakturama tužitelja u određenom roku (17.7.2020.), to tuženik pored glavnice duguje i zakonske zatezne kamate od dospijeća do isplate sukladno odredbi članka 29. ZOO-a.

35. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

36. Odluka o parničnom trošku temelji se odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91, 91/92 , 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), a tužitelju su priznati parnični troškovi koje je imao za: - osam (8) zastupanja po kvalificiranom punomoćniku na ročištu (14.2.2023., 14.3.2023., 19.4.2023., 19.5.2023., 19.9.2024., 17.10.2024., 22.11.2024., (6.12.2024.) – (v.p.s. = 11.000,00 eura) – 800 bodova (100 bodova x 8) sukladno Tbr. 7. t. 1. i 9. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarife)

odnosno 1.600,00 eura (Tbr. 54. Tarife)

37. Prema zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sastanka s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog dana 02. lipnja 2017. godine broj Su-IV-204/17 presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

38. Tužitelju je priznat trošak za:

- sastav prijedloga za ovrhu po kvalificiranom punomoćniku – 200 bodova (100 boda x 2) sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife i 400,00 eura (Tbr. 54. Tarife) te s osnova javnobilježničke nagrade – 508,80 kuna/67.53 eura sukladno članku 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 8/11., 112/12. i 114/12.), te sudsku pristojbu odluke (56,80 eura) sukladno Tar. br. 2. Tarife sudskih pristojbi Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18) i Tar. br. 1. i 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023), što znači da parnični trošak tužitelja iznosi ukupno 2.124,33 eura.

Šibenik, 31. siječnja 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

DN-a:

- punomoćnici tužitelja, odvjetnici Suzani Malenici

- punomoćniku tuženika, Odvjetničkom društvu Krešimir Škarica & Partneri d.o.o. Zagreb-odvjetniku Krešimiru Škarici