REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-39/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Jelene Busija kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog DDŠB, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi osuđenog DDŠB, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 2. listopada 2024. broj Kv-137/2024-59 (K-401/2023), u sjednici održanoj 31. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba osuđenog DDŠB kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, na temelju članka 43. stavka 6. KZ/11., osuđenom DDŠB je sporedna novčana kazna u visini sto dnevnih iznosa, izrečena mu presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 25. listopada 2023. broj K-401/2023-10, koja je pravomoćna 7. prosinca 2023., zamijenjena kaznom zatvora u trajanju tri mjeseca i deset dana.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio osuđeni DDŠB putem branitelja Tončija Pavića, odvjetnika iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba je neosnovana.
5. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je počinjena "bitna povreda Zakona o kaznenom postupku".
5.1. Žalitelj ne označava o kojoj bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08. bi se imalo raditi. Žalbenim tvrdnjama o kontradiktornosti rješenja i njegovog proturječnosti "dokazima provedenim u kaznenom postupku" te njegovoj nerazumljivosti i izostanku razloga, žalitelj očito upire na bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., ali pritom uopće ne obrazlaže u čemu bi se te povrede sastojale. Nasuprot paušalnim tvrdnjama žalitelja, u pobijanom rješenju nema proturječnosti između njegove izreke i razloga, a prvostupanjski sud je, u pogledu odlučnih činjenica, označio jasne razloge na kojima se zasniva izreka rješenja, koja nije nerazumljiva.
6. Žalitelj nije u pravu niti kada, pobijajući pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda, smatra kako "ne egzistiraju razlozi za opozivom uvjetne osude".
6.1. Prije svega se napominje žalitelju kako pobijano rješenje nije doneseno u postupku za opoziv uvjetne osude, pa je potpuno promašeno njegovo upiranje na navodnu "obvezu" prvostupanjskog suda na postupanje prema članku 564. stavku 4. ZKP/08. (nepravilno se navodi članak "564. stavak 3.").
6.2. Pobijano rješenje je doneseno u postupku zamjene nenaplaćene novčane kazne, sukladno odredbama propisanim u članku 43. KZ/11., a prvostupanjski sud se pravilno pozvao na odredbu članka 43. stavka 6. KZ/11. Ovom izričitom odredbom je propisano da će sud, ako osuđenik koji nema stalno prebivalište ili boravište u [adresa] ne plati novčanu kaznu u roku određenom presudom, novčanu kaznu zamijeniti kaznom zatvora.
6.3. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako je u konkretnom slučaju riječ o stranom državljaninu, koji na području Republike Hrvatske nema prebivalište niti boravište, a prema podacima u spisu osuđenik nije platio sporednu novčanu kaznu u roku koji mu je određen pravomoćnom presudom.
6.4. Na ova pravilna utvrđenja suda prvog stupnja su bez ikakvog utjecaja žalbeni prigovori kojima se ističu okolnosti utvrđene u pravomoćno završenom prvostupanjskom postupku, u kojem je osuđenik na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. bio oslobođen obveze naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08. Naime, kako je već rečeno, pobijano rješenje je doneseno u postupku zamjene nenaplaćene novčane kazne, koja predstavlja jednu od vrsta kazni, prema članku 40. KZ/11. Isto tako, žaliteljevo pozivanje na pravomoćno rješenje kojim je odbijen zahtjev osuđenika za obnovom kaznenog postupka ne predstavlja izlaganje relevantnih okolnosti koje bi dovele u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
6.5. Uzimajući u obzir sve navedeno, opravdano je sud zaključio kako su ispunjene sve zakonske pretpostavke za zamjenu sporedne novčane kazne kaznom zatvora te je, pravilnom primjenom odredbi članka 43. stavka 6. KZ/11., imajući u vidu i članak 43. stavak 4. KZ/11., određeno izvršenje kazne zatvora u trajanju tri mjeseca i deset dana.
7. Slijedom izloženog, budući da žalbenim navodima osuđenika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 31. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
