Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1194/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠH, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 137. stavak 1., kažnjivog po članku 137. stavak 2., u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/24-3/2146, URBROJ: 511-14-06-24-1. od 21. veljače 2024., na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 31. siječnja 2025. godine objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i IH r. R , rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin BIH, pismen, SSS, vozač, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje u BIH, uzdržava se povremenim poslovima, suvlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobila marke Mitsubishi, star više od 20 godina, oženjen, otac troje mldb. djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

1.što je dana 27. rujna 2023. godine, u 15,05 sati, u Ivanečkom Naselju kod

kućnog broja 48, upravljao u prometu na cesti vozilom N3 marke MAN, registarske oznake [registarska oznaka], koje prilike se dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge nije zaustavio u vrijeme kada su bili uključeni svjetlosni znaci i počeli se spuštati polubranici, radi čega je došlo do udara polubranika u nepoznati dio teretnog vozila i otrgnuće istoga iz mehaničkog ležišta, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta

čime je postupio protivno odredbi članka 137. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 137. stavak 2., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 210,00 EURA ( dvjesto deset eura )

2.što je istoga dana, na istom mjestu, neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, zajedno sa vozilom napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 3. i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA ( sto pedeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 EURA ( tristo šezdeset eura)

IIOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana ( šezdeset dana ) po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IIITemeljem članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-3/2146, URBROJ: 511-14-06-24-1 od 21. veljače 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3.Na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 31. siječnja 2025., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan, sukladno članku 171. a. PZ, da se očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti i da će iznijeti svoju obranu.

3.1.U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je kritičnog dana u kritično vrijeme upravljao kritičnim mjestom, a navedenim i opisanim skupom vozila, međutim jednostavno te prilike nije uočio da bi bilo sa teretnim vozilom bilo sa priključnim vozilom došao u kontakt prilikom prelaska ceste preko željezničke pruge. Naime kada bi to bio uočio i kada bi bio vidio ili osjetio da je njegov skup vozila došao u kontakt sa kakvom preprekom, a posebice da je na polubraniku nastupila kakva materijalna šteta, ne bi bio otišao s mjesta događaja budući da bi sigurno kao profesionalni vozač prije svega o događaju obavijestio svojeg poslodavca, a potom ili vlasnika same oštećene stvari ili nadležnu policijsku postaju. Ukoliko je netko to vidio naveo je da do počinjenja prekršaja došlo isključivo nehajem. Predložio je da sud ima u vidu da je kao profesionalni vozač svakodnevno u prometu kako poslovno tako i privatno, a da do danas nije kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, što ukazuje da je savjestan vozač i da poštuje prometne propise. Upravo zbog toga smatra da mu je Policijska postaja Ivanec izrekla previsoke kazne, a dodatno imajući u vidu da je on trenutno bez posla, obavlja povremene poslove, a ima zakonsku obvezu uzdržavanja troje malodobne djece i supruge koja je nezaposlena. Radi navedenog predlaže da mu se zakonom propisane kazne maksimalno moguće ublaže, te da ga sud oslobodi plaćanja troškova prekršajnog postupka kako ne bi došlo u pitanje nužno uzdržavanje njegove obitelji i njegovo osobno. Što se tiče predložene zaštitne mjere predložio je da mu se ista ne izrekne jer je profesionalni vozač i izricanjem iste bilo bi mu nemoguće pronaći novi posao, sklopiti ugovor o radu i ostvarivati sredstava za uzdržavanje svoje obitelji.

4.U okviru dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to prijavu o izvanrednom događaju od 27.9.2023., zapisnik o očevidu, zapisnik o očevidu na vozilu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, službenu zabilješku, situacijski plan prometne nesreće i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 12.12.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao dokazanim i utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaje za koje ga se tereti u ovom prekršajnom postupku, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1.Članak 137. stavak 1. ZOSPNC kaže da su sudionici u prometu dužni zaustaviti se pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini ako je uređaj za zatvaranje prometa spušten ili ako se taj uređaj već počeo spuštati ili ako se daju svjetlosni ili zvučni znaci koji upozoravaju da će se taj uređaj početi spuštati, odnosno da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak.

5.2.Nadalje, članak 176. stavak 3. ZOSPNC propisuje da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

6.U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je okrivljenik dana 27.09.2023., u 15,05 sati, u Ivanečkom Naselju, upravljao u prometu na cesti teretnim vozilom marke Man, registarskih [registarska oznaka] i da je istim prelazio preko prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini. Nije sporno niti da se je na teretnom vozilu nalazio natpis Konjić.

7.Obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

8.Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

9.Kada se povežu navodi obrane okrivljenika, dakle da je kritičnog dana, u kritično vrijeme okrivljenik upravljao teretnim vozilom na kojemu je bio natpis Konjić i da je teretnim vozilom prelazio preko prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini, a to sa navodima zapisnika o očevidu i situacijskog plana prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takva, prema pozitivnim odredbama PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku, iz kojih je razvidan smjer kretanja vozila okrivljenika, označen točkom A skice mjesta, te da je okrivljenik teretnim vozilom upravljao u dnevnim uvjetima vožnje, na kolniku širine 7,70 m, kolnički zastor kojeg je u vidu asfalta koji je bio čist i suh i da je naišao na prijelaz preko pruge s branikom, koji je opremljen uređajem za osiguranje prometa i koji uređaj je bio u funkciji, što proizlazi i iz Prijave o izvanrednom događaju Organizacijske jedinice, Područna radna jedinica prometa Sjever – kolodvor Ivanec od 27.09.2023., te nadalje da je u prometnoj nesreći došlo do otrgnuća polubranika iz mehaničkog ležišta, vlasnik kojeg je HŽ Infrastruktura d.o.o., sa iskazom svjedoka HH, sa čitanjem kojeg iskaza se okrivljenik suglasio, a koji svjedok je bio ispitan neposredno nakon samog štetnog događaja – dana 27.09.2023., u 15,45 sati, te je prethodno uredno upozoren sukladno odredbama ZKP-a, što je razvidno iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Ivanec, da se je predmetne prilike nalazio na svojem dvorištu i da je vidio kako je u trenutku kada se spuštala rampa na željezničkoj pruzi prošao kamion crvene boje na kojemu je na kabini kamiona bio natpis I i koji kamion je oštetio jedan branik, nakon čega se udaljio s mjesta događaja, to sve narečeno u zbiru upućuje na samo jedan zaključak, a to da je upravo okrivljenik inkriminirane prilike, prelazeći skupom vozila preko prijelaza ceste preko željezničke pruge, u vrijeme kada su se na istom počeli spuštati polubranici, skupom vozila došao u kontakt sa polubranikom koji je zbog toga otrgnut iz mehaničkog ležišta, te je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, odnosno počinio prekršaj iz članka 137. stavak 1., kažnjiv po članku 137.stavak 2., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC.

10.Kako je okrivljenik, unatoč nastalim oštećenjima na polubraniku napustio mjesto prometne nesreće, što proizlazi iz navoda Zapisnik o očevidu, što je potvrdio svjedok HH, a konačno nije sporno niti iz navoda obrane okrivljenika, a da vlasniku oštećene stvari prethodno nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću i materijalnu štetu, iako je, po ocjeni suda, kao svaki prosječan i prosječno pažljiv vozač, a obzirom na uvjete prometovanja kritične prilike, mogao i morao uočiti da je skupom vozila došao u kontakt s polubranikom, to je nedvojbeno postupio protivno svojoj obligatornoj obvezi iz ZOSPNC, za koju je pretpostaviti da mu je, kao osposobljenom vozaču motornih vozila, a k tome i profesionalnom vozaču, bila poznata, te je unatoč istoj, zajedno sa skupom vozila, napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećene stvari nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu, to su se u ponašanju i radnjama okrivljenika, van svake sumnje i dvojbe, ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u članku 176. stavku 3. i kažnjivom po članku 176. stavku 5. ZOSPNC.

11.Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedene personalne i materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja istih, proglasio krivim i kaznio.

12.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 12.12.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom,kao i njegove materijalne i obiteljske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

12.1.Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. stavku 1. točki 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

13.Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima CE kategorije. No, imajući u vidu da , obzirom na dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, ništa u njegovom ponašanju ne upućuje na opasnost da bi on svojim budućim sudjelovanjem u prometu mogao ugroziti sigurnost istog i dovesti u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, te sud ocjenjuje da se ovo radilo o jednom izoliranom incidentu u inače primjerenom ponašanju okrivljenika u prometu, te nadalje imajući u vidu da je okrivljenik profesionalni vozač i da mu je vozačka dozvola nužna za zasnivanje radnog odnosa, kao i da primanjima s osnova radnog odnosa uzdržava troje mldb. djece i suprugu, koja nije zaposlena, te naposlijetku vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

14.Temeljem članka 139. stavka 6. PZ, sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ jer je ocijenio, kako bi, obzirom da okrivljenik trenutno nije zaposlen, nema redovitih primanja, niti prihoda, već se uzdržava povremenim poslovima, a ima zakonsku obvezu uzdržavanja troje mldb. djece i supruge, plaćanjem troškova postupka došlo u pitanje nužno uzdržavanje osoba u odnosu na koje okrivljenik ima obvezu zakonskog uzdržavanja, kao i njegovo osobno.

15.Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 31. siječnja 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. OH, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: RH, Seljublje 28, BIH

4. Za spis, ovdje