Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-53/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IAZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mladenki Babić-Braović, odvjetnici u Splitu, protiv tuženice IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Petru Bačiću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-5012/2019-29 od 7. listopada 2024., 31. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-5012/2019-29 od 7. listopada 2024.:
- u točci II. izreke osim u dijelu koji glasi: „Odbija se tužbeni zahtjev za više zatražene kamate koje teku od dospijeća odnosno od 15. -og u mjesecu za tekući mjesec pa do dana plaćanja kako je pobliže navedeno u ovoj točci izreke“
- u točci III. izreke osim u dijelu koji glasi: „Odbija se tužbeni zahtjev za više zatražene kamate koje teku od dospijeća odnosno od 15. -og u mjesecu za tekući mjesec pa do dana plaćanja kako je pobliže navedeno u ovoj točci izreke“ i
- u točci IV. izreke
te se u ukinutim dijelovima predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
III. Točka I. izreke presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-5012/2019-29 od 7. listopada 2024., točka II. izreke u dijelu koji glasi: „Odbija se tužbeni zahtjev za više zatražene kamate koje teku od dospijeća odnosno od 15. -og u mjesecu za tekući mjesec pa do dana plaćanja kako je pobliže navedeno u ovoj točci izreke“ i točka III. izreke u dijelu koji glasi: „Odbija se tužbeni zahtjev za više zatražene kamate koje teku od dospijeća odnosno od 15. -og u mjesecu za tekući mjesec pa do dana plaćanja kako je pobliže navedeno u ovoj točci izreke“, ostaju neizmijenjene.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom u točci I. izreke odbijen tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica zahtijevala isplatu iznosa od 505,25 EUR. Točkom II. izreke naloženo je tuženici isplatiti tužiteljici 98,52 EUR sa zateznim kamatama na iznose, za razdoblje i po stopi kako je navedeno u toj točci izreke dok je s ostatkom zatraženih zateznih kamata tužiteljica odbijena. Točkom III. izreke naloženo je tuženici isplatiti tužiteljici zatezne kamate na iznos od 505,25 EUR koje teku na pojedine iznose u razdoblju i po stopu kako je navedeno u toj točci izreke s time da je s ostatkom zatraženih zateznih kamata tužiteljica odbijena. Točkom IV. izreke naloženo je tuženici naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka od 88,49 EUR sa zateznim kamatama od 7. listopada 2024. do isplate.
2. Navedenu presudu u dijelu pod točkama II., III. i IV. izreke kojima nije uspjela u sporu pravodobno izjavljenom žalbom i dopunom žalbe pobija tuženica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. i članka 354. stavka 1. u vezi s člancima 338. stavkom 3. i člankom 333. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine“ br. 80/2022. uz izuzetke iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. toga Zakona) i zbog pogrešne primjene članaka 195., 196., 171. i 172. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018., dalje. ZOO) uz prijedlog da se prvostupanjska odluka u pobijanom dijelu preinači uz naknadu troškova postupka tuženici, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.
3. Tužiteljica nije odgovorila na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 457. i 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, vodeći računa o tome da se u skladu s člankom 467. stavkom 1. ZPP-a presuda kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona, pritom pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
6. Ispitujući na takav način pobijanu presudu, ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6.1. Imajući na umu da se u skladu s člankom 467. stavkom 1. ZPP-a presuda kojom se završava postupak u sporu male vrijednosti ne može pobijati zbog bitne povrede iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, neodlučni su žalbeni navodi kojima se upućuje na postojanje te bitne povrede.
7. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 603,77 EUR s pripadajućim zateznim kamatama. Taj zahtjev tužiteljica temelji na tvrdnji da je riječ o izdatku koji je učinila za tuženicu plativši u cijelosti zajedničku pričuvu za stan koji je u suvlasništvu stranaka na ravne dijelove i koju je stoga tužena po zakonu bila dužna platiti u ½ dijela.
8. Ocjenjujući da je to potraživanje djelomično prestalo građanskopravnim prijebojem s tražbinom tuženice u iznosu od 505,25 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, prvostupanjski sud djelomično odbija, a djelomično usvaja tužbeni zahtjev. 9. Osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene članaka 195. i 196. ZOO-a.
10. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženica u podnesku od 25. studenog 2022. osporila tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na utuženi tijek zateznih kamata te je istovremeno navela da prema tužiteljici ima novčano potraživanje s pripadajućim zateznim kamatama. U takvoj situaciji pogrešno je sud prvog stupnja ocijenio da je riječ o prigovoru (građanskopravnog) prijeboja iz članka 195. i 196. ZOO-a jer tuženica nije niti tvrdila da je tužiteljičina tražbina nastala i postojala, ali da je naknadno prestala zbog nastanaka tuženičine obveze prema tužiteljici i konstitutivne izjave o kompenzaciji. Iz sadržaja izjave tuženice, neovisno o tome što se u njemu pogrešno pozvala na članke 195. i 196. ZOO-a (falsa nominatio non nocet) jasno proizlazi da tuženica ne osporava postojanje potraživanja tužiteljice zbog već nastalog građanskopravnog prijeboja, nego u prigovoru, osim u dijelu kojim osporava tijeka zatezne kamate, priznaje postojanje tražbine tužiteljice, ali ističe postojanje svog kompenzabilnog, ali još nekompenziranog zahtjeva i traži od suda da presudom izvrši prijeboj tih tražbina te da nakon toga odbije tužbeni zahtjev. Zbog toga je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je o osnovanosti tužbenog zahtjeva i o postojanju prigovora radi prijeboja odlučio uz primjenu članaka 195. i 196. ZOO-a. S obzirom na to da tužiteljica ne osporava zakonitost i pravilnost točke I. izreke suda prvog stupnja kao niti dijelove točaka II. i III. u kojima je odbijena s tužbenim zahtjevom (članak 365. stavak 1. ZPP-a), drugostupanjski sud u te odluke ne može intervenirati. Zbog toga što zbog pogrešnog pravnog pristupa sud prvog stupnja nije jasno utvrdio visinu tražbina stranaka, izvršio njihov prijeboj i nakon toga odlučio o tužbenom zahtjevu, pobijani dio presude ne može se ispitati pa je počinjena bitna povreda odredba iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju sadržajno (opisno) upućuje tuženica kada u žalbi tvrdi da je odluka "nejasna" i predmet je uz primjenu članka 369. stavka 1. ZPP-a u ukinutom dijelu vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
11. Odluka o ostavljanju odluke o troškovima postupka za konačnu odluku temelji se na članku 166. stavku 4. ZPP-a.
12. U ponovljenom će suđenju sud prvog stupnja o osnovanosti tužbenog zahtjeva u odnosu na koji je prvostupanjska presuda ukinuta i o postojanju tražbine istaknute radi prijeboja odlučiti presudom za koju će dati jasne i odlučne razloge. Pritom će voditi računa o tome da ako u povodu prigovora radi prijeboja u parnici sud utvrdi da postoje tražbine obiju stranaka, odluka suda prvog stupnja sadrži utvrđenje o postojanju tražbine tužitelja, utvrđenje o postojanju tražbine tuženika, konstitutivnu odluku o kompenzaciji uz odbijanje tužbenog zahtjeva tužitelja do visine do koje je njegova tražbina kompenzirana s tuženikovom i nalog tuženiku da ispuni višak tužiteljevog nekompenziranog dijela tražbine. Ako sud utvrdi da tužiteljev zahtjev nije osnovan, presudom će odbiti tužbeni zahtjev, a ako utvrdi da je tužbeni zahtjev osnovan, a tuženikova tražbina istaknuta radi prijeboja ne postoji, prihvatit će tužbeni zahtjev i utvrditi da tuženikova tražbina istaknuta radi prijeboja ne postoji. U novoj će odluci sud prvog stupnja ujedno odlučiti o svim troškovima postupka.
13. Točka I. izreke prvostupanjske presude i točke II. i III. izreke te presude u dijelovim u kojima tužiteljica nije uspjela u sporu nisu pobijane žalbom pa nisu ispitivane u žalbenom postupku (članak 365. stavak 1. ZPP-a).
U Varaždinu 31. siječnja 2025.
Sutkinja
Ivana Čačić
