Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: Pn-122/2022-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Sandi Navara Sladović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski Crveni križ – Gradsko društvo Crvenog križa Sisak, OIB 49661065771, Sisak, Kralja Tomislava 18, kojeg zastupaju punomoćnici Domagoj Rupčić i Lana Kostanjšek, odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda iz Siska, Kranjčevićeva 5/I, protiv tuženice VU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu iz Siska, Stjepana i Antuna Radića 8 a, radi naknade štete, nakon glavne javne rasprave održane i zaključene 16. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 30. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja Hrvatski Crveni križ – Gradsko društvo Crvenog križa Sisak koji glasi:

"Nalaže se tuženoj VU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Hrvatski Crveni Križ – Gradsko društvo Crvenog križa Sisak, Kralja Tomislava 18, Sisak, OIB: 49661065771 plati iznos 51.379,97 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja ove tužbe pa do 31. prosinca 2022.g. prema stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od 1.1.2023.g. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena u roku 15 dana

Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi trošak ovog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena u roku 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju Hrvatski Crveni križ – Gradsko društvo Crvenog križa Sisak da tuženici TU naknadi parnični trošak u iznosu od 13.937,50 eur sa zakonskim zatezni kamatama od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj Hrvatski Crveni križ – Gradsko društvo Crvenog križa Sisak, podnio je tužbu ovom sudu protiv tuženice VU, radi naknade štete.

2. U tužbi tužitelj navode da je tuženica bila radnica tužitelja od 1986. do lipnja 2022. kada joj je prestao radni odnos temeljem Odluke o otkazu ugovora o radu (redoviti otkaz – otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika) tužitelja od 31. ožujka 2022. Tuženica je cijelo vrijeme trajanja radnog odnosa kod tužitelja obavljala poslove obračuna plaće, te je od 14.lipnja 2017. obavljala poslove Voditelja Službe traženja i Stručni referent Odjela za financijsko- računovodstvene poslove prema čl. 75. Pravilnika o radu, sistematizaciji i organizaciji rada (dalje: Pravilnik o radu) u GDCK Sisak od 13. lipnja 2017. Prema ovom Pravilniku o radu tužena je obavljala poslove vođenja kompletne računovodstvene dokumentacije i obrade plaća. U razdoblju od rujna 2017. pa do kolovoza 2021. tužena je s namjerom ili iz grube nepažnje samoj sebi i pojedinim drugim radnicima tužitelja pogrešno obračunavala i isplaćivala plaću na način da im je plaću obračunavala po većem koeficijentu od onoga koji je propisan vežećim Pravilnicima o radu tužitelja od 13. lipnja 2017., 1. travnja 2019. i 30. srpnja 2021. Tako je tužiteljica samoj sebi obračunavala i isplaćivala plaću prema koeficijentu 2,34, iako je svim Pravilnicima o radu propisan koeficijent od 1,96 za radno mjesto tužiteljice – Voditelj Službe traženja i Stručni referent za financijske i računovodstvene poslove. Time je tužena oštetila tužitelja za iznos od 66.051,00 kn na način da je sebi neosnovano prilikom isplate plaće isplatila bruto plaću u većem iznosu od onoga koji joj je pripadao u razdoblju od plaće za rujan 2017.g. do plaće za kolovoz 2021.g. Tužiteljica je i radnici VUF, koja je kod tužitelja zaposlena na radnom mjestu Voditelja odjela i Savjetovališta za djecu i mlade, pogrešno obračunavala i isplaćivala plaću prema koeficijentu 3,43, iako je svim Pravilnicima o radu propisan koeficijent od 2,86 za ovo radno mjesto. Time je tužena oštetila tužitelja za iznos od 94.223,00 kn na način da je VUF neosnovano obračunala i isplatila bruto plaću u većem iznosu od onoga koji joj je stvarno pripadao u razdoblju od plaće za rujan 2017.g. do plaće za kolovoz 2021.g. Tužiteljica je i radnici SU, koja je kod tužitelja zaposlena na radnom mjestu Voditelja Službe za socijalne djelatnosti, pogrešno obračunavala i isplaćivala plaću prema koeficijentu 3,43, iako je svim Pravilnicima o radu propisan koeficijent od 2,86 za ovo radno mjesto. Time je tužena oštetila tužitelja za iznos od 91.874,00 kn na način da je SU neosnovano obračunala i isplatila bruto plaću u većem iznosu od onoga koji joj je stvarno pripadao u razdoblju od plaće za rujan 2017.g. do plaće za kolovoz 2021.g. Tužiteljica je i radnici HU, koja je kod tužitelja zaposlena na radnom mjestu Voditelja Odjela za starije i nemoćne i službenik za informiranje, pogrešno obračunavala i isplaćivala plaću prema koeficijentu 3,43, iako je svim Pravilnicima o radu propisan koeficijent od 2,86 za ovo radno mjesto. Time je tužena oštetila tužiteljia za iznos od 95.724,00 kn na način da je HU neosnovano obračunala i isplatila bruto plaću u većem iznosu od onoga koji joj je stvarno pripadao u razdoblju od plaće za rujan 2017.g. do plaće za kolovoz 2021.g. Tužiteljica je i radnici PU, koja je kod tužitelja zaposlena na radnom mjestu Spremačice - dostavljačice, u razdoblju od siječnja 2020.g. do kolovoza 2021.g. pogrešno obračunavala i isplaćivala plaću prema koeficijentu 1,59, iako je svim Pravilnicima o radu propisan koeficijent od 1,39 za ovo radno mjesto. Time je tužena oštetila tužiteljia za iznos od 12.88,00 kn na način da je PU neosnovano obračunala i isplatila bruto plaću u većem iznosu od onoga koji joj je stvarno pripadao u razdoblju od plaće za rujan 2017.g. do plaće za kolovoz 2021.g. Tužiteljica je i radniku ZU, koji je kod tužitelja zaposlen na radnom mjestu Stručni referent Odjela za humanitarnu pomoć, pogrešno obračunavala i isplaćivala plaću prema koeficijentu 2,13, iako je svim Pravilnicima o radu propisan koeficijent od 1,96 za ovo radno mjesto. Time je tužena oštetila tužitelja za iznos od 28.488,00 kn na način da je ZU neosnovano obračunala i isplatila bruto plaću u većem iznosu od onoga koji joj je stvarno pripadao u razdoblju od plaće za rujan 2017.g. do plaće za kolovoz 2021.g. Tužiteljica je i radnici MU (ranije VU), koja je kod tužitelja u razdoblju od 14. lipnja 2017.g. do 3. svibnja 2019.g. bila zaposlena na radnom mjestu Voditelj Odjela zdravstenog programa s koeficijentom 2,44, a potom na radnom mjestu Voditelj Odjela za volontere s koeficijentom 2,86, dok je tužena pogrešno obračunavala i isplaćivala plaću prema koeficijentu 2,90. Time je tužena oštetila tužitelja za iznos od 14.030,00 kn na način da je MU (ranije VU) neosnovano obračunala i isplatila bruto plaću u većem iznosu od onoga koji joj je stvarno pripadao u razdoblju od plaće za rujan 2017.g. do plaće za kolovoz 2021.g.Tužitelj je za pretrpljenu štetu saznao u rujnu 2021.g., kada je tužena otišla na dugotrajno bolovanje, te je tužitelj tada prepustio usluge obračuna i isplate plaće knjigovodstvenom servisu GL knjigovodstvo iz [adresa], koje je prilikom obračuna plaće utvrdilo da se plaće isplaćuju mimo propisanih koeficijenata bez ikakvog razloga i na isto upozorilo tužitelja. Članak 107. Zakona o radu propisuje da radnik koji na radu ili u vezi s radom namjerno ili zbog krajnje nepažnje uzrokuje štetu poslodavcu je dužan štetu naknaditi. Kako je iz svega gore navedenog evidentno da je tužena pogrešnim obračunom i isplatom plaće tužitelju kao poslodavcu na radu nanijela štetu i da je šteta nanesena namjerno ili zbog krajnje nepažnje, jer je tužena bila upoznata s odredbama Pravilnika o radu tužitelja i tamo propisanim koeficijentima za obračun plaće i morala je u skladu s istima i obračunati plaću. Stoga je tužena tužitelju prouzročila štetu u ukupnom iznosu od 403.278,00 kn koji iznos se odnosi na razliku plaću koju je tužitelj više isplatio tuženoj i gore navedenim radnicima od one koju im je bio dužan platiti sukladno ugovorima o radu i Pravilnicima o radu. Na ovaj iznos tužitelj potražuje i pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana podnošenja tužbe pa do isplate.

3. U odgovoru na tužbu tuženica osporava sve navode iz tužbe i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tuženica nije nikada pogrešno obračunavala i isplaćivala plaću sebi i drugim zaposlenicima GDCK SISAK. Tuženica je sve obračune i isplate plaće vršila sukladno danim uputama i nalozima poslodavca, prvenstveno ravnatelja ČU (dalje: ravnatelj), te odluka drugih tijela GDCK SISAK koje joj je on prezentirao. Naime, u lipnju 2017., konkretno na 6. sjednici Odbora GDCK SISAK (dalje: Odbor) od 13.06.2017. donesen je novi Pravilnik o radu, sistematizaciji i organizaciji rada u GDCK Sisak (dalje Pravilnik iz 2017.), a koji, za razliku od prethodnog Pravilnika, u čl. 76. određuje da Odbor može donijeti odluku o povećanju koeficijenata plaća voditeljima Odjela GDCK SISAK do 20%. Na istoj sjednici je i donesena ta Odluka o povećanju koeficijenata plaća svim voditeljima Odjela GDCK SISAK te je u skladu s predmetnom Odlukom (a koju je tuženici prezentirao i dao upravo ravnatelj) svim voditeljima pojedinih Odjela GDCK SISAK: MU, VUF, SU, HU, kao i sebi (kao voditeljici Službe traženja i stručnom referentu za financijske i računovodstvene poslove) obračunavala i isplaćivala plaće sukladno toj Odluci. Problem je u tome što ravnatelj danas tvrdi da u registratoru odluka Odbora ne postoji predmetna Odluka Odbora GDCK SISAKod 13.06.2017.o povećanju koeficijenataplaća voditeljima Odjela GDCK SISAK za 20%.Napominje se da sunakon potresa u [adresa] poslovne prostorije tuženika bile na raznim mjestima, a tuženica je bila dislocirana u uredu u Sisak-Capragu te je ravnatelj u lipnju 2021. od tuženice uzeo (privremeno) Registrator s odlukama Odbora i drugim odlukama koje su se tuženici dostavljalekao službi računovodstva, a nikada predmetni Registrator nije vratio tuženici, iako ga je ona to u nekoliko navrata tražila. Međutim,neovisno o ovom misterioznom zapletu oko zagubljenih dokumenata, sasvim je sigurno da tuženicanije mogla jednostavno, na temelju svoje jednostrane odluke, odjednom (bez ikakvog razloga i povoda!?) voditeljima Odjela obračunavati i isplaćivati plaće uvećane za 20% u odnosu naprethodni mjesec. U skladu sa samom prirodom posla,odnosa i odgovornosti unutar GDCK SISAK,sasvim je jasno i bjelodano da odgovorna osoba GDCK SISAK, tj. ravnatelj, svakodnevnoili barem na mjesečnoj bazi, ima uvida u financijsko poslovanje GDCK SISAK te da mu činjenica -da se od nekog trenutka u vremenu 2017.godine voditeljima Odjela GDCK SISAK isplaćuju plaće uvećane za 20% - nikako nije mogla promaknuti ili biti nepoznata. Ovo što se implicira u predmetnoj tužbi –da ravnateljništa nije znao ništa i da ništa nije bilo po njegovom nalogu, odnosno odlukama tijela Društva (a iz čega ispada da on kao ravnatelj uopće ne vodi poslovanje predmetnog Društva i ne zna kolike su plaće zaposlenika kroz period duži od tri godine)–je očito posve nevjerodostojno i neozbiljno. Čak i kad bi prihvatili tezu da, zbog obima posla ili drugih razloga, ravnatelj nije svakodnevno ili mjesečno ažurno pregledavao sve izvode sa žiro računa Društva GDCK SISAK (koji su mu inače svakodnevno dostupni, kao i liste plaće svih zaposlenih), a na kojima vidi sve uplate i isplate s računa, prosto je nemoguće da u jednom relativno malom Društvu od svega 20-ak zaposlenika-u kojem se točno zna koliko je iz mjeseca u mjesec masa plaćaza sve zaposlenike(potrebna sredstva za isplatu plaća), a također kolika su sredstva potrebna za plaću svakog pojedinog zaposlenika–odjednom, npr. od rujna 2017. (samo prema nekom pukom samoinicijativnom naumu tuženice) masa plaća naraste za značajan iznos (postotak) i da to nitko od odgovornih osoba ne vidi ili da je to bez njihova znanja. Osim što se svakodnevno printaju izvodi sa žiro računa, a mjesečno se izrađuju liste plaća svih zaposlenika, takođerse od strane GDCK SISAK na mjesečnoj bazi dostavljaju Gradu Sisku zahtjevi za doznaku sredstava za tekuće poslovanje, koje zahtjeve sastavlja ili barem pregledava i potpisuje ravnatelj, a koji se onda dostavljaju Gradskom odjelu Grada Siska za društvene djelatnosti. U tim mjesečnim Zahtjevima se vide iznosi potrebni zaplaće za pojedine Odjele, što znači da je, ne samo ravnatelju, već i službama Grada Siska bilo jasno vidljivo da je npr.za Odjel u kojem radi tuženica plaća uvećana u odnosu na prethodni mjesec i ranije periode, a tako i zaostale Odjele Društva (MU, VUF, SU i HU). Stoga je apsurdno i neumjesno reći ili optužiti tuženicu da bi ona tek tako, na svoju ruku, povećala plaće sebi i drugim zaposlenicima, a da to nitko nije naložio i odobrio.Osim mjesečnih Zahtjeva za doznaku sredstava za plaće i druge materijalne troškove, gradskim tijelima se sastavljaju i šalju godišnja i polugodišnja Izvješća te godišnje Izvješće prema Ministarstvu financija RH, a u kojima su također vidljivi iznosi plaća za svakog od zaposlenika. Svake godine se u jesen tekuće godine sastavlja Program rada i Financijski plan za iduću godinu. Prijedlozi tih planova s obrazloženjemod strane ravnatelja najprije prolaze usvajanje na Odboru GDCK, a onda se isti dostavlja Gradu Sisku. I u tom Programurada i Financijskom planu se vidi da su za voditelje Odjela uvećane plaće u odnosu na raniji period, a također i svaka druga promjena po osnovi iznosa plaća.Tuženica upozorava na odredbu 31. Statuta GDCK Sisak koja određuje da ravnatelj predstavlja i zastupa društvo, naredbodavac je za ostvarenje financijskog plana te odgovara za zakonitost rada, priprema plan rada i financijski plan, provodi odluke tijela društva, rukovodi radom stručne službe odnosno zaposlenicima pojedincima, odgovoran je za provedbu zadataka koji su povjereni stručnim službama te je ovlašteni predstavnik društva u odnosu na treće strane i pred sudom i za svoj rad odgovara Odboru i Skupštini i Glavnom odboru Hrvatskog Crvenog križa. Ravnatelj priprema proračun i financijska izvješća, priprema plan rada i financijski plan, odgovoran je za podnošenje Skupštini godišnjeg financijskog izvješća, izvještava tijela društva o radu društva. U svakom slučaju, bilo bi nevjerojatno i posve nelogično da bi dana 13.06.2017. Odbor GDCK Sisak donosionovi Pravilnik o radu, sistematizaciji i organizaciji rada u GDCK Sisak(koji je posve identičan prethodnom Pravilniku, osim u čl. 76.,u kojem se sada određuje da Odbor može donijeti odluku o uvećanju koeficijenataplaća do 20% voditeljima Odjela), a bez da odmah i donesetakvu Odluku o uvećanju koeficijenata.Bilo bi doista nerazumno i nelogično da se išlo u takvu izmjenu Pravilnika, a da istovremeno nije donesena i takva Odluka, koju taj novi Pravilnik omogućuje. Predmetna sjednica Odbora i jest održana i Pravilnik jest mijenjan da bi se donijela ta Odluka, a koja ranije nije imala temelja u Pravilniku. Stoga je također apsurdno govoriti o tome da takva Odluka Odbora ne postoji. Glede obračuna i isplate plaće za spremačicu – dostavljačicu PU, njoj je od početka 2020. plaća obračunavana i isplaćivana sukladno Zakonu i usmenom nalogu ravnatelja u uvećanom iznosu od onog propisanog Pravilnikom i to isključivo zato što je njezina osnovna plaća u tom trenutku bila manja od zakonski propisanog minimuma, a koji je Uredbom Vlade RH 2020. bio određen u iznosu od 3.000,00 neto, odnosno 3.750,00 bruto (minimalna plaća 2021. određena u iznosu od 3.400,00 neto, odnosno 4.250,00 bruto). Nakon što je tuženica upozorila ravnatelja na tu činjenicu tj. nepravilnost - da nije sukladno Zakonu o radu i Zakonu o minimalnoj plaći isplaćivati plaću manju od zakonski propisanog minimuma - ravnatelj je naložio tuženici da za PU obračunava i isplaćuje uvećanu plaću (u odnosu na onu koja bi bila prema koeficijentu za to radno mjesto) kako bi se pokrio zakonski minimum i kako ista ne bi istovremeno bila diskriminirana u odnosnu na ostale zaposlenike. Stoga nije točno da bi tuženica pogrešno ili neosnovano toj zaposlenici (ili bilo kome drugome) obračunavala i isplaćivala plaću, već se radilo o tome da je postupala po nalogu ravnatelja. Osim toga, Društvo GDCK SISAK bi bilo u prekršaju kada ne bi ispunjavalo zakonsku obvezu o isplati barem minimalne plaće za rad u punom radnom vremenu. U odnosu na plaću koja se obračunava i isplaćuje za zaposlenika ĆU ističe se da je njemu plaća obračunavana i isplaćivana s uvećanim koeficijentom (u odnosu na koeficijent propisan za to radno mjesto) sukladno odluci i usmenom nalogu ravnatelja, a koji je odmah prilikom zaposlenja tog zaposlenika (2017. godine) izdao nalog tuženici da za tog zaposlenika isplaćuje neto plaću u iznosu od najmanje 4.600,00 kn neto. Nije, dakle, točno da bi tek od plaće za rujan 2017. istome bila neosnovano uvećavana plaća, nego je tuženica već od prve plaće obračunavala i isplaćivala plaću tom zaposleniku kako joj je naloženo od strane ravnatelja. Ne samo da je ravnatelj naložio koji iznos plaće će obračunavati i isplaćivati tom zaposleniku, već je tuženici bilo još u lipnju naloženo napraviti izračun razlike koja je potrebna da se pokrije tako određena plaća zaposlenika AU te je taj izračun iz lipnja 2017. potpisan od strane ravnatelja, a onda je (27.06.2017.) proslijeđen nadležnom Gradskom odjelu Grada Siska za društvene djelatnosti na odobrenje i radi osiguranja dodatnih sredstava za novozaposlenog radnika. Iz izračuna je vidljivo da je za novog zaposlenika predviđena plaća od 4.635,98 kn neto, za razliku od radnice koja je otišla u mirovinu s plaćom 3.592,30 kn neto. Tuženici nije poznato što je ravnatelj ugovorio s tim zaposlenikom, odnosno nije joj poznat sadržaj ugovora o radu tog zaposlenika te eventualni aneksi ili dogovori glede visine plaće, već samo ono što joj je naložio ravnatelj u svezi njegove plaće. Ravnatelj je bio taj koji predstavlja poslodavca i koji je izdavao obvezujuće naloge svim zaposlenicima pa tako i tuženici, a tuženica nije bila u poziciji njegove naloge propitkivati ili se istima protiviti. Tuženica svakako nije imala nikakvog razloga ili interes osobi koju je ravnatelj predstavio kao novog zaposlenika neosnovano uvećavati plaću, već je postupala isključivo sukladno uputama koje je dobila od ravnatelja. U svezi s prethodno izloženim činjenicama - da je ravnatelj često davao usmene obvezujuće naloge zaposlenicima - napominje se da se u tužbi, očito namjerno, izostavlja činjenica da se za zaposlenicu SU nije obračunavala i isplaćivala uvećana plaća (u odnosu na Pravilnikom propisani koeficijent za to radno mjesto) od rujna 2017. (a sukladno Pravilniku od 13.06.2017. i Odluci Odbora od 13.06.2017.), već je za nju kao zaposlenicu, još od trenutka njezinog zaposlenja tj. još od listopada 2016. godine, ravnatelj (također usmeno, kao i u slučaju sa zaposlenikom LU, a kasnije i u slučaju nekih drugih zaposlenika) zatražio od tuženice da napravi obračun s iznosom plaće od 6.500,00 kn neto (a koji iznos nije odgovarao koeficijentu i osnovici koja je tada važila za to radno mjesto). Kao i kod zaposlenika AU, tuženici nije poznato što je ravnatelj ugovorio s tom zaposlenicom, odnosno nije joj poznat sadržaj njezinog ugovora o radu te eventualni aneksi ili dogovori glede visine plaće, već samo ono što joj je naložio ravnatelj u svezi njezine plaće. Tuženica nema sačuvanu e-mail prepisku u svezi plaće koju je ravnatelj odredio za tu zaposlenicu, ali ima sačuvan izračun koji je napravila u listopadu 2016. po nalogu ravnatelja, odnosno sukladno visini plaće koju je tada odredio ravnatelj. Kao dokaz tome kako su se tuženici zadavali nalozi za obračun i isplatu plaće pojedinim zaposlenicima drugačije od onih određenih Pravilnikom, tuženica dostavlja dokaze da su ravnatelj i novi zaposlenik CU (a kojeg je ravnatelj predstavio kao svoju desnu ruku u to vrijeme) 2021. godine, za novog zaposlenika GU, naložili tuženici da napravi obračun i isplaćuje mu plaću sukladno odluci ravnatelja tako da njegova plaća bude 6.000,00 kn bruto, iako za radno mjesto tog zaposlenika Pravilnikom nije propisan koeficijent koji bi omogućavao takvu plaću. Kao i u ranijim primjerima (a za koje se tuženica sada neosnovano tereti da bi napravila štetu poslodavcu), tuženici nije poznato što je ravnatelj ugovorio s tim zaposlenikom, odnosno nije joj poznat sadržaj njegovog ugovora o radu te eventualni aneksi ili dogovori glede visine plaće, već samo ono što joj je naložio ravnatelj u svezi njegove plaće. S obzirom da se radi o novijem zahtjevu i nalogu ravnatelja, tuženica, na svoju sreću, ima sačuvanu kompletnu prepisku od 14.07.2021., a prema kojoj je ravnatelj izabrao opciju bruto II = 6.986,83 kn za zaposlenika GU. U ovoj tužbi se implicira da bi tuženica neovlašteno i samoinicijativno isplaćivala sebi i drugim tadašnjim zaposlenicima, odnosno sebi kao voditeljici jednog Odjela i još četiri voditeljice drugih Odjela GDCK SISAK, uvećane plaće od rujna 2017. Glede Odluke OdboraGDCK SISAK13.06.2017.(a za koju tužitelj sada tvrdi da nikada nijepostojala), još jednom se napominje da je jedino životno i logično-ukoliko je sazvan Odbor upravo da bi se riješio problem plaća koje su se trebale ujednačitii uskladiti s odgovornošću posla voditelja Odjelate je u tu svrhudoneseni noviPravilnik koji omogućava Odboru da svojom odlukom te plaće uvećaza 20% -daje istovremenoi donesena takva Odluka o uvećanju koeficijenata plaće voditelja Odjela za 20%. S druge strane, posve je neživotno i nelogično da prethodno opisana situacija ne postoji, odnosno da Odbor GDCK SISAK nije donio spornu Odluku o uvećanju koeficijenata, a koju Odluku mu omogućuje netom doneseni novi Pravilnik, već da je tuženica, isključivo na temelju vlastite odluke (a što se neistinito sugerira u predmetnoj tužbi tužitelja), nakon predmetne sjednice Odbora GDCK SISAK13.06.2017., počela sebi i još četiri voditeljice Odjela GDCK SISAKneosnovano obračunavati i isplaćivati plaće s uvećanim koeficijentom. Tuženica je možda imala koristi od postupanja sukladno Odluci Odbora GDCK SISAK od 13.06.2017., a koju Odluku je, prema neistinitom tumačenju i tvrdnjama tužitelja u ovome postupku, tuženica (valjda) sama izmislila. Međutim, kakve koristi bi tuženica imala od toga da nekom novopridošlom zaposleniku - kojeg ona od ranije ni ne poznaje, već ga je doveo, zaposlio i predstavio upravo ravnatelj (kao u primjeru SU iz listopada 2016., kao u primjeru AU iz srpnja 2017. te u primjeru GU iz srpnja 2021.), a koji zaposlenik uopće ne potpada pod (valjda, od strane tuženice, umišljenu i izmišljenu) Odluku Odbora od 13.06.2017. - isplaćuje neku uvećanu plaću od one koja bi toj osobi (prema Pravilniku) trebala pripadati, osim ukoliko nije dobila takav nalog ravnatelja. Opreza radi, tuženica ističe prigovor zastare. Za dio zahtjeva tužitelja nastupio je i objektivni petogodišnji zastarni rok, a za većinu zahtjeva je svakako nastupio subjektivni trogodišnji rok zastare. Kao što je prethodno izloženo, tužitelj se ne može pozivati na to da ne bi znao pravnorelevantne činjenice (ono što tužitelj tumači kao navodnu štetu i navodnog štetnika) pa da bi subjektivni zastarni rok trebao početi nekada kasnije teći. O svijesti tužitelja (odgovorne osobe tužitelja), odnosno o tome da je relevantne činjenice znao ili mogao znati, treba primijeniti pravila o dužnoj pažnji, a koja se za ravnatelja Društva treba strože prosuđivati, kao pažnja dobrog gospodarstvenika. Slijedom navedenog, s obzirom da ne postoji nikakvo osnovano potraživanje tužitelja prema tuženici, već se radi isključivo o neistinitim konstrukcijama tužitelja, predlaže se, nakon provedenog dokaznog postupka, tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan, a tužitelju naložiti da nadoknadi tuženici troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u ugovor o radu (str. 8 i 9 spisa), odluku o zasnivanju radnog odnosa na neodređeno vrijeme (str.10 spisa), odluku o otkazu ugovora o radu (str.11-20 spisa), Pravilnik o radu, sistematizaciji i organizaciji rada (str. 21-80 spisa), obračune plaća, izvješća o bolovanju, obračunske liste (str. 81-486, 631-652, 769-774, 878-898 spisa), ispis e-pošte, obračuni (str. 497-502 spisa), Pravilnik o radu, plaćama, sistematizaciji i organizaciji rada u GDCK od 22. 2. 2011. (str. 507-518 spisa), rješenje ŽDO u Sisku od 28. 12. 2022. (str. 520-536 spisa), Program javnih potreba u socijalnoj skrbi i zdravstvu Grada Siska u 2017. i Program o izmjeni Programa javnih potreba u socijalnoj skrbi i zdravstvu Grada [adresa] u 2017. (str. 543-547 spisa), Odluka o osnovici za obračun plaće ravnatelja i namještenika ustavnomama Grada Siska od 3. 2. 2022. (str. 548 spisa), ispis e-pošte (str. 549-579, 727-750 spisa), Statut i Izmjene i dopune Statuta (str. 585-604 spisa), Pravilnik o radu, sistematizaciji i organizaciji rada u GDCK od 23. 9. 2020. (str. 605-624 spisa), ugovore o radu (str. 625-630), zapisnik odbora GDCK od 10.

7. 2018. (str. 665 spisa), odluka od 10. 7. 2018. (str 666 spisa), zapisnici sa sjednica odbora GDCK i odluke GDCK (str. 667-704, 782-784 spisa), Pravilnik o radu, sistematizaciji i organizaciji rada u GDCK od 28. 7. 2021. (str. 705-726 spisa), dopis od 1. 6. 2017. (str. 751 spisa), odluke ravnatelja (str. 752 - 754 spisa), Uredbe o visini minimalne plaće (str. 756 i 757 spisa), odluku o promjeni naziva radnih mjesta (str. 766 spisa), ugovor o radu na određeno vrijeme (str. 767 spisa), rješenje ŽDO u Sisku od 29. 12. 2023. (str. 814-843 spisa), zapisnike o ispitivanju ŽDO u Sisku (str. 906-926 spisa), provedeno je financijsko vještačenje po vještaku Vedranu Panjkovićuj, saslušani su svjedoci OU, FU, DU, EU, BU, IU, ŽU, JU, ŠU, KU, UU, ĐU, VUF, SU, HU, LU i RU, te je izveden dokaz saslušanjem stranaka.

5. Podneskom od 4. 10. 2024. tužitelj je, nakon provedenog financijskog vještačenja konačno precizirao tužbeni zahtjev na način da od tuženice zahtijeva isplatu iznosa od 51.379,97 eur, sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate.

6. Svjedokinja OU iskazala je da se sjeća da je u periodu od negdje 2014. do 2018. bila predsjednica glavnog odbora tužitelja, što je obavljala volonterski, no od tog perioda je prošlo dosta vremena i ona se detalja ne može sjetiti. Ne može se sjetiti koliko su sjednice glavnog odbora bile učestale te može reći da su se uglavnom o istima sastavljali zapisnici, no ona zapisnike nije pisala. Ne sjeća se sjednice od 13. lipnja 2017., no sjeća se da je na jednoj sjednici bilo razgovora oko povećanja plaća djelatnicima tužitelja, no ne sjeća se na koje se to djelatnike odnosilo niti o kakvom povećanju se radilo. Takvi prijedlozi inače su dolazili od ravnatelja, no ona se sada ne sjeća da li je to bilo i tada tako. Sjeća se da je takav prijedlog podržala jer je smatrala da su djelatnici tužitelja zaslužili povećanje plaća, no ona se sada ne sjeća da li je konkretna odluka o tome donesena. Ne sjeća se zapisnika sa te sjednice, no ukoliko je kakva odluka donesena morala je biti u tom zapisniku ili je donesena zasebna odluka. Napominje i da ne zna sa sigurnošću kako se uopće formiraju plaće zaposlenika tužitelja. Te sjednice se sjeća jer je tada primljen zaposlenik LU i sjeća se druge sjednice iz 2018. kada je bio reizbor ravnatelja. Ne sjeća se da bi tuženica bila prisutna na sjednicama glavnog odbora. Pretpostavlja da je ona potpisivala zapisnike sa sjednica glavnog odbora dok je bila predsjednica istog. Možda je NU bila njezina zamjenica. Ističe da se ne sjeća, ali pretpostavlja da je donesena odluka o povećanju plaće na toj sjednici jer su svi članovi odbora bili za to. Ističe da je naknadno znala potpisivati zapisnike i odluke glavnog odbora, no ne zna tko je sastavljao sadržaj istih. Ističe da su djelatnici Crvenog križa sastavljali dnevni red za sjednice glavnog odbora te je odluke glavnom odboru predlagao ravnatelj. Ističe da su joj dolazila neka financijska izviješća tužitelja. Tužitelj je takva financijska izviješća slao Gradu Sisku kao i sve druge ustanove. Povećanja plaće su se vidjela na godišnjim izviješćima. Isto tako tužitelj je morao gradu [adresa] dostavljati financijske planove za buduće i proteklo razdoblje kao i sva financijska izviješća. Za to je u Gradu Sisku bio nadležan upravni odbor za društvene djelatnosti. Sjeća se sjednice glavnog odbora iz travnja ili svibnja 2018. kada je bio reizbor ravnatelja i sjeća se da je tada jedini kandidat bio ČU koji je do tada već bio ravnatelj i koji nije dostavio svoj životopis. Vezano za isto kontaktirali su pravnicu gospođu V koja je rekla da obzirom da je on jedini kandidat da se može uzeti u obzir njegov ranije dostavljeni životopis te je isti u konačnici većinom glasova izabran. Ona nije bila za njegov izbor jer je smatrala da ne vodi dobro Crveni križ te je tada odlučila da će prestati biti predsjednica glavnog odbora. Njezino mišljenje je da su za njega glasali po naputku. Ističe da financijska izviješća sastavlja onaj tko se bavi financijama, a to je u Crvenom križu bila tuženica.

7. Svjedokinja FU iskazala je da je u periodu od 2015. do 2018. bila član odbora tužitelja te se iz tog perioda sjeća tri sjednice odbora. Sjeća se jedne sjednice 2017. g na kojoj su im predstavljala dva nova zaposlenika i to LU i SU, a obično se na sjednicama raspravljalo o planu rada u financijskom planu tužitelja. Na toj sjednici iz 2017. koje se sjeća, bila je prisutna ona, a od drugih članova OU, NU i VH, a članica odbora koja nije bila prisutna na toj sjednici je bila BU. Predsjednik odbora je tada bila OU. Na toj sjednici bio je ravnatelj tužitelja ČU koji je predložio povećanje plaće voditelja odjela tužitelja za 20 % i sjeća se da se o tome raspravljalo. Ne sjeća se kako je on obrazlagao taj svoj prijedlog za povećanjem plaće i ne sjeća se da li je na toj sjednici što o tome konkretno odlučeno. Na sjednici je bila prisutna i djelatnica tužitelja koja je sastavljala zapisnik o radu sjednice, a ona se sada ne može sjetiti kako se ona zove. Ona nije dobila zapisnik sa sjednice, a niti je dobila zapisnik sa bilo koje druge sjednice. Ističe da je u to vrijeme bila volonter tužitelja te je stoga bila u odboru tužitelja kao počasni član. Ističe da se sada ne sjeća na kojoj točno sjednici, no odučavalo se, odnosno, donosio se na sjednici pravilnik o radu i sistematizaciji radnih mjesta. Sjeća se da je samo OU potpisivala zapisnik, a ne sjeća se da bi bilo kakvih pisanih odluka osim navedenog zapisnika. Pretpostavlja da su odluke koje su se donosile bile u zapisniku, a drugih posebnih pismenih odluka nije bilo.

8.Svjedok DU iskazao je da je negdje od 2020. ili 2021., ne može se sa sigurnošću sjetiti, član glavnog odbora tužitelja, a do tada je bio u skupštini tužitelja. Zadaci glavnog odbora su donošenje odluka vezano za rad tužitelja, a ujedno i provodi odluke koje donosi skupština tužitelja. Ističe da se odbor sastaje na sjednicama na kojima se donose odluke i na kojima sudjeluju svi članovi odbora, kojih je 5, ravnatelj, zamjenik ravnatelja, te po potrebi neki referent. Vezano za svaku sjednicu ističe da za istu postoji dnevni red, o radu sjednice sastavlja se zapisnik i sve odluke odbor donosi pismeno i unesene su u zapisnik. Ističe da gotovo sve odluke odbor donosi jednoglasno. Ističe da odbor donosi i pravilnik o radu i sistematizaciju radnih mjesta, a ukoliko je to u sistematizaciji navedeno odlučuje i o visini plaće djelatnika. Nije mu poznato da bi ravnatelj tužitelja donosio kakve odluke o visini plaća za pojedinog djelatnika. Ističe da bi morala postojati arhiva u kojoj se čuvaju zapisnici sa sjednica glavnog odbora, a nije mu poznato koliko dugo se čuvaju ti zapisnici. Ističe da mu nije poznato da li je odbor tužitelja ikada donio odluku o visini plaće za nekog pojedinog djelatnika tužitelja. Od kada je on u glavnom odboru isti je možda donio odluku o uvećanju plaće za nekog djelatnika za 20 %, no sada se on toga ne može sjetiti. Sjeća se da je o tome bilo razgovora, no ne sjeća se da li je kakva odluka donesena, no o tome bi trebali postojati zapisnici. U načelu o financijskom planu raspravlja se na skupštini, no sjeća se da je jednom prilikom o financijskom planu bilo raspravljanja prvo na sjednici glavnog odbora, a potom na skupštini. Financijski planovi su inače opširni te misli da se to jednom tada dogodilo zato što je glavni odbor bio neposredno prije sjednice skupštine. Ravnatelj podnosi izviješće glavnom odboru na početku sjednice glavnog odbora, a sjednice se održavaju nekoliko puta godišnje. Radi se o financijskom i o svim drugim izviješćima. Ističe da je moguće da je član glavnog odbora od skupštine tužitelja od 28.12.2021.

9. Svjedok EU iskazao je da je član odbora tužitelja od 2021.g do danas te je 2015., 2016. i 2017. bio član skupštine tužitelja. Odgovara da u zadatak odbora tužitelja ulazi raspravljanje o planu rada tužitelja te sve aktualno što se odnosi na tužitelja što zapravo na današnjem ročištu ne može objasniti. Ističe da odbor donosi odluke no ne može na današnjem ročištu navesti o čemu točno odlučuje. Misli da ima 5 članova odbora, odbor radi na sjednicama o kojima se sastavljaju zapisnici, a koji se potvrđuju na slijedećoj sjednici odbora. Ne sjeća se da bi se na sjednici odbora raspravljalo ili da bi odbor donosio kakve odluke vezano za djelatnike tužitelja i njihove plaće. Ne zna na koji način, odnosno čime su regulirane plaće djelatnika tužitelja. Misli da nije bio član odbora tužitelja 2018. Ističe da skupština tužitelja donosi plan rada i financijski plan tužitelja, a obično se o istom razgovora na sjednici odbora prije održavanja skupštine. Ne zna tko predlaže financijski plan i plan rada. Ističe da financijski plan obuhvaća sve troškove pa tako i plaće djelatnika. Ravnatelj dođe sa nekakvim izviješćima koji se potom komentiraju te se ne sjeća da je unazad dvije godine odbor donosio kakvu odluku vezano za financije. Ne sjeća se točno, ali vjerojatno bi jedna od stavki financijskog izviješća obuhvaćala i plaće djelatnika. Ne sjeća se da je odbor odnosio kakve pravilnike o radu i sistematizaciji radnih mjesta. On je u Gradu Sisku pročelnik upravnog odjela za obrazovanje, sport, branitelje i civilno društvo. Nnakon što mu je predočen dokument sa strane 751 spisa odgovara da mu taj dokument nije poznat niti se na istom nalazi njegov potpis. Nakon što su mu je predočen dokument sa strane 497 i 498 spisa odgovara da na stranici 497 je navedena njegova e-mail adresa, no on u odjelu ne odgovara na mailove navedenog sadržaja jer ne radi u računovodstvu, a nije mu poznata niti specifikacija izračuna sa stranice 498 spisa. Ističe da njegov odjel u Gradu Sisku surađuje sa tužiteljem i ima obvezu takve suradnje i to vezano za službu traženja i redovnu djelatnost tužitelja, a što je definirano zakonom. Ističe da je i suradnja šira od minimalne zakonske, obzirom da grad [adresa] promiče djelatnost koja je od općeg interesa. U tom smislu Grad Sisak je sa tužiteljem zaključio ugovore i to vezano za pomoć u stanovanju te primjerice vezano za socijalnu samoposlugu. Tužitelj gradu [adresa] odnosno njegovom odjelu dostavlja godišnje financijsko izviješće o potrošenim financijskim sredstvima, a ona su vezano za ostvarene programe. Ne sjeća se da bi grad Sisak 2017. povećao financijska sredstva za djelatnost tužitelja. Proračun grada [adresa] se inače mijenja 1 ili 2 puta godišnje pa se ne sjeća da li je bilo kakvih promjena vezano za djelatnost tužitelja.

10. Svjedokinja BU iskazala je da je zaposlenica Grada Siska i to voditeljica odsjeka za predškolski odgoj, obrazovanje i šport te je ispred Grada Siska bila članica skupštine i glavnog odbora tužitelja kroz period od 2012. i 2013. do 2018. ona je bila prisutna na sjednicama, no ne sjeća se sjednica na kojima bi bili doneseni Pravilnici ili kakve odluke o povećanju plaće iz razloga što je od tog perioda prošlo dosta vremena, no ne isključuje da je takvih sjednica u tom periodu bilo. Sjeća se sjednice glavnog odbora iz veljače 2018. i to je bila njezina zadnja sjednica te nisu tada jednoglasno donijeli odluku o izboru ravnatelja, a predsjednica glavnog odbora rekla da će skupštini tužitelja predložiti da razriješi glavni odbor. Predsjednica glavnog odbora je bila OU. Sjednice se ne sjeća, no može reći da su bile rijetke i ona u rukama nije nikada imala zapisnike sa tih sjednica. Pisala je zapisnik sa sjednice iz veljače 2018.g. ističe da je tada jedini kandidat za ravnatelja bio ČU, a prijavi nije bio priložen nikakvi dokaz o njegovoj školi. Ističe da su na kraju zaključili da će netko iz Crvenog križa donijeti tu dokumentaciju vezano za njegovu školu. Nakon toga se raspravljalo o tome kako ČU kao ravnatelj radi, neki su bili zadovoljni, neki nisu bili zadovoljni, no većina je odlučila da će ga izabrati. Neki su dakle glasali protiv izbora njega za ravnatelja. Protiv njegovog izbora bile su predsjednica glavnog odbora i NU. Ona je nakon sastavljanja zapisnika isti poslala ravnatelju. Ističe da se zapravo ne sjeća zapisnika sa sjednica, ne sjeća tko je zapisnike potpisivao. Ne sjeća se da li sam dobivala zapisnike sa sjednica glavnog odbora. Nakon što su joj predočeni zapisnik i odluke sa strane 665 i 666 spisa pojašnjava da je ta odluke iz srpnja iz 2018. iz razloga što je nakon sjednice iz veljače 2018. bilo potrebno pribaviti suglasnost Hrvatskog crvenog križa. Našla je jedino dokumentaciju gdje je na sjednici skupštine iz 11. mj 2018. razriješen glavni odbor.

11. Svjedokinja ŽU u svom je iskazu navela da nije nikada bila zaposlena kod tužitelja već je radila u Turističkoj zajednici grada Siska, a u periodu od 2016.-2018. bila je član glavnog odbora tužitelja. Uglavnom nije bila prisutna na sjednicama glavnog odbora, obzirom da su one bile u vrijeme koje njoj nije odgovaralo zbog posla, te može reći da nije bila prisutna na niti jednoj sjednici do 21.6.2017., obzirom da je tada radila na organizaciji manifestacije bojevi za [adresa]. Ona ima prezahtjevan posao da bi se sjećala nekakvih detalja sa sjednica glavnog odbora, a koji bi se odnosili na donošenje Pravilnika o radu ili koji bi bili vezani za koeficijente plaće. Ističe da se nije niti uspjela podsjetiti na to, obzirom da nije našla niti jedan poziv ili zapisnik sa sjednice. Ističe da se zaista ne sjeća sjednice glavnog odbora iz 2017. ili da li je bila prisutna na njima, pri čemu ističe da je pozive za sjednicu dobivala telefonom. Sjeća se samo jedne sjednice iz 2018. kada je bio reizbor ravnatelja. Ističe da je turistička zajednica grada [adresa] neovisna od grada [adresa], no gradonačelnik Grada Siska je predsjednik vijeća i predsjednik skupštine turističke zajednice te ističe da su od članova glavnog odbora tužitelja bili prisutni zaposlenik gradske uprave Grada Siska, zaposlenik gradskog muzeja, zaposlenik Radio Siska, a koji su svi financijski povezani sa Gradom Siskom. Ističe da u svim ustanovama odluke glavnom odboru predlaže ravnatelj. Sjednice iz 2018. sjeća se jer se na nju vršio pritisak za reizbor ravnatelja što je ona odbila i zbog toga je izgubila posao u Turističkoj zajednici, odnosno zamolili su ju da ode. Tada je ravnatelj bio ČU te se od njih očekivalo da njega ponovno izaberu za ravnatelja. Ona na to nije pristala jer je smatrala da ustanova ne funkcionira kako treba i ljudi su počeli odlaziti zbog raznoraznih pritisaka i mobinga. Tada je u prostorijama Crvenog križa bio prisutan TH, tadašnji zamjenik gradonačelnice. Ističe da ne zna tko je postao predsjednik glavnog odbora kada je ona isti napustila. Ona nije potpisala nikakvu odluku vezano za reizbor ravnatelja niti je takva odluka donesena jednoglasno i ako tako što proizlazi iz nekog dokumenta onda je to lažirano. Nakon što joj je predočen zapisnik i dopis sa lista 665 i 666 spisa odgovara da se na zapisniku ne nalazi njezin potpis, a na dopisu se nalazi njezin potpis.

12. Svjedok IU, iskazao je da je od prosinca 2018. pa do danas u odboru tužitelja, a do tada je bio član skupštine tužitelja. Ističe da je odbor zadužen za sve vezano za poslovanje tužitelja, a isto tako u nadležnost odbora ulazi i usvajanje financijskog proračuna. Ističe da su plaće djelatnika tužitelja regulirane aktom tužitelja, iako sada ne može sa sigurnošću navesti kojim te koliko je njemu poznato odbor nije donio niti jednu odluku vezanu za visinu plaće nekog pojedinog djelatnika tužitelja. Ističe da odbor održava sjednice 5 ili 6 puta godišnje, a po potrebi i češće te se o radu istog sastavlja zapisnik. Sve odluke koje donosi odbor nalaze se u zapisniku. Ističe da na sjednici odbora dobiju plan rada, financijski plan kojeg vjerojatno sastavlja ravnatelj ili predsjednik odbora, a financijski plan u suradnji sa računovodstvom te na sjednici raspravljaju o tim planovima eventualno nešto mijenjaju. Njihov proračun je više-manje financiran od strane jedinice lokalne samouprave. Krajem godine podnosi financijski izvještaj za tu godinu, a koliko se ja sjeća isti se sastavljao u računovodstvu i to od strane tuženice. Oni na odboru potom prouče to izviješće i u pravilu se isto usvaja. Ne sjeća se da li se financijski plan ili financijsko izviješće kao i plan rada potom šalje negdje dalje. Ističe da koliko se sjeća odbor je radio sistematizaciju radnih mjesta negdje 2021. ili 2022., a ista vrijedi i sada, a za raniji period se ne može sjetiti, odnosno misli da nije.

13. Svjedokinja JU iskazala je da je negdje od 2019. pa do kraja studenog 2021. bila član odbora tužitelja, a zadatak odbora je bio da prati rad ravnatelja, odnosno pod time smatra da se na odboru raspravljalo o svemu vezano za plan aktivnosti tužitelja. Ne zna čime je kod tužitelja propisana visina plaće djelatnika tužitelja i ne može se sjetiti da bi u tom periodu odbor donosio kakvu odluku vezano za njihove plaće. Ističe da se odbor sastajao na sjednicama na kojima su bili uglavnom svi planovi odbora, a bilo ih je 5, bio je prisutan ravnatelj i zapisničar koji je obično bio neki djelatnik tužitelja. Sve odluke donesene na bilo kojoj sjednici odbora uneseni su u zapisnik. Ističe da pretpostavlja da bi se zapisnici trebali čuvati u arhivi, no oni su i naknadno dobivali putem e-maila. Ističe da nije bila na sjednici u srpnju 2021. kada se donosi pravilnik radu i sistematizaciji radnih mjesta te se ne sjeća da je bila na bilo kojoj sjednici na kojoj se donosio takav pravilnik.

14. Svjedokinja ŠU iskazala je da je negdje od 2019. pa do jeseni 2021. bila član odbora tužitelja, a zadaća tog odbora je bilo sve vezano za poslovanje tužitelja. Ističe da na većini sjednica odbora nije bila i to od 2020. zbog potreba jedno vrijeme nije bilo sjednica, a nakon toga ona nije bila prisutna otprilike na tri sjednice. Ne može točno navesti kojim aktom tužitelja su definirane plaće djelatnika tužitelja, a ne sjeća se niti da bi na kojoj sjednici tužitelja bila donesena kakva odluka o plaćama pojedinih djelatnika. Sjeća se da se zapisnik sastavljao na zadnjoj sjednici 2021. na kojoj je bila prisutna, a ne sjeća se da li se zapisnik sastavljao na nekim ranijim sjednicama. Ističe da se ona više ne sjeća da li je podnošenje izviješća o radu tužitelja bilo na sjednici skupštine ili na sjednici odbora tužitelja. Ne sjeća se da je dobivala financijska izviješća. Ističe da nije prisustvovala sjednici odbora iz 2021. iako se sjeća da je bio sporan datum sjednice 2021. Ne sjeća se dnevnog reda te sjednice.

15. Svjedokinja KU, u svom je iskazu navela da je vlasnica knjigovodstvenog servisa GL knjigovodstvo u [adresa], a koje je sa tužiteljem 2021. sklopilo ugovor o vođenju knjigovodstva, a koji ugovor je obuhvaćao izračun plaće te izradu financijskog izviješća prema gradu [adresa] i državi. Ističe da su prvi obračun plaće radili za mjesec srpanj 2021. te su tom prilikom zaključili da se ne podudaraju koeficijenti prema pravilniku tužitelja i ranijim obračunima plaća što znači da su koeficijenti na obračunima plaće iz prethodnog mjeseca bili veći od onih navedenih u pravilniku tužitelja. Ističe da je potom nazvala tuženicu i upitala ju vezano za to nepodudaranje koeficijenata na što joj je ona objasnila time da postoji odluka ravnatelja o visini koeficijenata te ju je ona potom zatražila tu odluku, a ona je odgovorila da tu odluku nema i onda je svjedokinja iz tog razgovora sa tuženicom zaključila da se radilo o usmenoj odluci ravnatelja. Ističe da je i prolistala personalne mape radnika tužitelja u kojima nije našla nikakvu odluku ravnatelja o promjeni koeficijenata. Potom je o tome svemu obavijestila ravnatelja tužitelja. Ističe da su oni tada obračunali plaće po pravilniku koji je tada bio na snazi i od tada na taj način obračunavaju plaće radnicima tužitelja. Ističe da se zna dogoditi da ponekad dođe odluka ravnatelja o povećanju plaće za nekog djelatnika i to za sudjelovanje u nekim projektima, no radi se o pismenom odluci ravnatelja koja je i potpisana od strane ravnatelja. Navodi da se radnicima koji rade na određenim projektima plaća obračunava na drugačiji način i to prema ugovoru o projektu, a takve plaće su financirane iz sredstva predviđenih za takve projekte i zasebno se vode, dakle ne iz sredstava tužitelja. Ističe da je dala iskaz u istražnom postupku koji se vodi protiv ovdje tuženice i koliko se sjeća u istom je iskazala kao i sada. Ističe da je tuženica spominjala da postoji neki registrator sa odlukama no sva dokumentacija odnosno registratori su bili kod svjedokinje i takve odluke nije bilo. Djelatnici tužitelja koji su zaposlenici tužitelja i kojima se plaća inače isplaćuje sukladno pravilniku, ukoliko su zaposleni i na nekom projektu tada ravnatelj donosi odluku o naknadi koja im se isplaćuje za sudjelovanje u projektu i ta naknada se isplaćuje i u sredstava predviđenih za taj projekt. Ta naknada tada predstavlja uvećanje plaće. Ističe da odluku o tome donosi ravnatelj i to pisanu odluku te koliko ona zna nitko osim ravnatelja takvu odluku nije niti donio. Ističe da odluka koja dolazi kod nje u računovodstvo dolazi isključivo od ravnatelja. Sjeća se da je ravnatelj tužitelja donio odluku pismenu o povećanju plaće djelatnici SH te se sjeća da je ista radila na određenim projektu te se to povećanje plaće financiralo od strane Crvenog križa Zagreb i to na način da je uvećanje plaće isplatio tužitelj, a potom je taj iznos tužitelju refundiran od strane Crvenog križa Zagreb. Sjeća se da je to povećanje plaće bilo povezano za rad na projektu te djelatnice. Nakon što su joj predočene odluke ravnatelja tužitelja od 5.5.2021. i od 30.10.2020. odgovara da se ne sjeća da li se radilo o tim odlukama. Što se tiče njezinog računovodstva dokument temeljem kojeg se pojedinom djelatniku obračunava povećanje plaće zbog rada na pojedinom projektu je odluka ravnatelja, a ugovor o tom projektu nalazi se kod tužitelja. Ističe da na taj ugovor nema, nije ga pročitala i ne zna šta u njemu piše. Ističe da nije bilo problema vezano za isplatu plaće djelatnici HH, a niti za refundaciju sredstava za tu isplatu. Ističe da se plaća obračunava sukladno pravilniku o radu i koeficijentu te ne provjerava da li je odluka ravnatelja u skladu sa tim pravilnikom. Ističe da se Gradu Sisku šalje godišnje izviješće do 28.02. za prethodnu godinu i radi se o namjenskom trošenju sredstava, a isto tako šalje se i 31.07. za prvu polovicu godine ne zna kojem odjelu. To se šalje ravnatelju tužitelja, a on potom Gradu Sisku. Isto tako šalje se godišnja i polugodišnja financijska izviješća prema državi i to o cjelokupnom poslovanju tužitelja, putem USB stika ravnatelju na potpis i potom putem aplikacije FINI. Nije joj poznato da li ravnatelj to pregledava, a prije slanja ga obavijesti o tome kako to izviješće izgleda. Ističe da su u oba izviješća plaće zaposlenika tužitelja, po odjelima i to ono što financira Grad Sisak, i to za izviješće koje se šalje Gradu Sisku, a u izviješću za državu nalaze se sve plaće. Ističe da se vide razlike u izviješćima ukoliko dođe do povećanja plaće. Ta izviješća prije njih je radila tuženica.

16. Svjedokinja UU iskazala je da je 35 godina radila kod tužitelja i to na poslovima administrativnog refernta, referenta za prvu pomoć, a radila je i druge poslove po potrebi te se sjeća i da je pisala zapisnike sa pojedinih sjednica odbora tužitelja, pa tako i tijekom 2017.do 2021. Sjednice su uglavnom bile 3-4 puta godišnje te ukoliko se na sjednicama kakve oduke donosile one bi trebale biti u zapisniku. Sjeća se da se razgovaralo o povećanju plaće voditeljima odjela, no radilo se neformalnim razgovorima djelatnika tužitelja, a ne sjeća se da bi to bilo predmetnom razgovora na sjednici odbora tužitelja, a niti da bi kakva odluka vezano za takvo povećanje plaće bila donesena. Ne sjeća se nikakve odluke povećanju plaće za voditelje odjela tužitelja. Ne sjeća se da li je bila na sjednici odbora u lipnju 2017. Ističe da se svi zapisnici sa sjednica odbora čuvaju u registratoru i to trajno, a dok je ona radila kod tužitelja, ona je vodila taj registrator. Uglavnom se sva ta dokumentacija čuvala uredno, no ravnatelj ČU je znao ponekad od te dokumentacije uzeti i ne vratiti u taj registrator. Ona sada ne može točno navesti, ali vjerojatno je nedostajalo nešto od dokumentacije vezano za pojedine sjednice odbora. Ističe da je u uredu ravnatelja inače bio kaos, što znači da je bilo puno neuredno složene dokumentacije i ne zna kako se on u tome snalazio. Nema nikakvih saznanja o tome da bi ravnatelj tužitelja donosio odluke o povećanju plaće djelatnika tužitelja. Ona je po nalogu ravnatelja sastavljala pisanu odluku o uvećanju plaće djelatniku i potom je on potpisao tu odluku i ista se proslijedila računovodstvu. Ona nije provjeravala da li je ta odluka u skladu sa pravilnikom, niti je to bila njezina briga. Ističe da što se tiče nje, nije bilo uvećanje njezine plaće, bez pisane odluke ravnatelja tužitelja, a što se tiče drugih djelatnika nije joj poznato. Što se tiče nje, misli da se radilo o uvećanju većem od 10 %. Zapisnici sa sjednica odbora kao i odluke trebale su se čuvati na dva mjesta i to na urudžbenom zapisniku te posebno u registratoru kojeg je prethodno spomenula, a još koji primjerak je ravnatelj znao držati kod sebe. Ističe da je nakon potresa Crveni križ preselio na drugu lokaciju, no dokumentacija je ostala u starom prostoru te ona ne zna što je sa njom potom bilo, a ona je ubrzo prestala raditi. Dio njezinih poslova bio je vođenje urudžbene knjige te misli da su sve odluke odbora tužitelja bile unesene u tu knjigu. Ako je neka odluke došla do nje, unesena je u urudžbenu knjigu i to je radila osobno ona. Odluke ravnatelja o povećanju plaće dostavljene su u računovodstvo, a te poslove radila je ona. Ističe da je takve odluke stavljala u personalni dosje pojedinog radnika, a dostavljeni su i radnicima. Ističe da se izmjena pravilnika ili novi pravilnik ne stavlja u personalni dosje.

17. Svjedokinja ĐU iskazala je da je u periodu od 2017. do 2021. bila zaposlena kod tužitelja i to na radnom mjestu voditelja programskih aktivnosti, odjela za djecu i mlade, potom voditelja zdravstvenog programa, voditelj odjela za volontere te potom na radnom mjestu stručnog referenta odjela za volontere. Ističe da djelatnici tužitelja nisu upućivani u visinu koeficijenata za izračune plaće te se sjeća da je 2017.g djelatnica HU pokrenula inicijativu da se svim voditeljima odjela izjednače koeficijenti za plaće, a radilo se sa osobama sa visokim stručnim spremama koji su imali različite koeficijente plaće. Ona se sjeća neformalnih razgovora o tome između djelatnika tužitelja, no nije bila na niti jednoj sjednici odbora niti je o tome razgovarala sa ravnateljem tužitelja. Sjeća se da je djelatnica tužitelja OU koja je tada bila članica odbora pričala da je na sjednici odbora u svibnju 2017. ravnatelj donesao odluku o uvećanju plaće za 20 %. Tada je i njoj plaća uvećana za 20 %. Takva odluka nije bila dostavljen u njezin personalni dosje koji su se inače kod tužitelja vodili vrlo kaotično te misli da u njezinom personalnom dosjeu nema niti jedne odluke o promjeni radnog mjesta. U to vrijeme je za vođenje tih dosjea bila zadužena UU, a nakon nje i drugi djelatnici. Ističe da se radilo o povećanju koeficijentu za 20 %, a ne o povećanju plaće za 20% što je za nju iznosilo 200,00-300,00 kn povećanja. Nakon potresa bili su na drugoj lokaciji, a dokumentacija je ostala u tim starim prostorijama te su u nekom momentu pozvani da presele svoje stvari i svu tu dokumentaciju te je u vrijeme tog preseljenja već netko drugi bio useljen u te njihove prostorije, a dokumentacija je bila razasuta po svim prostorijama. Prilikom preseljenja izabirali su dokumentaciju za koju su procijenili da će im biti potrebna, stavljali u vreće i nosili u drugi prostor, što znači da svu dokumentaciju nisu ni preselili. Ističe da joj nije poznato da li je dokumentacija iz arhive koja se nalazila na tavanu, koji je bio oštećen u potresu bila preseljena. Ističe da ne zna koliki je njezin koeficijent bio prije, a koliko je iznosio nakon uvećanja. Ističe da koliko se sjeća da je bilo tri izmjene pravilnika u periodu od 2017. do 2021. te joj nije nitko rekao da bi nakon 2017. bila kakva odluka za povećanje koeficijenta.

18. Svjedokinja VUF u svom je iskazu navela da je u periodu 2017. do 2021. kod tužitelja bila zaposlena na radnom mjestu voditeljice za savjetovalište za djecu i mlade te se sjeća da je u periodu od srpnja 2017. do 2021. plaća bila povećana. Sjeća se da je 2017. g djelatnica HU iznosila da je njezina plaća niža od njezine plaće i od plaće još jedne djelatnice i to SU, a sve tri su visoka stručna sprema te su se o tome vodili i neformalni razgovori sa ravnateljem tužitelja. Potom je saznala da je na sjednici odbora tužitelja odnesena odluka o povećanju plaće za voditelje odjela, a od tada je plaća i njoj povećana i to od srpnja 2017. te koliko je njoj poznato radilo se o odluci odbora tužitelja. Ističe da ona nije sudjelovala u radu odbora. Nadalje, sjeća se da ju je tuženica obavijestila da će doći do smanjenja plaće, obzirom da je došlo do izmjene pravilnika te da je u toj izmjeni izostavljena rečenica o povećanju voditeljima plaće za 20 %. Koliko je njoj poznato sve odluke i zapisnici nalazili su se u registratorima te je za vođenje istih bila zadužena djelatnica UU. Moguće da je i u arhivi bilo primjeraka takve dokumentacije. Misli da je dokumentacija uvijek uredno vođena, te pod time smatra da se zapisnik, primjerice sa sjednice odbora sastavljao naknadno. To zna iz razgovora sa UU. Ističe da ih je od 2016. ili 2017. pa po potrebi bilo oko 16 zaposlenih. Nakon potresa selila je sama svoju dokumentaciju iz svog odjela za savjetovalište, a druge kolegice su selile svoju dokumentaciju te ne zna što je bilo za svom njihovom dokumentacijom. Jedan dio registratora nije niti preseljen nakon potresa na novu lokaciju i ne zna što je sa istom bilo. Ne znam što je bilo sa arhivom tužitelja nakon potresa. Nakon povećanja plaće potpisala je novi ugovor o radu jer joj je promijenjeno radno mjesto. Ističe da joj je poznato da je 2017. donesen novi pravilnik, a u kojem je bila rečenica da se voditeljima odjela uveća plaća za 20 %.

19. Svjedokinja SU, iskazala je da je u periodu od 2016. do 2023. radila kod tužitelja, od čega 2017. do 2021. na radnom mjestu voditeljice odjela službe za socijalne djelatnosti. Ističe da je njezina plaća, odnosno koeficijent plaće bio isti od zapošljavanja 1.10.2016. pa sve do rujna 2021. kada je izmijenjen pravilnik, a kojim pravilnikom je njezin koeficijent koji je do tada bio 3.45 smanjen na 3.43. Ispravlja se, još 2017. bila je izmjena pravilnika prema kojem je njezin koeficijent pao na 3.43 a potom u rujnu 2021. na 2,85. Druge izmjene plaće odnosile su se na radni staž. Ona nije primijetila nikakvo uvećanje plaće tijekom cijelog tog perioda. Ističe da ju je u dva navrata predsjednik odbora TH zatražio povrat određenog novčanog iznosa i to prvo joj je rekao da ne mora vratiti nekakav novčani iznos, a potom da mora i to sveukupno više od 90.000,00 kn. Ističe da do 2017. nije pravilnikom niti bio propisan koeficijent za njezino radno mjesto te ona zapravo ne zna zašto je u toj visini do 2017. bila obračunavana plaća, odnosno u tom koeficijentu, a odgovor je o tome zatražila i od ravnatelja i nije ga dobila. Nikakvu odluku nije dobila u kojoj bi bio određen koeficijent njezine plaće, a niti o smanjenu plaće. Izmjene pravilnika o radu nisu joj dostavljene. Pretpostavlja da je plaću prilikom njezinog zapošljavanja odredio ravnatelj, a u ugovoru o radu nije bila naznačena visina plaće već se isti pozivao na pravilnik. Nije bila upoznata sa pravilnikom iz 2017. i nije znala da će doći do smanjenja plaće. Odgovara da je svoju dokumentaciju iz odjela nakon potresa nosila sama, a koliko je vidjela tako su i drugi nosili iz svojih odjela što im je trebalo. Odgovara da ne zna šta je bilo sa arhivom tužitelja, zna samo da je bila u potkrovlju zgrade. Ističe da joj nije poznato da je tuženica nosila kakvu svoju dokumentaciju poslije potresa. Nije 2017. ništa čula vezano za povećanje plaće voditeljima odjela. Koliko je njoj poznato, traženo je i od drugih djelatnika da vrate navodno nepripadne isplaćene plaće i to od VUF, PU.

20. Svjedokinja HU, iskazala je da je od 2009. do 2021. radila kod tužitelja, a u periodu od 2017. do 2021. bila je voditeljica za odjela za starije i nemoćne osobe. Sjeća se da je od 2017. g nakon sjednice odbora tužitelja došlo do povećanja plaće za voditelje odjela i to 20 % na plaću, što je u njezinom slučaju iznosilo oko 800,00 kn i zna da je tako odlučeno na sjednici odbora, a to joj je rekla slijedećeg dana nakon sjednice VUF, a rekla joj je i VU. Ona je slijedećeg dana na potpis dobila ugovor o radu sa izmijenjenim nazivom njezinog radnog mjesta. Nije dobila nikakvu odluku o povećanju plaću te ističe da niti u jednom njezinom ugovoru o radu nije bilo navedeno koliko iznosi plaća. Ističe da ne zna koliko je to povećanje plaće bilo u nekom postotku od bruto ili neto iznosu. Nije bila prisutna toj sjednici odbora no zna da je bila održana, a to je saznala od kolega i to UU i VUF koja je bila zamjenica ravnatelja. Ona je prilikom neformalnog razgovora rekla ravnatelju da nije uredu da druga djelatnica PH koja je kasnije zaposlena i ima visoku stručnu spremu ima 1.000,00 kn veću plaću od nje na što je on rekao da on ne odlučuje o tome već odbor. Nakon te sjednice odbora plaće su izjednačene. Nije radila te poslove, no zna da su se zapisnici, oduke unosili u registratore i te poslove je radila UU, registrator sa odlukama je imala i VU, a postojala je i arhiva sa dokumentima. Ističe da nije odluku odbora o povećanju plaće već sam samo vidjela po povećanju plaće da je ista donesena. Ističe da je nakon potresa bilo kaos sa dokumentacijom tužitelja, nakon potresa se prvo preselila minimalna dokumentacija u privremeni smještaj, a u jednom trenutku su pozvani od strane ravnatelja da presele dokumentaciju koja je bila posvuda razbacana i djelom je ista preseljena dok je ostalo dosta dokumentacije. Ne zna da li je i gdje preseljena arhiva.

21. Svjedok LU iskazao je da je zaposlen kod tužitelja 1. srpnja 2017. te prilikom zapošljavanja nije posebno pregovarao o visini plaće te njegova plaća tijekom rada kod tužitelja nije posebno varirala u visini. Ističe da je u peridou od 2017. do 2021. radio na radnom mjestu stručnog referenta na odjelu za humanitarnu pomoć i prilikom zapošljavanja plaća mu je iznosila 4.600,00- 4.700,00 kn, a negdje 2018. počeli su raditi poslove podjele humanitarne pomoći za područje Općine Lekenik, Martinska Ves što znači da se povećao obim poslova zbog čega je ravnatelj tužitelja donio odluku o povećanju njegove plaće za iznos od oko 500,00 kn neto, a koju odluku je donio u pismenom obliku i on ju je primio. Općina Lekenik je tužitelju refundirala taj novčani iznos za koji iznos mu je plaća povećana. Prilikom zapošljavanja na razgovoru sa ravnateljem saznao da će mu plaća iznositi toliko koliko je prethodno naveo. Predsjednik odbora tužitelja TH pozvao ga je na sastanak na kojem mu je rekao da mu je plaća krivo obračunata i da će morati vratiti određeni iznos, no nije naveo o kojem iznosu se radi. On je tom prilikom spominjao nekakve koeficijente, o čemu se on baš nerazumije, te je on njemu rekao da on nije o visini plaće posebno pregovarao te da on o tome ništa ne znam. On do zapošljavanja, ravnatelja tužitelja nije ni poznavao. Ističe da se zaposlio kod tužitelja nakon provedenog javnog natječaja na koji se javio. Tuženicu je poznavao i prije zapošljavanja kod tužitelja. Od dokumentacije tužitelja, sjeća se naših osobnih dosjea i sjeća se gdje su stajali prije potresa, a ne zna gdje se sada nalaze. Sjeća se gdje je u zgradi prije potresa bila arhiva, a ne zna niti gdje se dokumentacija iz arhive sada nalazi. Nakon potresa je selio dio dokumentacije iz svog odjela, a ne iz drugih odjela.

22. Svjedok RU iskazao je da je bio zaposlen kod tužitelja i to u periodu od 15.06.2018.-01.12.2020., kao voditelj projekta i to na projektu, pomoć u kući, a potom i u periodu od 05.01.2021. -05.05.2022. također kao voditelj projekta naziva "okreni pedalu, promjeni promjenu". Osim tih poslova radio je na dodatnih zaduženjima i to, ravnatelj je donio pisanu i usmenu odluku da on radi poslove pomoći financijskoj službi, na radu sa migrantima, zaštita na radu i zaštita od požara, voditelj javnih radova, voditelj arhiva, probacija i kažnjeništva, i šofer. Njegova plaća je bila definirana ugovorom o projektu i financirana je iz sredstava EU. On je posložio arhivu i zna da se u njoj drže registratori, ali se ne sjeća da li je u arhivi bila dokumentacija iz perioda 2017. do 2021. jer se ista možda nalazila i u uredima. Sjeća se da je u uredu ravnatelja bilo i zapisnika i odluka iz skupštine i odbora tužitelja, te je on u dva navrata sređivao, odnosno kronološki složio tu dokumentaciju, koja nije bila uredno složena. To je tako složeno bilo neko vrijeme, a potom je opet bilo u kaosu te se on više nije ni nudio da to složi. On je dijelio ured sa tajnicom UU te je jednom ili dva puta čuo da ravnatelj istu pita gdje je neka odluka jer ju on ne može naći. Znalo se desiti da se neka odluka ne može naći pa se onda znalo raditi retroaktivno neki dokument, a koji se vjerojatno stavio na mjesto tog dokumenta koji se nije mogao naći. Znao je mijenjati djelatnicu koja je radila na urudžbenom, a u kojoj je bilo grešaka u pisanju brojeva koje su se potom ispravljale, što je bilo vidljivo iz tog jer je bila puna korektura. Nakon potresa se mijenjala njihova lokacija u nekoliko navrata i dokumentacija koja se donijela nakon potresa stajala je u nekim plastičnim kutijama. Ne zna što je bilo sa arhivom, odnosno dokumentacijom iz arhive, ali vidio je da je bila rupa na krovu zgrade i pretpostavio je da je zid uništio makar dio arhive. Dokumentacija je preseljena nakon potresa, no misli da se nije adekvatno čuvala, odnosno nisu bili uvjeti za čuvanje. Pod time smatra da je jednom prilikom zatekao dosje radnika raskopusan i po podu razbacan. Ne zna sa sigurnošću gdje su završili registratori sa zapisnicima sa sjednica i odbora tužitelja. Ističe da su registratori sa sjednica odbora i odlukama odbora bili do potresa u uredu ravnatelja. On ne zna što je sa njima bilo nakon potresa jer je nakon potresa ušao samo jednom ili dva puta u zgradu. Ne zna gdje su ti registratori preseljeni nakon potresa. Ne zna tko ih je selio nakon potresa. Ističe da je prvi puta vidio da su dokumenti preseljeni u prostorijama gradskog bazena u [adresa], u velikoj hali, a potom su se selili u stan u [adresa] i tada su svu tu dokumentaciju selili u taj stan. Te prostorije gradskog bazena koristili su zajedno sa djelatnicima i grada [adresa] i bazena, a tu dokumentaciju su držali u nekakvim plastičnim kutijama. U tom prostoru stana u kojem su se preselili razna dokumentacija nalazila na podu i to osobni dosjei radnika, a drugi dio dokumentacije je bio sređen. Ističe da su znali srediti tu dokumentaciju, no nakon nekog vremena čim se nešto počeo tražiti po njoj to se ponovno razbaca. To je bilo zbog takvih izvanrednih uvjeta. U cijelom tom periodu ne zna da li je i gdje vidio registator sa zapisnicima i odlukama, odnosno možda je i vidio ali nije to registrirao. Sjeća se gdje su u tom stanu bile smješteni tuženica, HU te ZH koje su imale nekakvu dokumentaciju i koja je bila složena, no on ne zna o kakvoj se dokuementaciji radilo, odnosno da li je to bila knjigovodstvena ili računovodstvena dokumentacija.

23. Ravnatelj i zakonski zastupnik tužitelja ČU iskazao je da je on ravnatelj tužitelja od 2014.g te u odnosu na predmet spora da su tuženica i HU od 2018. pa do kraja 2020. temeljem njegove pisane odluke imale stimulaciju na plaću, a vezano za dodatne poslove koje su one imale za obračune plaća djelatnicima koji su radili na projektu "zaželi 1". On je negdje u 7. mj 2021.g po platnim listama tuženice i HU utvrdio da su iste sebi nastavile isplaćivati takve stimulacije unatoč tome što nije bilo njegove pisane odluke nakon što je završio projekt "zaželi 1" i zatražio je objašnjenje od njih za to postupanje i o istom je obavijestio odbor tužitelja. HU je odgovorila da se s tim nastavilo jer na to ima pravo, a tuženice je potom otišla na bolovanje te je obračun plaće svih djelatnika tužitelja preuzela KU iz knjigovodstveni servis GL knjigovodstvo, što je do tada radila tuženica. Tada je KU utvrdila neslaganje koeficijenata navedenih u ranijem obračunu plaća s važećim pravilnikom tužitelja te je potom njega obavijestila o istom i tada su za utuženo razdoblje zatražili od vještaka u odjelu Grada Siska za financije da napravi kompletnu analizu obračunatih i isplaćenih svih plaća za djelatnike tužitelja za utuženi period te su na taj način utvrdili na koji način je tuženica za taj period obračunavala i na koji način se plaća isplaćivala. Ističe da on kao ravnatelj nije nikada donio odluku o izmjeni koeficijenta jer takvu odluku ravnatelj ne može niti donijeti već istu donosi odbor tužitelja. Zna da je u lipnju 2017. bila sjednica odbora tužitelja i misli da je i on bio prisutan na njoj, no ne zna sa sigurnošću da li se tada vodio zapisnik o toj sjednici, odnosno da li je isti naknadno sastavljen. Napominje da se znalo dešavati da se zapisnici o sjednicama sastavljaju i nakon sjednice. Zna da je na toj sjednici odbor tužitelja predložio novi pravilnik s novim nazivima radnih mjesta i s koeficijentima za ta radna mjesta pri čemu ističe da u pravilniku koji je do tada bio na snazi nisu bili naznačeni koeficijenti radnih mjesta. Ističe da je on 2014. kada je došao na mjesto ravnatelja naslijedio takvu situaciju da nije bilo pravilnika sa koeficijentima sa radnih mjesta. Ističe da je u periodu od njegova dolaska u periodu od 2014. do 2017. bilo novih zaposlenih djelatnika i to, bila je samo SU te je ona sa istom u ime tužitelja sklopio ugovor o radu. U ugovoru o radu nije bilo navedeno plaća u određenom nominalnom iznosu već se isti pozivaju na pravilnik tužitelja i to onaj u kojem nije bio naveden koeficijent radnog mjesta. Njemu nije poznato na koji način je odredio djelatnik računovodstva kako će obračunati plaću toj djelatnici, odnosno o koeficijentu za obračun njezine plaće. Ističe da za pravilnik o radu i za koeficijent odgovara odbor tužitelja. Ističe da je on kao ravnatelj samo znao donijeti odluku o stimulaciji za pojedine djelatnike i to isključivo u pisanom obliku i to na način da je to uvećanje ponekad bilo u postotku od plaće ili u neto iznosu. Nije donio niti jednu usmenu odluku o takvoj stimulaciji. Ističe da tužitelj raspolaže zapisnicima odnosno odlukama odbora iz 2017., no ne svim pa tako ne i zapisnikom od lipnja 2017. On pretpostavlja da je to zato što se na toj sjednici nije uredno pisao zapisnik, a ne zbog toga što bi takav zapisnik primjerice bio izgubljen u nekakvom transportu, a to ističe iz razloga što se i ranije znao dešavati da se neki zapisnici sa sjednica nisu uredno pisani. Za period nakon 2018. ne nedostaje niti jedan zapisnik. Ističe da je SU zaposlena na radnom mjestu na kojem je radila dotadašnja radnica koja je otišla u mirovinu, a on pretpostavlja da je istoj obračunata plaća na isti način kao i ranijoj djelatnici jer se radi o istom radnom mjestu i istoj stručnoj spremi. Tuženica je radila kod tužitelja od 1997. te on od njegovog obavljanja poslova ravnatelja nije imao razloga sumnjati u točnost i ispravnost rada tuženice. Odbor tužitelja se promijenio 2018. g. U periodu lipnja 2018. predsjednica odbora tužitelja je bila MH, zamjenica je bila NU i članovi su bili BU, FU i VH. Osnovicu za obračun plaće određuje odbor i to je određeno pravilnikom. Tu odluku nije vidio. Ističe da je aktualna osnovica ona osnovica koju određuje grad [adresa], a potom odbor tužitelja odlukom prihvaća takvu osnovicu kada se steknu uvjeti za to, dakle koeficijente određuje odbor. Primijenjena osnovica vidi se iz obračuna plaće, a ne zna temeljem čega je tuženica istu primijenila već samo pretpostavlja da ju je primijenila ispravno. Zapisnik sa svake sjednice odbora trebao je stajati zajedno sa svim zapisnicima sa odbora. Tak 2017. prilikom predlaganja novog pravilnika utvrdio je da za sve zaposlenike nije bila ista osnovica za obračun plaća što je također postojalo od prije nego što sam je on došao, te misli da je od tada trebala biti ista osnovica za sve. Na sjednici odbora iz lipnja 2017. nije donesena nikakva odluka odbora o osnovici za plaće. Predsjednik odbora vodi sjednicu i predlaže dnevni red i donošenje određenih odluka i to je tako za sve što je u domeni odbora. Ističe da stručna služba i tajništvo priprema dokumente za odbor, aktualni tajnik. Misli da je bio na sjednici odbora iz lipnja 2017. iako ne može sa sigurnošću navesti. Prijedlog financijskog plana predlaže se skupštini tužitelja od strane odbora, a potom se isti usvaja. Financijsko izviješće izrađuje računovodstvo, a koje se potom prosljeđuje gradu [adresa] i državi. On sastavlja plan rada i prezentiram ga odboru, a odbor ga prezentira skupštini. Financijski plan izrađuje računovodstvo i također se prezentira odboru, a obzirom da on nije financijske struke on ga ne izrađujem. Poznate su mu njegove obveze iz statuta. Njemu računovodstvo priprema za prezentaciju financijskog plana, odnosno pojašnjava. Tim planovima i izviješćima obuhvaćene su i plaće odnosno svi prihodi i rashodi, a u ukupnoj masi ne zna da bi se vidjela povećanja ili smanjenja plaće. Stavke masa plaće su vidljive. Ističe da i svake izmjene i dopune pravilnika predlaže odbor. Trebali bi postojati zapisnici sa financijskim izviješćima i financijskim planovima za 2017. i 2018. Ne zna sa sigurnošću da li postoje odluka o odboru o usvajanju pravilnika iz 2017. Sve obvezujuće odluke koje odbor donosi trebaju biti u pisanom obliku. Ne zna sa sigurnošću da li postoji odluka o usvajanju pravilnika iz 2021. Ističe da je SU trebala imati istu plaću kao i radnica koja je prethodno radila na tom radnom mjestu, a on ne zna koju je plaću ona doista imala. On je prvi puta odboru predložio promjenu plaća prije godinu dana, a do tada nije, iako se znalo razgovarati o povećanjima plaće. Ne može se sjetiti da li je za ikoga predložio umanjenje plaće. Ne zna da bi SU 2017. pravilnikom bilo predložen manji koeficijent jer ne zna koji joj je bio ranije propisani koeficijent. Ističe da je od njegova dolaska pa do potresa bilo oko 16- 17 zaposlenih, a on nije imao uvide u platne liste jer je tuženica u zatvorenim kovertama predavala zaposlenicima. Ističe, ako je postojao registrator sa platnim listama bio je kod tuženice te ga on do 2021. nije imao potrebu kontrolirati. Imao je uvida u izvode sa žiro računa u kojima je bio sav promet tužitelja. Poznato mu je da je radnica PU, s obzirom da na svoje radno mjesto imala minimalnu plaću te da ukoliko se zakonom odredi druga vrsta minimalne plaće onda je računovodstvo dužno obračunati i isplatiti plaću koja je minimalna sukladna zakonom, a ne može odgovoriti da li se na istu primjenjuje odredba pravilnika o radu o povećanju plaće za godine staža. Pretpostavlja da se i za nju to trebalo primjenjivati. Ističe da on ČH nije rekao koliko će iznositi njegova plaća. Nakon što mu je predočen dokument sa lista 498 spisa odgovara da je toj njegov paraf. Nakon što mu je predočen dokument sa lista 751 spisa odgovara da je na istom njegov paraf. Ističe da je za djelatnika ĆH zatražio obračun ukupne bruto plaće jer ga je tuženica uvjeravala da za istog unutar proračunske stavke nema dovoljno novca. Ne može se sjetiti da li je 2017. grad [adresa] tužitelju dodijelio manja ili veća sredstva. Pretpostavlja da je dodijelio sredstva koja su tražili. Pretpostavlja da su tražili uvećana sredstva. Ističe da ne dobiju uvijek onoliko sredstava koliko traže. Ističe da je dobio stimulaciju na plaću za vođenje projekta "vezano za pripremu djece u školama u situacijama katastrofe". O tome postoji sjednica i odluka odbora i sva dokumentacija. On je donio odluku o uvećanju plaće za zaposlenicu SH od 30 % na temelju ugovora HCK i tužitelja o provedbi projekta kojem je definiran taj dodatak na plaću. Ističe da je odbor tužitelja primio radnika GU na radno mjesto logističara na minimalnu plaću u RH, ne može sada sa sigurnošću navesti broj njegovih radnih sati prema ugovoru o radu. Napominje da se plaća ne obračunava po satu već je njemu isplaćena minimalna plaća za koja su osigurana dodatna sredstva.

24. Tuženica VU iskazala je da je kod tužitelja bila zaposlena od 1986. i to od tada pa do 1993. je radila na radnom mjestu voditelja dobrovoljnog darivanja krvi, od 1993. pa do 2007. je bila na radnom mjestu voditelja službe traženja, a od 2007. radi i kao voditelj financija, s time što je od 2018. bila stručni referent, a ne više voditelj financija te zapravo od 2007.g do otkaza 2021. je radila kod tužitelja na obračunu plaća kao i kompletno na svim knjigovodstvenim poslovima tužitelja. Ističe da je 2021. zatražila pomoć, obzirom da je tada već bilo zaposleno 40-tak radnika, a i Crveni križ je imao velike projekte od kojih je taj jedan bio vrijednosti od 4.000.000,00 kn pa je procijenila da neće stizati obavljati sve te poslove. Ona je to predložila ravnatelju, a on je to prihvatio te je u srpnju 2021. angažirano GL knjigovodstvo. Ističe da je ravnatelj tužitelja ČU postao ravnateljem 2014. s time što je zapravo fizički počeo dolaziti i obavljati te poslove ravnatelja u svibnju 2015. a do tada za vrijeme njegova rada u Crvenom križu promijenilo se 5 ravnatelja. Ističe da je u prvo vrijeme imala dobru komunikaciju sa ravnateljem ČU, no to se kroz neki period od 6 mj. promijenilo. Njegovo vođenje Crvenog križa u smislu financija bilo je neusklađeno i pod time smatra da su se pojavljivali nekakvi planom nepredviđeni troškovi, primjerice kupovina vozila, nekakav trošak fasade, a potom su se počeli dizati krediti te su ishodili i dozvoljeni minus na poslovnom računu. Ističe da je isti 2016. zaposlio svoju prijateljicu SU i njoj rukom na papir napisao da će ista imati plaću 6.500,00 kn neto, obzirom da je do tada radila u HCR za plaću od 9.000,00 kn. Radno mjesto na kojem je ona zaposlena postojalo je i do tada te je na istom mjestu radila TUF koja je sa 40 godina radnog staža imala plaću od 6.200,00 kn neto. Ističe da su tek 2017. Pravilnikom kod tužitelja određeni koeficijenti, a osnovica je bila za radna mjesta određena odlukom glavnog odbora tužitelja iz 2014. i to bila je različita za pojedina radna mjesta, a ta osnovica se mijenjala također odlukama glavnog odbora. Sve te odluke bile su u pisanom obliku te je uz iste bio priložen akt Grada Sisak o visini koeficijenata odnosno rasponu koeficijenata za radna mjesta u Gradu Sisku, a koje su oni koeficijente potom prilagođavali i primjenjivali jer se nije radilo o identičnim radnim mjestima. Na taj način je od 2007. radila obračune plaća kod tužitelja. Ističe da je u Pravilniku o radu i sistematizacije iz 2017. navedeno da se osnove tužitelja usklađuju sa osnovicama zaposlenik u Gradu Sisku, no to se za 2019. 2020. i 2021. nije dogodilo jer su se osnovice u Gradu Sisku povećale, a kod tužitelja su ostale iste. Ističe da je Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta i koeficijenta donesen nakon sjednice glavnog odbora 13.6.2017. te su u tom Pravilniku točno određeni koeficijenti za sva radna mjesta, a potom je do nje došla odluke glavnog odbora koju je potpisala predsjednica glavnog odbora OU iz koje je proizlazilo da se koeficijenti za plaće voditeljima odjela povećavaju za 20 %. Ona je, vezano za navedeno, kontaktirala AH koja je vlasnica knjigovodstvenog servisa IN93, a od kojeg servisa je tužitelj koristio program za obračun plaća, koja joj je pojasnila da tuženica temeljem te odluke, obračun vrši samo na način da uveća koeficijent za 20 %. Inače ta odluka o povećanju koeficijenta trebala bi biti arhivirana u pismohrani kod tajnika, pretpostavlja kod ravnatelja te u registratoru kod nje. Ona je imala tri registratora u kojima su se nalazile sve odluke vezano za plaće, za povećanja, za stimulacije, sve vezano za financije tužitelja. Uslijed potresa ističe da oni više svoje prostorije nisu mogli koristiti te su u prvo vrijeme preselili u prostorije OŠ 22. lipanj gdje su obavljali svoju djelatnost, no dokumentacija je ostala u prostorijama Crvenog križa. Nakon toga preselili su u prostorije gradskog bazena te su bez ikakvog organiziranog seljenja materijale i sve dokumentacije iz njihovog prostora iz ulice Kralja Tomislava selili svoje stvari, i to svatko je selio što je smatrao najnužnijim i to u prostorije gradskog bazena koje su dijelili sa djelatnicima Grada Siska. Ona je tako selila najnužniji registrator i to zadnje obračune plaće, zadnja izviješća, zadnje račune od prije potresa. Ističe da su potom njih nekolicina preselili u neki stan u [adresa] u [adresa] te po obnovi prostora Crvenog križa u Ulica Kralja Tomislava 2021. su pozvane od strane vozača Crvenog križa po uputi ravnatelja da dođu po svoje stvari u taj prostor i odnesu ih [adresa] i da za to imaju na raspolaganju sat vremena. U tih sat vremena ona je uspjela uzeti dio svojih stvari, pri čemu ističe da su te stvari koje su bile, odnosno dokumentacija u njegovoj radnoj prostoriji bili pobacani po podu u drugoj prestroji i ona je uzela ono što je uspjela u tih sat vremena i to dokumenataciji unazad mjesec ili dva. Ostatak dokumentacije je ostao tako pobacan po podu, a među njezinom dokumentacijom je bila pobacana dokumentacija još 4 njezine kolegice. Ona je tako uzela jedan registrator odluka, izvoda, ulaznih računa, izlaznih računa, dok su jedan ili dva registratora još ostala i ona u konačnici ne zna što je s njima bilo, kao niti sa svom drugom dokumentacijom. Taj jedan registrator koji je odnijela predala je ravnatelju jer je to on od nje zatražio i zbog toga je došao u taj prostor u [adresa] u lipnju 2021. Poslije je pomisila da je glupo od nje da ga je predala bez da joj išta potpiše zbog čega ga je kasnije zvala te nije uspjela doći do ravnatelja već samo do njegovoj najbližeg suradnika koji je tada bio LH, poslovni tajnik, no registrator joj nije vraćen. Nadalje u odnosu na obračune i isplate plaća za djelatnike tužitelja ističe da je od strane ravnatelja tužitelja bilo usmenih ili neslužbenih pismenih, odnosno rukom pisanih na papiriću uputa u kojoj visini bi se plaća za nekog djelatnika trebala isplaćivati. Tako je za djelatnika GU putem maila od strane CU dobila uputu za koju je zaključila da je od ravnatelja da bi dodatan rad za toga djelatnika trebao biti u određenom iznosu, a tako je ona i obračunavala. Potom je i taj mail stavila u registrator. Ona je o izračunu plaće za taj dodatan rad za tog djelatnika dostavila putem e-maila i ravnatelju, a kontaktirala je i prethodno navedeno knjigovodstvo. Ističe da je tako ravnatelj ČU njoj dao usmeni nalog da izradi izračun za djelatnika CH, koji još tada nije bio zaposlen, a po kojem bi njegova plaća iznosila 4.700,00 kn neto i on je takav izračun i izradila, isti je potpisan od ravnatelja i potom isti proslijedila pročelniku uredu Grada Siska za društvene djelatnosti EU te je grad [adresa] odobrio dodatna sredstva za plaće djelatnika tužitelja i potom je LU zaposlen. Koeficijent koji je rađen obračun plaće za toga djelatnika nije bio u skladu sa Pravilnikom. U odnosu na djelatnicu PU ističe da se njoj plaća povećala od 2020. obzirom da je usklađena sa minimalnom plaćom koja je propisana u RH, a isto tako i 2021. a o čemu je sve usmeno obavijestila ravnatelja. Ista je imala i dodatak od 0,5 % po godini staža, što je sve odobreno od strane ravnatelja. Ističe da niti jedan obračun plaće niti bilo čega drugog nije radila samoinicijativno već na temelju pisanih dokumenta te usmenim uputama ravnatelja pri čemu ističe da su se na dnevnoj bazi na stolu nalazili izvodi iz banke. Ističe da je kreirala financijska izvješća iz kojih je vidljivo koji su sve troškovi po određenim stavkama, i to primjerice za stavke leasing vozila, plaća, materijalnih troškova, s time što ej ravnatelj uvijek unaprijed znao temeljem kojeg projekta ćemo od grada dobiti koji novčani iznos. U svakom slučaju bili su mu dostupni izvodi iz kojih je bilo vidljivo neto plaća za svakog pojedinog zaposlenika. Dakle, ravnatelj ČU nije moga nezamijeniti da je voditeljima odjela zbog uvećanja koeficijenta od 20 % došlo do povećanja plaće i to ujedno iz razloga što dvojici djelatnika među kojima su UU i GH nije došlo do povećanja plaće te je stoga ravnatelj donio odluku kojom se tim djelatnicima svaki mjesec daje 500,00 kn neto za vođenje e-ureda. To je bila pisana odluka. Da je ravnatelj tužitelja znao da ta povećanja plaća uslijed povećanja koeficijenata proizlazi i iz plaće SU koja je bila njegova dobra prijateljica, jer bi u protivnom da do istog nije došlo ona bi imala manju plaću od one koju ju je on obećao i koja joj se isplaćivala zadnjih 6 mj i to za 1.000,00 kn. Ističe da se sa povećanjem koeficijenata od 20 % za 4 djelatnika povećala plaća za raspon od 200,00 do 1.000,00 kn uslijed čega su se izjednačile plaće. SU plaća je smanjenja za 50,00 kn. Ravnatelj tužitelja gledao je liste plaće djelatnika svake godine kada su se pisali programi rada. I ravnatelj i glavni odbor gledali su izliste iz programa za obradu plaće iz kojih je vidljivo ime i prezime svakog radnika te koeficijenti i u konačnici iznos plaće. TH je prilikom gledanja takvog izlista primijetio da postoje različita osnovica pa je ocijenio da to nije uredu, a on je bio predsjednik glavnog odbora, no ipak se po tom pitanju nije učinilo ništa. Ravnatelj je taj koji glavnom odboru predlaže donošenje pravilnika, odluka kao i dnevni red sjednice. On se za sve to konzultira sa Gradom Siskom jer grad [adresa] financira 80 % prihoda Crvenog križa. Njegova pretpostavka za povećanje koeficijenata u postupku od 20 % posebnom odlukom bila da bi se to naknadno ukinulo ukoliko ne bude sredstava, a bez izmjene Pravilnika. Pravilnikom iz 2017. nije propisana osnovica. Ističe da niti jednom ugovoru o radu nije bila navedena osnovica i koeficijent, a niti bruto plaća već se pozivalo na odredbe Pravilnika. Ističe da su u primjeni bile dvije osnovice i to za pet djelatnika je osnovica povećana iz razloga što bi se njihovim obračunom plaće po osnovici koja se primjenjivala na druge djelatnika plaća bila manja od minimalne. Ravnatelj tuženika je često i donosio odluke o stimulaciji na plaći pa smatra da je morao znati i koliku je plaću taj radnik imao ukoliko ga dodatno stimulira. Ravnatelj tuženika na mjesečnoj bazi donosio je odluku o stimulaciji radnici UU u iznosu od 1.000,00 kn, a to je bilo mimo Pravilnika zato što je u iznosu većem od 10 %. Tako je i SH primila stimulaciju u iznosu od 5.000,00 kn jednokratno. Temeljem usmenog naloga ravnatelja ČU, HH isplaćeno uvećanje od 30 % od plaće, odnosno za to je tuženici dao rukom ispisan papirić da njezin dio plaće čini određen udio u financijskom dijelu projekta, a što je bilo u većem iznosu od njezine plaće. Ističe da to nije u skladu sa Pravilnikom niti se plaća uređuju projektom. Poznato joj je da je pri provođenju financijske revizije 2018., a koja se obavljala za 2016. nedostajalo odluka. Zaposlenik LU za vrijeme dok je bio 5. mj. na bolovanju uz naknadu plaće primao stimulaciju na plaću u iznosu od 500,00 kn za rad na terenu, iako je cijelo vrijeme bio samo na bolovanju, a samo 10 dana je koristio godišnji odmor. Ona je na to upozorila ravnatelja ČU u prisustvu glavnog odbora TH, a on joj je rekao da nastavi sa tom stimulacijom dok naknada plaće ne pređe na teret HZZO. Ona je molila pismenu odluku, a on je odgovorio da njegova usmena vrijedi kao i pismena odluka. Tom prilikom je predsjednik glavnog odbora gledao liste plaće i to je bilo u 7. mj 2021. Gospođi KU na njezino traženje pismeno odgovorila da je obračune plaća vršila temeljem Pravilnika, Odluka odbora, Ugovora o radu i Anexa ugovor o radu. Rekla je da se odluke nalaze u registratorima Crvenog križa. Ravnatelj prije skice financijskog plana već ima od grada informaciju o tome koja će sredstva biti odobrena za projekte, potom ona izrađuje skicu financijskog plana, potom ga nosi ravnatelju te je u svako vrijeme znao kolika je suma predviđena za pojedinog zaposlenika. Potom oboje potpisuju plan, šalju ga glavnom odboru i skupštini te gradu [adresa]. U tim planovima se vide plaće i povećanja plaće. Svakih 6 mjeseci na posebnom obrascu Gradu Sisku dostavlja posebno financijsko izviješće vezano za utrošena sredstva među kojima su i plaće, i ravnatelj to pregledava i potpisuje i šalje se odjelu za društvene djelatnosti Gradu Sisku. Tuženica je sastavljala i potpisivala obračune plaće. To je radila po Pravilniku, pisanim odlukama glavnog odbora i uz razne usmene ili pisane upute ravnatelja ČU. Ravnatelj tužitelja osobno nikada nije dao nikakvu pismenu niti usmenu uputu da uveća koeficijente za obračun plaće za 20 %. Dao joj je usmenu uputu samo za djelatnika GU. Glavni odbor nakon donošenja pravilnika 2019.2020. ili 2021. nije donosio odluku o povećanju koeficijenta za 20 %. Poznato joj je da je u 11. mj 2018. oformljen novi glavni odbor te joj nije poznato da bi isti donio kakvu odluku za povećanje koeficijenta na plaći. Izračun za djelatnika ZU prije nego što je isti zaposlen izrađen prije Pravilnika iz 2017.g, a nakon donošenja Pravilnika 2017. ZU nije obračunavata prema tom Pravilniku već prema usmenoj uputi ravnatelja. OH je nakon Pravilnika iz 2017. plaća obračunavata prema tom Pravilniku plus uvećanje od 20 % za koeficijent, kao i za ostale. Tuženica misli da je svim voditeljima obračunavala koeficijente za 20 %, a za FH i DH ju nitko nije obavijestio da su postali voditelji. Ona osobno nije prijavila nikakve naloge ili upute ravnatelja za koje je prethodno navela da ih smatra neovlaštenim jer je ravnatelj ČU blizak dogradonačelniku TH, gradonačelnici SUF i općenito vladajućim SDP strukturama u Grada Siska, pri čemu ističe da je 11 djelatnika Crvenog križa koji nisu bliski tim strukturama dobilo otkaz, odnosno njihovi programi su ukinuti da bi ih se otjeralo. Ističe da nije prijavila ništa Hrvatskom crvenom križu, no neki kolege jesu i to mobing i zlostavljanje od stane ravnatelja, te po njezinoj ocjeni nije bilo adekvatne reakcije. Točno je da je isplaćivala sebi stimulaciju, no to je bilo sukladno odluci ravnatelja od 23.7.2018. i to mu je ona objasnila kada ju je pozvao na razgovor, a ista stvar je bila sa djelatnicom HU. Poznato joj je da ravnatelj može samostalno donositi odluke o utrošku sredstva do određenog iznosa koji se mijenjao. Ravnatelju za utrošak sredstava preko tog iznosa treba odluka glavnog odbora. Ističe da je točno da je izvršila isplate sa računa tužitelja na račun Investicijskog fonda u Velikoj Britaniji u iznosu od 20.000,00 eura bez odluke glavnog odbora, no to je napravila iz razloga jer je smatrala da joj je ravnatelj ČU dao nalog za tu isplatu putem e-maila ona je povjerovala da je to njegova uplata, a idući dan se ispostavilo da se radilo o hakerskom napadu. To zapravo nitko nije prijavio već je ona sama izvršila prijavu 3.12.2021.

25. Vještak EH u svom pismenom nalazu i mišljenju od 27. 6. 2024. navodi da VU, VUF, SU, HU, PU, ĆU i MU tijekom utuženog razdoblja (od rujna 2017. do kolovoza 2021) nisu obračunavate i isplaćivane plaće u skladu s koeficijentimapropisanim Pravilnicima o radu, sistematizaciji i organizaciji rada u GDCK Sisakvažećima u utuženom razdoblju. Razlika između stvarno isplaćenih plaća i plaća prema koeficijentima propisanimPravilnicima o radu tužitelja prikazana je u slijedećoj rekapitulaciji, dok supojedinačni mjesečni iznosi iste prikazani u tablicama u nalazu za svakog pojedinog radnika.

Razlika Bruto 1 Razlika Bruto 2

Blaženka Vrbanac 7.548,15 8.810,59

Irena Barišić Milunić 10.231,86 11.943,72

Mirela Mihaljević 10.030,88 11.709,29

Ivana Mioč 10.272,70 11.990,96

Davorka Tenšek 1.470,23 1.712,86

LU 2.875,36 3.356,67

Donna Vranić 3.550,61 4.154,19

SVEUKUPNO 45.979,79 53.678,28

Radnici PU, isplaćene su plaće u skladu s propisanom visinom minimalne plaće u RH. Pretpostavljena plaća izračunata temeljem koeficijenta radnog mjesta sukladnog pravilnicima o radu bila bi manja od zakonom definirane minimalne plaće.

26. Nadalje, vještak EH u dopuni nalaza i mišljenja od 27.

9. 2024. ističe da je prilikom izrade obračuna razlike u doprinosima na plaću za sve sporne zaposlenike istu razliku izračunao isključivo primjenom zakonom propisane stope doprinosa na plaću na utvrđeu razliku u bruto plaćama. U tome smislu, a u konkretnom slučaju zaposlenice ĐU u originalnom nalazu i mišljenju nije uzimao u obzir činjenicu da tužitelj eventualno nije bio u obvezi stvarnog plaćanja doprinosa na plaću za navedenu zaposlenicu. Isto tako, u obzir nije uzeo niti naknadno plaćene doprinose pošto za isto nisu postojali dokazi u spisu. Ukoliko su navodi tužitelja i tuženika točni, te tužitelj za ĐU nije bio u obvezi plaćanja doprinosa na plaću za razdoblje do 01.01.2021, tada je točan obračun nastale razlike za navedenu radnicu 3.568,74 eur.

27. Stranke nisu imale prigovora izračunu vještaka EH, tužitelj je u skladu s istim konačno precizirao tužbeni zahtjev, te sud nalaz i mišljenje navedenog vještaka u cijelosti prihvaća kao stručno i obrazloženo.

28. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cijelog postupka zaključak je suda da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

29. Između stranaka nije sporno da je tuženica bila zaposlena kod tužitelja od 1986., zatim, iz odluke Općinske organizacije Crvenog križa Sisak o zasnivanju radnog odnosa na neoderđeno vrijeme od 12. 3. 1987. proizlazi da je tuženica kod navedenog poslodavca zasnovala radni odnos na neodređeno vrijeme na radnom mjestu referenta za kadrovsko-administrativne poslove, zatim, prema ugovoru o radu sklopljenom na neodređeno vrijeme s tužiteljem kao poslodavcem 14. 6. 2017. tuženica je u radnom odnosu kod tuženika na radnom mjestu Voditelja službe traženja i Stručnog referennta Odjela za financijsko-računovodstvene poslove, te iz odluke tužitelja o otkazu ugovora o radu od 31. 3. 2022. proizlazi da je tužitelj tuženici otkazao ugovor o radu sklopljen 29. 3. 1996. redovitim otkazom-otkazom uvjetovanim skrivljenim ponašanjem radnika

30. Nadalje, nije sporno, prema navodima iz iskaza tuženice, da je tuženica od 2007. do otkaza radila kod tužitelja na poslovima obračuna plaća te na svim knjigovodstvenim poslovima tužitelja, te da je tijekom utuženog perioda od mjeseca rujna 2017. do mjeseca kolovoza 2021. vršila obračune plaća za sve radnike tužitelja, dakle, između ostalih radnika, i za radnike VUF, SU, HU, PU, ZU, ĐU te za sebe, kao i da je ista sastavljala i potpisivala obračune plaća.

31. Tijekom postupka je provedeno financijsko vještačenje po vještaku EH, a koje je provedeno sa zadatkom utvrđivanja da li su radnicima tužitelja i to ovdje tuženici VU, VUF, SU, HU, PU, ZU i MU izvršeni obračuni plaća i isplaćene plaće u utuženom razdoblju od mjeseca rujna 2017. do mjeseca kolovoza 2021. u skladu s koeficijentima propisanim Pravilnicima o radu, sistematizaciji i organizaciji rada tužitelja, te ukoliko nisu radi izračuna razlike između stvarno obračunatih i isplaćenih plaća i plaća prema koeficijentima propisanim Pravilnicima o radu tužitelja, a u odnosu na radnicu PU i radi utvrđenja da li su istoj radnici isplaćene plaće u skladu s propisanom visinom minimalne plaće u RH te iz nalaza i mišljenja navedenog vještaka, čijem izračunu stranke nisu prigovorile, proizlazi da navedena razlika (bruto 2) plaća ukupno iznosi 51.379,97 eur (u odnosu na tuženicu 8.810,59 eur, u odnosu na VUF 11.943,72 eur, u odnosu na SU 11.709,29 eur, u odnosu na HU 1.990,96 eur, u odnosu na PU 1.712,86 eur, u odnosu na ZU 3.356,67 eur, te u odnosu na Donnu Vranić 3.568,74 eur.

32. Dakle, provedenim financijskim vještačenjem po vještaku EH je utvrđeno da je tuženici te radnicima VUF, SU, HU, PU, ZU i MU utuženom razdoblju od mjeseca rujna 2017. do mjeseca kolovoza 2021. obračunata i isplaćena bruto plaća za sveukupno 51.379,97 eur više od iznosa obračunatog prema koeficijentima propisanim Pravilnicima o radu, sistematizaciji i organizaciji rada tužitelja.

33. Tužitelj tvrdi da je takvim pogrešnim obračunima plaća i isplaćenim plaćama navedenim radnicima tužitelj pretrpio štetu, upravo u navedenom iznosu od 51.379,97 eur, da je tužitelj za štetu saznao u rujnu 2021. kada je prepustio usluge obračuna i isplate plaća knjigovodstvenom servisu GL knjigovodstvo te da je za takvu štetu koju je pretrpio tužitelj odgovorna tuženica jer je štetu prouzročila namjerno ili zbog krajnje nepažnje iz razloga što je morala biti upoznata s odredbama pravilnika o radu tužitelja i propisanim koeficijentima dok tuženica osporava da bi tužitelju prouzročila bilo kakvu štetu jer tvrdi je plaće navedenim radnicima obračunavala u skladu s navedenim pravilnicima, pisanim odlukama odbora tužitelja te pisanim ili usmenim uputama ravnatelja tužitelja ČU kao i da je ravnatelj tužitelja u cijelosti bio upoznat s plaćama koje se obračunavaju i isplaćuju navedenim radnicima.

34. Odredbom čl. 107. st. 1. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23, dalje: ZR) propisano je da radnik koji na radu ili u vezi s radom namjerno ili zbog krajnje nepažnje uzrokuje štetu poslodavcu, dužan je štetu naknaditi.

35. Uvidom u Statut Hrvatskog crvenog križa - Gradsko društvo crvenog križa Sisak od 22. 9. 2015. (dalje: Statut), čl. 20., Hrvatski crveni križ - Gradsko društvo crvenog križa Sisak (dalje: GDCK) ima tijela: skupštinu, predsjednika i dopredsjednika, odbor, nadzorni odbor i ravnatelja. Prema odredbama čl. 26. i 27. Statuta odbor je izvršno tijelo, ima pet članova, odlučuje ako je na sjednici prisutna natpolovična većina, a odluke i zaključke donosi većinom glasova pristunih članova odbora.

36. Statut je donesen je temeljem čl. 5. st. 2. Zakona o Hrvatskom crvenom križu (Narodne novine br. 71/10, 136/29) te prema odredbi čl. 31. Statuta ravnatelj GDCK je, između ostalog, naredbodavac za ostvarenje financijskog plana, odgovara za zakonitost rada i financijskog plana, odgovoran je za provedbu zadataka koji su povjereni stručnim službama, zatim, priprema proračun i financijska izvješća, priprema plan rada i financijski plan, odgovoran je za podnošenje skupštini finacnijskih izvješća.

37. Nadalje, prema odredbi čl. 28. Statuta odbor kao izvršno tijelo skupštine, između ostalog, nadzire korištenje i raspolaganje sredstvima u skladu s financijskim planom, razmatra i ocjenjuje plan rada i financijski plan za sljedeću kalendarsku godinu i izvješća o radu za prethodnu kalendarsku godinu i upućuje skupštini na usvajanje te upućuje skupštini na usvajanje godišnje financijsko izvješće.

38. Prema odredbi čl. 24. Statuta skupština, između ostalog, usvaja financijski plan za sljedeću kalendarsku godinu, usvaja izvješće o radu za prethodnu kalendarsku godinu i godišnja financijska izvješća.

39. Prema čl. 29. Statuta nadzorni odbor nadzire financijsko-materijalno poslovanje društva i namjensko trošenje sredstava društva, a pri izboru članova skupštine sukladno navedenoj odredbi vodi se računa da su u njegovu sastavu financijski stručnjaci.

40. Dakle, prema navedenim odredbama čl. 24., 28., 29. i 31. Statuta ravnatelj GDCK priprema proračun i financijski plan i odgovoran je za podnošenje financijskih izvješća skupštini, zatim odbor nadzire raspolaganje sredstvima u skladu s financijskim planom, razmatra financijski plan i za sljedeću i za prethodnu kalendarsku godinu, zatim, skupština usvaja godišnja financijska izvješća te u končnici nadzorni odbor nadzire financijsko poslovanje društva.

41. Stoga, već na temelju navedenih odredaba Statuta, kojima su detaljno propisane obveze tijela GDCK vezano za izradu, provedbu i nadzor financijskog poslovanja tužitelja, sud zaključuje da nisu logični niti uvjerljivi navodi tužitelja da je za odjednom povećanu ukupnu masu novčanih sredstava (obračun i isplatu povećanih bruto plaća za 7 od oko 20 radnika tužitelja) nije saznao već prilikom izrade prvog financijskog plana odnosno izvješća nego tek nakon što je knjigovodstveni servis GL knjigovodstvo u [adresa] preuzeo usluge obračuna plaća i izrade financijskih izvješća tužitelja.

42. Nadalje, svjedokinja KU iskazala je da su razlike povećanja plaća vidljive u izvješćima, da se financijska izvješća šalju Gradu Sisku do 28. 2. za prethodnu godinu te do 31. 7. za prvu polovicu godine, da se godišnja i polugodišnja izvješća šalju prema državi (iz kojih su vidljiva i uvećanja plaća), zatim, svjedokina OU iskazala je da su joj kao predsjednici odbora dolazila financijska izvješća u kojima su se vidjela povećanja plaća, zatim svjedok DU iskazao je da ravnatelj podnosi izvješće odboru na početku sjednice, zatim svjedok EU iskazao je da ravnatelj na sjednicu odbora dolazi s izvješćima koja se potom komentiraju, a jedna od stavki izvješća su plaće djelatnika, zatim svjedok IU iskazao je da se na sjednici odbora raspravlja o financijskom planu kojeg predstavlja ravnatelj u suradnji s računovodstvom, a krajem godine podnosi godišnje financijsko izvješće te iz iskaza ravnatelja tužitelja ČU jasno proizlazi da upravo on prezentira (nakon što mu računovodstvo pripremi i pojasni) financijski plan i da su u istom vidljive stavke povećanja plaća.

43. Dakle, temeljem Statutom propisanih obveza tijela GDCK vezano za izradu, provedbu i nadzor financijskog poslovanja tužitelja kao i iskaza prethodno navedenih svjedoka i ravnatelja tužitelja iz kojih jasno proizlazi da je upravo ravnatelj tužitelja odboru prezentirao financijske planove i podnosio financijska izvješća (neovisno o činjenici da je tuženica izrađivala iste) zaključak je suda da su i ravnatelj tužitelja i odbor bili upoznati s financijskim planovima i izvješćima, konkretno, i u dijelu povećanja plaća za 7 radnika tužitelja (VUF, SU, HU, PU, ZU, ĐU i tuženicu) zbog čega je utemeljem prigovor zastare tuženice, sukladno odredbi čl. 230. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) koja propisuje da tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i osobu koja je štetu učinila, i to u odnosu na štetu u vidu plaća isplaćenih za 2017. i 2018. te za period do mjeseca listopada 2019., uzimajući u obzir da je tužba radi naknade štete podnesena sudu 10. 11. 2022.

44. Nadalje, Pravilnikom o radu, sistematizaciji i organizaciji rada tužitelja od 13. 6. 2017., koji je očito donesen na sjednici Odbora GDCK 13. 6. 2027. (a koji zapisnik tužitelj ne dostavlja u spisa) i koji je stupio na snagu 21.

6. 2017. (i stupanjem na snagu kojeg je prestao važiti Pravilnik o radu od 22. 2. 2011.), čl. 75. propisana je sistematizacija radnih mjesta kod tužitelja (12 radnih mjesta) kao i koeficijenti plaća za ta radna mjesta, te prema odredbama čl. 76. navedenog pravilnika, osnovnu plaću zaposlenika čini umnožak vrijednosti koeficijenta radnih mjesta, osnovice, dodatka i postotka minulog rada koji po godini iznosi 0,5 %, osnovica za izračun plaće je prilagođena osnovicama koje je propisao Grad Sisak za ustanove koje financira, zatim, voditeljima službi i odjela tužitelja koeficijent radnog mjesta se može uvećati do 20 % odlukom odbora tužitelja te odluku o mjesečnom dodatku, stimulaciji donosi ravnatelj – do 10 % za povećani obim posla, za osobito zalaganje u radu i za posebne rezultate rada.

45. Pravilnikom o radu, sistematizaciji i organizaciji rada u GDCK Sisak od 1. 4. 2019. koji je stupio na snagu 9. 4. 2019. (i stupanjem na snagu kojeg je prestao važiti Pravilnik o radu od 22. 2. 2011.), čl. 75. propisana je sistematizacija radnih mjesta kod tužitelja (18 radnih mjesta) kao i koeficijenti plaća za ta radna mjesta te osnovica, te prema odredbama čl. 76. navedenog pravilnika, osnovnu plaću zaposlenika čini umnožak vrijednosti koeficijenta radnih mjesta, osnovice, dodatka i postotka minulog rada koji po godini iznosi 0,5 %, osnovica za izračun plaće je prilagođena osnovicama koje je propisao Grad Sisak za ustanove koje financira, zatim, voditeljima službi i odjela tužitelja koeficijent radnog mjesta se može uvećati do 20 % odlukom odbora tužitelja te odluku o mjesečnom dodatku, stimulaciji donosi ravnatelj – do 10 % za povećani obim posla, za osobito zalaganje u radu i za posebne rezultate rada.

46. Pravilnikom o radu, plaćama, sistematizaciji i organizaciji rada u GDCK od 22. 2. 2011., čl. 35., propisano je da za izvršeni rad zaposleniku pripada osnovna plaća i dodaci na osnovnu plaću, da je osnovna plaća umnožak koeficijenta složenosti poslova radnog mjesta i osnovie za izračun plaće uvećane za 0,5 % za svaku navršenu godinu rada, a dodaci na osnovnu plaću su dodaci za uspješnost na radu, dodaci za poslove s posebnim uvjetima rada i druga ovećanja plaća. Prema čl. 36. osnovica za izračun plaće je kao za sve korisnike proračuna grada [adresa], a utvrđuje ju Gradsko vijeće svojom odlukom. Odredbom čl. 95. propisana su radna mjesta (bez naznake koeficijenta za pojedino radno mjesto).

47. Pravilnikom o radu, sistematizaciji i organizaciji rada u GDCK od 23.

9. 2020. koji je stupio na snagu 1. 10. 2020. (i stupanjem na snagu kojeg je prestao važiti Pravilnik o radu od 1. 4. 2019.), čl. 75. propisana je sistematizacija radnih mjesta kod tužitelja (17 radnih mjesta) kao i koeficijenti plaća za ta radna mjesta te osnovica, te prema odredbama čl. 76. navedenog pravilnika, osnovnu plaću zaposlenika čini umnožak vrijednosti koeficijenta radnih mjesta, osnovice, dodatka i postotka minulog rada koji po godini iznosi 0,5 %, osnovica za izračun plaće je prilagođena osnovicama koje je propisao Grad Sisak za ustanove koje financira, zatim, voditeljima službi i odjela tužitelja koeficijent radnog mjesta se može uvećati do 20 % odlukom odbora tužitelja te odluku o mjesečnom dodatku, stimulaciji donosi ravnatelj – do 10 % za povećani obim posla, za osobito zalaganje u radu i za posebne rezultate rada.

48. Pravilnikom o radu, sistematizaciji i organizaciji rada u GDCK od 30.

7. 2021. koji je stupio na snagu 1. 9. 2021. prestao je važiti Pravilnik o radu od 23. 9. 2020.

49. Nadalje, Iz odluke o promjeni naziva radnih mjesta od 13. 6. 2017. proizlazi da je ista donesena na 6. redovnoj sjednici Odbora GDCK održanoj 13. 6. 2017., no tužitelj, unatoč nalogu suda, ne dostavlja sudu zapisnik s navedene sjednice Odbora GDCK.

50. Svjedokinja OU ne sjeća se sjednice Odbora GDCK od 13. 6. 2017., no sjeća se da je na jednoj sjednici bilo razgovora oko povećanja plaća i sjeća se da je odluka donesena je su svi članovi odbora bili za to.

51. Svjedokina T se sjeća sjednice Odbora GDCK 2017. kada su ime predstavljena dva nova radnika , LU i SU, a na kojoj je ravnatelj ČU predložio povećanje koficijenata voditeljima odjela za 20 %i sjedće se da se o tome raspravljalo, a ne sjeća se što je o tom konkretno odlučeno.

52. Svjedokinja UU se sjeća razgovora o povećanjima plaća voditeljima odjela, a ne sjeća se da bi kakva odluka o tome bila donesena, s time što isitče da odluke koje se donose na sjednici odbora trebale bi biti u zapisniku koji se čuvaju trajno.

53. Svjedokina ĐU sjeća se da je OU govorila da je na sjednici Odbora GDCK u svibnju 2017. ravnatelj tužitelja donio odluku o uvećanju koeficijenata za 20 %.

54. Svjedokinja VUF sjeća se da je 2017. saznala da je na sjednici Odbora GDCK donesena oduka o povećanju plaća za voditelje odjela, te je od tada plaća njoj povećana, od srpnja 2017.

55. Svjedokinja HU se sjeća da je od VU i VUF, sljedećeg dana nakon sjednice Odbora GDCK 2017., saznala da je došlo do povećanja plaće za voditelje odjela i to za 20 % i da je tako odlučeno na sjendici odbora.

56. Dakle, svjedokinje OU i FU, koje su sudjelovale na sjenci Odbora GDCK, potvrdile sud da je 2017. Odbor GDCK donio odluku o povećanju koeficijenata voditeljima odjela za 20 %, a svjedokinje ĐU, VUF i HU su nakon te sjednice saznale o navedenom povećanju koeficijenata.

57. Dakle, temeljem navedenog sud zaključuje da je doista 13. 6. 2017. bila održana sjednica Odbora GDCK te je stav suda da pogrešno tužitelj smatra da se samom činjenicom nedostavljanja zapisnika s te sjednice od strane tužitelja ima smatrati da na istoj sporna odluka odbora o povećanjima koeficijenata za 20 %, na koju se tuženica poziva, nije niti donesena.

58. Svjedok EU ne sjeća se o čemu se raspravljalo na sjednicama odbora, svjedokinja BU zbog proteka vrmenea ne sjeća se sjednica odbora ili odluke o povećanju plaća, svjedokinja ŽU nije bila pristupna na sjednicama odbora do 21. 6. 2017., svjedoci IU, BH i ŠU postali su članovi odbora 2018. odnoso 2019., svjedokinja UU ne sjeća sa da je bila na sjednici odbora u lipnju 2017., svjedoci SU i S nisu niti bili članovi odbora, a svjedok RU je zaposlen 2018.

59. Stoga iskazi svjedoka EU, BU, ŽU, IU, BH, IH, UU, SU, LU i RU nisu od utjecaja na zaključak suda o odlukama Odbora GDCK donesenim na sjednici Odbora GDCK održanoj 13. 6. 2017.

60. Nadalje, svjedoci UU, ŽH, LU, HU, SU, VUF i ĐU iskazali su da je nakon potresa HDCK selillo na druge lokacije, da je dokumentacija HDCK preseljena na druge loakcije parcijalno i nije im poznato gdje je preseljena arhiva HDCK, a svjedok RU iskazao je i da su registratori sa sjednica Odbora HDCK i odluke odbora do potresa bili u uredu ravnatelja te da navedena dokumentacija nije bila uredno složena.

61. Dakle, okolnost što tužitelj neuredno vodi poslovnu dokumentaciju odnsono arhivu, pa i uslijed više sile kao što je potres, ne može u postupku dokazivanja pred sudom ići na teret slabije strane, konkretno tuženice kojoj takva dokumentacije više nije niti dostupna, obzirm da više nije u radnom odnosu s tužiteljem.

62. Nadalje, ovaj sud je uvjerenja, i to temeljem iskaza svjedokinja OU, ĐU , JH, HU i VUF, zatim, temeljem jasno vidlljivog povećanja ukupne mase nočanih sredstava za plaće radnika iz financijskih planova (predviđenih za budući vremenski period) i financijskih izvješća (prihvaćenih za protekli vremenski period) koje prihvaćaju sva tijela tužitelja (ravnatelj ,odbor, skupšina, nadzorni odbor), te u konačnici uzimajući u obzir činjenicu da je Pravilnikom o radu, sistematizaciji i organizaciji rada tužitelja koji je donesen upravo 13. 6. 2017., čl. 76., uvedena mogućnost povećanja voditeljima službi i odjela tužitelja koeficijenta radnog mjesta do 20 % (ranijim Pravilnikom o radu od 22. 2. 2011. nisu bile propisane niti osnovica niti koeficijenti), da je upravo odlukom Odbora GDCK na spornoj sjednici od 13.

6. 2017. odlučeno o povećanjima plaća voditeljima odjela tuženika u smislu povećanja koeficijenata za 20 % odnosno da su neuvjerljivi navodi tužitelja da se radi o samoinicijativnom postupanju tuženice.

63. Nadalje, osnovani su, po mišljenju ovog suda, i navodi tuženice koja ukazuje na elemente samovolje u postupanju ravnatelja tužitelja pri radu, pa tako iz predmeta proizlazi da je radnica SH primila stimulaciju preko iznosa popisanog čl. 76. Pravilnika o radu, sistematizaciji i organizaciji rada u GDCK od 23. 9. 2020. (Odluka ravnatelja od 26. 8. 2021. i Dodatak ugovora o radu od 28. 7. 2021.), zatim, svjedok LU potvrđuje da je upravo ravnatelj odlučio o povećanju njegove plaće za iznos od 500,00 kn, potom, svjedokinja UU iskazala je da je upravo po nalogu ravnatelja tužitelja sastavljala odluke o povećanju plaća djelatnika tužitelja, a on bi potom iste potpisivao te svjedokinja SU navodi da je njezinu plaću prilikom zapošljavanja odredio ravnatelj jer u vrijeme njezina zapošljavanja ista nije bila određena niti ugovorom o radu niti pravilnikom, sve uzimajući u obzir da niti jednim Pravilnikom o radu, sistematizaciji i organizaciji rada u GDCK ravnatelju GDCK nije bilo prepušteno da odredi visinu plaće radnika GDCK. 64. Osnovani su i navodi tuženice da je upravo po nalogu ravnatelja tužitelja ČU izrađivala izračune plaća za pojedine djelatnike i potom iste dostavljala ravnatelju na odobrenje (izlist e- pošte, str. 744- 750 pisa).

65. Nadalje, u odnosu na radnicu PU, mišljenje je suda da su i s obračunom i isplatom plaće toj radnici sva tijela tužitelja (ravnatelj ,odbor, skupšina, nadzorni odbor) bila upoznata i suglasna, obzirom da je u konačnici istoj obračunata i isplaćena plaća sukladno Uredbama Vlade Republike Hrvatske o visini minimalne plaće (Narodne novine br. 122/17, 109/18, 106/19, 119/20), obzirom da bi primjenom osnovice i koeficijenta propisane važećim pravilnicima njezina plaća bila niža od propisane minimalne plaće, te uzimajući u obzir postotak minulog rada koji po godini iznosi 0,5 % (prema čl. 76. Pravilnika o radu, sistematizaciji i organizaciji rada tužitelja od 13. 6. 2017., Pravilnika o radu, sistematizaciji i organizaciji rada u GDCK Sisak od 1. 4. 2019. i Pravilnika o radu, sistematizaciji i organizaciji rada u GDCK od 23. 9. 2020.), a u prilog navedenom ukazuje i ispis e-pošte tuženice uupućen članovima Odbora GDCK od 23. 9. 2021. te u konačnici iskaz ravnatelja tužitelja ČU u ovom postupku.

66. I iz nalaza i mišljenja vještaka Vedrana Panjkovća proizlazi da su radnici PU isplaćene plaće u skladu s propisanom visinom minimalne plaće u RH te da bi pretpostavljena plaća izračunata temeljem koeficijenta radnog mjesta sukladnog pravilnicima o radu bila manja od zakonom definirane minimalne plaće.

67. Nadalje, u odnosu na obračun i isplatu plaća za radnika ZU, za istkanuti je da upravo iz iskaza ravnatelja tužitelja ČU prozlazi da isti ne osporava svoj potpis na izračunu (str. 497 i 498 spisa), a prema kojem je obračunata i isplaćena plaća tom radniku u utuženom periodu što upućuje na zaključak da je isplata izvršena uz znanje i po odobrenju ravnatelja tužitelja (i uz traženje dodatnih sredstava za isplatu njegove plaće od strane ravnatelja tužitelja).

68. Konačno, točno je da tuženica prema opisu poslova svog radnog mjesta vodi kompletnu računovodstvenu dokumentaciju, obavlja knjiženja, obradu plaća i primitaka vanjskih suradnika, plaćanje računa, izradu izlaznih računa te sva zakonom propisana financijska izvještavanja prema Gradu Sisku (Pravilnik o radu, sistematizaciji i organizaciji rada tužitelja od 13. 6. 2017., Pravilnik o radu, sistematizaciji i organizaciji rada u GDCK Sisak od 1. 4. 2019. i Pravilnik o radu, sistematizaciji i organizaciji rada u GDCK od 23. 9. 2020.), međutim, upravo je ravnatelj tužielja prema opisu poslova svog radnog mjesta naredbodavac za ostvarivanje financijskog plana i odgovoran je za namjensko trošenje.

69. Navodi tužitelja vezano za isplatu koju je tuženica s računa tužitelja izvršila 30. 8. 2021. u iznosu od 20.83,81 eur na račun otvoren u banci u Velikoj Britaniji (što tuženica niti ne osporava) nisu od utjecaja na oduku ovog suda jer iz rješenja Županijskog državnog odvjetništva u Sisku br. Kis-DO-21/2022 od 29. 12. 2023. proizlazi da je tuženica na taj način postupila isključivo iz razloga što je bila žrtva računalne prijevare.

70. Dakle, temeljem svega navedenog sud zakljuje da tužitelj nije s uspjehom dokazao da bi obračunima i isplatama plaća radnicima tužitelja i to VUF, SU, HU, PU, ZU, MU te samoj tuženici u utuženom periodu tuženica tužitelju prouzročila štetu s namjerom ili krajnjom nepažnjom, a stoga niti da bi sukladno odredbi čl. 107. st. 1. ZR, istu bila dužna tužitelju nadoknaditi.

71. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbijen kao neosnovan. 72. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) odnosno stoga što je tužitelj u cijelosti izgubio spor dužan je tuženici nadoknaditi parnični trošak u cijelosti.

73. Tuženici su sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika priznati troškovi za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 eur (Tbr. 8. st.1.), za zastupanja na ročištima 25. 4. 2023., 1. 9. 2023., 13. 12. 2023., 16. 1. 2024., 14. 5. 2024. i 16. 12. 2024. u iznosu od 1.000,00 eur za svako (Tbr. 9. st.1.), za sastav podnesaka od 25. 4. 2023., 1. 9. 2023., 28. 11. 2023. i od 17/18. 9. 2024. u iznosu od 1.000,00eur za svaki (Tbr. 8. st.1.)., za sastav podneska od 5. 2. 2024. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st.4.), za zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 9. st.3.)., te PDV u iznosu od 2.787,50 eur, ukupno 13.937,50 eur.

74. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sisku, 30. siječnja 2025.

SUTKINJA

Sanda Navara Sladović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude.

Dostavna naredba:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženici po punomoćniku