Poslovni broj: K-92/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli br. 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom po sutkinji Jasni Ančić Barić, kao predsjednici vijeća, uz članove vijeća Marina Barjašića i Suzanu Dundović, uz sudjelovanje Matee Zubčić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-2070/2020 od 24. travnja 2020., nakon održane javne rasprave 28. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenika Općinske državne odvjetnice u Zadru Mislava Marčića, okrivljenika UĆ i braniteljice po službenoj dužnosti Monike Sedlić, odvjetnice u [adresa], te objave 30. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik UĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i A, rođ. R, rođen **.**.1982. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kuhar, zaposlen s primanjima od oko 1.400,00 eura mjesečno, vlasnik kuće u [adresa] i više zemljišta u Đurđevcu, rastavljen, otac dvoje djece, neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 20. kolovoza 2019. oko 22,20 sati, u Novalji, protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju opojnih droga, u cilju daljnje preprodaje, u automobilu registarske oznake [registarska oznaka] kojim se koristio, držao 57 tableta i grumenasto- praškaste materije droge MDMA ukupne mase 27,38 grama, grumen smeđe biljne materije droge hašiš ukupne mase 0,58 grama i grumenasto-praškaste materije droge kokain ukupne mase 5,01 grama, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga,

dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano u čl. 190. st. 2. KZ/11,

pa se okrivljenik na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e n a

KAZNU ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine

II Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11 u vezi čl. 79. KZ/11 od okrivljenika se oduzimaju svi predmeti i sve tvari koje su privremeno oduzete Potvrdama o privremenom oduzimanju Policijske uprave ličko-senjske, broj 01347218, 01347219 i 01347220 od 20. kolovoza 2019. za koje je provedenim toksikološkom vještačenjem utvrđeno da se radi o 57 tableta i grumenasto-praškastoj materiji droge MDMA ukupne mase 27,38 grama, grumenoj smeđoj biljnoj materiji droge hašiš ukupne mase 0,58 grama i grumenasto-praškastoj materiji droge kokain ukupne mase 5,01 grama, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga.

III Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP) u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 nalaže s okrivljeniku podmiriti troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.767,00 EUR (slovima: tisuću sedamsto šezdeset sedam eura), a koji iznos je okrivljenik dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru 25. veljače 2020. podnijelo je optužnicu broj KO-DO-2070/2020 protiv okrivljenika zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11 u vezi st. 1. KZ/11.

2.Pozvan na očitovanje o optužnici okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

3.Okrivljenik je u svojoj obrani u bitnome naveo da kada su ga zaustavili policajci, u automobilu su se nalazili prijateljica AĆ i on. Policijski službenici su mu odmah stavili lisice te su ih oboje odmah pretresli, a pretresli su im i cijeli automobil. Skinuli su ih, skinuli su im i tenisice i čarape. Pitali su ih gdje stanuju u [adresa]. Uveli su ih u dva zasebna vozila i u svakom vozilu marke Ford bila su tri policajca. Otišli su do apartmana u kojem su stanovali. Tamo su pretresli apartman - sobe, kuhinju i podrum, a onda su ih opet stavili u auto i odvezli u policijsku postaju. Kako sam bio voditelj festivala Sonus, po izlasku iz apartmana susreo je RĆ i EĆ, jer im se nisam javljao. U policijskoj postaji da su mu rekli da ako potpišem da je dobrovoljno predao drogu, da će ga ujutro u 8 pustiti, a da je na to pristao jer je bilo potrebno da se vrati na festival na Zrće. Škodu koju je vozio inkriminirane prigode, odnosno u kojoj su bili AĆ i on, da je ostala je na mjestu zaustavljana, a policajac ju je dovezao ujutro kod AĆ. Na upit braniteljice, naveo je da kada su ih policajci zaustavili u prometu, oni su otvorili vrata vozila bez da su im rekli zašto su ih zaustavili te su ih odmah vezali. Policajci su bili u civilu. Nisu dali nikakav nalog, a navodi da je on tražio da se predstave jer su bili u civilu. Odgovara da u tom trenutku ništa nije dobrovoljno predao policijskim službenicima. Pretresali su ih kod auta. AĆ je bila s druge strane auta i nju su bacili na pod prilikom izvlačenja iz automobila, a on je bio na drugoj strani automobila. Nakon toga vozili su ih u apartman, a policija ih je tražila adresu apartmana i onda su ih tamo odvezli bez da su im rekli zašto ih tamo voze. Kada su došli do apartmana upozorio ih je da se tamo nalazi pas štene, a policajci da su rekli da nema problema i da će pucati ako će on skakati. Njega i AĆ su tamo vezali i krenuli pretresati apartman. Cijelo vrijeme su bili vezani. Otvarali su vrata, listali robu i bacali sve na pod. Niti u jednom trenutku nije niti pristao niti dobrovoljno otvarao ormare. U apartmanu ništa nije nađeno, odnosno nađen je samo ključ od podruma pa su pregledali i podrum. Nakon toga su ih vozili u policijsku postaju, a tamo su ih razdvojili. On je otišao u jednu prostoriju, a AĆ u drugu. Predali su mu papire, pitali ga gdje radi i što radi. Izlistali su mu pet papira i rekli mu da ih potpiše. On nije pročitao papire prije potpisivanja. Nikad prije nije imao problema s policijom ili sa zakonom, nikad nije niti osuđivan niti prijavljivan. Obiteljske prilike su mu dobre. Razveden je i ima dvoje djece, jedno dijete je dijete s posebnim potrebama. On brine o oboje djece. Inkriminiranog dana je bio zaposlen u zaštitarskoj tvrtki te je imao plaću od 15.000,00 kuna, današnjih 2.000,00 eura, kao i naknadu s HZZO za dijete s posebnim potrebama. Na upit zastupnice optužbe, odgovorio je da je pronađenu drogu našao na Zrću, odnosno da su je tamo zaplijenili. Kolege su drogu pronašle i predale njemu kao voditelju festivala da je baci. Drogu su mu predali dan prije zaštitari koji su radili na pretresu kluba Kalipso. Drogu nije bacio jer su taj dan djeca bila kod njega pa ih je vodio na autobus za Zagreb. Kada je zaustavljen krenuo je prema Zrću i tada je zaustavljen. Točno je da je držao drogu, odnosno tablete u tenisicama. To je bilo tako kada su krenuli. Razlog za to je što su večerali i onda su krenuli i rekao je AĆ da ima puno droge i da idu to baciti i eto to je razlog. Bio je voditelj festivala, a policiju su zvali i obavijestili ih da imaju drogu, ali policija nije reagirala. Oni uvijek kažu bacite je u more ili negdje. Drogu su mu zaštitari dali dan prije. Drogu nije bacio jer je bio s djecom. Dan prije kad mu je ta droga predana, nije radio već je samo obišao redare. Dan kad je zaustavljen je išao raditi.

4.Tijekom dokaznog postupka prihvaćeni su dokazni prijedlozi optužbe te je izvršen uvid i pročitani su potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01347218, 01347219 i 01347220 od 20. kolovoza 2019. (l.s 5-7), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 20. kolovoza 2019 (l.s 8-9), nalaz i mišljenje vještaka (l.s 30-32). izvješće o postupanju policijskih službenika od 20. kolovoza 2018. (l.s.4). Prihvaćeni su dokazni prijedlozi obrane te su u svojstvu svjedoka ispitani AĆ, MĆ i OĆ, odnosno temeljem čl. 431. st. 1. toč. 7. i 8. ZKP/08 na raspravi je pročitan iskaz svjedokinje AĆ s rasprave od 23. siječnja 2023. (list 104-105 spisa), iskaz svjedoka KĆ s rasprave od 3. travnja 2023. (list 115-117 spisa), iskaz svjedoka FĆ i NĆ sa sjednica održane 15. lipnja 2020. (list 64-69 spisa), a ispitan je i svjedok OĆ. Sud je na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedoka RĆ i EĆ na okolnost ispitivanja stanja u apartmanu što nema direktne veze sa inkriminacijom.

5. Vijeće je svu materijalnu dokumentaciju u spisu ocijenilo kao vjerodostojnu, nalaz i mišljenje vještačenja kao jasan, precizan i dan prema pravilima struke. Iskaze ispitanih svjedoka - policijskih službenika kao u pretežitom i bitnom dijelu suglasne, jasne, logične, podudarne međusobno i podudarne sa svom materijalnom dokumentacijom u spisu. Vijeće je utvrdilo da se radi o policijskim službenicima različitih policijskih postaja koju su u vrijeme sezone bili upućeni u ispomoć kolegama u [adresa] i [adresa] i od kojih su neki od njih iskazivali i nakon proteka znatnog vremena od inkriminacije, tako da je u smislu njihovih iskaza potpuno nelogično i neživotno bilo očekivati da će moći iskazivati o svakom pojedinom detalju i da će se moći sjetiti svih i najmanjih pojedinosti, međutim ono što je bitno je da su ispitani svjedoci o svim bitnim okolnostima iskazivali suglasno i u osnovi u skladu sa materijalnom dokumentacijom u spisu. Iskaz svjedokinje AĆ sud je ocijenio kao neistinit, neuvjerljiv, protivan materijalnoj dokumentaciji u spisu i iskazima drugih ispitanih svjedoka. Radi se o djevojci okrivljenika koja ima interes svojim iskazom „pomoći“ okrivljeniku i njezin je iskaz vijeće ocijenilo kao potpuno neuvjerljiv i to ne samo zbog suprotnosti sa svim drugim provedenim dokazima, nego čak i kontradiktoran sa obranom okrivljenika. Naime, svjedokinja je tijekom svog iskaza naglasila da nije znala da okrivljenik ima drogu, a da ni dan danas ne zna da je imao drogu, pa i da ne zna što je predmet postupka što je itekako životno nelogično pogotovo s obzirom na činjenicu da je došla na sud u [adresa] svjedočiti u postupku u kojem je njezin partner okrivljenik. Osim toga, iako je ona navela da nije znala da okrivljenik kod sebe ima drogu, upravo je okrivljenik u svojoj obrani jasno naveo da je upravo njoj rekao, a nakon što su večerali i krenuli i prema Zrću, da ima puno droge i da idu to baciti. Nastavno, na takav potpuno neuvjerljiv iskaz svjedokinje AĆ i obrana okrivljenika ocijenjena je kao u cijelosti usmjerenu na izbjegavanje od kaznene odgovornosti, odnosno otklanjanja bilo kakve odgovorenosti od sebe i prebacivanje težišta na postupanje policijskih službenika, kao potpuno neuvjerljiva, nelogična, nepodudarna sa drugim provedenim dokazima.

6. Tijekom dokaznog postupka nije bilo sporno da je okrivljenik 20. kolovoza 2019. oko 22,20 sati u [adresa] zaustavljen u prometu u kojem se kretao automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i da je tada kod sebe imao drogu. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je tog dana imao drogu u automobilu, a da je drogu tablete držao skrivene u tenisici, ali da to nije bila njegova droga, nego droga koja je prikupljena na Zrću od strane zaštitara pretresom kluba, a koju je on namjeravao baciti. Osim toga, obrana okrivljenika u ovom postupku bila je usmjerena nezadovoljstvo radom policijskih službenika i na navodnu nezakonitost postupanja policijskih službenika.

6.a) Optužno vijeće ovoga suda rješenjem broj Kov-80/2020 od 15. lipnja 2020. koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Kž-251/2020 od 1. prosinca 2020. već je odlučilo o prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza i pravomoćno je odbijen prijedlog obrane da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od dana 20. kolovoza 2019. na listu spisa 5,potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od dana 20. kolovoza 2019. na listu spisa 6, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od dana 20. kolovoza 2019. na listu spisa 7, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 20. kolovoza 2019. na listu spisa 8-9, nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 18. listopada 2019. na listu spisa 29-33.

7. a) Iz Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave ličko- senjske broj 01347218, 01347219, 01347220, sve od 20. kolovoza 2019. proizlazi da su od okrivljenika oduzete tvari za koje je naknadnim toksikološkim vještačenjem utvrđeno da predstavljaju drogu i to upravo vrste i količina opisanim u činjeničnom opisu ove presude. Navedene je potvrde okrivljenik uredno potpisao.

7. b) Iz Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 20. kolovoza 2019. proizlazi da je dio tvari koje su oduzete od okrivljenika, okrivljenik držao skrivene u tenisici koju je imao obuvenu na nozi, a što je i sam priznao, a dio da se nalazio iza suvozačevog sjedala na podu vozila te da ih je dragovoljno predao na poziv policijskog službenika.

7.c) Iz izvješća o postupanju policijskih službenika od 20. kolovoza 2019. kojega su podnijeli i potpisali policijski službenici FĆ, NĆ, OĆ i MĆ jasno slijedi da je okrivljenik dragovoljno izručio sve tvari, za koje je kasnije utvrđeno da su droga, da su te tvari, odnosno predmeti oduzeti uz Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga i uz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta.

8. Na okolnost postupanja tijekom postupka, ispitani su svi prethodno navedeni policijski službenici.

8. a) Svi ispitani policijski službenici FĆ, NĆ, OĆ i MĆ jasno su naveli da su imali operativna saznanja da okrivljenik prodaje razne vrste droga po noćnim klubovima na Zrću gdje radi kao zaštitar. Svi su jasno naveli da je okrivljenik zaustavljen 20. kolovoza 2019. u prometu. Svjedok FĆ naveo je da su u okrivljenikovom automobilu uočili PVC vrećicu na podu u kojoj su se nalazile tablete. Pitali su okrivljenika što se nalazi u vrećici te im je on sam rekao da su to MDMA tablete. Ta vrećica nije bila skrivena, bila je na podu. Od okrivljenika su zatražili osobnu, vozačku i prometnu te su rekli da će nad njim izvršiti pregled radi toga da vide ima li ikakva sredstva za napad. Pitali su ga ima li još nešto za izručiti, a vrećicu iz vozila im je prethodno izručio. On je tada dobrovoljno, iz čarapa, njima izručio drogu. Misli da je bio kokain u jednoj čarapi, a u drugoj misli da je bio ecstasy i hašiš. Sa okrivljenikom da je bila ženska osoba, ali da je okrivljenik svu odgovornost preuzeo na sebe. Svjedok NĆ opisao je da su on i kolega FĆ prvi prišli autu i legitimirali. Kao i svjedok FĆ jasno je opisao da su na podu u vozilu su primijetili smotuljak. Vidjele su se tablete. Okrivljenik da im je to dao i pitali su ga posjeduje li još što, a on je rekao da ima u patici. Da je izuo patike i rekao "evo tu je unutra". Misli da su isto bile tablete, kokain i hašiš. Svjedok MĆ u bitnom je naveo da je okrivljenik dragovoljno izručio tvari za koje je utvrđeno da su droga, a nakon što je zaustavljen u prometu. Da se nakon zaustavljanja vozila pristupilo legitimiranju okrivljenika i da je on upitan da li posjeduje predmete izvršenja kaznenog djela ili nekog prekršaja, pa da je okrivljenik izručio predmetne tvari. Pojasnio je da je bila riječi o dragovoljnom izručenju tvari, a da se išlo u pretragu vozila onda da bi bio izdan nalog o pretrazi. Isto tako da bi se učinilo i u slučaju pretrage osobe, ali da je bila riječ o dragovoljnom izručenju što je i konstatirano. Svjedok je jasno opisao da se može izvršiti vizualni pregled vozila, da je okrivljenik predmete dragovoljno izvadio i predao ih njima. Svjedok OĆ naveo je da su okrivljenika pitali ima li za izručiti nešto što bi podlijegalo kaznenoj odgovornosti, a nakon čega je okrivljenik dragovoljno izručio sumnjive tvari, odnosno drogu.

8. b) Svjedokinja AĆ za koju je utvrđeno da je inkriminirane prigode bila sa okrivljenikom u automobilu, navela je da su policijski službenici „kopali“ po automobilu i da su našli jednu vrećicu u pretincu i da su ih onda odvezli do postaje, a nakon glasne intervencije okrivljenika prilikom davanja iskaza, navela je da su ih prije toga odvezli do apartmana. Navela je da policijski službenici nisu pitali mogu li izvršiti pretragu, niti su oni pristali da se vrši pretraga, da njoj nisu dali nikakav nalog da je pretraže, da nije dobrovoljno rekla policajcima da idu u apartman i vrše pretragu. Svjedokinja je navela da je u vezi sa okrivljenikom od 2021. godine, da su u vrijeme inkriminacije bili prijatelji da nije znala da je okrivljenik kod sebe imao drogu, da i dan danas ne zna da je imao drogu i da zašto bi je imao, pa i da ne zna što je predmet postupka.

9. a) Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika, vijeće je utvrdilo da je okrivljenik svojim postupanjem opisanim u činjeničnom opisu izreke ove presude ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11. Tijekom postupka utvrđeno je da je okrivljenik neovlašteno radi prodaje posjedovao tvari koje su propisom proglašene opojnom drogom, da je bio ubrojiv, da je bio svjestan svog postupanja i htio je upravo takvo svoje postupanje. Utvrđeno je da je kazneno djelo počinio u izravnoj namjeri.

9. b) Kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11 čini onaj tko proizvede, preradi, prenese, izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet ili ih neovlašteno ponudi na prodaju, proda ili posreduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavi u promet. Odredbom čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju uporabe opojnih droga („Narodne novine“ 107/2001, 87/2002, 163/2003, 141/2004, 40/2007, 149/2009, 84/2011, 80/2013, 39/2019) zabranjuje se uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga, te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe. Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da na način opisan u činjeničnom opisu ove presude okrivljenik posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom i namijenjene neovlaštenoj prodaji.

9. c) Tijekom postupka utvrđeno je da je u inkriminirano vrijeme i na inkriminiranom mjestu okrivljenik u automobilu registarske oznake [registarska oznaka] držao tvari navedene u činjeničnom opisu presude za koje je utvrđeno da su droga, utvrđeno je da je drogu dragovoljno izručio policijskim službenicima, a o čemu je sastavljen zapisnik u kojemu je dragovoljno oduzimanje evidentirano i koji je osobno potpisao, a sastavljene su i potvrde koje je također potpisao. O postupanju su detaljno i okolnosno iskazivali svi policijski službenici koji su postupali i u svojim su iskazima vrlo jasno otklonili bilo kakvu sumnju u nezakonitost postupanja. Osim svega toga o svojem su postupanju sastavili i pisano izvješće koje su svi osobno i potpisali. Vijeće nije prihvatilo obranu okrivljenika da bi predmetna droga bila prikupljena od strane drugih zaštitara, a da ju je on imao namjeru baciti. I to baš tu večer kada se uputio prema Zrću, a i da je pritom dio droge skrio unutar čarapa, odnosno tenisica. Zanimljivo je da unatoč takvoj tvrdnji okrivljenika, takvu tvrdnju nije potvrdila čak niti njegova partnerica AĆ, a okrivljenik na takvu iznesenu tvrdnju nije predložio ispitivanje niti jednog svjedoka niti ponudio bilo koji drugi dokaz kojim bi se ta tvrdnja na bilo koji način potkrijepila. Dakle, tijekom postupka utvrđeno je da je okrivljenik zatečen u posjedu droge koja je bila namijenjena daljnjoj neovlaštenoj prodaji iz razloga jer je zatečen s drogom upravo kada se kretao prema radnom mjestu na Zrću, jer nije ovisnik i droga nije bila namijenjena za osobnu uporabu, pogotovo tolika količina različite vrste droge. Navode obrane o navodnoj pretrazi apartmana u kojem su boravili okrivljenik i partnerica AĆ sud nije analizirao u ovoj presudi, sva droga koja je pronađena nije pronađena u apartmanu, inkriminacija se niti u jednom dijelu ne odnosu na apartman, a ukoliko je okrivljenik bilo kojim postupanjem policije nakon ove inkriminacije smatrao da je bilo povrijeđeno bilo koje njegovo pravo, o tome je mogao podnijeti prijavu nadležnim institucijama, a što nije učinio.

10. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kazne, vijeće je cijenilo olakotne i otegotne okolnosti. Olakotnim je cijenjeno što je okrivljenik neosuđivana osoba, zaposlen, što je otac dvoje djece koje prema svojim navodima, iako razveden, uzdržava. Otegotnih okolnosti kod ovog okrivljenika vijeće nije našlo. Međutim, kod odmjeravanja kazne vijeće je vodilo računa i o ličnosti počinitelja pa je cijenjeno da je on pokazao veliku dozu nekritičnosti, da je usmjeren prvenstveno na prebacivanje odgovornosti na druge, ovdje policiju. Sud je cijenio i skrivene učinke ovog kaznenog djela u smislu da se činjenjem ovakvih kaznenih djela Novalja/Zrće u široj javnosti označava kao mjesto u kojem se na vrlo lak i ležeran način može doći do različitih vrsta droge, pa i kod zaštitara i voditelja osiguranja, kao u konkretnom slučaju, što nikako nije dobro za društvo u cjelini, mlade ljude koji odlaze na navedenu destinaciju, a dugoročno niti za turizam niti Republiku Hrvatsku. Stoga je vijeće uzimajući u obzir raspon kazne za kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11 od 1 do 12 godina zatvora, okrivljenika osudilo na minimalnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine koja je po mišljenju vijeća primjerena težini kaznenog djela, obliku krivnje, kao i pogibeljnosti djela i za koju smatra da će u cijelosti ostvariti svrhu kažnjavanja na način da će utjecati kako na okrivljenika tako i na svijest svih drugih građana da ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske. Vijeće je stava da će se u konkretnom slučaju samo bezuvjetnom zatvorskom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Bilo kakvom primjenom uvjetne osude po mišljenju vijeća ne bi se ostvarila svrha kažnjavanja, pogotovo iz razloga jer bi se na neki način dao signal da se prodaja droge isplati, a pogotovo u ovakvom slučaju kada je obrana (što je njezino pravo) u cijelosti usmjerena na prebacivanje odgovorenosti na druge i apsolutne i potpune nekritičnosti u odnosu na svoje postupke.

11. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11 u vezi čl. 79. KZ/11 od okrivljenika se oduzimaju svi predmeti i sve tvari koje su privremeno oduzete Potvrdama o privremenom oduzimanju Policijske uprave ličko-senjske, broj 01347218, 01347219 i 01347220 od 20. kolovoza 2019. za koje je provedenim toksikološkom vještačenjem utvrđeno da se radi o 57 tableta i grumenasto-praškastoj materiji droge MDMA ukupne mase 27,38 grama, grumenu smeđe biljne materije droge hašiš ukupne mase 0,58 grama i grumenasto-praškastoj materiji droge kokain ukupne mase 5,01 grama, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga.

12. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. do 8. ZKP/08 naloženo je okrivljeniku podmiriti troškove provedenog toksikološkog vještačenja u iznosu od 1.267,00 EUR i paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od 500,00 eur dakle, sveukupno 1.767,00 EUR, a koji iznos je okrivljenik dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe. Paušalni trošak postupka odmjeren je uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika.

U Zadru, 30. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Jasna Ančić Barić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje viši sud.

DNA:

1. ODO u Zadru na broj KO-DO-2070/2020

2. Okrivljenik UĆ

3. Braniteljica okrivljenika, Monika Sedlić, odvjetnica u Zadru

Po pravomoćnosti:

PU ličko-senjska, na broj Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01347218, 01347219 i 01347220 od 20. kolovoza 2019.