REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 2. Kzd-58/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu za mladež Dijani Rizvić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Franić, u kaznenom predmetu protiv optuženog MN OIB [osobni identifikacijski broj] zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. KZ/11 povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 8. siječnja 2024. broj Koz-DO-9/2024 sa izmjenom od 27. siječnja 2025., nakon nejavne rasprave dana 27. siječnja 2025. održane u nazočnosti zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Josipa Kopunića, zakonske zastupnice oštećenika CN i optuženog ON, dana 30. siječnja 2025. donio je te u nenazočnosti stranaka objavio je,

presudio je

I optuženi MN, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i C, rođene O, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, kuhar, sa završenom srednjom školom za kuhara, 3 godine, zaposlen Auto Kelava d.o.o. s plaćom od 860 eura, bez dodatnih primanja, bez imovine, živi u kući vlasništvo oca, neoženjen, otac dvoje djece u dobi od 14 i 7 godina, bez čina, neodlikovan, neosuđivan, protiv kojeg ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- iako je na temelju rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-1407/2016 od 27. rujna 2016., pravomoćnog i ovršnog 27. listopada 2016. i Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 20. siječnja 2016., pravomoćnog i ovršnog 20. siječnja 2016., obvezni da na ime uzdržavanja svog djeteta, ČN, rođenog **.**.2009. doprinosi mjesečno iznos od 1.000,00 kuna, do svakog 15- tog u mjesecu za tekući mjesec, na ruke majke i zakonske zastupnice djeteta, CN, uz potvrdu o plaćanju, iako svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti joj udovoljavati jer je zdrava i radno sposobna osoba, pristajući da ne plati dužno uzdržavanje, u razdoblju od 16. ožujka 2018. do veljače 2024. nije ništa platio, na koji način je djetetu uskratio uzdržavanje u ukupnom iznosu od 7.412,43 eura

- dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

II - čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – opisano u članku 172. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12. 56/15, 61/15. ,101/17., 118/18., 126/19. , 84/21., 114/22, 36/24.; nastavno KZ/11).

III Na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11 optuženi MN

o s u đ u j e  se

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

IV Na temelju članka 56. stavka 1. i 4. KZ/11 prema optuženom AN izriče se

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženi MN u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11 nalaže se optuženom AN POSEBNA OBVEZA ispunjavanja obveze uzdržavanja uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju na način da u roku od 1 godine i 6 mjeseci ispuni dospjelu obvezu uzdržavanja djeteta ČN u iznosu od 7.412,43 eura, sve na račun majke i zakonske zastupnice djeteta CN.

Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 određuje se da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako optuženi MN u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obveze iz članka 62. stavka 1. točke 10. KZ/11 ili ih teško i ustrajno krši. Ako se utvrdi da optuženik obveze nije izvršio iz opravdanih razloga, sud može obveze zamijeniti drugima, ili mu izreći zaštitni nadzor ili ga osloboditi obveza ili produljiti rok za izvršenje izrečenih obveza.

VI Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17., 126/19. i 36/24; nastavno: ZKP/08) optuženi MN u cijelosti se oslobađa dužnosti naknade troškova kaznenog postupka troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 1.000,00 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 8. siječnja 2024. Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu protiv optuženog MN optužnicu broj Koz-DO-9/2024 (list 80-84 spisa).

2. Na raspravi dana 27. siječnja 2025. zamjenik Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, djelomično je izmijenio činjenični opis kaznenog djela i prijedlog kazne (list 101, 102 spisa).

3. Optuženi MN očitujući se o optužbi, izjavio je da se djelomično smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret prvotnim te da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret izmijenjenim optužnim aktom.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženog MN (list 102 spisa) te pregledao zapisnike o njegovom ranijem ispitivanju (list 70-73 spisa) kao i ispitao u svojstvu svjedoka CN (list 44-47, 98-100 spisa).

4.1. Na temelju članka ZKP/08, uz suglasnost stranaka pregledani su slijedeći dokazi: presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kzd-263/2017 od 16. ožujka 2018. (listovi 2–5 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb od 9. kolovoza 2022. (listovi 6–8 spisa), plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (listovi 9 -13 spisa), očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate od 16. listopada 2023. ( listovi 14 – 35 spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područna služba Zagreb od 30. listopada 2023. (listovi 41 – 42 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje klasa: 140-01/23-35/1280 urbroj: 341-25-01/1-23-2 od 30. listopada 2023. (list 43 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka CN od 13. rujna 2023. (listovi 44 –47 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-1407/2016 od 27. rujna 2016., pravomoćnog i ovršnog 27. listopada 2016. (listovi 48-49 spisa), plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 20. siječnja 2016., pravomoćnog i ovršnog 20. siječnja 2016. (listovi 50–54 spisa), presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kzd-263/2017 od 16. ožujka 2018. (listovi 55–59 spisa), izvod iz kaznene evidencije optuženika od 27. siječnja 2025. (list 106 spisa) i izvod iz prekršajne evidencije optuženika od 27. siječnja 2025. (list 104 spisa).

5. Optuženi MN na raspravi nije želio iznijeti obranu niti odgovarati na pitanja (list 102 spisa). U prvoj obrani (list 70-73 spisa) optuženik je naveo kako je nakon suđenja u Zagrebu, bivšoj supruzi dao novac na ruke. Nije joj sve isplatio, ali je plaćao na ruke. Nije vodio evidenciju o plaćanju iznosa uzdržavanja na ruke bivšoj supruzi. Svjestan je odluke Općinskog građanskog suda. Dok su bili u braku živio je sa bivšom suprugom u Zagrebu. 2020. se preselio u [adresa]. Dug eventualno iznosi 10.000,00 kuna. I danas je u normalnim odnosima sa bivšom suprugom. Dijete dolazi kod njega. Ne razumije što je bivšoj supruzi i zašto ga prijavljuje jer su u normalnim odnosima. Svaki praznik ili kada dođe u Zagreb posjeti dijete. Svaki mjesec dokazi u Zagreb. Novce uplaćuje na ruke bivšoj supruzi. Ima još jedno dijete. Ima namjeru podmiriti dug, ali prema svojim mogućnostima. Nije zaposlen, uzdržava se od očeve mirovine. Kupuje mu odjeću i obuću za rođendan.

6. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza sud je našao dokazanim da je optuženi MN počinio kazneno djelo iz članka 172. stavka 2. KZ/11 sve opisano u izreci presude.

6.1. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženi MN na temelju rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-1407/2016 od 27. rujna 2016., pravomoćnog i ovršnog 27. listopada 2016. i Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 20. siječnja 2016., pravomoćnog i ovršnog 20. siječnja 2016., bio obvezan na ime uzdržavanja svog djeteta, ČN, rođenog **.**.2009. doprinositi mjesečno iznos od 1.000,00 kuna, do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, na ruke majke i zakonske zastupnice djeteta, CN, uz potvrdu o plaćanju.

6.2. Navedeno je proizlazilo iz rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu R1 Ob-407/2016 od 27. rujna 2016. (list 48-49 spisa) sa planom o roditeljskoj skrbi (list 50-54 spisa), iskaza svjedokinje CN (list 44-47, 98-100 spisa), a navedeno nije osporavao niti optuženik u svojoj obrani (list 70-73 spisa).

6.3. Isto tako nije bilo sporno da optuženik unatoč ovršnoj sudskoj odluci u razdoblju od 16. ožujka 2018. do veljače 2024. nije platio ništa na ime uzdržavanja djeteta čime je nastao dug od 7.412,43 eura.

6.4. Navedeno je proizlazilo iz iskaza majke djeteta CN (list 44-47, 98-100 spisa) koja je opisala kako optuženik od 16. ožujka 2018. do ožujka 2024. nije plaćao uzdržavanje, nema saznanja da bi bio na nekom bolničkom liječenju te misli da je radno sposoban, a od ožujka 2024. uzdržavanje se počelo naplaćivati ovršnim putem. Prema iskazu majke djeteta, optuženik njoj nikada na ruke nije dao novac za uzdržavanje niti bi ona tako nešto uzela, nikad joj nije rekao zašto ne plaća uzdržavanje te smatra da on redovnu alimentaciju može plaćati. Istaknula je da od njenog zadnjeg iskaza kad dijete ide kod oca i njegovih roditelja, dobije džeparac, a zadnji put je dobio i duksu, ali to nije uzdržavanje. Te optuženik i sin imaju dobar odnos, kontaktiraju telefonom, a optuženik kad dođe u Zagreb, posjeti sina. Njoj je optuženik predložio da povuče prijedlog za ovrhu i da će on podignuti kredit i platiti dug, no ona ako to povuče, ostaje bez sredstava od ovrhe. I prema iskazu svjedokinje, optuženik je već ranije bio osuđen u predmetu Kzd-263/2017 te u tom predmetu nije platio dug od 9.930 kuna.

6.5. Ocjenjujući iskaz svjedokinje CN, sud je isti ocijenio vjerodostojan te je u tom smislu prihvatio i priznanje optuženika na raspravi dok nije prihvatio njegove ranije navode da je on plaćao uzdržavanje na ruke majci djeteta i ostao je samo manji dug jer je očito to bila neistinita obrana. Isto tako, kako optuženik iz ranijeg postupka nije platio dug za uzdržavanje te u ovom postupku u inkriminiranom razdoblju od 6 godina nije plaćao uzdržavanje, sud je ocijenio da on ima pasivan i negativan stav prema toj obvezi. Naime, osim duljine inkriminiranog razdoblja na to upućuje okolnost da prema iskazu svjedokinje CN kako se ovrha nije naplaćivala, a poznato joj je da je optuženik vodoinstalater i radi kod oca koji se s tim bavi, očito je da je optuženik zarađivao neprijavljenim radom iznose koji su svakako bili dostatni da plati i 1000 kuna mjesečno za uzdržavanje djeteta. Isto tako, prema iskazu svjedokinje CN, optuženik je neko vrijeme radio i kod prijatelja te je koristio kombi i auto što ukazuje da on ima određenu imovinu, ali nema prijavljeno na svoje ime te je svakako mogao plaćati uzdržavanje. Iz prigovora optuženika na iskaz svjedokinje CN da bi htio da se povuče ovrha u kojem slučaju bi on podignuo kredit i platio uzdržavanje te navoda svjedokinje da se boji da u tom slučaju ona ostaje i bez sredstava od ovrhe, kao i iz navoda svjedokinje da oni nikad nisu razgovarali o tome zašto optuženik ne plaća uzdržavanje, proizlazi da postoje i poremećeni odnosi roditelja djeteta, međutim po ocjeni suda to ne utječe na obvezu uzdržavanja i optuženik je svjestan svoje mjesečne obveze.

6.6. Što se tiče izračuna uzdržavanja, državni odvjetnik je isto izračunao na temelju mjesečne obveze od ožujka 2018. do ožujka 2024. te je u to dodao naplate ovršnim putem od ožujka 2024. pa nadalje, a koje prelaze iznos redovnog uzdržavanja, što je obrazložio na raspravi 27. siječnja 2025. (list 101 spisa) i sud je u dokaznom postupku utvrdio taj iznos kao dug za uzdržavanje.

6.7. Postupajući na opisani način optuženi MN nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta. Time je optuženik ostvario sva objektivna obilježja kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11, a i subjektivna jer je bio svjestan svoje obveze i ipak je pristao nepostupati po istoj. Pritom njegova ubrojivost i svijest o zabranjenosti kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

7. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazneno pravne sankcije koju bi trebalo primijeniti prema optuženiku sud je uzeo u obzir u prvom redu odredbu članka 417.a stavka 6. i 7. ZKP/08 koja propisuje ako se kazneni postupak vodi za kazneno djelo za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do 5 godina, a optuženik se očitovao krivim u odnosu na sve točke optužbe te je iskazao suglasnost sa predloženom vrstom i mjerom kazne, sud u presudi ne smije izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom niti veću mjeru kazne od predložene.

7.1. Dakle, kako je u izmijenjenoj optužnici (list 101 spisa) stavljen prijedlog da se optuženiku izrekne kazna zatvora od 10 mjeseci s primjenom uvjetne osude od 3 godine i posebnom obvezom iz članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11 naknade uzdržavanja u razdoblju od 1 godine i 6 mjeseci, a optuženik priznao počinjenje kaznenog djela i suglasio se s predloženom kaznom (list 102 spisa), sud nije mogao optuženiku izreći drugu vrstu kazne ili težu kaznu od predložene s kojom se optuženik i suglasio.

7.2. Sud je tako izrekao kaznu zatvora od 10 mjeseci s primjenom uvjetne osude kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženi MN u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

7.3. Na temelju članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11 sud je naložio optuženom AN posebnu obvezu ispunjavanja obveze uzdržavanja uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju na način da u roku od 1 godine i 6 mjeseci ispuni dospjelu obvezu uzdržavanja djeteta ČN u iznosu od 7.412,43 eura, sve na račun majke i zakonske zastupnice djeteta CN.

7.4. Isto tako, sud je na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 odredio da može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako optuženi MN u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obveze iz članka 62. stavka 1. točke 10. KZ/11 ili ih teško i ustrajno krši. A ako se utvrdi da optuženik obveze nije izvršio iz opravdanih razloga, sud može obveze zamijeniti drugima, ili mu izreći zaštitni nadzor ili ga osloboditi obveza ili produljiti rok za izvršenje izrečenih obveza.

7.5. Sud smatra da će ovakva kazna ostvariti svrhu kažnjavanja, a pritom kao olakotno sud je cijenio okolnost da je optuženik zaposlen, ima obvezu uzdržavanja još jednog djeteta, oštećenika iz ovog postupka viđa te mu daje džeparac i na kraju, priznao je počinjenje kaznenog djela i obvezao se platiti uzdržavanje. Od otegotnih okolnosti, sud je cijenio duljinu inkriminiranog razdoblja.

8. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08, prema kojoj u odluci kojom rješava o troškovima postupka sud može okrivljenika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. - 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja zbog lošeg imovinskog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

8.1. Uvažavajući navedenu odredbu i okolnost da optuženik ima dvoje djece za koje mora plaćati uzdržavanje sud je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženika u cijelosti oslobodio obveze naknade kaznenog postupka, a koji se odnose na rad suda i državnog odvjetništva što se iskazuje u obliku paušalne svote u iznosu od 1000 eura. Sud smatra da bi drugačijom odlukom bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika i osoba koje je on dužan uzdržavati.

U Zagrebu, 30. siječnja 2025.

Sudac za mladež:

Dijana Rizvić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagreb na broj: Koz-DO-9/2024

2. Optuženi MN

3. Zakonska zastupnica oštećenika CN,

4. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Dubrava - po pravomoćnosti

5. Probacijski ured Zagreb I

6. U spis