REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: K-20/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću toga suda sastavljenom od suca Ante Bačića, kao predsjedniku vijeća, te sudaca porotnika Siniše Pećanca i Ene Bačić, uz sudjelovanje Ivane Balić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice ZA, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KO-DO-22/2024 zaprimljene 21. studenog 2024., nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 27. siječnja 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe Duška Berovića, zamjenika županijskog državnog odvjetnika, branitelja okrivljenice Petra Cara, odvjetnika iz Zagreba i okrivljenice osobno, dana 30. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu: ZKP/08) okrivljenica ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i I rođ. E, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, nezaposlena, sa završenom šumarskim fakultetom, po zanimanju magistra drvne tehnologije, neudata, bez djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, neosuđivana u kaznenim postupcima,

k r i v a  j e

što je dana 25. rujna 2024. u 14,20 sati u mjestu Starigrad, upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen tip Tiguan reg. oznake [registarska oznaka] iz pravca Zadra, odnosno iz pravca istoka u pravcu zapada, protivno odredbama čl.199.st.2. i čl.47.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod utjecajem opijata i alkohola od najmanje 2,96 g/kg zbog čega su joj vozačke sposobnosti bile bitno smanjene te je bila nesposobna za sigurno upravljanje vozilom, radi čega se nije držala sredine svoje obilježene prometne trake te izgubila kontrolu nad upravljanjem, svjesna da na ovakav način ugrožava druge sudionike u prometu pa pristajući na to, pa je prešla na suprotni prometni trak te udarila automobilom u lijevu bočnu stranu teretnog automobila Mercedes tip Atego reg. ozn. [registarska oznaka] kojim je propisno svojom prometnom trakom iz suprotnog pravca upravljao vozač IA, zbog čega je nakon udara u spomenuto teretno vozilo došlo do rotacije i zanošenja istoga koji je desnom stranom stražnjeg metalnog odbojnika udario u pješakinju ZAT koja se kretala nogostupom, kojom prilikom je ista zadobila teške i za život opasne ozljede u vidu višestrukih ozljeda i to prijeloma 5-12 lijevog i 3-12 desnog rebra, razdora plućne arterije sa krvarenjem, razdora lijevog plućnog krila, jetre, slezene i lijevog bubrega što je uzrokovalo krvarenje u trbušnoj šupljini, zbog kojih ozljeda je na licu mjesta smrtno stradala, dok je vozač teretnog automobila IA zadobio tešku ozljedu,

dakle, kao sudionica u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život i tijelo ljudi zbog čega je prouzročena smrt jedne osobe,

pa što je time počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa, izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 4. u vezi st.1. KZ/11,

pa se na temelju čl. 227. st. 4. KZ/11 okrivljenica ZA

osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI.

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenici ZA u kaznu zatvora se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. rujna 2024. do 30. siječnja 2025.

III. Na temelju čl. 68. KZ/11 okrivljenici ZA se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA

PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA.

IV. Na temelju čl. 68. st. 2. KZ/11 ova sigurnosna mjera izvršava izvršava se u okviru zatvorskog sustava. Na temelju čl. 68. st. 3. KZ/11 ova sigurnosna mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

V. Na temelju čl. 69. KZ/11 okrivljenici ZA

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU.

VI. Na temelju čl. 69. st. 3. KZ/11 ova sigurnosna mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje 3 (tri) godine. Na temelju čl. 69. st. 2. KZ/11 ova sigurnosna mjera izrečena uz kaznu zatvora izvršava se u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom.

VII. Na temelju čl. 72. KZ/11 okrivljenici ZA

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

koja se odnosi na sve kategorije vozila.

VIII. Sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom iz t. VII. izreke ove presude na temelju čl. 72. st. 3. KZ/11 izriče se u trajanju 6 (šest) godina i 6 (šest) mjeseci.

IX. Na temelju čl. 67.a KZ/11 ova sigurnosna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

X. Na temelju čl. 72. st. 7. KZ/11 u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja dozvole za upravljanje motornim vozilom (vozačka dozvola B kategorije, broj 10613385, godina izdavanja 2016., izdana od strane PU Međimurske, na ime okrivljenice ZA) od 30. siječnja 2025. pa nadalje.

XI. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljenici ZA snositi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 150,00 € (stopedeseteura) te iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu od 2.850,98 € (dvijetisućeosamstopedeseteuradevedesetosamcenti) odnosno sveukupno 3.000,98 € (tritisućeeuradevedesetosamcenti) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zadru je dana 21. studenog 2024. podnijelo optužnicu broj KO-DO-22/2024 od 21. studenog 2024. protiv okrivljenice ZA tereteći je za učin kaznenog djela iz čl. 227. st. 4. u svezi st. 1. KZ/11.

2. Okrivljenica ZA se tijekom postupka izjasnila da se smatra krivom za učin kaznenog djela koje joj se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu od 26. rujna 2024. (l.s. 6-10), situacijski plan prometne nesreće s kazalom (l.s. 11- 12), DVD medij s fotografijama mjesta događaja (l.s. 12a), liječnička prijavnica (l.s. 13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizam od 25. rujna 2024. (l.s. 14), liječnička prijavnica (l.s. 15), liječnička prijavnica (l.s. 16), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizam od 25. rujna 2024. (l.s. 22), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 25. rujna 2024. (l.s. 27), tahografski listići (l.s. 28), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 25. rujna 2024. (l.s. 29), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 26. rujna 2024. (l.s. 30), tahografski listići (l.s. 31), medicinska dokumentacija za optuženicu (l.s. 115-116), preslika aviokarte na ime IAT (l.s. 118), medicinska dokumentacija za oštećenika IA (l.s. 276- 289), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Damira Sikirića od 20. studenog 2024. (l.s. 177-195), nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Stalne službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 18. listopada 2024. (l.s. 123-125), nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Stalne službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 31. listopada 2024. (l.s. 128-131), nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Stalne službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 22. listopada 2024. (l.s. 140-146), nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Stalne službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 7. studenog 2024. (l.s. 147-150), nalaz i mišljenje vještaka dr. Darka Labure od 17. studenog 2024. (l.s. 151-162), nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ EA“, Stalne službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 12. studenog 2024. (l.s. 164- 165), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Kristijana Bečića od 27. rujna 2024. (l.s. 135-137), izvadak iz prekršajne evidencije za optuženicu (l.s. 263) i izvadak iz kaznene evidencije za optuženicu (l.s. 264). Uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka oštećenika IA od 8. studenog 2024. (l.s. 233- 235, 171-173), GA od 8. studenog 2024. (l.s. 227-229, 168-170) i DA od 8. studenog 2024. (l.s. 230-232, 174-176). Saslušan je vještak dr. Darko Labura (l.s. 271). Uzeti su iskazi okrivljenice ZA (l.s. 270-271, 17-18a i 49-51).

4. U svom iskazu sa rasprave od 27. siječnja 2025. okrivljenica ZA je iskazala da zna što joj se stavlja na teret. Izjavila je da je pročitala optužnicu. Priznala je da je točno sve što je navedeno u činjeničnom opisu djela iz optužnice. Baš ništa od onoga što je tamo navedeno da ne spori. Izjavila je da se mora oštećenicima zbog počinjenja ovog kaznenog djela ispričati, te je to i učinila tom prigodom. Iskazala je da joj je žao zbog svega što se dogodilo. Zamolila je sud da joj cijeni činjenicu da prije počinjenja tog kaznenog djela nikada nije bila ni kazneno ni prekršajno osuđivana. Izrazila je, uz plač, iskreno kajanje zbog onoga što se dogodilo. Nadalje, istakla je da se godinama liječi od depresije. O tome da postoji dokumentacija u spisu. Dodala je da želi nastaviti to liječenje. Da joj je teško objasniti pred sudom koliko joj je žao što je počinila ono što joj se stavlja na teret. Navela je da je godinama pomagala u spašavanju ljudskih života, a sada da je oduzela jedan. Da je godinama volontirala u Crvenom križu i da je radila i volontirala u Gorskoj službi spašavanja. Istakla je da si nikad ovo što se desilo neće oprostiti. Pristala je na sva liječenja koja joj sud odredi. Da će „odradit“ kaznu koju joj sud odredi. Zamolila je sud da kazna bude što manja. Na koncu je dodala da imam samo mamu, da s ocem nema nikakvu komunikaciju. Da je imala dva brata, ali da je jedan umro kao malo dijete, a drugi da je poginuo u prometnoj nesreći.

5. Kao što je vidljivo iz prethodno iznesenog okrivljenica ZA je na raspravi priznala da je počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret. Ona se nije samo očitovala da je kriva za učin kaznenog djela koje joj je stavljeno na teret, već je i iznoseći činjenice o samom događaju priznala da je to kazneno djelo počinila u vrijeme, u mjestu i na način kako je se tereti.

6. Sud je bio dužan provjeriti njezino činjenično priznanje s već prethodno prikupljenim dokazima.

7. Prvi dokaz koji valja spomenuti jest zapisnik o očevidu od 26. rujna 2024. (l.s. 6-10). Analizom ovog zapisnika sud je utvrdio da se doista predmetna prometna nesreća desila na inkriminiranom mjestu u inkriminirano vrijeme. Sam očevid obavljen je na mjestu događaja nekoliko sati kasnije. Tragovi zabilježeni na mjestu događaja, zabilježeni ovim očevidom, u cijelosti potkrjepljuju okrivljeničino činjenično priznanje. Niti jedan dio ovog zapisnika ne dovodi u pitanje ono što je okrivljenica ZA na raspravi priznala.

8. Na prethodno izneseno, naslanja se situacijski plan prometne nesreće s kazalom (l.s. 11-12). Naime, ovaj situacijski plan nastao je na temelju elemenata uzetih na očevidu ove prometne nesreće te su u njega ucrtani svi tragovi koji su zatečeni na tom mjestu. Baš kao i zapisnik o očevidu, i ovaj dokaz u cijelosti potkrjepljuje činjenično priznanje okrivljenice ZA. I u ovom slučaju analizom je sud utvrdio da niti jedan dio ovog dokaza ne dovodi u pitanje ono što je okrivljenica činjenično priznala.

9. Vrlo slično je sa DVD medijem s fotografijama mjesta događaja (l.s. 12a). Radi se o fotografijama nastalim na očevidu, koje sadržajno odgovaraju onome što je u zapisnik o očevidu upisano, odnosno onome što je u situacijski plan ucrtano. Dakle, i ovaj dokaz u cijelosti ide u prilog onome što je okrivljenica ZA činjenično priznala.

10. Okrivljenici ZA stavlja se na teret izazivanje prometne nesreće u kojoj je jedna osoba poginula, ali i u kojoj je druga osoba teško tjelesno ozlijeđena. U odnosu na potonje odnosi se liječnička prijavnica (l.s. 13). Analizom njenog sadržaja sud je utvrdio da je nastala neposredno po predmetnoj prometnoj nesreći i da se odnosi na oštećenika IA. IA je, kako su to po pregledu utvrdili liječnici, te prigode teško tjelesno ozlijeđen u vidu prijeloma prstiju. Svakako treba naglasiti da okrivljenica ZA i njezin branitelj tijekom rasprave nisu sporili kvalifikaciju ozljede ovog oštećenika. Naprotiv, tu činjenicu su priznali. Shodno tome, ovaj dokaz ide u prilog njezinom činjeničnom priznanju počinjenja ovog kaznenog djela.

11. Okrivljenici ZA se stavlja na teret da je predmetnu prometnu nesreću izazvala pod utjecajem alkohola. Stavlja joj se na teret da su njene vozačke sposobnosti bile bitno smanjene uslijed alkoholiziranosti, da je zbog te alkoholiziranosti izgubila kontrolu nad upravljačem, prešla na suprotni trak i uzrokovala nesreću. Tome u prilog svakako ide zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizam od 25. rujna 2024. (l.s. 14). Naime, nekoliko desetaka minuta po prometnoj nesreći okrivljenica je alkotestirana uređajem Drager te je tom prigodom utvrđeno koncentracija alkohola u njezinom organizmu u visini od 3,13 g/kg. Shodno navedenome, i ovaj dokaz ide u prilog onome što je okrivljenica činjenično priznala. Pri tome nije odlučna činjenica što je okrivljenica odbila potpisati ovaj zapisnik.

12. Sama okrivljenica ZA te prigode zadobila je određene tjelesne ozljede. To je razvidno iz liječničke prijavnice (l.s. 15). Njoj se dakako ne može staviti na teret vlastito ozljeđivanje te tako nešto nije nešto predmetom optužnice. Međutim, činjenica da je ona zadobila određene tjelesne ozljede ni na koji način ne dovodi u pitanje ono što je činjenično priznala. Upravo suprotno, posredno, kako ova liječnička prijavnica ide u prilog da se desila prometna nesreća u inkriminirano vrijeme, ovaj dokaz ide u prilog njenom činjeničnom priznanju.

13. Okrivljenici ZA se ne stavlja na teret da je u predmetnoj prometnoj nesreći ozlijedila ĐA. Međutim, činjenica da iz liječničke prijavnice (l.s. 16) slijedi da bi i on u predmetnoj prometnoj nesreći potencijalno pretrpio određene ozljede ne dovodi u pitanje ono što je okrivljenica činjenično priznala.

14. Oštećenik IA inkriminirane prigode nije bio u alkoholiziranom stanju. To se dade zaključiti iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizam od 25. rujna 2024. (l.s. 22). Ovaj dokaz shodno tome ne dovodi u pitanje ono što je okrivljenica ZA činjenično priznala. Štoviše, iz dokaza bi slijedilo da je jedini sudionik predmetne prometne nesreće koji je bio u alkoholiziranom stanju upravo okrivljenica. To pak posredno ide u prilog onome što je činjenično priznala.

15. Od okrivljenice ZA privremeno su oduzete registarske pločice [registarska oznaka]. To slijedi iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 25. rujna 2024. (l.s. 29). Ovaj dokaz sam po sebi nije toliko značajan, osim u smislu da jasno potvrđuje kojim je vozilom inkriminirane prigode upravljala okrivljenica. Navedeno ni na koji način ne dovodi u pitanje ono što je činjenično priznala.

16.Oštećenik IA je inkriminirane prigode upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. To se dade zaključiti iz činjenice da su mu upravo te registarske pločice privremeno oduzete po predmetnoj prometnoj nesreći, što slijedi iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 25. rujna 2024. (l.s. 27). Te prigode od njega su oduzeti i tahografski listići (l.s. 28). Niti jedan predmet koji je na temelju ove potvrde privremeno oduzet od oštećenika IA po svom sadržaju i karakteristikama ne dovodi u pitanje ono što je okrivljenica ZA činjenično priznala. Upravo suprotno, kao i prethodno ide u prilog njenom činjeničnom priznaju počinjenja predmetnog kaznenog djela.

17. Tijekom postupka kao svjedok je ispitan DA. Od njega su oduzeti tahografski listići za dan prometne nesreće. Ovo je razvidno iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 26. rujna 2024. (l.s. 30). U njenom prilogu nalaze se ti tahografski listići (l.s. 31). Sadržajno ovi dokazi idu u prilog onome što je okrivljenica činjenično priznala.

18. Osim liječničke prijavnice (l.s. 13) spisu prileži i opsežnija medicinska dokumentacija za oštećenika IA (l.s 276-289). Sva ova medicinska dokumentacija nastala je nakon predmetne prometne nesreće i evidentno se odnosi na liječenje ovog oštećenika povodom ozljeda u predmetnoj prometnoj nesreći. Naime, prvi medicinski nalaz odnosi se na dan prometne nesreće i nastao je nekoliko sati nakon što se ona desila. Ono što je posebno važno istaći je činjenica da su liječnici te prigode utvrdili frakture baze proksimalne falange petog prsta te unguikularnog nastavka baze distalne falange četvrtog prsta, sve na lijevom stopalu. Činjenicu teškog tjelesnog ozljeđivanja ovog oštećenika okrivljenica ZA je činjenično priznala. Ova dokumentacija ide u prilog tome.

19. Okrivljenici ZA stavlja se na teret izazivanje ove prometne nesreće pod utjecajem alkohola i to da postoji uzročno posljedična veza između njezine alkoholiziranosti i nastanka prometne nesreće. Spisu prileži nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Damira Sikirića od 20. studenog 2024. (l.s. 177-195). Radi se o prometnom vještačenju. Analizom predmetnog prometnog vještačenja sud je utvrdio da je do predmetne prometne nesreće došlo uslijed skretanja vozila kojim je upravljala okrivljenica ZA u njoj lijevi prometni trak, što je dovelo do sudara sa teretnim vozilom kojim je upravljao oštećenik IA, pri čemu je došlo do zanošenja tog teretnog vozila koje je stražnjim dijelom izašlo izvan svog prometnog traka na kolniku i prešlo na nogostup pri čemu je naletjelo na pješakinju ZAT. Ono što je posebno važno jest činjenica da je okrivljenica inkriminirane prigode upravljala svojim vozilom brzinom od 66 km/h i ta brzina nije mogla izazvati skretanje njenog vozila u suprotni trak. Stoga se skretanje njezinog vozila u suprotni trak može pripisati isključivo njenom subjektivnom načinu upravljanja vozilom u inkriminirano vrijeme. Upravo to odgovara tezi optužbe da je njezina alkoholiziranost u uzročno posljedičnoj vezi sa predmetnom prometnom nesrećom. Shodno tome, ovaj dokaz u ovom dijelu ide u prilog onome što je okrivljenica činjenično priznala. Oštećenik IA ni na koji način nije utjecao na nastanak ove prometne nesreće. Navedeno nedvojbeno slijedi iz ovog vještačenja. Naime, on u momentu kada je okrivljenica svojim vozilom prešla u njegov prometni trak, s obzirom na brzinu kojom je upravljao svojim vozilom (50 km/h), više nije imao tehničke mogućnosti izbjeći ovu prometnu nesreću. Kako je došlo do udara njegovog teretnog vozila u pješakinju, a on na to nije mogao utjecati, jasno je da prometno vještačenje ide u prilog činjenica koje je iznijelo državno odvjetništvo i koje je okrivljenica činjenično priznala.

20. Okrivljenici ZA stavlja se na teret da je inkriminirane prigode bila u alkoholiziranom stanju. Već je prethodno navedeno da je alkotestiranje uređajem Drager to potvrdilo. Provedeno je toksikološko vještačenje radi preciznog utvrđivanja ove činjenice. Spisu prileži nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Stalne službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 18. listopada 2024. (l.s. 123-125). Analizom tog nalaza i mišljenja sud je utvrdio da je okrivljenica inkriminirane prigode u organizmu imala najmanje 2,96 g/kg alkohola. Iz ovog vještačenja jasno slijedi da je bila u teško pijanom stanju i da nije bila sposobna sudjelovati u prometu. Ovo u cijelosti ide u prilog činjenicama iz optužbe, činjenicama koje je okrivljenica priznala.

21. Toksikološko vještačenje je provedeno i u svrhu utvrđivanja prisutnosti opijata u organizmu okrivljenice ZA u inkriminirano vrijeme. Analizom nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Stalne službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 31. listopada 2024. (l.s. 128-131) utvrđena je prisutnost diazepama i njegovog metabolita nordazepama, oksazepama i temazepama, derivata benzodiazepina benzofenona ABC, bupropiona i njegovog metabolita te es-/citaloprama u organizmu okrivljenice ZA. Dakle, baš kao što se stavlja okrivljenici na teret, bila je u inkriminirano vrijeme pod utjecajem opijata. Pod utjecajem nečega što je činjenično priznala u svom iskazu. Shodno tome, i ovaj dokaz ide u prilog njenom činjeničnom priznanju.

22. Iz prethodnog dijela obrazloženja razvidno je da je u predmetnoj prometnoj nesreći poginula EAT. Provedeno je toksikološko vještačenje u svrhu utvrđenja je li ona kojim slučajem u inkriminirano vrijeme bila pod utjecajem alkohola. Analizom nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Stalne službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 22. listopada 2024. (l.s. 140-146) sud je utvrdio da ona u inkriminirano vrijeme nije bila pod utjecajem alkohola. Dakle, ni ovaj dokaz ne dovodi u pitanje ono što je okrivljenica ZA činjenično priznala.

23. Potpuno identična je stvar i sa oštećenikom IA. Provedeno je toksikološko vještačenje (l.s. 147-150) u svrhu utvrđenja je li on kojim slučajem u inkriminirano vrijeme bio pod utjecajem alkohola. Rezultati provedenog toksikološkog vještačenja potvrđuju da je ovaj oštećenik u inkriminiran vrijeme bio potpuno trijezan. Shodno tome, i ovaj dokaz ne dovodi u pitanje okrivljeničino činjenično priznanje počinjenja ovog kaznenog djela.

24. Kao što je provedeno toksikološko vještačenje u svrhu utvrđenja je li okrivljenica ZA u inkriminirano vrijeme bila pod utjecajem droga tako je provedeno toksikološko vještačenje u istu svrhu i u odnosu na oštećenika IA. Analizom nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Stalne službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 12. studenog 2024. (l.s. 164-165) sud je utvrdio da u njegovom organizmu u inkriminirano vrijeme nije utvrđena prisutnost droga, psihoaktivnih tvari ni njihovih metabolita. Dakako, time i ovaj dokaz ne dovodi u pitanje ono što je okrivljenica činjenično priznala.

25. Okrivljenica ZA činjenično je priznala ne samo da se predmetna prometna nesreća desila na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnog akta, nego je činjenično priznala i da je te prigode život izgubila jedna osoba. Radi se o GAT. Činjenica smrti navedene osobe, kao i povezanosti te smrti sa predmetnom prometnom nesrećom, nedvojbeno slijedi i iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Kristijana Bečića od 27. rujna 2024. (l.s. 135- 137). EAT inkriminirane prigode zadobila je cijeli niz ozljeda, pojedinačno pobrojanih u činjeničnom opisu optužnog akta. Sve te činjenice okrivljenica je priznala, a one su potkrijepljene ovim dokazom. Shodno tome, ovaj dokaz podupire njezino činjenično priznanje počinjenja ovog kaznenog djela.

26. Osim što su tijekom postupka provedeni, a kasnije na raspravi i pročitani, prethodno izneseni dokazi, provedeni su i slijedeći personalni dokazi – ispitani su kao svjedoci oštećenik IA (l.s. 233-235, 171-173), GA (l.s. 227-229, 168-170) i DA (l.s. 230-232, 174-176). Radi se o osobama koje su ili neposredni sudionik u predmetnoj prometnoj nesreći (oštećenik), očevidac predmetne prometne nesreće (GA), ili osoba koja je promatrala, kao sudionik u prometu, kretanje vozila okrivljenice nešto prije prometne nesreće (DA). Niti jedan od njihovih iskaza ne dovodi u pitanje ono što je okrivljenica činjenično priznala. Upravo suprotno, njihovi iskazi ili u cijelosti potvrđuju činjenice iz kojih slijedi način upravljanja okrivljeničinim vozilom u vrijeme predmetne prometne nesreće, ili potvrđuju način upravljanja tim vozilom u kratkom vremenu prije prometne nesreće, a koji snažno podupire tvrdnje da se desilo ono što okrivljenica i ostali svjedoci iskazuju. Nema nikakve dvojbe ni iz njihovih iskaza da se predmeta prometna nesreća odvila na način kako je to opisano u optužnom aktu i da je upravo okrivljenica, zbog svoj pijanog stanja i pod utjecajem opijata, uzrokovala tu prometnu nesreću. Nema nikakve dvojbe da i ova tri dokaza idu u prilog okrivljeničinom činjeničnom priznaju počinjenja ovog kaznenog djela.

27. Okrivljenici ZA stavlja se na teret počinjenje predmetnog kaznenog djela s namjerom. Činjenica da je sjela u motorno vozilo i upustila se upravljanju njime nedvojbeno potvrđuje njezino postupanje s namjerom. U ovom slučaju neizravnom namjerom. Sud nema nikakve dvojbe da je ona bila svjesna da u takvom stanju ugrožava sigurnost prometa, može izazvati prometnu nesreću, ali je naprosto nije bila briga hoće li se to i dogoditi. Ona je time pristala na svaku posljedicu, pa i počinjenje predmetnog kaznenog djela. Vrlo važna činjenica jest je li okrivljenica inkriminirane prigode bila ubrojiva. Sud je utvrdio na temelju nalaza i mišljenja vještaka dr. Darka Labure od 17. studenog 2024. (l.s. 151-162) da je bila ubrojiva, ali bitno smanjeno ubrojiva. Okrivljenica ima vrlo kompleksno zdravstveno stanje koje uključuje cijeli niz psihičkih problema, među ostalim povratni depresivni poremećaj i anksiozno-depresivno reaktivno stanje. Okrivljenica je, kako to jasno stoji iz ovog vještačenja, ovisnica o alkoholu, nivoa psihičke ovisnosti. Vještačenje je sve ove okolnosti uzelo u obzir te je vještak ocijenio da te okolnosti zajedno sa činjenicom da je okrivljenica u trenutku vožnje koja je uzrokovala predmetnu prometnu nesreću bila u teško pijanom stanju čine njenu ubrojivost u inkriminirano vrijeme bitno smanjenom. Bitno smanjeno ubrojiva osoba nije neubrojiva osoba, a to znači da je inkriminirane prigode okrivljenica postupala s krivnjom, i to s prethodnim označenim stupnjem krivnje.

28. Okrivljenici se stavlja na teret povreda čl. 199. st. 2. i čl. 47. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (,,Narodne novine" br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024 - u daljnjem tekstu: ZSPC). Člankom 47. st. 1. ZSPC propisano je da se vozilo kreće desnom stranom kolnika, odnosno biciklističkom stazom ili trakom uz desni rub kolnika ili ceste u smjeru kretanja, a na traci ili stazi uređenoj i obilježenoj za dvosmjerni promet bicikala, desnom stranom trake ili staze u smjeru kretanja. Stavkom 2. istog članka propisano je da se vozač dužan kretati obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti. Člankom 199. st. 2. ZSPC propisno je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Dakle, okrivljenica je, nedvojbeno postupala suprotno ovim zakonskim odredbama. Upravljala je vozilom u teško pijanom stanju i pritom je svojim vozilom prešla u suprotni prometni trak. Sud nema nikakve dvojbe da je upravo utjecaj alkohola uzrokovao njezin prelazak na lijevi prometni trak. To je izazvalo predmetnu prometnu nesreću koja je završila sa tragičnim posljedicama navedenim u činjeničnom opisu optužnog akta. Ovo čini uzročno posljedičnu vezu između ponašanja okrivljenice, kršenja ovih zakonskih odredbi o sigurnosti prometa na cestama i nastanka ove prometne nesreće te njenih posljedica.

29. Člankom 459. st. 6. ZKP/08 propisano je da ako je optuženik osuđen na kaznu, u obrazloženju će se navesti koje je okolnosti sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne, kojim se razlozima vodio kad je ustanovio da kaznu treba ublažiti ili optuženika osloboditi od kazne ili izreći uvjetnu osudu, odnosno djelomičnu uvjetnu osudu, zamijeniti kaznu radom za opće dobro na slobodi, izreći posebne obveze, zaštitni nadzor, sigurnosnu mjeru ili oduzimanje imovinske koristi, oduzimanje predmeta ili javno objavljivanje presude. Ako je Sud izrekao novčanu kaznu u dnevnim dohocima odnosno dnevnim iznosima, u obrazloženju će posebno iznijeti dokaze i okolnosti važne za odluku o visini i broju dnevnih dohodaka, odnosno dnevnih iznosa te svoju ocjenu optuženikovih osobnih i imovinskih prilika.

30. Stavkom 7. istog članka propisano je da ako se optuženik o svim točkama optužbe očitovao na način da se smatra krivim, obrazloženje presude sadržavat će samo podatke iz prethodnog stavka.

31. Stoga, nema dvojbe da je okrivljenica ZA inkriminirane prigode kršila propis o sigurnosti prometa, konkretno čl. 47. st. 1. i 2. i čl. 199. st. 2. ZSPC. Posljedica njenog kršenja tih zakonskih odredbi ZSPC je uzrokovanje ove prometne nesreće i to na način da je, pod opisanim okolnostima, došlo do sudara između njenog vozila i teretnog vozila oštećenika IA posljedica čega je nalet teretnog vozila na pješakinju ZAT, pogibija te pješakinje te teška tjelesna ozljeda oštećenika IA. Time je okrivljenica nedvojbeno s namjerom ostvarila zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 227. st. 4. u svezi st. 1. i 2. KZ/11.

32. Prema tome, kako se okrivljenica ZA u odnosu na kazneno djelo koje joj se stavlja na teret očitovala da se smatra krivom, kako ga je i činjenično priznala te kako je to njeno priznanje u skladu s dotada prikupljenim dokazima, sud nije u ovom obrazloženju detaljno obrazlagao njezinu krivnju, već ju je u skladu s njenim priznanjem proglasio krivom.

33. Sud je pri odmjeravanju kaznene sankcije okrivljenici ZA imao na umu njenu prijašnju neosuđivanost za činjenje kaznenih djela koja je razvidna iz izvatka iz kaznene evidencije (l.s. 264). Ta okolnost je svakako olakotna. Ne samo da okrivljenica nije kazneno osuđivana, nego ona nije ni prekršajno osuđivana. Ta činjenica razvidna je iz izvatka iz prekršajne evidencije (l.s. 263). Neosuđivanost u prekršajnim postupcima uključuje neosuđivanost za činjenje prometnih prekršaja. Izostanak osuđivanosti za tu vrstu prekršaja sud je dužan posebno cijeniti. Naime, osuđivanost za tu vrstu prekršaja ukazivala bi na osobu kojoj sigurnost prometa na cestama nije od većeg značenja. Kod okrivljenice to nije slučaj. To pak znači da se doista može smatrati počinjenje ovog kaznenog djela kao jedan nesretni incident u njenom do tad potpuno primjerenom životu. Stoga se sve navedeno po ovom prvostupanjskom sudu mora smatrati kao olakotna okolnost. Što se tiče prijašnjeg života okrivljenice ona je u svom iskazu iznijela da je radila, odnosno volontirala u Crvenom križu, odnosno Hrvatskoj gorskoj službi spašavanja. Sud nema razloga ne vjerovati joj oko ove činjenice, pa je i ovaj aspekt njezinog života cijenio kao olakotnu okolnost. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio okrivljeničino priznanje počinjenja ovog kaznenoga djela. Treba naglasiti da je određene činjenice, kao što je teško tjelesno ozljeđivanje oštećenika IA, okrivljenica priznala i prije nego što su na te okolnosti bili provedeni značajniji dokazi. Time je ona uvelike olakšala i ubrzala dokazni postupak unutar ovog kaznenog postupka. Također, kao olakotne okolnosti sud je cijenio i njeno iskazano žaljenje te ispriku koju je uputila unesrećenima na raspravi. Sud mora naglasiti da je okrivljenica pri izražavanju žaljenja i isprici djelovala uvjerljivo. Naime, jedno i drugo popraćeni su snažnijom emocionalnom reakcijom. Ocjena je suda da se ne radi o samo pukom verbaliziranju osjećaja krivnje. Kada jedna osoba pogine pomalo je neprilično tu smrt spominjati u bilo kojem dijelu kao potencijalno olakotnu okolnost. Međutim, ovoj prometnoj nesreći poginula je jedna osoba. U prometnim nesrećama nažalost zna poginuti i na desetke osoba. Stoga sud mora, koliko god to neprimjereno zvučalo, vrednovati da je u ovoj prometnoj nesreći poginula samo jedna osoba, a ne njih više. Međutim, kao otegotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da je uz jednu poginulu osobu teško tjelesno ozlijeđena i druga osoba. U ovom slučaju radilo se o teškoj tjelesnoj ozljedi u vidu frakture dva prsta na lijevom stopalu oštećenika IA. Okrivljenica svojim ponašanjem inkriminirane prigode nije povrijedila mnoštvo zakonskih odredbi ZSPC. Povrijedila je dvije. Međutim, sud je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu stupnja njezine alkoholiziranosti. Imala je inkriminirane prigode u organizmu 2,96 g/kg alkohola u krvi. Radi se o teško pijanom stanju, teško pijanom stanju nastalom u 14,30 sati, što ukazuje na potpunu nekritičnost okrivljenice prema konzumiranju alkohola. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio okrivljeničino zdravstveno stanje i bitno smanjenu ubrojivost. Potonje je potencijalno i ublažavajuća okolnost. Kao što je već u prethodnom dijelu obrazloženja istakla okrivljenica je osoba sa značajnijim psihičkim problemima, među ostalim boluje i od ovisnosti o alkoholu. Nema nikakve dvojbe da su sve ove okolnosti bitno utjecale na počinjenje predmetnog kaznenog djela. Okrivljeničin život do sada u značajnoj mjeri je obilježen nesretnim događajima, koji su pak evidentno i značajnije utjecale na njezine psihičke probleme. Na njen život utjecale su smrt braće te očevo napuštanje. Navedeno se dade zaključiti iz podataka iz medicinske dokumentacije koju je dostavila u spis (l.s. 115- 116). Sud ne može prihvatiti njezina potencijalna opravdanja zašto je inkriminirane prigode sjela za volan. Odlazak po prijatelja, što god mu bilo, niti je dokazala, niti može biti opravdanje bilo koje vrste za upravljanjem vozilom u teško pijanom stanju. Kad se imaju na umu sve iznesene okolnosti, kao i svrha kaznenopravnih sankcija, a polazeći od stupnja krivnje (neizravna namjera) ovaj Sud drži da će svrha kažnjavanja prema okrivljenici za učin ovog kaznenog djela biti ostvarena kaznom zatvora u trajanju od 3 godine i 6 mjeseci. Ona respektira pobrojane olakotne okolnosti na strani okrivljenice. One prednjače. Čak su neke i zakonski razlog na temelju koje se može i ublažiti kaznu. Međutim, sud je morao posebno respektirati i količinu alkohola u organizmu okrivljenice te da su dvije osobe stradale u ovoj prometnoj nesreći. Iz tih razloga ocjena je suda da ova sankcija ne može biti ispod posebnog minimuma, međutim mora biti bliža posebnom minimumu za ovo kazneno djelo, ali ipak nešto stroža.

34. S obzirom na visinu izrečene kazne zatvora potpuno je jasno da sukladno odredbama KZ/11 ne dolazi u obzir primjena bilo djelomične uvjetne osude, bilo uvjetne osude, bilo zamjene radom za opće dobro. Međutim, čak i da se radi o nešto blažoj kazni zatvora po ocjeni ovog suda, s obzirom na okolnosti ove prometne nesreće, težinu njenih posljedica te ponašanja okrivljenice ZA, svrha kaznenopravnih sankcija mogla bi se ostvariti isključivo bezuvjetnom kaznom zatvora.

35. Okrivljenica ZA nalazila se u istražnom zatvoru od 25. rujna 2024. do 30. siječnja 2025., kada joj je istražni zatvor ukinut te su joj određene mjere opreza iz čl. 98. st. 2. t. 3. i 8. ZKP/08. Shodno tome, na temelju čl. 54. KZ/11 sud joj je u kaznu zatvora uračunao to vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

36. Na ovom mjestu sud se mora ponovno osvrnuti na psihijatrijsko vještačenje. Analizom tog vještačenja, ali i usmenog iskaza vještaka dr. Darka Labure, u kojem je pojašnjavao svoj nalaz i mišljenje, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica ZA predmetno kazneno djelo počinila u stanju bitno smanjene ubrojivosti. Njena bitno smanjena ubrojivost u vrijeme inkriminirane vožnje posljedica je njezinog zdravstvenog stanja te neposredno prije vožnje konzumacije alkohola i lijekova. Ujedno je sud utvrdio da postoji opasnost da bi ona, upravo zbog psihičkog stanja koje je dovelo do njene bitno smanjene ubrojivosti u inkriminirano vrijeme, u budućnosti počinila teže kazneno djelo. Sud je na temelju provedenog spomenutog vještačenja stoga zaključio da je okrivljenici potrebno odrediti sigurnosnu mjeru iz čl. 68. KZ/11. Da takva opasnost postoji jasno slijedi iz preporuke vještaka psihijatra. I način okrivljeničinog postupanja u počinjenju tome ide u prilog. Naime, izrazita nekritičnost okrivljenice prema vlastitom ponašanju u inkriminirano vrijeme, koja uključuje konzumaciju evidentno velike količine alkohola praktički u vrijeme ručka te dovođenje u teško pijano stanje te potom sjedanje u vozilo i upravljanje njime, sasvim jasno daje na uvjerljivosti mišljenja vještaka psihijatra u pogledu utjecaja njene medicinske dijagnoze poremećaja ponašanja (F 10.2) na njeno postupanje. Ovaj poremećaj ponašanja evidentno je posljedica psihičke ovisnosti o alkoholu, ali je sud utvrdio, na temelju provedenog psihijatrijskog vještačenja, da ga je potrebno liječiti i u okviru ove sigurnosne mjere. Na temelju čl. 68. st. 2. KZ/11 sud je odlučio da se ova sigurnosna mjera izvršava se u okviru zatvorskog sustava. Na temelju čl. 68. st. 3. KZ/11 sud je odlučio da ova sigurnosna mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

37. Analizom psihijatrijskog vještačenja sud je nedvojbeno utvrdio i da se kod okrivljenice ZA razvila ovisnost o alkoholu, nivoa psihičke ovisnosti, i da je predmetno kazneno djelo počinjeno i pod odlučujućim utjecajem te ovisnosti. Analizom tog vještačenja sud je utvrdio da postoji opasnost da bi okrivljenica u budućnosti počinila kazneno djelo zbog navedene ovisnosti. Okrivljenik u ovome trenutku nije u stanju sam uspostaviti potpunu alkoholnu apstinenciju. To se naročito da zaključiti na temelju postupanja okrivljenice u inkriminirano vrijeme, o čemu je već obrazlagano u prethodnom dijelu ove presude. Ova ovisnost kod nje, kako slijedi iz vještačenja, razvija alkoholnu žudnju, a ona još uvijek nema samokontrolu nad time, iako je za primijetiti da je u iskazu dano na raspravi izrazila spremnost na liječenje, što je doista pozitivan pomak. Evidentno postoji nužnost da se okrivljenica pokuša izliječiti od te bolesti ovisnosti, drugog „okidača“, uz njeno psihičko stanje općenito, zbog kojeg prijeti opasnost da bi ponovila teže kazneno djelo. U takvoj situaciji sudu ne preostaje ništa drugo nego okrivljenici odrediti sigurnosnu mjeru iz čl. 69. KZ/11 – obvezno liječenje od alkohola. Na temelju čl. 69. st. 3. KZ/11 ovo liječenje može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje 3 godine. Na temelju čl. 69. st. 2. KZ/11 sud je odlučio da ova sigurnosna mjera, izrečena uz kaznu zatvora, izvršava se u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom.

38. Nema nikakve dvojbe da je okrivljenica ZA počinila kazneno djelo upravo protiv sigurnosti u prometu. Sud je to utvrdio, sud ju je za učin tog kaznenog djela i osudio. Okrivljenica ZA, kao što je razvidno iz prethodnog dijela obrazloženja, ima značajnih psihičkih problema. Zbog tih psihičkih problema u inkriminirano vrijeme bila je i bitno smanjeno ubrojiva. Okrivljenica je i ovisnica o alkoholu. Obje spomenute činjenice bile su od odlučujućeg utjecaja da počini predmetno kazneno djelo. Njezina ovisnost, njezine psihijatrijske dijagnoze, kad se dovede u vezu s njezinim ponašanjem u inkriminirano vrijeme, sud navode na nedvojben zaključak da postoji opasnost da bi ona upravljajući motornim vozilom mogla počiniti kazneno djelo. Okrivljenica jest i kazneno i prekršajno neosuđivana osoba do sada, međutim, inkriminirane prigode prikazala je svojim ponašanjem izrazitu nekritičnost. Naprosto je neprihvatljivo da bi se netko u praktički pola dana doveo u tako teško pijano stanje da je bio apsolutno nesposoban za upravljanje motornim vozilom i potom sjeo u vozilo i upravljao njime. Ne radi se o situaciji u kojoj kolokvijalno možemo reći da je alkohol „prevario“ konzumenta, da konzument nije znao da nije sposoban upravljati motornim vozilom. Koncentracija alkohola u okrivljeničinom organizmu je bila toliko velika da je njeno pijano stanje bilo takvo da je njena sposobnost za bilo što u tom trenutku bila izrazito slaba. Na ovu nekritičnost okrivljenice, dok se ona ostalim sigurnosnim mjerama ne otkloni, sud je morao posebno obratiti pozornost. Dok ona postoji, postoji i opasnost da bi mogla počiniti jedno ovakvo kazneno djelo. Stoga je sud na temelju čl. 72. KZ/11 njoj izrekao i sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Po ocjeni suda ona se mora odnositi na sve kategorije vozila, radi pojačane sigurnosti. Sud je ocijenio da ova sigurnosna mjera mora trajati 3 godine dulje od izrečene kazne zatvora. Okrivljenica je osuđena kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 6 mjeseci, pa je stoga sud njoj izrekao ovu sigurnosnu mjeru u trajanju od 6 godina i 6 mjeseci. Ovo trajanje sud je odmjerio s obzirom na sve okolnosti predmetnog kaznenog djela, koje uključuju i ponašanje i zdravstveno stanje okrivljenice. U predmetnoj prometnoj nesreći poginula je jedna osoba, jedna osoba je teško tjelesno ozlijeđena. Te posljedice sud je morao pri odmjeravanju ovog vremena uzeti u obzir. Psihičke poremećaje i ovisnost kod okrivljenice također. Kao i količinu alkohola u okrivljeničinom organizmu. Tako je sud došao do toga da ova sigurnosna mjera mora biti 3 godine dulja od izrečene kazne zatvora. Na temelju čl. 67.a KZ/11 ova sigurnosna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude. Okrivljenici je dana 30. siječnja 2025. izrečena privremena mjera iz čl. 98. st. 2. t. 8. ZKP/08 (privremeno oduzimanje dozvole za upravljanje motornim vozilom). Na temelju čl. 72. st. 7. KZ/11 sud je bio dužan u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom uračunati vrijeme privremenog oduzimanja dozvole za upravljanje motornim vozilom od 30. siječnja 2025. pa nadalje.

39. S obzirom da je okrivljenica ZA proglašena krivom za učin kaznenog djela iz čl. 227. st. 4. KZ/11 sud ju je na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao snositi troškove kaznenog postupka. Obvezao ju je snositi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 150,00 €. Sud je visinu paušalnog troška odmjerio na temelju trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka. Sud je okrivljenicu obvezao snositi i troškove iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu od 2.850,98 €. Ovi troškovi odnose se na troškove sudskog tumača, toksikoloških vještačenja, psihijatrijskog vještačenja, uključujući pristup vještaka psihijatra na raspravu, prometnog vještačenja i troškove sudsko medicinskog vještačenja, uključujući i troškove prijevoza tijela pokojne osobe. Navedeno sveukupno iznosi 3.000,98 €. Okrivljenici je naloženo ove troškove podmiriti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

40. Slijedom iznesenoga odlučeno je kao u izreci.

Zadar, 30. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Bačić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. ŽDO Zadar, na broj KO-DO-22/2024

2. Opunomoćenik oštećenika Jurica Kvartuč, odvjetnik iz Zadra

3. Oštećenik AA , Weikersheim, Karl Ludwig Strasse 27, Republika Njemačka

4. Branitelj okrivljenice Petar Car, odvjetnik iz Zagreba

5. Okrivljenica ZA, [adresa]

6. U spis