REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-9667/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika "DOSTAVA-SVIRČE" d.o.o. i JV zbog prekršaja iz članka 13. stavka 5. u svezi čl. 70. st. 1. alineja 6. Zakona o trgovini (Narodne novine broj: 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23, dalje u tekstu: Zakon o trgovini), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga (dalje u tekstu: Državni inspektorat) Klasa: UP/I-336-02/23-02/169, Urbroj: 443-02-03-02-23- 2 od 29. kolovoza 2023. godine, nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 27. siječnja 2025. godine u prisutnosti prvookrivljenika i drugookrivljenika te odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 30. siječnja 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
prvookrivljenik: "DOSTAVA-SVIRČE" d.o.o. za usluge, OIB: 93638232306, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno
nekažnjavan,
drugookrivljenik: JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i C, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, trgovac, zaposlen u privatnoj firmi sa mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
što su u razdoblju od 01. lipnja do 26. srpnja 2023. godine u Jelsi, Jelsa br. 545., na štandu koji posluje u sastavu pravne osobe "DOSTAVA-SVIRČE" d.o.o, kao pravna osoba i odgovorna osoba navedene pravne osobe, obavljali djelatnost trgovine na malo alkoholnim pićima i pićima koja sadrže alkohol a da za isti prodajni objekt nisu ishodili rješenje nadležnog tijela kojim se utvrđuje da isto objekt ispunjava minimalne tehničke i ostale propisane uvjete za obavljanje djelatnosti na malo,
dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba započeli obavljati djelatnost trgovine prije nego što je nadležno upravno tijelo županije odnosno Grada Zagreba, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo, izdalo rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine (članak 13. stavak 5.),
čime su počinili prekršaj opisan u opisan u članku 13. stavku 5. Zakona o trogvini, kažnjiv po članku 70. stavku 1. alineja 6. istog Zakona.
I. Na temelju naprijed citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon), prvookrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto i šezdeset) EURA
II. Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon), drugookrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III. Na temelju članka 76. Prekršajnog zakona od prvookrivljene pravne osobe se oduzima imovinska korist u iznosu od 2.016,00 EUR (dvije tisuće i šesnaest eura)
Oduzeta imovinska korist ima se u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat podnio je pod gore navedenom poslovnom oznakom optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja navedenih u izreci presude.
2. Na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, za kojega je dostava poziva bila neuredno iskazana; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.
3. Iskazujući na glavnoj raspravi predstavnik prvookrivljene pravne osobe JV je naveo kako se smatra krivim za počinjenje predmetnog prekršaja. U obrani je u bitnome naveo da su točni navodi iz predmetnog optužnog prijedloga, točno je da on i njegova firma u vrijeme inspekcijskog nadzora nisu imali ishođeno rješenje nadležnog tijela o ispunjavanju minimalnih tehničkih i ostalih propisanih uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine na malo i to glede prodajnog štanda u Jelsi, Jelsa broj 545. U trenu nadzora on je mislio da ima to rješenje budući da je smatrao da su ga prethodni vlasnici tog štanda ishodili, međutim naknadnom provjerom je utvrdio da to nije tako te je to i rekao inspektoru. Ujedno nije sporio visinu imovinske koristi koju je isti naveo u optužnom aktu. Također je napomenuo da je odmah nakon izvršenog nadzora zatvorio predmetni štand, otpustio radnike te isti više nije ni otvorio. Žao mu je zbog svog postupka, kaje se i obećava da se isto više neće ponoviti. Inače on živi u obiteljskoj kući, uzdržava se primanjima od svog zaposlenja u okrivljenoj pravnoj osobi, ujedno financijski pomaže svoga brata koji ima bolesno dijete, te nema nikakve posebne imovine.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnici o izvršenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Područni ured Split, od 26. srpnja i 28. kolovoza 2023. godine, izvadak iz Sudskog registra za prvookrivljenika te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike, a iz kojih je vidljivo da je prvookrivljenik prekršajno nekažnjavan dok je drugookrivljenik u dva navrata kažnjavan za prometne prekršaje.
4.1. Ističe kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze, izvršio manje izmjene činjeničnog opisa predmetnog prekršaja, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.
5. Članak 13. stavak 5. Zakona o trgovinu propisuje da se djelatnost trgovine ne može započeti obavljati prije nego što nadležno upravno tijelo županije, odnosno Grada Zagreba, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo izda rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava uvjete propisane ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona te druge uvjete propisane posebnim propisima. Člankom 70. stavka 1. alineja 6. istog Zakona određeno je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 39.810,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 530,00 do 9290,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi kao i fizička osoba, ako djelatnost trgovine započne obavljati prije nego što nadležno upravno tijelo županije odnosno Grada Zagreba, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo, izda rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine (članak 13. stavak 5.).
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz obrane okrivljenika koji su priznali počinjenje prekršaja, koji navodi su potkrijepljeni citiranim materijalnim dokazima; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu drugookrivljenika, pa je tako kao olakotne okolnosti cijenio njihovo priznanje kojim je pridonijeli bržem okončanju postupka, izraženo kajanje, da su naknadno u potpunosti otklonjene posljedice prekršaja, te osobito prekršajnu nekažnjavanost prvookrivljenika odnosno prekršajnu nekažnjavanost drugookrivljenika za istovrsne prekršaje. Kako s druge strane kod okrivljenika nisu utvrđene otegotne okolnosti, sud smatra da olakotne okolnosti u dovoljnoj mjeri pretežu da opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. Stoga je okrivljenicima izrekao novčane kazne niže od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, navedene u izreci presude. Na taj način će se prema stajalištu suda ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Što se tiče protupravno stečene imovinske koristi, valja primijetiti kako je ovlašteni tužitelj u dostatnoj mjeri obrazložio metodologiju i kriterije njezinog izračuna te je istu ovaj sud prihvatio u cijelosti a ujedno drugookrivljenik nije sporio visinu i osnov iste.
8.1. Spomenuti iznos imovinske koristi prvookrivljena pravna osoba je obvezna vratiti i uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude; budući da prema Prekršajnom zakonu nitko ne može zadržati protupravnu stečenu imovinsku korist.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Hvar, 30. siječnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis
