Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV br. 2
Psp-11/2024-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Angeli Koštro, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TN, [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak i partneri iz Splita, protiv tuženika MN, [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupanog po punomoćnici Tatjani Marković, odvjetnici iz Splita, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 05. prosinca 2024. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja Vinka Ljubičića, odvjetnika i punomoćnice tuženika Tatjane Marković, odvjetnice, dana 30. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I\ Utvrđuje se da je tuženik MN OIB: [osobni identifikacijski broj] zasmetao tužitelja u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu na način da je u drugoj polovici siječnja 2017. godine promijenio ulazna vrata i bravu stana-suvlasničkog dijela 50/1114 stambene zgrade, izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3294, k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, a s kojim suvlasničkim dijelom je povezno vlasništvo sa jednosobnim stanom na II katu oznake S 12, čime je tužitelju onemogućen ulazak u predmetni stan, a za što je tužitelj saznao početkom veljače 2017. godine, pa se nalaže tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostaviti ranije posjedovno stanje, na način da preda tužitelju ključ od ulaznih vrata predmetnog stana i da se ubuduće kani takvog i sličnog ponašanja pod prijetnjom izricanja novčane kazne,
II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. siječnja 2025. godine do isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dana 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dana 01. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
Tužitelj TN je putem svoje pravne prednice AN podnio tužbu protiv tuženika MN, radi smetanija posjeda, dana 14. veljače 2017. godine u kojoj navodi da je prednica tužitelja bila u mirnom, zakonitom i istinitom posjedu stana u stambenoj zgradi odnosno suvlasničkom dijelu 50/1114 predmetne stambene zgrade izgrđene na čest. zem. [katastarska čestica], ZU 3294, k. o. [katastarska općina]- [adresa] anagrafske oznake [adresa]., a s kojim suvlasničkim dijelom je povezano vlasništvo jednosobnog stana na II katu oznake S 12 koji se sastoji od hodnika, blagovaonice, dnevnog boravka, kuhinje, degažmana, sobe i kupaonice ukupne površine 40,99 m2 u nacrtu označen smeđom bojom sa pripadajućim sporednim dijelom balkonom reducirane površine 0,70 m2 u nacrtu označen smeđom bojom, te parkirališnim mjestom oznake PM4 površine9, 63 m2 sveukupne površine 50,68 m2. Navodi da je tijekom druge polovice siječnja 2017 godine tuženik promijenio ulazna vrata i bravu stana opisnog prethodno a za što da je tužiteljica saznala početkom veljače 2017. godine. Nadalje, ističe da je tuženik zadržao sve ključeve nove brave promijenjenih ulaznih vrata stana za sebe, te time onemogućio ulazak u stan prednici tužitelja i zasmetao joj posjed odnosno potpuno isključio tužitelja odnosno ranije njegovu pravnu prednicu iz posjeda predmetnog stana u kojem da se nalaze sve stvari prednice tužitelja i njene obitelji.
U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je neistinito da je tužitelj odnosno njegova pravna prednica u posjedu stana u stambenoj zgradi koji se nalazi na II katu ukupne površine 50,62 m2. Navodi da iako se ovdje radi o posjedovnoj parnici u kojoj se ne raspravlja o pravu na posjed da je on vlasnik suvlasničkog dijela stambene zgrada s kojim je povezano vlasništvo predmetnog stana. Navodi da je on pravo vlasništva predmetnog stana stekao temeljem Potvrde od 23. siječnja 2017. godine izdane od strane javnog bilježnika Zrinke Milić-Štrkalj iz Splita u formi javnobilježničkog akta od ŠN iz [adresa], kao dotadašnje isključive vlasnice i posjednice stana. Navodi da su fana 13. travnja 2016 godine tuženik kao zajmodavaca i ŠN kao zajmoprimac zaključili ugovor o zajmu Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na predlagatelja osiguranja. Navodi da je tuženik temeljem navedenog ugovora pozajmio određeni novčani iznos ŠN te se ista obvezala vratiti taj iznos pri čemu su ugovorne strane osigurale novčanu tražbinu tuženika prijenosom vlasništva 50/1114 suvlasnička dijela čest. zem. [katastarska čestica], ZU 3294, [broj poduloška], k. o. [katastarska općina]- [adresa] s kojim suvlasničkim dijelom je povezano vlasništvo jednosobnog stana na II katu oznake S 122 koji se sastoji od hodnika, blagovaonice-dnevnog boravka, kuhinje, degažmana, sobe i kupaonice ukupne površine 40,99 m2 s parkirališnom mjestom površine 9,63 m2 , ukupne površine 50,62 m2. Navodi da je iz zemljišnoknjižnog izvatka Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižnog odjela u [adresa] bilo razvidno isključivo pravo vlasništva na imenu ŠN. Navodi da spomenuti zajam nije bio vraćen, ni nakon proteka dospijeća, te je tuženiku izdana potvrda do 23. siječnja 2017. godine temeljem koje je tuženik postao punopravni vlasnik predmetnog stana. Ističe da nakon što je tuženik primio ključeve predmetnog stana od ŠN da je stupio u posjed predmetnog stana 23. siječnja 2017. godine i promijenio bravu na ulaznim vratima. Nadalje, ističe da je potom ranija tužiteljica i njen unuk TN krajem siječnja 2017. godine smetali tuženika u njegovom posjedu predmetnog stana na način da su njih dvoje promijenili bravu na ulaznim vratima stana zbog čega tuženik u isti nije mogao ući. Zbog navedenog te zbog toga što mu je oduzet posjed predmetnog stana da je dana 03. veljače 2017. godine izvršio ugradnju blindo vrata, a time i ugradnju nove brave na ulaznim vratima stana. Ističe da stoga nije točna tvrdnja tužiteljice da je tuženik promijenio ulazna vrata i bravu tijekom druge polovice siječnja 2017. godine te da je tužiteljica za to saznala početkom veljače 2017. godine. Nadalje, navodi da tužiteljica neosnovano tvrdi da je vlasnica predmetnog stana temeljem ugovora o kupoprodaji od 15. srpnja 2023. godine zaključenog, a ŠN, a iz kojeg da je vidljivo da je AN kupila sasvim drugi stan od ŠN, drugačije površine i opisa i koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na sasvim drugoj čestici. Navodi da tužiteljičin posjed nije zakonit, istinit i miran, a niti pošten .
U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 14), potvrdu od 23. siječnja 2017. godine (list 15-16), ugovor o zajmu sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na predlagatelja osiguranja (list 17-21), izvadak iz zemljišne knjige (list 22-23), račun tvrtke Blindo d.o.o. (list 224), službenu zabilješku PP Makarska broj 511-12-29-02/1-SB 102/17 (list 25-), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 15. 07. 2003 (list 37), službena zabilješka PP Makarska broj 511-12-29-02-SB-91/17 (list 38), službena zabilješka PU splitsko-dalmatinske II policijske postaje boj 511-12-24- /17 od 09. 02. 2017. (list 40), izvješće PP Makarska broj 511-12-29-02/1-74-16/2017 (list 41), izvadaka iz zemljišne knjige (list 42-43), porezno rješenje od 06. 06. 2016 (list 44), ugovor o korištenu javne usluge kupca kategorije potrošnje kućanstvo broj 4013-14-016802 (list 45), nalozi uza plaćanje (list 46), rješenje ureda državne uprave u SDŽ, Službe za gospodarstvo o privremenom odobrenju pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu broj klasa: 335-02/16-01/250, (list 47-48), nalozi za plaćanje (list 49), potvrde o uplatama (list 50), izveo dokaz saslušanjem svjedoka IN i VN (list 73-75), izvršio uvid u presudu i rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj broj P-4993/16 (list 76- 88), ugovor o darovanju od 19. 09. 2017. (list 98-100), rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4116/22 (list 118-126), izveo dokaz saslušanjem svjedoka EN i CN (list 135-137).
Ovaj sud nije izvodio dokaz očevidom uz sudjelovanje vještaka mjernika obzirom su stranke na ročištu dana 09. studenog 2017. godine učinile nespornom identifikaciju predmetne nekretnine odnosno da među strankama nije sporno o kojoj nekretnini je riječ u ovoj pravnoj stvari.
Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03.), ovaj sud došao je do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
Iz iskaza svjedoka TN utvrđeno je da se sporni stan nalazi u [adresa], u zgradi na adresi [adresa], i to na drugom katu te zgrade. Vlasnik tog stana da je bila njegova baka AN iako je stan koristio otac svjedoka sada pok. JN sve do svoje smrti 11. prosinca 2015. godine. Svjedok da nije stanovao u tom stanu već je stanovao u [adresa], dok je spornom stanu stanovao njegov otac, maćeha i polubrat. Nakon očeve smrti da su se oni unutar obitelji dogovorili da taj stan nastave koristi njegova baka AN i djed, da ga koriste za iznajmljivanje, a što su oni i učinili. Nakon toga da je jedan dan došao do njega djed koji mu je rekao da je promijenjena brava na vratima tog stana s time da je on prethodno nazvao svjedoka i njegovog strica da provjeri jesu li oni možda mijenjali bravu na vratima, a na što su odgovorili da nisu. Iz iskaza je utvrđeno da su nakon toga otišli na policiju te prijavili provalu, a potom su otišli do stana te promijenili bravu, ali da je nakon 2-3 dana ta brava ponovno promijenjena, da su vrata zamijenjena i stavljena nova blindo vrata i video kamere. Iz iskaza je utvrđeno da su već kod prvog mijenjanja brave postavljena blindo vrata, te da su na policiji saznali da se MN uknjižio kao vlasnik stana. Nakon toga da je svjedok ta vrata zamijenio novim blindo vratima na kojima se nalazila nova brava, ali da je nakon par dana MN opet zamijenio ta vrata novim blindo vratima i taj put je postavio kamere. Kako je MN postavio nova blindo vrata, svjedok da više nije htio provaljivati zbog čega je kontaktirao MN te su se sastali, te je u razgovoru saznao da je MN pozajmio neki novac ŠN , ranijoj vlasnici stana, a ona mu je dala garanciju ukoliko u određenom roku ne vrati novac da će mu prepustili vlasništvo stana i dozvoliti uknjižbu. Utvrđeno je da u trenutku kada je stan kupljen od ŠN da isti se nije mogao uknjižiti jer je zgrada tada bila nelegalna, a kasnije je bila legalizirana. Utvrđeno je da je u trenutku kada je RN provalio u taj stan i promijenio vrata i bravu da u tom stanu nije bilo nikoga, ali da su u stanu bile njihove stvari koje je tuženik uklonio, a slijedeći put kada je svjedok provalio u stan da je zatekao samo njihovu kuhinji te u spavaćoj sobi ormar i krevet dok je u dnevni boravaka bila donesena nova garnitura zapakirana i 2-3 kante boje. Iz iskaza je utvrđeno da je obitelj svjedoka bila u posjedu tog stana 6-7 godina otprilike, te je njegova obitelj plaćala režijske troškove za taj stan, a sve da je bilo naslovljeno na AN koja je bila u stanu zadnji put u lipnju 2016. godine, a kasnije zbog zdravstvenog stanja da nije bila u mogućnosti, te je samo djed išao u taj stan jer su se dogovorili da on s istim upravlja. Iz iskaza je utvrđeno da je otac svjedoka kupio predmetni stan, ali na ime AN, a koji stan nakon očeve smrti nasljeđuje svjedok. Iz iskaza je utvrđeno da su svjedokovi djed i baka nakon smrti oca svjedoka počeli iznajmljivati taj stan, a da ga je svjedok renovirao.
Iz iskaza svjedoka FN utvrđeno je da se isti bavi postavljanjem elektroinstalacija, da ima obrt za postavljanje elektroinstalacija, te da ga je MN angažirao da obavi određene poslove za njega u njegovom stanu u [adresa]. On da je nazvao svjedoka i rekao mu da treba ostaviti kameru i alarm te da je svjedok nakon toga početkom veljače 2017. otišao u [adresa]. U vrijeme kada je svjedok postavljao kamaru i alarm za taj stan u [adresa] da su još dvojica momaka postavljali blindo vrata. U vrijeme dok je svjedok to radio da u stanu nije bilo nikoga. Po obavljenom poslu platio mu je MN. Iz iskaza je utvrđeno da u vrijeme kada je svjedok postavljao kameru i alarm da nije primijetio da u predmetnom stanu netko živi.
Iz iskaza svjedoka EN utvrđeno je da se sporni stan nalazi u [adresa] unutar zgrade na trećem katu, a točnu adresu da ne zna. Taj stan da je kupila svjedokova majka sada pok. AN i to 2002. ili 2003. godine. Ona da nije nikada stanovala u tom stanu već se isti koristio za iznajmljivanje te je u istom znala boraviti i njihova rodbina. Jedne prilike da su svjedok i njegova majka krenuli prema tom stanu te kada su trebali ući da nisu mogli otključati vrata. U prvi tren da su bili u nedoumici što se događa, a onda da su shvatili da je brava na vratima promijenjena. Sve to je prijavljeno policiji. Opisano mijenjanje brave da se dogodilo početkom 2017. godine. Nekoliko dana nakon toga svjedok i njegova majka da su promijenili ponovo tu bravu na vratima kako bi ušli u stan, ali kada su ponovo došli i to nakon nekih tjedan dana da su na predmetnom stanu zatekli potpuno nova blindo vrata i novu bravu, ali da svjedok nije vidio tko je to napravio. Iza toga da su se raspitivali i saznali da je MN ušao u taj stan. Nakon što su postavljena nova blindo vrata i brava ovaj svjedok da nije više tu dolazio niti je pokušao ulaziti u taj stan. Iz iskaza je utvrđeno da se svjedok ne može sjetiti tko je koristio predmetni stan prije nego je prvi put promijenjena brava, dok je sav namještaj koji je tu stavila majka svjedoka ostao u tom stanu. Iz iskaza je utvrđeno da su računi za režije ispostavljani na ime ŠN, ranije vlasnice, jer je majka svjedoka s njom sklopila kupoprodajni ugovor. U vrijeme kada su svjedok i njegova majka išli do predmetnog stana kako je prethodno opisao, da je imao neka saznanja da je došlo do nekih promjena u smislu vlasništva i posjeda, te da je on imao stoga nekakva saznanja i da su iz tog razloga išli do stana da provjere o čemu se radi. Iz iskaza je utvrđeno da je prilikom mijenjanja brave od strane ovog svjedoka bio prisutan on, njegov sin i još jedan čovjek koji im je pomagao. Iz iskaza svjedoka CN utvrđeno je da je on vlasnik tvrtke Blindo d.o.o. te da je on u nekom drugom sporu, ali među istim strankama, bio pozivan kao svjedok prije nekih 7-8 godina. Iz iskaza je utvrđeno da je naručitelj blindo vrata bila osoba prezimena MN, te su ta vrata naručena 2017. godine. Svjedok da nije osobno išao u [adresa] postavljati ta vrata već djelatnici tvrtke, a unutar svoje arhive svjedok da je našao podatak da je garancija za ta vrta istekla u drugom mjesecu 2020. što znači da su vrata montirana tri godine ranije. Iz iskaza je utvrđeno da prije izlaska na teren tvrtka Blindo traži vlasnički list stana, kuće, nekretnine osobito kada oni nisu ranije radili izmjeru. Iz iskaza je utvrđeno da prilikom postavljanja vrata nije bilo nikakvih problema jer je netko otvorio stan, a to da je bio čovjek prezimena MN koji je imao vlasnički list, koji je djelatnika svjedoka dočekao da postavi vrata. Iz iskaza je utvrđeno da djelatnici tuženika na terenu nisu zatekli ništa neobično, te da je montaža prošla bez problema.
Iskazima svjedoka TN i EN ovaj sud je poklonio vjeru obzirom iste smatra životnim, logičnim, te u bitnom suglasnim, a koji iskazi su i u skladu s dokumentacijom, koja prileži spisu.
Iskaz svjedoka LN ovaj sud nije posebno cijenio obzirom se radi o svjedoku koji je poslovno angažiran od strane tuženika, koji nije bio na terenu kada su se postavljala blindo vrata, te isti nema izravnih saznanja o tome tko je i na koji način predmetni stan koristio ranije.
Iskazu svjedoka FN ovaj sud nije poklonio vjeru obzirom se radi o osobi koja je poslovno angažirana od strane tuženika koji je postavljao kameru i alarm na predmetni stan po nalogu tuženika, te se radi o svjedoku koji nema nikakvih izravnih saznanja od ranije tko je i na koji način koristio predmetni stan, te o samom smetanju odnosno nema konkretnih saznanja o činjenicama bitnim za ovaj postupak. Uvidom u Službenu zabilješku PU Splitsko-dalmatinske, PP Makarska broj 511- 12-29-02-SB-91/17 od 31. siječnja 2017. godine utvrđeno je da su policijski službenici temeljem prethodno spomenute dojave koja je podnesena od strane ŽN upućeni od strane šefa smjene u [adresa] u 10,40 sati dana 31. siječnja 2017. godine. Po dolasku na mjesto dojave da je zatečen ŽN. Utvrđeno je da je njegova supruga AN vlasnica navedenog stana na drugom katu stambene zgrade već četrnaest godina, da je taj stan veći dio godine prazan, da se iznajmljuje tijekom turističke sezone, da do prošle godine nisu imali nikakvih problema, ali da je prošle godine ranije vlasnica stana temeljem dugovanja veće svote novca taj stan predala trećoj osobi i da se povodom toga vodi imovinskopravni spor kod nadležnog suda koji nije dovršen. Iz navedene zabilješke je utvrđeno da je ŽN posljednji put obišao taj dan 28. 01. 2017 godine i tada da je sa stanom bilo sve u redu, a da je od susjeda čuo kako su dvije muške osobe koje su došle do zgrade crnim BMW-om ušle u taj stan i da je upravo radi toga navedeni TN taj dan došao obići stan kojom prilikom je zamijetio da je brava na ulaznim vratima promijenjena i da pomoću svog ključa ne može ući u stan, a da su se policijski službenici na licu mjesta uvjerili da ključ koji posjeduje ŽN ne pripada postojećoj bravi na tim vratima.
Uvidom u Službenu zabilješku PU Splitsko-dalmatinske, PP Makarska broj 511- 12-29-02/1-SB 102/17 od 04. 02. 2017. godine utvrđeno je da je ista sačinjena vezano za dojavu ŽN o tome da mu je provaljeno u stan u [adresa]. Iz iste je utvrđeno da su policijski službenici po dolasku na mjesto dojave zatekli TN sina JN rođ. 1984 godine s mjestom prebivališta [adresa], a u razgovoru s njim je utvrđeno da bi se radilo o imovinskopravnom sporu kojeg isti vodi s osobom po imenu MN. Utvrđeno je kako je TN izjavio kako je 2003. godine njegov pok. otac JN s osobom ŠN škopio kupoprodajni ugovor o kupnji nekretnine i to stana u unutar stambene zgrade na adresi [adresa], da je taj stan kupljen na ime majke JN i to AN, da u to vrijeme zgrada nije bila legalizirana i da se nije uspio upisati u katastru, da je ta zgrada legalizirana 2008. godine i da je automatizmom kao vlasnica uknjižena ŠN, da je ona bila prvi kupac stana, a da njegov otac to nije znao jer mu je ŠN prešutjela tu informaciju Utvrđeno je da je krajem 2016 godine saznao da računi za komunalije dolaze na ime MN, te da je izvršio provjeru u katastru i doznao da je MN upisan u katastru, da je saznao da je 2016 godine ŠN od osobe po imenu MN posudila neki novac i kao zalog dala taj stan u [adresa], da ona nije vratila posuđeni novac MN već da mu je prepustila predmetni stan. Utvrđeno je da je TN stupio u kontakt s MN, ali da se nisu uspjeli dogovoriti već je pokrenuo imovinskopravni spor pred sudom u [adresa]. Iz navedene zabilješke je utvrđeno da je MN već jednom i to krajem siječnja 2017. godine promijenio bravu na ulaznim vratima stana, ali da je TN promijenio bravu i putem odvjetnika obavijestio odvjetnika MN da ne poduzima nikakve radnje. U razdoblju od 01. 02. 2017. do 04. 02. 2017 godine da je MN skinuo drvena vrata tog stana i zamijenio ih novim blindo vratima, a u hodniku je postavio nadzornu kameru. U službenoj zabilješci je navedeno da su tom stanu ostale stvari i namještaj TN. Iz zabilješke je utvrđeno da su policijski službenici na terenu utvrdili da su na ulazu u stan postavljena blindo vrata tamno smeđe boje sa špijunkom bez ikakvog natpisa izvođača, a na mjestu gdje su se nalazila drvena vrata na dovratku da je vidljivo da su izbijena iz ležišta, a u kutu hodnika odmah iznad ulaznih vrata da je postavljena kamera odnosno video nadzor.
Uvidom u službenu zabilješku PU splitsko- dalmatinske , II. Policijske postaje broj 511-12.14. /17 utvrđeno je da je ista sastavljena dana 09.02. 2017. u službenim prostorijama te policijske postaje u svezi obavljanja obavijesnog razgovora sa MN. Iz navedene zabilješke je utvrđeno da je MN naveo da je prijatelj sa ŠN koja ga je pitala da joj posudi novčani iznos od 41.9000 eura kako bi riješila financijske probleme i da će mu novac vratiti do 01.
11. 2016. godine, da je o tome sastavljen i ugovor u kojem je predmetni stan naveden kao osiguranje novčane tražbine tj. da ukoliko novac ne bude vraćen da će navedeni stan prijeći u vlasništvo MN. Protekom roka za vraćanja dugovanja da su MN i ŠN potpisali izjavu u kojoj je navedeno da ona ne može vratiti dugovani iznos novca te da mu stoga predaje nekretninu u posjed kao i ključeve stana, te da stoga MN nije znao da bi vezano za taj stan moglo doći do problema dok mu nije stigla tužba obitelji TN. Iz navedene službene zabilješke je utvrđeno da je MN stoga odlučio ugraditi blindo vrata i video nadzor, te negira da je provalio u predmetni stan. U prilog prethodno navedenog da je priložio pregled zemljišnih knjiga, te da je prije posudbe novca njegova odvjetnica provjerila zemljišne knjige i utvrdila da je ŠN upisana kao vlasnica predmetnog stana i da na stanu nema aktivnih plombi i tereta. Utvrđeno je da isti navodi da nije znao da bi u vezi tog stana mogao nastati problem sve dok u nije došla obavijest da je obitelj TN podnijela tužbu protiv njega te da je stoga odlučio na ulaz postaviti blindo vrata i video nadzor kako bi se zaštito do okončanja postupka te negira da je provalio u stan jer je vlasnik stana uknjižen kao takav. Uvidom u izvješće PP Makarska broj 511-12-29-02/1-74-16/2017 od 14. 02. 2017. godine utvrđeno je da je dana 31. 01. 2017. godine oko 10,40 sati ova policijska postaja zaprimila telefonsku dojavu kako u mjestu [adresa] na adresi [adresa] na ulaznim vratima stana predmetnog stana netko promijenio bravu. Po zaprimljenoj dojavi na teren su izišli policijski službenici koji su izvršili izvide o čemu je sačinjena službena zabilješka. Utvrđeno je da je dana 04. 02. 2017. godine ponovo tada zaprimljena dojava ŽN putem telefona kako su na navedenom stanu oštećena vrata i dovratak.
Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnine od dana 15. srpnja 2003. godine utvrđeno je da su isti sklopili ŠN kao prodavateljica s jedne strane i AN kao kupac s druge strane dok je predmet ugovora stan u zgradi izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2575, k. o. [katastarska općina]- [adresa] koji se nalazi na II katu i sastoji se od spavače sobe, kuhinje, trpezarije-dnevnog boravka, hodnika terase ukupne površine 47 m2 koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Boška Jurišića pod bojem Uvidom u porezno rješenje Porezne uprave, Ispostava Makarska klasa UP/I- 410-23/2016-22/00728 ur br. 513-07-29-05-2016-01 od 06. lipnja 016 godine utvrđeno je da je istim poreznom obvezniku AN koja pruža usluge građana u domaćinstvu određen iznos poreza od 600 kn za objekt u [adresa] Uvidom u Ugovor o korištenju javne usluge kupca kategorije potrošnje kućanstvo broj 4013-14-016802 utvrđeno je da su isti sklopili HEP Elektrodalmacija Split s jedne strane i AN, [adresa] s druge strane. Uvidom u priložene naloge za plaćanja na ime prinudne uprave Općina Baška voda sredstava pričuve utvrđeno je da su isti ispostavljeni na ime AN Uvidom u rješenje o privremenom odobrenju pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu Službe za gospodarstvo ureda državne uprave u SDŽ klasa UP/I-335- 02/16-01/250 od 11. 05. 2016. godine utvrđeno je da je istim odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu AN za smještajni objekt koji se nalazi na adresi [adresa] 1
Uvidom u potvrde o uplati za usluge Vodovoda, HEP-a, odvoz otpada za objekt , boravišnu pristojbu na adresi [adresa] su ispostavljeni na ime AN.
Imajući u vidu prethodno navedene službene zabilješke PU Splitsko- dalmatinske od 31. siječnja 2017 godine i dana 04. veljače 2014. godine kao i izvješće PP Makarska od 14. veljače 2017 godine o postupanju policijskih službenika vezano za predmetni stan, ovaj sud je u odnosu na navedene potvrde kao javne isprave i cijenio iskaze svih saslušanih svjedoka.
Naime ovaj sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka TN i EN obzirom su njihovi iskazi u suglasnosti sa navodima iz spomenutih isprava. Iz iskaza svjedoka TN i EN je utvrđeno da je predmetni stan koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa] na drugom katu bio u posjedu sada pok. AN, ranije tužiteljice i bake sadašnjeg tužitelja TN. Iz spomenutih iskaza u bitnom je utvrđeno da je AN i njena obitelj navedeni stan koristila prvenstveno za iznajmljivanje tijekom turističke sezone, sve do spornog smetanja koje se dogodilo u drugoj polovici siječnja 2017. godine kada je promijenjena brava na vratima predmetnog stana.
U prilog tome da su svjedoci TN i EN govorili istinu u dijelu u kojem navode da je predmetni stan prije spornog smetanja bio u posjedu sada pok. AN i njene obitelji govore i preostala priložene dokumentacija i to rješenje o privremenom odobrenju pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu od dana 11. svibnja 2016. godine, porezno rješenje od 06. lipnja 2016. godine, ugovor o korištenju javne usluge kupca kategorije potrošnje kućanstvo broj 4013-14-016802 sklopljenog između HEP Elektro Dalmacija Split s jedne strane i AN, [adresa], kao i priloženih potvrda o plaćanju režijskih usluge Vodovoda, HEP-a, odvoz otpada, boravišnu pristojbu i to sve za objekt na adresi [adresa] koje su ispostavljene na ime AN.
Iz svega navedenog je razvidno da je upravo prednica tužitelja sada pok. AN (ranija tužiteljica) nesmetano koristila predmetni stan zajedno s članovima svoje obitelji i to uglavnom za iznajmljivanje tijekom turističke sezone, te je predmetni stan držala u nesmetanom posjedu sve do kraja siječnja 2017. godine kada se dogodilo predmetno smetanje, a koju okolnost tuženik tijekom postupka niti ne spori. Na ročištu održanom dana 09. studenog 2017 godine stranke su učinile nespornom identifikaciju predmetne nekretnine, odnosno predmetnog stana koji se nalazi u zgradi na adresi [adresa] i to na drugom katu zgrade te da se radi o stanu sveukupne površine 50,99 m2
Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je čest. zem. [katastarska čestica] , kuća i dvorište odnosno suvlasnički dio od 50/1114 s kojim dijelom je povezano vlasništvo jednosobnog stana na II. katu oznake S 12 koji se sastoji do hodnika, blagovaonice- dnevnog boravka, kuhinje, degažmana, sobe, kupaonice ukupne površine 40,099 m2 s pripadajućim sporednim dijelom, balkonom reducirane površine 0,70 m2 te parkirališnim mjestom PM4 9,63 m2 sveukupno 50,62 m2 koji je upisan na imenu MN za cijelo.
Odredbom čl čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (narodne novine broj 91/96, 73/00, 114/01, u daljem tekstu ZV) propisano je da sud pruža posjedovnu zaštitu u posebnom hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na prava na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.
Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01 i 79/06) propisano je da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke nekretnine njezin je posjednik. Odredbom čl. 441. Zakona o parničnom postupku propisano je da se sud kod raspravljanja o tužbi zbog smetanja posjeda ograničava samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.
Imajući u vidu sve prethodno navedeno, a posebice iskaze svjedoka kojima je ovaj sud poklonio vjeru kao i priloženu dokumentaciju u spisu ovaj sud je utvrdio da se upravo pravna prednica tužitelja sada pok. AN (ranija tužiteljica) nalazila u nesmetanom posjedu predmetnog stana koji se nalazi na II katu zgrade na adresi [adresa] sve do spornog smetanja koje se dogodilo krajem siječnja 2017. godine.
Naime, da se sada pok. AN sa obitelji nalazila u mirnom posjedu predmetnog stana govore kako iskazi svjedoka kojim je ovaj sud poklonio vjeru , ali isto tako i priložena dokumentacija iz koje je razvidno da se upravo sada pok. AN nalazila u posjedu tog stana , te da je upravo ona zajedno s članovima svoje obitelji predmetni stan izmamljivala tijekom turističke sezone u prilog čega govori priloženo rješenje o privremenom odobrenju pružanja usluga u domaćinstvu od dana 11. svibnja 2016. godine, ali isto tako i priložene potvrde o plaćanju režijskih troškova za navedenu nekretninu na adresi [adresa].
Nadalje, imajući u vidu da iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da je sporno smetanje počinio MN na način da je krajem siječnja 2017. godine angažirao osobu koje je promijenila bravu na predmetnom stanu te ušao u navedeni stan, te da se kod njega nalazi ključ spornog stana, a što ujedno proizlazi i iz priloženog izvješća II Policijske postaje u Splitu od 09. veljače 2017 godine sastavljenog temeljem obavijesnog razgovara obavljenog sa tuženikom u kojem je MN naveo da tek nakon što mu ŠN nije vratila dugovani iznos da su oni kod javnog bilježnika potpisali izjavu temeljem čega je izdana potvrda od dana 23. siječnja 2017., a nakon čega je tuženik izvršio mijenjanje brave na vratima predmetnog stana, te ušao u posjed istog.
Iz svega navedenog razvidno je da je upravo tuženik počinio čin smetanja posjeda koji je opisan u petitu tužbenog zahtjeva, te na taj način u potpunosti isključio tužitelja, odnosno ranije njegovu prednicu sada pok. AN od dotadašnjeg posjeda i načina korištenja spornog stana, a iz čega proizlazi da je tužitelj dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva sukladno čl. 22. i 24.st.1. ZV-a.
Obzirom iz svega navedenog proizlazi da su oba elementa potrebna za ostvarenje posjedovne zaštite, a to je čin smetanja posjeda, koji element mora biti kumulativno ispunjen zajedno s elementom posljednjeg mirnog posjeda sukladno čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, to je slijedom navedenog po mišljenju ovog suda tužitelj dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva sukladno čl. 22 i 24.st.1 ZV-a.
U odnosu na navode tuženika da se o pravu vlasništva na predmetnom stanu vodi spor među strankama te da je tuženik valjano stekao vlasništvo predmetnog stana treba navesti da se u konkretnom slučaju u parnici zbog smetanja posjeda sud ograničava samo na dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.
Tužitelju je dosuđen trošak parničnog postupka sukladno čl. 154. st. 3. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku imajući u vidu vrijednost predmeta spora u parnicama za smetanje posjeda i važeću odvjetničku tarifu, i to jednokratnu nagradu u iznosu od 250 bodova prema Tbr. 7. toč. 2., koji iznos uvećan za 25 % PDV-a iznosi 625,00 eura.
Tuženiku nije dosuđen zatraženi parnični trošak obzirom je tužitelj uspio u postupku, a sve to sukladno čl. 154. st. 3. i čl. 155. ZPP-a.
Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Makarskoj, 30. siječnja 2025. godine
Sudac
Angela Koštro
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348 ZPP-a).
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335 ZPP-a).
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika
