REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] J 5

Poslovni broj: Us I-1610/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Tokić, u upravnom sporu tužitelja JU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), vl. obrta [obrt], obrt za usluge u turizmu, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Petrović, odvjetnik u Zagrebu, Budmanijeva 5, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta (OIB: 87892589782), Zagreb, Prisavlje 14, uz sudjelovanje zainteresirane osobe HŽ Infrastruktura d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva 12, radi ukidanja rješenja o obavljanju ugostiteljske djelatnosti, 30. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva turizma i sporta, KLASA: UP/I-335-05/23-01/104, URBROJ: 529-06-01-01-01/3-24-16 od 2. srpnja 2024. te vraćanja predmeta tuženiku na ponovan postupak.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva turizma i sporta, KLASA: UP/I- 335-05/23-01/104, URBROJ: 529-06-01-01-01/3-24-16 od 2. srpnja 2024. u točki 1. izreke ukinuto je rješenje Ministarstva turizma KLASA: UP/I-335-05/16-03/44, URBROJ: 529- 03/16-9 od 6. lipnja 2016. o obavljanju ugostiteljske djelatnosti, odnosno ispunjavanju uvjeta za vrstu i kategoriju ugostiteljskog objekta, izdano ugostitelju [obrt], vlasniku JU, sa sjedištem u [adresa] (ovdje tužitelju), dok je u točki 2. izreke rješenja određeno da će se rješenje upisati u Središnji registar za ugostiteljsku djelatnost i usluge u turizmu (86/16 K-XV).

2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Ministarstva turizma i sporta, KLASA: UP/I-335-05/23-01/104, URBROJ: 529-06-01-01-01/3-24-16 od 2. srpnja 2024., tužitelj je podnio tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 26. rujna 2024. pod gore navedenim poslovnim brojem zbog povrede odredaba upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U svezi s tim tužitelj je u tužbi u bitnome naveo da tuženik nije izvršio ocjenu očitovanja i dokaza koje je tužitelj u postupku dostavio tuženiku, već ih je samo nabrojio i prepisao, čime da je povrijedio odredbu članka 8. i 9. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta ZUP). Nastavno, tužitelj je naveo, da tuženik nije nadležan odlučivati je li Ugovor o zakupu sklopljen između ovdje tužitelja i zainteresirane osobe na snazi ili nije, već da je za to isključivo nadležan redovan sud u konkretnom slučaju Trgovački sud u Rijeci te Općinski sud u Rijeci. Tužitelj, također spori urednost vršenja dostave otkaza Ugovora o zakupu sklopljenog između tužitelja i zainteresirane osobe te dodaje da tuženik nije trebao donositi odluke u upravnom postupku, već je trebao sukladno ZUP-u postupak prekinut do donošenja odluke redovnog suda o činjenicama o kojima ovisi odluka u upravnom postupku. Ističe da se tuženik nije smijo upustiti u rješavanje prethodnog pitanja, da nije ispitao niti utvrdio jesu li dostave uredno napravljene i je li poštivana procedura, ima li zainteresirana osoba pravo na raskid ugovora, čini li raskidom protupravan čin, kao i da je svoju odluku temeljio isključivo na temelju tvrdnji treće osobe u čiju korist kategorizacija nije niti izdana, dok da se tuženik nije očitovao niti u obrazloženju osporavanog rješenja, a niti je na bilo koji način objasnio zašto nije prihvatio prijedlog za prekid postupka do donošenja odluke redovnog suda o činjenicama o kojima ovisi odluka u upravnom postupku. Stoga je tužitelj u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika i predmet vrati tuženiku na ponovan postupak.

3. Tužitelj je u tužbi podnio i prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe sukladno članku 42. stavku 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, u nastavku teksta ZUS) i prijedlog za izdavanje privremene mjere sukladno članku 42. stavku 3. ZUS-a, u kojima je predložio da se odgodi izvršenje rješenje tuženika od 2. srpnja 2024. do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora, a o kojim prijedlozima je odlučeno izvanraspravnim rješenjem ovog Suda od 4. studenoga 2024. na način da su odbijeni prijedlozi tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe i izdavanje privremene mjere uz obrazloženje pobliže navedeno u tom rješenju.

4. Zainteresirana osoba je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 11. listopada 2024. u bitnome navela, da se protivi u cijelosti svim navodima iz tužbe i tužbenom zahtjevu. Smatra da je tuženik, suprotno navodima tužitelja, donio pobijanu odluku sukladno pozitivnim propisima Republike Hrvatske, rješavajući zahtjev temeljito te ocjenjujući dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti te potpuno i nepristrano, a sve imajući u vidu da je odredbom članka 27. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano, da će se rješenje iz članka 20. stavak 1. i 2., članka 21. stavak 1., članka 22. stavak 2. ukinut rješenjem ako se utvrdi prestanak ispunjavanja uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, pa imajući u vidu da je tužitelju Ugovor o zakupu od strane ovdje zainteresirane osobe, dakle zakupodavca nedvojbeno otkazan i zakupodavac, ovdje zainteresirana osoba, nije suglasna da ovdje tužitelj nastavi koristiti poslovni prostor u kojem je smješten ugostiteljski objekt, to da je tužitelj prestao ispunjavati uvjet za obavljanje ugostiteljske djelatnosti pa se zainteresirana osoba pridružuje svim navodima tuženika navedenim u obrazloženju osporavanog rješenja. Ujedno se zainteresirana osoba usprotivila prijedlozima tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe i izdavanje privremene mjere te smatra da je svrha tužbe isključivo odugovlačenje i prolongiranje provedbe osporavanog rješenja pa predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev, uz nadoknadu troška upravnog spora zainteresiranoj osobi. Također, zainteresirana osoba je u odgovoru na tužbu predložila da se na okolnost urednosti vršenja dostave otkaza Ugovora o zakupu zaključenog između tužitelja i zainteresirane osobe sasluša javni bilježnik Vlasta Zajec kao i izvršni uvid i priklopi predmeta Trgovačkog suda u Rijeci poslovnog broja P- 222/2023, te izvrši uvid i priklopi predmet Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: Ovr-1640/2023, izvrši uvid i priklopi predmet Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-5551/2024, kao i da se izvrši uvid i priklopi predmet Općinskog suda u Rijeci, Stalne služba u Opatiji, poslovnog broja: P-848/2024 i presudu Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj: P-222/2023 od 4. ožujka 2024.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 30. listopada 2024. u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja te je odgovarajući na tužbene navode tužitelja, što će u nastavku presude biti detaljno obrazloženo, predložio, da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, uz nadoknadu troška upravnog spora koji se odnosi na trošak zastupanja službene osobe na zakazanom ročištu.

6. U podnesku zaprimljenim kod ovog Suda 5. studenog 2024. tužitelj je očitujući se na navode tuženika iz odgovora na tužbu i navode zainteresirane osobe iz odgovora na tužbu u cijelosti ustrajao kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva te prijedloga za odgodu izvršenja osporavanog rješenja tuženika ili donošenje rješenja o privremenoj mjeri kojom se odgađaju pravni učinci osporavanog rješenja tuženika do pravomoćnog okončanja upravnog spora ili do drukčije odluke Suda u ovom predmetu.

7. U podnesku zaprimljenim kod ovog Suda 21. siječnja 2025. tuženik je očitujući se na navode tužitelja iz gore navedenog podneska odgovorio na iste ustrajući u cijelosti kod navoda iznesenih u odgovoru na tužbu i obrazloženju osporavanog rješenja.

8. U ovom upravnom sporu 23. siječnja 2025. održano je ročište za raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, zainteresirane osobe i službene osobe tuženika pa je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, u nastavku teksta ZUS) data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu stranke su u cijelosti ostale kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega su odbijeni dokazni prijedlozi zainteresirane osobe predloženi u odgovoru na tužbu, a koji se odnose na saslušanje javnog bilježnik Vlaste Zajec na okolnost vršenja dostave i izdavanje klauzule ovršnosti te dokazi prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza grafološkim vještačenjem, jer izvođenje istih nije nužno kraj činjeničnog stanja utvrđenog u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu i samom upravnom sporu te dokumentacije koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i spora u koju je Sud izvršio uvid, a koju je tuženik dostavio ovome Sudu uz odgovor na tužbu, nakon čega je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

9. Naime, uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka ovaj Sud je utvrdio, kako nije sporno da je ovdje zainteresirana osoba 17. studenoga 2023. podnijela tuženiku zahtjev za ukidanjem rješenja izdanog tužitelju o obavljanju ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste hotel naziva Villa Laurel u [adresa], a u kojem tužitelj obavlja ugostiteljsku djelatnost na temelju rješenja tuženika KLASA: UP/I-335-05/16-03/44, URBROJ: 529-03-16-9 od 6. lipnja 2016. o razvrstavanju i kategorizaciji ugostiteljskog objekta naziva Villa Laurel u [adresa], vrsta hotel, kategorije 5 zvjezdica s jedinstvenim identifikatorom objekta cb52f258-eble-4416-85b2- 940a22ff4e0e koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] i kč. GRČ. 414 k. o. [katastarska općina]. Nije sporno da je tužitelj navedeno rješenje tuženika ishodio između ostalog, na temelju Ugovora broj Z 202/15 o zakupu poslovnog prostora kojeg je u svojstvu zakupnika 23. rujna 2015. sklopio sa zakupodavcem (ovdje zainteresiranom osobom HŽ infrastruktura d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva 12). Nije sporno da je zainteresirana osoba u podnesku upućenom tuženiku 17. studenog 2023. naveo da je tužitelju s danom 7. travnja 2023., istekom otkaznog roka od 30 dana propisanog člankom 10. stavak 2. i 3. Ugovora Z 202/15 o zakupu poslovnog prostora, prestalo pravo korištenja poslovnog prostora i da tužitelj ne ispunjava uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti propisane člankom 24. stavak 1. točka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, slijedom čega traži donošenje rješenja o ukidanju rješenja o obavljanju ugostiteljske djelatnosti u hotelu Villa Laurel za ugostitelja [obrt] obrt za usluge u turizmu, vlasnik JU, [adresa] (ovdje tužitelja).

10. Uz podnesak zainteresirane osobe od 17. studenoga 2023. priložen je Ugovor broj Z 202/15 o zakupu poslovnog prostora, dopis broj: 2935-1/22-2.4.2/MI.M od 28. prosinca 2022. upućen javnom bilježniku Vlasti Zajec u Zagreb, Trg Kralja Tomislava 4 kojim se traži izvršenje dostave dopisa-otkaza Ugovora o zakupu ovdje zainteresirane osobe od 28. prosinca 2022. i pripadajuća povratnica te Potvrda javnog bilježnika od 20. ožujka 2023. poslovnog broja: Ou-72/23 o uručenju otkaza predmetnog Ugovora s pripadajućom povratnicom tužitelju.

11. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižnog odjela Opatija, broj: zk. ul. [broj ZK uloška] od 28. lipnja 2024. utvrđeno je, da je nekretnina kč. [katastarska čestica] i kč. GRČ. 414, k. o. [katastarska općina] na kojem se nalazi ugostiteljski objekt tužitelja, u vlasništvu ovdje zainteresirane osobe, dok je iz Potvrde javnog bilježnika Vlaste Zajec iz Zagreba , Trg Kralja Tomislava 4 poslovnog broja OU-72/23 od 20. ožujka 2023. razvidno, da je 6. ožujka 2023. po zahtjevu zainteresirane osobe za odašiljanje otkaza Ugovora o zakupu poslovnog prostora i Sporazuma, tužitelju poslala pismeno priopćenje, o čemu je sačinjena Potvrda pod poslovnim brojem OU-61/23 te je 20. ožujka 2023. u tom javnobilježničkom uredu zaprimljena povratnica, obavijest o prijemu uručenja s naznakom datuma primitka 7. ožujka 2023. Također, je iz Potvrde javnog bilježnika Vlaste Zajec poslovnog broja OU-58/23 od 2. ožujka 2023. koju je tuženik dostavio Sudu na ročištu održanom 23. siječnja 2025. razvidno, da je dostava otkaza gore navedenog Ugovora o zakupu poslovnog prostora broj Z 202/15 prvotno pokušana tužitelju na adresu u [adresa], međutim dostava se vratila javnom bilježniku neuredno iskazana s naznakom „Obaviješten nije podigao pošiljku“, nakon čega je tužitelju dostava izvršena na adresu u [adresa].

12. Iz ugovora broj Z 202/15 o zakupu poslovnog prostora zaključenog između tužitelja kao zakupoprimca i ovdje zainteresirane osobe kao zakupodavca 23. rujna 2015. solemniziranog istog dana, od strane javnog bilježnika Vlaste Zajec iz Zagreba pod brojem Ov-10685/15 razvidno je, da je člankom 1. ugovoreno da je predmet ugovora poslovni prostor-objekt neto korisne površine 1023,54 m² na adresi [adresa], s vrtnom terasom i parkirališnim prostorom površine 790 m² upisan kao kč. grč. 414 i kč. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška] pri Općinskom sudu u Rijeci, Zemljišnoknjižnom odjelu Opatija, a koji poslovni prostor će tužitelj kao zakupnik koristiti za obavljanje ugostiteljskih usluga, da je člankom 9. ugovoreno da se Ugovor o zakupu sklapa na rok od 20 godina, dok je člankom 10. Ugovora ugovoreno da svaka ugovorna strana može otkazati ugovor o zakupu u bilo kojem trenutku, ukoliko druga ugovorna strana ne poštuje ugovorne obveze ili zakonske odredbe, da se za nepoštivanje ugovornih ili zakonskih obveza šalje opomena u pisanom obliku, preporučenom pošiljkom s povratnicom te da ukoliko jedna ugovorna strana ne preuzme preporučenu pošiljku, kao dan dostave se smatra dan predaje pisane obavijesti poštanskom uredu, a da se otkaz ugovora vrši dostavom putem javnog bilježnika, od kojeg dana počinje teći otkazni rok i da je rok za predaju i ispražnjenje prostora slobodnog od osoba i stvari 30 dana.

13. Utvrđeno je, da je tuženik Zaključkom od 20. studenog 2023. pozvao tužitelja da dostavi dokaz o pravu korištenja poslovnim prostorom, odnosno objektom te da je tužitelj 20. studenog 2023. dostavio tuženiku očitovanje u prilog kojeg je dostavio Ugovor o zakupu broj: Z 202/15 od 23. rujna 2015. kao dokaz prava korištenja navedenog prostora u kojem je između ostalog navedeno da je sukladno zakonu redovan sud, odnosno Trgovački sud u Rijeci nadležan za odlučivanje, ispitivanja valjanosti potpisanog ugovora na određeno vrijeme od 20 godina, kao i da li je navedeni ugovor na snazi ili nije, jesu li na pravilan način korištene ugovorne odredbe koje govore o otkazu ugovora, je li taj otkaz i njegova dostava izvršena sukladno zakonu te da li je zakupodavac prije otkaza uputio opomenu zakupcu i na koju adresu. Također, je tužitelj u podnesku predložio da se prekine upravni postupak radi utvrđivanja prethodnog pitanja vezano za valjanost ugovora, budući je pred Trgovačkim sudom u Rijeci u tijeku spor tužitelja sa ovdje zainteresiranom osobom koji se vodi pod brojem P-222/2023-6, a u kojem će se utvrditi je li navedeni ugovor valjan ili nije, da li je na snazi ili nije, pa da je tek potom moguće donijeti zakonitu i valjanu odluku. Obzirom da je tuženik u postupku utvrdio da je Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 23. rujna 2015. zaključen između tužitelja i zainteresirane osobe nedvojbeno otkazan od strane ovdje zainteresirane osobe kao zakupodavca sukladno članku 10. navedenog Ugovora i člancima 26. i 28. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora te da zainteresirana osoba nije suglasna da ovdje tužitelj nastavi koristiti poslovni prostor u kojem je smješten ugostiteljski objekt, to je tuženik sukladno članku 27. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti donio ovdje osporavano rješenje od 2. srpnja 2024. kojim je ukinuo rješenje tuženika od 6. lipnja 2016. o obavljanju ugostiteljske djelatnosti, odnosno ispunjavanju uvjeta za vrstu i kategoriju ugostiteljskog objekta izdanog tužitelju, s obzirom da je tužitelj prestao ispunjavati uvjet za obavljanje ugostiteljske djelatnosti propisan člankom 24. stavak 1. točka 2. Zakona, odnosno uvjet da ima pravo korištenja poslovnog prostora.

14. Utvrđeno je, da je osporavajući zakonitost navedenog rješenja tuženika tužitelj pokrenuo upravni spor, koji se pred ovim Sudom vodi pod gore navedenim poslovnim brojem.

15. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

16. Odredbom članka 8. ZUP-a, propisano je, da u postupku treba utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu se moraju utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari, a odredbom članka 9. stavak 1. ZUP-a, propisano je da službena osoba u javnopravnom tijelu samostalno utvrđuje činjenice i okolnosti u postupku te na temelju utvrđenih činjenica i okolnosti rješava upravnu stvar.

17. U stavku 2. citiranog članka 9. ZUP-a, propisano je, da službena osoba slobodnom ocjenom, na temelju savjesne i brižljive ocijene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrđuje, koje će činjenice i okolnosti uzeti dokazane.

18. Odredbom članka 14. stavak 1. Zakona propisano je, da će se rješenje o ispunjavanju uvjeta za vrstu i kategoriju ugostiteljskog objekta izdat ugostitelju i pravnoj osobi iz članka 5. stavak 2. tog zakona uz sljedeće uvjete:

1. da je registriran za obavljanje ugostiteljske djelatnosti,

2. da ima pravo korištenja poslovnim prostorom ili objektom,

3. da ugostiteljski objekt u kojem će se obavljati ugostiteljska djelatnost ispunjava uvjete propisane za određenu vrstu, odnosno kategoriju ugostiteljskog objekta,

4. da ispunjava i druge uvjete propisane zakonom i propisima donesenim na temelju zakona i

5. da građevina, koja je, odnosno u kojoj je ugostiteljski objekt, ispunjava uvjete sukladno posebnim propisima kojima se uređuje gradnja, bez kojih, prema tim propisima, Ministarstvo ne može izdati rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti.

19. Odredbom članka 27. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je, da rješenje iz članka 20. stavak 1. i 2., članka 21. stavak 1. i članka 22. stavka 2. ovog Zakona ukinut će se rješenjem, ako se utvrdi prestanak ispunjavanja uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti propisanog člankom 24. stavak 1. ovog zakona.

20. Odredbom članka 24. stavak 1. Zakona, propisano je, da će se rješenje iz članka 20. stavak 1. i 2. i članka 21. stavak 1. ovog Zakona izdat ugostitelju i pravnoj osobi iz članka 5. stavka 2. ovog Zakona uz sljedeće uvjete: da je registriran za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, da ima pravo korištenja poslovnim prostorom ili objektom, da ugostiteljski objekt u kojem će se obavljati ugostiteljska djelatnost ispunjava uvjete propisane za određenu vrstu, odnosno kategoriju ugostiteljskog objekta, da ispunjava i druge uvjete propisane ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovog Zakona, da građevina u kojoj je ugostiteljski objekt ispunjava uvjete sukladno posebnim propisima kojima se uređuje gradnja bez kojih prema tim propisima Ministarstvo ili nadležno upravno tijelo ne može izdati rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti.

21. Naime, kako je u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu na nedvojben način utvrđeno, da je Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 23. rujna 2015. sklopljen između ovdje zainteresirane osobe kao zakupodavca i ovdje tužitelja kao zakupnika, nedvojbeno otkazan od strane zakupodavca, ovdje zainteresirane osobe, sukladno članku 10. predmetnog Ugovora i člancima 26. i 28. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora te da ovdje zainteresirana osoba nije suglasna da tužitelj nastavi koristiti poslovni prostor u kojem je smješten ugostiteljski objekt, to je tužitelj sukladno članku 27. stavku 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti prestao ispunjavati uvjet za obavljanje ugostiteljske djelatnosti propisan člankom 24. stavak 1. točka 2. Zakona, odnosno uvjet da ima pravo korištenja poslovnog prostora, zbog čega se osporavano rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim.

22. Stoga nisu osnovani navodi tužitelja iz tužbe kojima ističe da tuženik u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu nije izvršio ocjenu očitovanja i dokaza koje je tužitelj u postupku dostavio tuženiku, odnosno da je tuženik povrijedio odredbe članka 8. i 9. ZUP-a, jer suprotno navodima tužitelja iz tužbe, tuženik je savjesno i brižljivo ocijenio sve dokaze i prijedloge koje je tužitelj iznio tijekom upravnog postupka, kao i dokaze i prijedloge koje je iznijela zainteresirana osoba, nakon čega je donijelo ovdje osporavani upravni akt. Dakle, tuženik je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje ove upravne stvari, a to je da je s danom 7. travnja 2023. istekom otkaznog roka od 30 dana propisanog člankom 10. stavka 2. i 3. Ugovora, broj: Z 202/15, tužitelju prestalo pravo korištenja predmetnog poslovnog prostora i da zainteresirana osoba nije suglasna da tužitelj nastavi koristiti poslovni prostor u kojem je smješten ugostiteljski objekt, slijedom čega je sukladno članku 27. stavku 1. točki 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine", broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20 i 126/21) rješenje tuženika od 6. lipnja 2016., valjalo ukinuti.

23. Na navode tužitelja iz tužbe kojima ističe da tuženik nije nadležan odlučivati o tome je li navedeni ugovor na snazi ili nije, već da je za to isključivo nadležan redovan sud, u konkretnom slučaju Trgovački sud u Rijeci i Općinski sud u Rijeci, valja ukazati tužitelju da je člankom 10. Ugovora o zakupu poslovnog prostora utvrđeno, da svaka ugovorna strana može otkazati taj Ugovor u bilo kojem trenutku ukoliko druga ugovorna strana ne poštuje ugovorne ili zakonske odredbe te da se za nepoštivanje ugovornih ili zakonskih obveza šalje opomena u pisanom obliku preporučenom pošiljkom s povratnicom i da ukoliko jedna ugovorna strana ne preuzme preporučenu pošiljku, kao dan dostave smatra se dan predaje pisane obavijesti poštanskom uredu te da se otkaz ugovora vrši putem javnog bilježnika od kojeg dana počinje teći otkazni rok, dok iz Potvrde javnog bilježnika Vlaste Zajec iz Zagreba, Trg Kralja Tomislava 4, poslovni broj: Ou-72/23 od 20. ožujka 2023. proizlazi, da je 6. ožujka 2023. po zahtjevu ovdje zainteresirane osobe za odašiljanje otkaza Ugovora o zakupu poslovnog prostora i Sporazumu ovdje tužitelju, poslala pismeno priopćenje o čemu je sačinjena potvrda pod poslovnim brojem: Ou-61/23 i da je 20. ožujka 2023. u tom javnobilježničkom uredu zaprimljena povratnica, obavijest o prijmu uručenja s naznakom datuma primitka 7. ožujka 2023., iz kojih činjenica proizlazi da je Ugovor otkazan sukladno ugovornim odredbama, odnosno da je tužitelj prestao ispunjavati uvjet da ima pravo korištenja poslovnog prostora iz članka 24. stavak 1. točka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

24. U svezi s tim potrebno je navesti, da tužitelj na poziv tuženika (Zaključkom od 20. studenoga 2023. kojim je tuženik pozvao tužitelja da u roku od 5 dana od dana primitka Zaključka dostavi dokaz o pravu korištenja poslovnim prostorom ili objektom), nije dostavio dokaz da predmetni Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 23. rujna 2015. nije raskinut, niti je u tijeku upravnog postupka isticao da potpis (paraf) na povratnici koja prileži spisu predmeta upravnog postupka uz Potvrdu javnog bilježnika Vlaste Zajec iz Zagreba, Trg Kralja Tomislava 4 poslovnog broja OU-72/23 od 20. ožujka 2023., nije njegov, kao i da nije upoznat s sadržajem otkaza Ugovora o zakupu, već je tvrdio da dostava istog nije izvršena u skladu s čl. 10. Ugovora na adresu tužitelja u [adresa], već na adresu tužitelja u Zagrebu, iako je sama zainteresirana osoba tražila da se dostava otkaza Ugovora o zakupu izvrši tužitelju na adresu u [adresa], zbog čega da je osporavano rješenje tuženika nezakonito. U svezi s tim ukazuje se tužitelju, da je odredbom članka 10. Ugovora, koja je gore citirana, između ostalog propisano, da ukoliko jedna ugovorna strana ne preuzme preporučenu pošiljku, kao dan dostave se smatra dan predaje pisane obavijesti poštanskom uredu, dok iz rješenja tuženika od 6. lipnja 2016. proizlazi da isti posluje samo ljeti, tako da na adresu sjedišta obrta u [adresa], u zimskim mjesecima nitko niti ne može preuzeti pismeno, zbog čega se i prvotno vratila javnom bilježniku dostava otkaza navedenog Ugovora o zakupu pokušana na navedenu adresu tužitelja u [adresa] s naznakom „Obavješten nije podigao pošiljku“, a kako je to razvidno iz Potvrde javnog bilježnika Vlaste Zajec poslovnog broja OU-58/23 od 2. ožujka 2023. koja prileži spisu predmeta i s kojom su stranke upoznate.

25. Nisu osnovani navodi tužitelja iz tužbe kojima ističe da je tuženik trebao upravni postupak prekinuti do donošenja pravomoćne odluke u postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Rijeci, odnosno Općinskim sudom u Rijeci, jer se u upravnom postupku nije pojavilo pravno pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti upravnu stvar, a tužitelj svakako po okončanju postupka pred Trgovačkim sudom u Rijeci u slučaju drukčije odluke, može putem instituta obnove postupka iz članka 123. stavka 1. ZUP-a, pokrenut upravni postupak. Nastavno, na navedeno, ukazuje se tužitelju da je suprotno navodima istog, ispitni postupak u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu proveden te se tužitelj imao mogućnost očitovati o činjenicama i okolnostima važnim za rješavanje ove upravne stvari, kao i navodima zainteresirane osobe što je i učinio u podnescima od 20. prosinca 2023., 14. veljače 2024. i 16. svibnja 2024.

26. U svezi tužbenih navoda tužitelja koji se odnose na štetu koja bi zatvaranjem predmetnog ugostiteljskog objekta nastala tužitelju, ovaj Sud je odlučio rješenjem od 4. studenoga 2024.

27. Tužitelj je u cijelosti izgubio spor pa je odbijen i njegov zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora sukladno članku 147. stavak 1. ZUS-a u svezi s člankom 148. ZUS-a pa je odlučeno kao u točci II. izreke ove presude.

28. Slijedom navedenog, na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 30. siječnja 2025.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Hrvoju Petroviću, odvjetniku u Zagrebu, Budmanijeva 5

- tuženiku Ministarstvu turizma i sporta, Zagreb, Prisavlje 14

- zainteresiranoj osobi HŽ Infrastruktura d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva 12