Posl. broj: K-976/2021-38

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Benčiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Madlene Herak Tauković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LS, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice OKDO Zagreb broj KO-DO-708/2021 od 02. travnja 2021., nakon održane javne rasprave u prisutnosti tužiteljice OKDO Zagreb NS, punomoćnice odvj. vježbenice ČS uzz punomoćnika Maru Mihočevića, odvjetnika iz Zagreba, branitelja odvj. Damira Đegereca, odvjetnika iz Zagreba te okrivljenika LS, dana 30. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda ovog suda sa izdanim kaznenim nalogom od 01. prosinca 2021. pod brojem K-976/21-2 protiv okrivljenog LS, zbog dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. u vezi sa člankom 51. KZ/11.

II. Okrivljeni LS - OIB: [osobni identifikacijski broj], sina L i RS, rođene GS, rođenog **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, elektromehaničar za kućanske aparate, sa završenom SSS, umirovljenik sa mirovinom od 650,00 eura, rastavljen, otac dvoje punoljetne djece, kazneno neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

1) krajem rujna 2020. u Zagrebu, Klanjčić 43A, u nakani da ustraši VS, tijekom verbalnog sukoba izrekao joj riječi: „Luda si, iščupat ću ti glavu, bježi unutra, spusti roletu, istući ću te i pljunuti“, što je kod VS izazvalo osjećaj straha i ugroženosti za vlastiti život i tjelesni integritet,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

2) 30. studenoga 2020. u Zagrebu, Klanjčić 43A, u nakani da ustraši VS, tijekom verbalnog sukoba izrekao joj riječi: „Ludo jedna, iščupat ću ti glavu, zatvaraj taj prozor“, što je kod VS izazvalo osjećaj straha i ugroženosti za vlastiti život i tjelesni integritet,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnje - opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11 u vezi s člankom 51. KZ/11,

pa mu se temeljem članka 51. stavka 1. KZ/11 utvrđuju sljedeće kazne zatvora:

- za kazneno djelo prijetnje pod točkom 1) temeljem članka 139. stavka 2. KZ/11 u trajanju od 3 (tri) mjeseca te

- za kazneno djelo prijetnje pod točkom 2) temeljem članka 139. stavka 2. KZ/11 u trajanju od 5 (pet) mjeseci,

pa mu se temeljem članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju

od 6 (šest) mjeseca,

pa se okrivljeniku temeljem članka 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 okrivljeni je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti paušalnu svotu sudu u iznosu od 200,00 eura.

Obrazloženje

1. Uvodno navedenom optužnicom stavljeno je okrivljenom LS na teret da je počinio dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na štetu VS. Tužitelj je u optužnici predložio sudu da izrekne presudu s izdanim kaznenim nalogom, a koja je izrečena 1. prosinca 2021. Povodom prigovora protiv ove presude ovaj optužno vijeće je potvrdilo optužnicu te je određena rasprava koja je započela 24. ožujka 2022. te odgođena radi izvođenja dokaza. Dana 8. studenog 2024. rasprava je iznova započela te završila na ročištu 30. siječnja 2025. izricanjem ove presude. S obzirom na to da je protiv presude s izdanim kaznenim nalogom podnesen prigovor od strane okrivljenog, a nakon čega je potvrđena optužnica i provedena rasprava te izrečena ova presuda to je temeljem čl. 544 st. 1. ZKP/08 stavljena izvan snage presuda s izdanim kaznenim nalogom.

2. Na pitanje kakav stav zauzima prema optužbi okrivljeni se, a budući da je rasprava u nekoliko navrata iznova započinjala svaki put izjasnio da se ne osjeća krivim te da nisu točni navodi iz optužnice. I 8. studenog 2024. okrivljeni se dakle izjasnio da se ne osjeća krivim pa je sud u dokaznom postupku na prijedlog obrane kao svjedoka saslušao SS te uz suglasnost stranaka pročitao i razgledao rješenje Ministarstva graditeljstva, dopis Uprave za inspekcijske poslove Ministarstva graditeljstva sa fotografijom, dopis pučkog pravobranitelja, presuda Upravnog suda u Zagrebu, iskaz oštećene VS, svjedoka ŽS i HS, rješenje Gradskog ureda za graditeljstvo sa izvatkom iz zemljišnih knjiga i fotografijama mjesta događaja, obavijest inspektorata, dokumentacija punomoćnika vezana za upravni postupak, rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, službena zabilješka o dojavi sa lista 108 spisa, rješenje Ministarstva graditeljstva, iskaz svjedoka GS te izvodi iz KE i PE MP RH za okrivljenog. Na kraju dokaznog postupka okrivljeni je ispitan.

3. Na temelju ovih izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih u cjelini i međusobnom odnosu sud je s potpunom izvjesnošću utvrdio da je okrivljeni počinio na teret mu stavljena dva kaznena djela prijetnje.

3.1. Okrivljeni je dva puta ispitan na raspravi i to 5. listopada 2022. te 30. siječnja 2025.

3.1.1. Dana 5. listopada 2022. kao bitno je rekao da je 2019. kad mu je dijagnosticiran tumor na mozgu pa mu se zna događati da ima probleme sa pamćenjem ali se sjeća više-manje svega što se dogodilo prije toga. Zakleo se da nikada nije prijetio oštećenoj niti se svađao s njom već upravo suprotno. Njih dvoje naime imaju stan u podrumu zgrade s time da ona tamo stanuje od 2001. godine, a on je kupio stan 2017. godine s time da je i bivša vlasnica njegovog stana imala problema sa oštećenom, a koje probleme on ima od prvog dana, budući da mu ona osporava vlasništvo nad tim stanom pa čak potencijalnim kupcima govori da među njima treba zatvoriti hodnik, vrata i prozore kao i da on ima nelegalnu građevinsku dozvolu. Za dva kritična događaja rekao je da dopušta mogućnost da je ona izašla iz svog stana, a kad je on bio ispred ili pokraj svojeg sa kupcima, međutim izričito je porekao da bi se posvađao sa njom a posebno da bi joj prijetio. Jednom prilikom u jesen 2020. godine iz stana je izašla njena majka te njega i kupce počela slikati govoreći slične stvari kao i prije kupcima. Isto tako je postupila oštećena u jednom drugom navratu nakon toga, pa je onda on mobitelom slikao nju, a u prethodnom događaju i njenu majku. Nekoliko dana nakon oba ova slučaja zvali su ga u policiju na razgovor te je saznao da ga je policija prijavila za prijetnje ne samo njoj već i njenoj majci. Sa oštećenom imaju problema i drugi stanari, a u odnosu na svjedoke HS i ŽS rekao je da dopušta mogućnost da ih je već vidio s time da je jedan od njih stanovao u njenom stanu 2020. godine. U ožujku 2018. nazvale su ga neke osobe predstavivši se kao policija da se javi u Heinzelovu ulicu nakon čega je tamo i otišao ali nisu znali zbog čega je došao, da bi ga ponovo na telefon nazvali neki ljudi i rekli mu da dođe u neki motel a gdje su ga dočekala dvojica jakih i visokih muškaraca rekavši mu da se što prije iseli iz stana, a nakon čega ih je on prijavio pa su i uhićeni. Njih je poslala oštećena a budući da su mu oni to i rekli. Državna inspekcija mu nikada nije zabranila bilo kakve radove u stanu, a uvije kad bi ona ili majka izlazile iz stana pred njegovim kupcima one bi bile same. U pogledu spornog prozora rekao je da mu je to jedini prozor koji ima u stanu.

3.1.2. Na raspravi 30.siječnaj 2025. godine osim što je ponovio da nije kriv, od njega predloženi svjedoci AS i GS rekli kakvo je stvarno stanje kao i da je istina da je njemu oštećena prigovarala, a valjda zbog toga što je kupio stan tvrdeći mu da nema pravo na prozor na strani gdje se nalazio i izlaz na terasu. Ponovio je da mu je oštećena jednom prilikom čak i prijetila nekim ljudima koji su ga zvali pa je on to prijavio policiji. Od njega je čak zatražila da zazida taj prozor kao i izlaz na terasu s time da ne zna zašto joj je to smetalo. Navodi svjedoka HS i ŽS o njegovim prijetnjama su potpuno neistiniti. Na kraju je ponovio da nikada nije dobio bilo nikakvu odluku o zabranu radova u svom stanu od bilo kojeg državnog organa.

3.2. Oštećena VS ispitana u prethodnom postupku te na raspravi 5. listopada 2022. kao bitno je navela da joj je okrivljeni dva puta prijetio i to u rujnu 2020., s time da je na raspravi rekla da je druga prijetnja bila ne 30. listopada 2020. kako je prethodno bila izjavila već 30. studenog 2020. U oba navrata okrivljeni joj je prijetio gotovo istim riječima s time da se osim uvreda dobro sjećao da joj je u oba navrata rekao: "Iščupat ću ti glavu", pa se 30. studenog 2020. nakon druge prijetnje iselila iz stana u kojem više ne živi. Da se druga prijetnja dogodila 30. studenog 2020. a ne 30. listopada 2020. kako je rekla prilikom prethodnog ispitivanja, objasnila je time da joj je sve ovo bilo nelagodno. Krajem rujna 2020. kad se to dogodilo bila je u stanu sa svjedokom HS kad je okrivljeni došao sa dvije gospođe iz agencije za prodaju nekretnina, a kojima je ona rekla da ih okrivljeni dovodi u zabludu da bi joj na to okrivljeni zaprijetio da će joj iščupati glavu i nakon toga stisnutom šakom još dodao da će vidjeti već. 30. studenog 2020. bilo je oko 15:00 sati kad je u stanu bila sa svjedokom ŽS te otvorila prozore kako bi ga prozračila kad je ispred prozora zapazila okrivljenog koji je razgovarao s nekom gospođom i gospodinom pa ju je nepoznata gospođa pitala tko je ona te joj je oštećena objasnila da ne nasjeda na okrivljenikove prijevare da bi u tom trenutku okrivljeni dotrčao do njenog prozora, presavio se u sobu, krenuo rukom prema njoj u namjeri da je zgrabi za odjeću pa se ona izmakla, a on joj rekao: "Iščupat ću ti glavu". Okrivljeni joj je također i godinu dana prije toga prijetio da će ju udariti šakom, a o čemu je odmah obavijestila svjedoka HS. Za vrijeme dok se okrivljeni nalazio u svojem prostoru često je znala čuti kako ju vrijeđa pogrdnim riječima govoreći da ju treba ubiti da je lopov iako je nije vidio s time da je više puta u poštanskom sandučića pronašla papiriće na kojima su pisale različite uvrede, a unazad četiri godine kad god bi je sreo uvijek bi je vrijeđao pogrdnim riječima, a u dva ili tri navrata kad su se kod njega nalazili građevinski inspektori nazvao ju je telefonom i prijetio da će vidjeti tko je on i što sve može učiniti. Zbog svega ovog se dakle iselila iz tog stana. Oštećena je također izjavila da prostor u kojem boravi okrivljeni nije legaliziran, rekavši na kraju da nikada nije poslala nikakve ljude da razgovaraju s okrivljenim te da zapravo okrivljeni ima sukobe s njom, a ne ona s njim.

3.3. Svjedok HS kao bitno je istaknuo da je prijatelj s oštećenom i često se druže te da problemi između nje i okrivljenog traju oko 3 -4 godine a vezano za prenamjenu podrumskog prostora u stan. Krajem rujna 2020. bio je kod oštećene kad su okrivljenom stigli kupci za stan kojom prilikom je oštećena otvorila prozor i kupcima rekla da njegov stan nema pravovaljanu dokumentaciju a što je on čuo te joj rekao da zatvori prozor izvrijeđavši je različitim riječima rekavši joj da će joj i iščupati glavu, a u što se umiješao svjedok pa je i njega vrijeđao pogrdnim riječima. Po svjedokovim saznanjima njih dvoje su se verbalno sukobili 4 ili 5 puta. Svjedok ES rekao je da je 30. studenog 2020. došao kod oštećene na kavu pa je ulaskom u stan oštećenoj rekao da su ispred zgrade neke osobe iz agencije kojima se oštećena obratila govoreći joj da je stan koji razgledavaju ilegalno sagrađen, da bi potom čuo da je vlasnik stana prijetio oštećenoj riječima: "Otkinut ću ti glavu". Kad je krenuo prema sobi gdje se nalazila oštećena i otkud su se čule prijetnje oštećena je već zatvorila prozor i vratila se u boravak vidno uzrujana i uplakana. Već prije ovog događaja bili su mu poznati problemi oštećene s okrivljenim.

3.4. Od obrane predloženi svjedoci BS AS kao bitno su istaknuli i to GS da mu je okrivljeni daljnji rođak u čijem stanu je 2019. godine živio osam mjeseci a koji je stan do stana jedne susjede koju je par puta vidio te se sjeća jednog događaja 2020. kada je vidio kako se međusobno njih dvoje slikaju mobitelom, ali između njih dvoje nije bilo nikakvog kontakta niti su si bilo što govorili s time da mu se okrivljeni žalio na tu susjedu, a jednom prilikom je rekao da su ga neka dva krupna muškarca tražila vezano za njegov stan, a što je on odmah prijavio policiji. Nikada okrivljenog i tu ženu nije vidio u razgovoru i svađi osim rečenog slikanja mobitelima. Svjedok AS je pak kao bitno istaknuo da okrivljenog poznaje kao stanara u zgradi u kojoj su zajedno živjeli jednu ili dvije godine, a vezano za oštećenu potvrdio je da je ona također bila stanarka u toj zgradi u stanu do okrivljenikovog u podrumu. Sjeća se da je bilo problema oko nekog prozora oštećene, a koja je gledala na terasu ili balkon okrivljenog, a budući da je neko vrijeme bio predstavnik stanara. Nikada nije čuo, a niti vidio da bi se oni ozbiljno posvađali, već su to bili samo srčani razgovori s time da nikada nije bilo svađe niti sukoba, pa tako ni prijetnji.

3.5. Kako je prethodno rečeno sud je također pročitao i razgledao različitu dokumentaciju koju su obrana i oštećena predali sudu, a iz koje dokumentacije je vidljivo da su postojale višegodišnje nesuglasice između okrivljenog i oštećene vezano za njihove susjedne stanove.

3.6. Iz svih ovih izvedenih dokaza sud je zaključio da je obrana okrivljenog u potpunosti suprotna u svim bitnim činjenicama suglasnim iskazima oštećene i svjedoka ES i HS s jedne strane, dok iz iskaza svjedoka SS i GS sud nije utvrdio niti jednu činjenicu koja bi upućivala na to da je nemoguće da su se dogodila dva sukoba između okrivljenog i oštećene koja su završila prijetnjama od strane okrivljenog oštećenoj. AS i GS su samo kao bitno istaknuli da su postojale nesuglasice između njih dvoje ali da nikada nisu vidjeli neki sukob između njih dvoje, a kamoli čuli neke prijetnje između njih dvoje. Kada se dakle pažljivo analiziraju iskazi oštećene te iskazi svjedoka ES i HS u odnosu na rečeno za svjedoke SS i GS jasno proizlazi da su iskazi oštećene, svjedoka ES i HS u svim bitnim činjenicama osim istiniti i istovjetni, okolnosni, životni i logični pa dakle uvjerljivi i istiniti, dok je s druge strane obrana okrivljenog osim što je suprotna tim iskazima neuvjerljiva i neživotna pa dakle i neistinita. Dakle svjedoci AS i GS nisu niti jednom činjenicom potvrdili navode okrivljenika da kritične zgode nije moglo ili nije došlo do prijetnji od strane okrivljenog oštećenoj.

3.7. Zbog svega navedenog sud je našao u potpunosti dokazanim da je okrivljeni navedena dva navrata oštećenoj uputio dvije prijetnje i samim tim ostvario u dva navrata sve bitne elemente bića kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 budući da je u svaka od ova dva navrata drugome tj. VS riječima: "Iščupat ću ti glavu" koje je izrekao vičući na nju i krećući se tako tijelom kao da će je napasti, ozbiljno zaprijetio da će je usmrtiti. Čineći ova dva djela okrivljeni je postupao s izravnom namjerom tj. svjestan svih bitnih elemenata bića ovog kaznenog djela želeći da se ti bitni elementi ostvare, a što se i dogodilo.

4. Budući da sud u postupku nije utvrdio niti jednu činjenicu koja bi upućivala na sumnju u ubrojivost okrivljenog to je dakle utvrđeno da je optuženi kriv pa mu je stoga i izrečena odgovarajuća kaznena sankcija. Budući da je okrivljeni u dva vremenski odvojena navrata, u dvije odvojene radnje počinio dva kaznena djela to je; ta da kaznena djela počinio je u tzv. realnom stjecaju pa mu je stoga sud temeljem članka 51. st. 1. KZ/11 za svako od ova dva kaznena djela utvrdio kazne zatvora. Za ovo kazneno djelo Kazneni zakon propisuje novčanu kaznu ili kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca do 3 godine. Stoga mu je sud okrivljenom za kazneno djelo iz kraja rujna 2020. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uzevši mu kao olakotno što je do sada neosuđivan, što ima ozbiljnih zdravstvenih problema i što između njega i oštećene postoji dugogodišnji sukob oko korištenja stana okrivljenog po mišljenju suda bez opravdanog razloga od strane oštećene. Otegotnih okolnosti sud u ponašanju okrivljenog nije našao. Za kazneno djelo prijetnje nakon toga okrivljenom je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz rečene olakotne okolnosti te otegotno što je jedva dva mjeseca nakon prvog ponovio isto kazneno djelo. Temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 sud je stoga okrivljenom izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci te uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 2 godine smatrajući da ovakova jedinstvena kazna zatvora odgovara ne samo vrsti, načinu i vremenu počinjenja ovih kaznenih djela već i samoj osobi okrivljenog kao i činjenici da po mišljenju suda uzrok sukoba leži u sudu nepoznatim razlozima zašto je oštećena u sporu sa okrivljenim. Po mišljenju suda samo se uz ovakvu kaznenu sankciju može ostvariti svrha kaznenih sankcija, tj. izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kazna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

5. Kako je okrivljeni proglašen krivim, a prosječnog je imovnog stanja uz stalna primanja to je na ime troškova kaznenog postupka temeljem čl. 148. st.1. ZKP/08 dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka koji se sastoje u paušalnoj svoti sudu a koja je u iznosu od 200,00 eura određena i u skladu s vrstom i visinom kaznenih djela, kao i sa dužinom i složenošću trajanja ovog postupka.

U Zagrebu 30. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Madlena Herak Tauković

Marko Benčić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-708/2021 - web servisom

2. Punomoćnik odvj. Maro Mihočević - e-komunikacijom

3. Branitelj odvj. Damir Đegerec - e-komunikacijom

4. Okrivljeni LS - [adresa], eHP