REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
45. Povrv-1561/2020
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Mirni Panjan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, koga zastupaju odvjetnici u odvjetničkom društvu: Odvjetničko društvo Hanžeković & Partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obrta " [obrt]", [adresa], radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene u prisutnosti tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, dana 16. siječnja 2025.g., danom objave 30. siječnja 2025.g.,
p r e s u d i o j e
Ukida se platni nalog u toč. 1. rješenja o ovrsi donijetog po Mladenu Ježeku, javnom bilježniku iz Zagreba, br. Ovrv-45180/2016 od 28.02.2017.g. u kojem je tuženicima ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obrta " [obrt]", [adresa] - naloženo platiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987 - iznos od 27,98 EUR / 210,84 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje se određuju za svako polugodište, i to do 31.07.2015.g. prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za osam postotnih poena, a od 01.08.2015.g. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, koje teku na iznos od:
4,66 EUR / 35,14 kn od 16.08.2015.g. do isplate,
4,66 EUR / 35,14 kn od 16.09.2015.g. do isplate,
4,66 EUR / 35,14 kn od 16.10.2015.g. do isplate,
4,66 EUR / 35,14 kn od 16.11.2015.g. do isplate,
4,66 EUR / 35,14 kn od 16.12.2015.g. do isplate,
4,66 EUR / 35,14 kn od 16.01.2016.g. do isplate, kao i da tužitelju naknade trošak ovršnog postupka u iznosu od 27,37 EUR / 206,25 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28.02.2017.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te predvidivi trošak ovrhe u iznosu od 117,96 EUR / 888,75 kn, te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja sa zahtjevom za naknadu troška ovrhe i sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 125,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 30.01.2025.g. pa nadalje.
Obrazloženje
1. Postupak je proveden kao povodom prigovora protiv platnog naloga temeljem čl. 58 st. 3 OZ-a, radi namirenja potraživanja u iznosu od 27,98 EUR / 210,84 kn sa zateznim kamatama.
2. Tuženici u prigovoru spore potraživanje tužitelja i ističu da tužitelj navodi da se potraživanje odnosi na lokaciju "GUMERAC" i da tužitelj nije vršio nikakve usluge odvoza smeća, navode da tužitelj nema sređenu evidenciju objekta i korisnika usluge jer dostavlja obračun svojih usluga za prostor "GUMEREC", na adresi [adresa], a također spominje i obrt " [obrt]" u [adresa] u [adresa], pri čemu navode i da obrt " [obrt]" ne može biti obveznik plaćanja jer objekt na predmetnoj adresi "GUMEREC" – obrt ne koristi za registriranu djelatnost, te se stoga protive utuženom potraživanju.
3. U podnesku od 15.06.2018.g. tužitelj navodi da se potraživanje tužitelja temelji na pružanju usluga odvoza komunalnog otpada na lokaciji GUMEREC 52/C, navodi da je to razvidno iz izvoda iz poslovnih knjiga, matičnih evidencija tužitelja i računa tužitelja, navodi da osnova tužbenog zahtjeva proizlazi iz čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom, prema kojem je obveznik plaćanja - vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine, obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge, te tužitelj navodi da potražuje naknadu za odvoz komunalnog otpada za mjesec srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2015.g. i da je iz izvoda iz poslovnih knjiga razvidno da se računi za komunalnu naknadu za objekt koji se nalazi na lokaciji GUMEREC 52/C - dostavljaju na adresu [adresa], odnosno na adresu na kojoj se nalazi sjedište obrta " [obrt]", vl. ŠB i LB, a koji je obveznik plaćanja predmetne naknade za odvoz komunalnog otpada, kao i da je iz računa tužitelja razvidno da je račune slao na adresu [adresa].
4. Na ročištu 16.01.2025.g. tužitelj je ostao kod svojih navoda, te je na ovom ročištu glavna rasprava zaključena.
5. Provedeni su dokazi uvidom u izvod iz poslovnih knjiga od 24.06.2016.g. (l. 3), u izvadak iz obrtnog registra za tuženike (l. 7), u registar matičnih podataka tužitelja Matična evidencija – Opći podaci o objektu (l. 20), u registar matičnih podataka tužitelja Matična evidencija – Podaci o naknadama (l. 21), u pregled obveznika na objektu (l. 22), u matične evidencije – bilješke (l. 23-24), u račun tužitelja br. 032499623 za srpanj 2015.g. (l. 25-28), u račun tužitelja br. 032870854 za kolovoz 2015.g. (l. 29-32), u račun tužitelja br. 033239538 za rujan 2015.g. (l. 33-36), u račun tužitelja br. 033607601 za listopad 2015.g. (l. 37-40), u račun tužitelja br. 033971208 za studeni 2015.g. (l. 41-44), u račun tužitelja br. 034703505 za prosinac 2015.g. (l. 45-48), u Pravilnik o načinu pružanja usluga skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada (l. 49-51), u Odluku o komunalnom redu od 29.11.2005.g. (l. 52-68), u cjenik usluga za sakupljanje i odvoz komunalnog otpada (l. 69).
6. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu čl. 8 ZPP-a, svaki posebno i u njihovoj međusobnoj vezi.
7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
8. Tužitelj u ovom predmetu potražuje naknadu za uslugu odvoza i odlaganja otpada prema utuženim računima za usluge sakupljanja odvoza i odlaganja komunalnog otpada br. 032499623, br. 032870854, br. 033239538, br. 033607601, br. 033971208, te br. 034703505 za prosinac 2015.g. (l. 25-48).
9. Iz uvida u ove utužene račune, razvidno je da je tužitelj njima obračunao navedenu uslugu u razdoblju od srpnja 2015.g. pa do uključivo - prosinca 2015.g. - u mjesečnim iznosima od po 35,14 kn / 4,66 EUR.
10. Isto tako, iz ovih utuženih računa je razvidno da je ova usluga obračunata za prostor na adresi "GUMEREC 0/BB POKRAJ 52".
11. Iz uvida u registar matičnih podataka Matične evidencije – Opći podaci o objektu (l. 20), razvidno je da je navedena šifra objekta: 10333067, Područni ured:
Dubrava, te ulica: "GUMEREC 52/C", također i dodatak adresi: "POKRAJ 52", te je u Općim podacima navedeno da se radi o prostoru: OBK Obiteljska kuća, vrsta prostora: "SP Obiteljska kuća", te je navedena površina: 103,90.
12. Iz uvida u Registar matičnih podataka Matične evidencije – Podaci o naknadama (l. 21) je razvidno da se navodi naziv obveznika: "PALIĆ PETAR ", statusa: "VLA", razvidno je da se radi o površini objekta od 103,90 m2, da se radi o 07. zoni – hladni (8 puta mjesečno), a kao obveznik je naveden: "PALIĆ ŠB", statusa "VLA".
13. Iz uvida u Pregled obveznika na objektu (l. 22), razvidno je da se radi o "OBK SP" i ulici "GUMEREC 52/C", a kao obveznici se navode "PALIĆ PETAR" na adresi [adresa] – [adresa] i "PALIĆ PETAR" na adresi [adresa] – od 12.10.2016.g., zatim " [obrt], VL. ŠB I LB" - do 12.10.2016.g.
14. Stoga je iz uvida u ovaj Pregled obveznika na objektu (l. 22) razvidno da tužitelj vodi kao obveznika: "PVP, VL. PETAR I NIKOLA LB" - do 12.10.2016.g., a od 12.10.2016.g. - vodi kao obveznika: "PALIĆ PETAR" na adresama [adresa] i [adresa] – sve na objektu GUMEREC 52/C, dok se u samoj Matičnoj evidenciji (l. 20- 21) kao obveznik navodi [adresa], no kao objekt na kojem se obavlja navedena utužena usluga prikupljanja i odlaganja otpada, navodi se - Obiteljska kuća. 15 Tužitelj je ove predmetne utužene račune ispostavio na tuženike kao vlasnike obrta: " [obrt]" i na adresu samog obrta: " [adresa]" pa je tako i u ovom predmetu pokrenuo ovrhu na temelju tih računa protiv tuženika ŠB i RB, kao vlasnika obrta [obrt], dakle kao osoba koje se bave nekom trgovačkom djelatnošću na tržištu, a ne protiv fizičkih osoba koje se ne bave bilo kakvom djelatnošću.
16. Tužitelj se pozvao na čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (NN 94/13), prema kojem je obveznik plaćanja - vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine - kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine, obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge, a kako su tuženici u prigovoru iznosili upravo prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na njih kao vlasnike obrta, tužitelj protivno čl. 219. ZPP-a nikakve dokaze za ove činjenice nije dostavio, tj. nije dostavio dokaz da bi ŠB kao fizička osoba i vlasnik obiteljske kuće prenio obvezu plaćanja naknade za odvoz otpada koji se odnosi na GUMEREC 52/C i obiteljsku kuću ŠB – na tuženike kao vlasnike obrta, ŠB i RB vl. obrta " [obrt]", [adresa], te tužitelj, protivno čl. 219. ZPP-a nije dostavio nikakav ugovor ili bilo kakvo pismeno kojim bi se vlasnici ovog obrta obvezali plaćati predmetnu naknadu tužitelju i da bi o tome obavijestili tužitelja.
17. Tužitelj je trebao ove dokaze dostaviti tim više jer u svojoj dokumentaciji - Pregledu obveznika na objektu, s jedne strane vodi tuženike kao obveznike (do 2016.g.), a s druge strane, također u svojoj dokumentaciji, i to evidenciji, Matičnoj evidenciji, tužitelj vodi kao obveznika ŠB, i to kao fizičku osobu, vlasnika obiteljske kuće (a ne kao obrtnika), dakle sam tužitelj u svojoj dokumentaciji vodi obveznike plaćanja naknade – različito pa je svakako trebao dostaviti navedeni dokaz o promjeni obveznika plaćanja (ugovor, sporazum i sl.), a što nije učinio.
18. Tužitelj u svom podnesku od 15.06.2018.g. govori o adresama na koje šalje račune, a što i nije odlučno ni dovoljno.
19. Stoga, tužitelj nije dokazao da mu tuženici kao vlasnici obrta duguju potraživanje utuženo u ovom predmetu, te je primjenom čl. 221. a ZPP-a tužbeni zahtjev tužitelja odbijen sa zahtjevom za naknadu troška ovrhe i parničnog troška, a također je primjenom čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinut platni nalog.
U Zagrebu, 30. siječnja 2025.g.
Sudac:
Mirna Panjan
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog koji se ona ne može podnijeti bit će odbačena, kao nedopuštena (čl. 467. st. 1., 3., 4. i 5. ZPP-a).
DNA: tužitelju po pun
tuženiku izravno
