Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-31/2021-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Ivi Štefan Kuzmić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Natalije Karaula kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RĐ zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.; dalje: KZ/11), u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja HĐ, zastupanog po opunomoćeniku UĐ, odvjetniku iz [adresa], od 29. siječnja 2021., nakon provedene javne rasprave zaključene 27. siječnja 2025. u prisutnosti privatnog tužitelja HĐ, opunomoćenika privatnog tužitelja UĐ, odvjetnika iz [adresa], okrivljenog RĐ i braniteljice okrivljenice Petre Vuljak Žugaj, odvjetnice iz [adresa], **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni RĐ, RĐ, sin R i majke H, djevojački U, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], bez zanimanja, završena osnovna škola, nezaposlen, bez primanja, uzdržava se povremenim radom, dnevna zarada oko 20-30 eura, bez nekretnina i pokretnina, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

14. siječnja 2021. na Facebook mreži, u grupi "Sisak – tražim posao", predstavljajući se i oglašavajući pod imenom „ SĐ za privatnog tužitelja ĆĐ napisao tekst s neistinitim činjenicama: „Pozdrav svima želim sve upozoriti na ovog Dotičnog gospodina HĐ da nemate s njim posla radio sam kod njega vrijeđao me i prijetio mi nije mi isplatio plaću, kada sam ga nazvao rekao mi je da dođem ako mi nije nešto jasno da riješimo znači nasilnik i bezobrazan ovo je njegova firma svatko tko traži posao izbjegavajte ga u širokom luku!!!„ , a okrivljenik je kao bivši djelatnik obrta „ [obrt]„ uslužni obrt u vlasništvu privatnog tužitelja, znao da su ove činjenične tvrdnje neistinite jer mu je do zakonom propisanog roka za isplatu plaće privatni tužitelj 13. siječnja 2021. isplatio plaću za rad u prosincu 2020., a sve u namjeri da putem društvene internetske mreže ove neistinite tvrdnje postanu pristupačne većem broju osoba i time naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja

dakle, za drugog putem računalne mreže iznosio neistinite činjenične tvrdnje, koje mogu škoditi njegovoj časti ili ugledu znajući da su neistinite zbog čega su postale pristupačne većem broju ljudi

čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom, opisano u članku 149. stavku 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 149. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 2. KZ/11 okrivljeni RĐ se

o s u đ u j e

na novčanu kaznu od 100 (sto) dnevnih iznosa od po 7,00 eura (sedam eura) što ukupno iznosi 700,00 eura (sedamsto eura)

III. Na temelju članka 42. stavka 6. KZ/11 okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude. Ukoliko u navedenom roku novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena ista će se na temelju članka 43. stavka 1. KZ/11 naplatiti prisilno. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca, sud će na temelju članka 43. stavak 2. KZ/11 uz pristanak okrivljenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada. Ako okrivljenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro na temelju članka 43. stavka 3. i 4. KZ/11 zamijenit će se kaznom zatvora pri čemu će se jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.) okrivljeni RĐ dužan je u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupku koji se odnose na paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (sto eura), kao i troškove privatnog tužitelja te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika privatnog tužitelja u ukupnom iznosu od 1.641,59 eura (tisuću šesto četrdeset i jedan euro i pedeset i devet centi).

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj HĐ, zastupan po opunomoćeniku UĐ, odvjetniku iz [adresa], podnio je 29. siječnja 2021. privatnu tužbu protiv okrivljenog RĐ zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevetom, opisano u članku 149. stavku 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 149. stavku 2. KZ/11.

2. Očitujući se o privatnoj tužbi okrivljenik je izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koja mu se privatnom tužbom stavlja na teret te je stoga ispitana na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku ispitan je okrivljenik i privatni tužitelj kao svjedok te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu tj. izlist s Facebook grupe [adresa] - tražim posao na stranici 4 spisa, ugovor o radu na određeno vrijeme od 1. prosinca 2020. na stranici 5 spisa, odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 14. prosinca 2020. na stranici 6 spisa s povratnicom na stranici 7 spisa, izvod prometa po računu na stranici 8-10 spisa i od 43-49, potvrda Privredne banke Zagreb od 11. rujna 2024., poruke i popis poziva na stranici 39 i potvrda Privredne banke Zagreb od 11. listopada 2024. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 9. listopada 2024.

4. Tijekom iznošenja obrane okrivljenik je priznao da je na Facebook mreži u grupi [adresa] - tražim posao objavio tekst koji je naveden u privatnoj tužbi, a koji se tiče privatnog tužitelja te je istaknuo da je to učinio u ljutnji. Naime, bio je zaposlen u obrtu privatnog tužitelja u studenom i prosincu 2020., a tek nakon otkaza ugovora o radu saznao je da nije bio prijavljen na mirovinsko ni zdravstveno osiguranje, a osim toga, nije mu ni isplaćena plaću za period kad je radio. Kontaktirao je više puta privatnog tužitelja koji mu je stalno obećavao da će plaća biti isplaćena, međutim do isplate nije došlo, pa je zbog toga objavio sporni tekst. U to vrijeme došlo je do potresa u kojem mu je oštećena kuća zbog čega je bio prisiljen s roditeljima i braćom živjeti u kombi vozilu pa je, s obzirom da nije imao novaca, a privatni tužitelj mu nije isplatio plaću, bio zaista ljut i zbog toga je postupio na taj način, ali sad se zbog toga kaje i da može vratio bi vrijeme. Privatni tužitelj tvrdi da mu je isplaćen iznos od šesto i nešto kuna, ali misli da mu ni taj iznos nije isplaćen, a osim toga radio je i studenom i prosincu tako da mu zasigurno nije sve plaćeno, a osim toga predao je i potvrdu iz koje proizlazi da na njegovom računu nije bilo evidentirano prometa. Na posebno pitanje braniteljice odgovorio je da je kod privatnog tužitelja počeo radili 20. ili 21. studenog 2020., a posao je pronašao putem oglasa koji je bio objavljen na Facebooku. U vrijeme kad je počeo raditi kod privatnog tužitelja samo je on bio zaposlen te je početkom prosinca 2020. zaposlen još jedan radnik. Misli da mu je privatni tužitelj dao da potpiše ugovor o radu oko 7. prosinca 2020. Nadalje je naveo da je u obvezi uzdržavati oca koji je gotovo nepokretan, majku koja je nezaposlena, brata i dvije sestre koji su na redovnom školovanju, te suprugu i dijete od dva mjeseca. Osim radnog odnosa kojeg je imao kod privatnog tužitelja, ni prije, a ni poslije nije bio zaposlen. Sa privatnim tužiteljem je dogovorio da će mu biti isplaćena dnevnica u visini od 250,00-300,00 kuna za svaki dan rada te da ću on sam snositi troškove prijevoza do sjedišta poslodavca te nije ima pravo na topli obrok. Radni dan mu je započinjao u 7.00 sati, a obavljao je terenski posao, odnosno odlazio bi na mjesto rada gdje je nešto trebalo obaviti. Ukoliko nije bilo terenskog rada tog dana, posao se obavljao u sjedištu poslodavca. Uredno je dolazio na posao i obavljao sve dane mu radne zadatke. Par dana nakon što je započeo raditi drugi radnik u obrtu, privatni tužitelja ga je pozvao i rekao mu da je višak i da za njega više nema posla te ga je pozvao da dođe kako bi se potpisao otkaz ugovora o radu, ali nakon toga više nije dolazio na posao kod privatnog tužitelja. Na posebno pitanje opunomoćenika privatnog tužitelja potvrdio da je da je potpis na ugovoru o radu na određeno vrijeme koji se nalazi na stranici 5 spisa ispod natpisa radnik njegov potpis i da je to ugovor koji je potpisao, ali nije ga čitao kad ga je potpisivao. Međutim, zasigurno zna da ga nije potpisao 1. prosinca 2020., već kasnije. Ništa nije čitao jer mu je samo bilo bitno da se zaposlio. Ovo je bio prvi ugovor o radu koji je potpisivao i ponovio je da ga nije čitao, tako da ne zna što je tu napisano do kada se isplaćuje plaća za obavljeni posao. Zaprimio je otkaz ugovora o radu. Nije se obraćao poslodavcu nakon toga, odnosno nakon zaprimanja otkaza ugovora o radu radi zaštite svojih prava, niti je podnosio bilo kakve tužbe vezane za raskid ugovora o radu. Nije tužio privatnog tužitelja za neisplaćene plaće. Na posebno pitanje braniteljice odgovorio je da nije prijavio privatnog tužitelja inspekciji s obzirom da nije bio prijavljen na mirovinsko i zdravstveno osiguranje.

5. Saslušan kao svjedok privatni tužitelj HĐ je iskazao da je vlasnik obrta [obrt], a okrivljenik je bio njegov zaposlenik tijekom 2020. S njime je sklopio i ugovor o radu i to od 1. prosinca 2020., a koliko se sjeća bio je primljen na poslove pomoćnog limara. Okrivljenik je dva dana dolazio na posao, a potom je prestao dolaziti pa ga je telefonski kontaktirao i on mu je rekao da više neće raditi za njega pa mu je rekao da u tom slučaju da otkaz, ali okrivljenik na to nije pristajao već mu je govorio da će otkaz dati kada mu isplati plaću. Pojasnio mu je da se plaća za prosinac isplaćuje u siječnju, te da će mu najkasnije do 15. siječnja biti isplaćena. Doista je okrivljeniku i isplaćena plaća, odnosno razmjerni dio s obzirom na vrijeme kada je okrivljenik bio zaposlen u njegovom obrtu, a već prethodno mu je izvanredno otkaza ugovor o radu i to po proteku roka od tri dana nepojavljivanja na poslu. 12. siječnja 2021. izvršena je isplata plaće svim radnicima, pa tako i okrivljeniku i slijedeći dan su ti iznosi skinuti s njegovog računa. 14. siječnja 2021. od jutra su ga počeli kontaktirati prijatelji i poznanici koji su mu govorili o nekakvim objavama na Facebook grupama. Pregledao je te grupe i vidio je da je s korisničkog računa imena SĐ izvršena objava koja je predmet ovog postupka i u kojoj je navedeno da nije isplatio plaće. Zna je da je riječ o objavi koju je objavio upravo okrivljenik jer je tu bila vidljiva njegova fotografija, a osim toga, koliko se sjeća i u to vrijeme su bili "prijatelji" na društvenoj mreži Facebook. Ovu objavu vidio je u grupi [adresa] - tražim posao, ali osim toga identičnu objavu vidio je u još pet ili šest grupa. Kontaktirao je okrivljenika i tražio od njega da obriše navedene objave, ali on na to nije pristao već je štoviše bio jako neugodan.

6. Okrivljenik je prigovara iskazu svjedoka navodeći da je najveći dio onog što je iskazao neistinito i da je jedini telefonski poziv koji je zaprimio od privatnog tužitelja bio taj u kojem mu je rekao da mu daje otkaz. On je bio jedini zaposlenik u to vrijeme u obrtu u vlasništvu privatnog tužitelja.

7. Uvidom u izlist s Facebook grupe na stranici 4 spisa utvrđeno je da je na njoj u javnoj grupi [adresa] - tražim posao vidljiva objava SĐ sa sadržajem: „Pozdrav svima želim upozoriti na ovog Dotičnog gospodina HĐ da nemate s njim posla radio sam kod njega vrijeđao me i prijetio mi nije mi isplatio plaću, kada sam ga nazvao rekao mi je da dođem ako mi nije nešto jasno da riješimo znači nasilnik i bezobrazan ovo je njegova firma svatko tko traži posao izbjegavajte ga u širem luku!!!”

8. Čitanjem ugovora o radu na određeno vrijeme od 1. prosinca 2020. na stranici 5 spisa utvrđeno je da je [obrt] uslužni obrt kao poslodavac sklopio s okrivljenikom kao radnikom 1. prosinca 2020. ugovor o radu na određeno vrijeme za rad na poslovima pomoćnog limara te je u ugovoru navedeno da radnik započinje s radom 1. prosinca 2020.

9. Na temelju odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 14. prosinca 2020. na stranici 6 spisa utvrđeno je da je poslodavac [obrt] **.**.2020. donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu okrivljeniku zbog teške povrede obveza iz radnog odnosa, odnosno jer je iz evidencije radnog vremena utvrđeno da okrivljenik od 9. prosinca 2020. ne dolazi na posao, dok je iz povratnice razvidno da je okrivljenik primio otkaz ugovora o radu 17. prosinca 2020.

10. Iz izvoda prometa po računu na stranici 8-10 spisa i od 43-49 razvidno da je da je s računa privatnog tužitelja izvršena uplata plaće za prosinac 2020. na račun okrivljenika u iznosu od 652,18 kuna te da je izvršena i uplata doprinosa za mirovinsko i zdravstveno osiguranje.

11. Na temelju potvrde Privredne banke Zagreb, Poslovnica Petrinja od 11. rujna 2024. utvrđeno je da okrivljenik u toj banci ima otvoren tekući račun u eurima i da po tom računu, kao i ni po zaštićenom računu kojeg također ima otvoren u istoj banci nije bilo prometa od dana otvaranja.

12. Uvidom u poruke i popis poziva na stranici 39 utvrđeno je da s profila [obrt] **.**.2020. u 7.30 sati poslana poruka sadržaja: „Malac mi smo u radioni...ak si za kavu dođi malo ranije” te je istog dana u 13.50 ostvaren i audio poziv u trajanju od 2 min te je u 18.57 sati poslana poruka sadržaja: „Sefe trazim novcanik od kako sam dosao doma. Nigdje ga nema”, a u 21.43 sati istog dana poslane su fotografije osobne iskaznice okrivljenika.

13. Čitanjem potvrda Privredne banke Zagreb od 11. listopada 2024. utvrđeno je da je na traženje suda dostavljen podatak o računima okrivljenika u toj banci te da je prema podacima kojima raspolaže banka na tekućem računu okrivljenika 13. siječnja 20201. evidentirana uplata iznosa od 652,18 kuna s računa platitelja [obrt], uslužni obrt, HĐ, sa svrhom „redovna plaća, prosinca 2020.”

14. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika od 9. listopada 2024. utvrđeno je da je okrivljenik jednom kazneno osuđivan i to odlukom Općinskog suda u Sisku poslovnog broja Kmp-28/21 od 12. listopada 2023. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11 te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci s rokom kušnje u trajanju od dvije godine.

15. Nakon ovako provedenog postupka, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djela klevete iz članka 149. stavak 2. KZ/11 jer je 14. siječnja 2021. na Facebook mreži, u grupi " [adresa] – tražim posao", predstavljajući se i oglašavajući pod imenom „ SĐ„ za privatnog tužitelja HĐ napisao tekst s neistinitim činjenicama: „Pozdrav svima želim sve upozoriti na ovog Dotičnog gospodina HĐ da nemate s njim posla radio sam kod njega vrijeđao me i prijetio mi nije mi isplatio plaću, kada sam ga nazvao rekao mi je da dođem ako mi nije nešto jasno da riješimo znači nasilnik i bezobrazan ovo je njegova firma svatko tko traži posao izbjegavajte ga u širokom luku!!!„ a okrivljenik je kao bivši djelatnik obrta [obrt] uslužni obrt u vlasništvu privatnog tužitelja, znao da su ove činjenične tvrdnje neistinite jer mu je do zakonom propisanog roka za isplatu plaće privatni tužitelj 13. siječnja 2021. isplatio plaću za rad u prosincu 2020., dakle za drugog putem računalne mreže iznosio neistinite činjenične tvrdnje, koje mogu škoditi njegovoj časti ili ugledu znajući da su neistinite zbog čega su postale pristupačne većem broju ljudi.

16. Nije sporno da je okrivljenik bio zaposlen u obrtu koji je u vlasništvu privatnog tužitelja, a koji ugovor je raskinut izvanrednim otkazom ugovora o radu. Nije sporno ni da je okrivljenik na Facebook mreži u grupi „ [adresa] – tražim posao” objavio tekst sadržaja: „Pozdrav svima želim sve upozoriti na ovog Dotičnog gospodina HĐ da nemate s njim posla radio sam kod njega vrijeđao me i prijetio mi nije mi isplatio plaću, kada sam ga nazvao rekao mi je da dođem ako mi nije nešto jasno da riješimo znači nasilnik i bezobrazan ovo je njegova firma svatko tko traži posao izbjegavajte ga u širokom luku!!!„ Ove nesporne činjenice proizlaze iz obrane okrivljenika koji je te činjenice priznao, a i iz iskaza privatnog tužitelja te dokumentacije u koju je sud izvršio uvid.

17. Sporno je da li je okrivljenik znao da su činjenice koje je naveo u tekstu svoje objave neistinite, a vezano za neisplatu plaće neistinite.

18. Ovu spornu činjenicu sud je utvrdio na temelju dokumentacije u koju je izvršio uvid tj. na temelju potvrde Privredne banke Zagreb od 11. listopada 2024. iz koje je utvrđeno da je na računu okrivljenika evidentirana uplata 13. siječnja 2021. s računa obrta koji je u vlasništvu privatnog tužitelja u iznosu od 652,18 kuna sa svrhom: „redovna plaća, prosinac 2020.”, kao i iz izvoda prometa po računu obrta privatnog tužitelja iz kojeg je razvidno da je s računa obrta izvršena uplata na račun okrivljenika iznosa od 652,18 kuna i to s opisom plaćanja redovna plaća za 12.2020 pa je stoga okrivljenik, prema stajalištu suda, morao i mogao znati da mu je privatni tužitelj isplatio plaću za prosinac 2020., a što je upravo bio mjesec u kojem je okrivljenik i bio zaposlen u obrtu privatnog tužitelja s obzirom da to proizlazi iz ugovora o radu na određeno vrijeme od 1. prosinca 2020. te i iz odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Spisu doista prileži i potvrda Privredne banke Zagreb, Poslovnica [adresa] iz koje proizlazi da po računima okrivljenika koje ima otvorene u toj banci nema evidentiranih uplata, a koja potvrda je izdana na traženje okrivljenika u svrhu ostvarivanja prava na isplatu neisplaćenih plaća, kako to proizlazi iz sadržaja potvrde. Međutim, s obzirom da je na izričit upit suda Privredna banaka Zagreb dostavila podatak da je na tekućem računu okrivljenika evidentirana uplata s računa MDS uslužnog obrta vlasništvo privatnog tužitelja upravo u iznosu koji je naznačen i u prometu po računu privatnog tužitelja po osnovi isplate plaće okrivljeniku za prosinac 2020. sud nalazi da je nedvojbeno utvrđeno da je privatni tužitelj isplatio okrivljeniku plaću za prosinac 2020. Okrivljenik je stoga objavom u javnoj grupi na društvenoj mreži Facebook u kojoj je iznio činjenice za koje je znao da su neistinite, a koje mogu naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja s obzirom da je riječ o javnoj grupi koja je prije svega kako to proizlazi i njenog naziva namijenjena tražnju posla i to upravo na području grada [adresa] što je mjesto gdje i posluje privatni tužitelj s obzirom da je sjedište njegovog obrta u [adresa]. Osim toga, i sam okrivljenik je iskazao da je posao kod privatnog tužitelja pronašao upravo preko društvene mreže Facebook iz čega proizlazi da se privatni tužitelj služi upravo tom društvenom mrežom kako bi pronašao i zaposlio radnike pa iznošenjem ovakvih neistinitih činjenica škodi časti i ugledu na samo privatnog tužitelja već utječu i na poslovanje njegovog obrta. Okrivljenik je tijekom iznošenja obrane navodio da je kod privatnog tužitelja bio zaposlen već u studenom 2020. pa da ako je i bilo određene isplate da mu nije isplaćena cjelokupna plaća, ali on ovakve svoje navode ničime nije dokazao. Naime, iz ugovora o radu za kojeg je priznao da ga je potpisao kada mu je predočen proizlazio da je taj ugovor sklopljen 1. prosinca 2020. s početkom rada istog dana, a eventualna komunikacija između privatnog tužitelja i njega koja prethodi sklapanju ugovora o radu nije dostatan dokaz da je okrivljenik i prije sklapanja ugovora o radu bio zaposlen kod privatnog tužitelja. Međutim, neovisno o tome, pa čak i da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik radio i prije sklapanja ugovora o radu kod privatnog tužitelja, iz sadržaja sporne objave proizlazi da je okrivljenik naveo da mu plaća nije isplaćena, a ne da mu nije isplaćena u ukupno zarađenom iznosu, a što je okrivljenik, kako je to tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno, znao da nije istina s obzirom da je na njegov bankovni račun uplaćena plaća upravo s računa obrta koji je u vlasništvu privatnog tužitelja.

19. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Prema stajalištu suda okrivljenik je djela počinio s namjerom, a morao je biti i svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da je to postupanje protupravno. S obzirom na navedeno okrivljenik je kriv za počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret u ovom postupku zbog čega je proglašen krivim.

20. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Tako je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljenik lošeg imovinskog stanja i značajan protek vremena od počinjenja kaznenog djela, dok je otegotnom cijenjena činjenica da je okrivljenik već jednom kazneno osuđivan. Imajući u vidu naprijed iznesene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog djela, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 100 dnevnih iznosa, a uvažavajući imovinske prilike okrivljenika koji je naveo da mu je dnevna zarada od 20 do 30 eura na temelju članka 42. stavka 4. i 5. KZ/11 sud je procijenio visinu dnevnog iznosa na iznos od 7,00 eura pa joj je stoga izrečena novčana kazna u iznosu od 700,00 eura koju je dužan platiti u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude, te je sud stajališta da će se upravo takvom sankcijom postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na okrivljenika kao i na sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela. Ukoliko u roku od tri mjeseca novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena ista će se na temelju članka 43. stavka 1. KZ/11 naplatiti prisilno. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku ka donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada. Ako okrivljenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro na temelju članka 43. stavka 3. i 4. KZ/11 zamijenit će se kaznom zatvora pri čemu će se jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora.

21. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim na temelju članka 148. stavka 1. ZKP, a u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 6. i 7. ZKP dužan je u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura koji iznos je odmjeren imajući u vidu složenost i trajanje kaznenog postupka, te imovinske i obiteljske prilike okrivljenika. Osim toga, okrivljenik je u istom roku dužan platiti troškove nužnih izdataka privatnog tužitelja i nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika privatnog tužitelja u ukupnom iznosu od 1.641,59 eura i to 200,00 eura za sastav privatne tužbe (Tbr. 1. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.; dalje: Tarifa), po 50,00 eura za pristup na rasprave 21. lipnja 2022. i 26. rujna 2022., po 200,00 eura za pristup na rasprave 24. lipnja 2024., 13. siječnja 2025. i 27. siječnja 2025., po 100,00 eura za pristup na raspravu 19. rujna 2024. i 9. listopada 2024. i 200,00 eura za podnesak od 30. rujna 2024., sve uvećano za odgovarajući PDV te sudsku pristojbu u iznosu od 16,59 eura kako je uvidom u eSpis utvrđeno da je plaćena.

22. U skladu s navedenim odlučeno je kao u izreci.

U Sisku 30. siječnja 2025.

Sutkinja

Iva Štefan Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. Privatni tužitelj HĐ

2. Opunomoćenik UĐ odvjetnik iz [adresa]

4. Okrivljeni RĐ

5. Braniteljica okrivljenice Petra Vuljak Žugaj, odvjetnica iz Petrinje