Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3426/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. PG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. HG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Nikoli Milakoviću, odvjetniku u Omišu, protiv tuženice 1. ĆG, rođ. FG, pok. PG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Budislavu Angjelinoviću, odvjetniku u Splitu, 2. FG, pok. HG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ZG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. PGP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i

5. CG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Budislavu Angjelinoviću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4449/2023 od 19. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 30. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu koja glasi:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.Utvrđuje se naspram svim tuženicima kao isključivim pravnim slijednicima iza pok. GG pok. PG te naspram tuženice pod 1 osobno, da su tužitelji PG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnici, svaki od njih za po 1/2 suvl. dijela, nekretnina označenih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišno-knjižni odjel Omiš, kao:

- 1. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], ZU [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji je suvlasnički dio povezan sa lokalom u prizemlju (dvije prostorije sa dva WC-a), sadašnji kafić "Viki", u [adresa]

- 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], ZU [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji je suvlasnički dio povezan sa lokalom u prizemlju koji se sastoji od dvije prostorije i dva WC-a pa se ovlašćuju tužitelji temeljem ove presude u zemljišnim knjigama suda i u katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina], zatražiti i postići upis uknjižbe prava vlasništva, svaki od njih za po ½ suvl. dijela, na gore navedenim nekretninama, uz istovremeni i potpuni izbris svih Tuženika navedenih u tužbi, kao i njihovog pravnog prednika GG, sve to u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženicima od 1 do 5 da u roku od 15 dana solidarno naknade tužiteljima pod 1 i pod 2 trošak ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena. Ukoliko Naslovni sud iz bilo kojeg razloga naprijed precizirani tužbeni zahtjev smatra neosnovanim, tužitelji postavljaju i podredni tužbeni zahtjev koji glasi."

II. Odbija se kao neosnovan podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se naspram svim tuženicima kao isključivim pravnim slijednicima iza pok. GG pok. PG te naspram Tuženici ad 1/ osobno, da su Tužitelji PG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnici, svaki od njih za po 1/2 suvl. dijela, fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica], ZU [broj ZK uloška] i čest. zgr. [katastarska čestica], ZU [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina], i to onog dijela naprijed navedenih nekretnina označenih crvenom bojom i slovima B-C-D-O-N-M-L-K-B na skici mjernika ŽG, nadnevka „[adresa],7- III- 1994.g.“, a koja skica čini sastavni dio ove presude, a što u naravi predstavlja poslovni prostor u prizemlju zgrade anagrafske oznake - [adresa]. Slijedom naprijed navedenoga tužitelji se ovlašćuju, a temeljem ove presude. zahtijevati izradu i provedbu parcelacije, odnosno etažiranja, predmetnih nekretnina prema granicama gore opisanih fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela predmetnih nekretnina te ishoditi uknjižbu prava vlasništva parcelacijom novoformiranih nekretnina, odnosno etažiranjem samostalnih uporabnih cjelina, na svoje ime i kao svoje vlasništvo, odnosno suvlasništvo svakog od tužitelja za po ½ suvl. dijela, zajedno s odgovarajućim suvlasničkim dijelom zgrade srazmjerno odnosu korisne vrijednosti navedenog poslovnog prostora prema korisnoj vrijednosti svih stanova i ostalih prostorija cijelih nekretnina te zajedno s odgovarajućim pripadajućim dijelom zajedničkih dijelova i uređaja zgrade, kao i zajedno s pripadajućim dijelom zemljišta na kojem je zgrada sagrađena, a sve u skladu s člancima 68 i 370 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, uz istodoban i potpuni izbris svih Tuženika navedenih u tužbi, kao i njihovog pravnog prednika GG, sve to u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženicima od 1 do 5 da u roku od 15 dana solidarno naknade tužiteljima pod 1 i pod 2 trošak ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena."

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

2. Žale se tužitelji i pobijaju prvostupanjsku odluku zbog "svih žalbenih razloga" sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.

3. Odgovor na žalbu podnose tuženici i pobijaju žalbene navode tužitelja, s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Podnesen je i odgovor na odgovor tuženika, sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi.

5. Žalba nije osnovana.

6. U ovom stadiju postupka prijeporno je pitanje vlasništva poslovnog prostora opisano u tužbenom zahtjevu tužitelja. Pravilno žalitelji ukazuju da sud prvog stupnja nije imao razloga obrazlagati o pravomoćnoj sudskoj odluci glede stana koji se nalazi u prizemlju zgrade označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Prema stanju u spisu proizlazi, a na što ukazuje i sud prvog stupnja radi se o novoizgrađenom stambenom objektu uz staru stambenu zgradu u kojoj je svoj dio dobio i prednik stranaka pok. GG te poslovnom prostoru koji je dijelom uređen u prizemlju stare zgrade Perak koji je kupljen 1973. od ČG kao i novoizgrađeni dio na terenu kupljenom istovremeno. U granicama tog kupljenog terena su do 1974. postavljeni temelji te izgrađeni vanjski zidovi do prve ploče te je izgrađena i septička jama a što proizlazi iz spisa ovoga suda,upravnih spisa, rješenja Odsjeka za upravni nadzor Općinskog sekretarijata za upravno pravne poslove i upravni nadzor tadašnje općine [adresa] od 31. prosinca 1974. kao i iz iskaza svjedoka koji nemaju interesa za ishod postupka.

8. Nadalje iz spisa proizlazi da je pok. GG – prednik stranaka, u svojoj oporuci od 29. veljače 1996. naveo da je svojoj kćeri AG dozvolio i pomogao da izgradi sebi stan na zemlji koju je on kupio, te da je sinu FG dozvolio da izgradi stan na njegovu dijelu kuće, svoj stan ostavio na jednake dijelove kćerima ŠG i KG. Svi tuženici iz ostavinskog postupka su iza smrti GG priznali oporuku ostavitelja, za razliku od AG koja oporuku pobija smatrajući da je povrijeđena u nužnom dijelu.

9. U odnosu na poslovni prostor, a teret dokaza je na tužiteljima – članak 219. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) glede vlasništva na predmetnom prostoru, ključno je bilo utvrditi pravu volju stranaka (prednika stranaka) vezano za gradnju, odnosno ulaganje u predmetni poslovni prostor i pravnu sudbinu novoizgrađenog prostora u smislu stjecanja (su)vlasništva.

10. Prema rezultatima dokaznog postupka proizlazi što se tiče predmetnog poslovnog prostora da GG nikada nije imao namjeru isti prepustiti u vlasništvo kćeri AG prednici tužitelja niti je to dogovoreno već je AG dopustio da poslovni prostor uredi i koristi za poslovanje te ostvarivanje zarade dok ne vrati kredit s tim da ne plaća zakupninu. Prednica tužitelja AG istaknula je da je poslovanjem u predmetnom poslovnom prostoru ostvarivala dobru zaradu, da nije plaćala zakupninu za poslovni prostor u kojem je radila sve do 1991. kada je otišla u mirovinu te da je kredit u cijelosti isplatila. Stoga s obzirom na tvrdnje pokojnice proizlazi da nije dokazala da je uzdržavala roditelje odnosno da je zaradu ostvarenu poslovanjem u predmetnom poslovnom prostoru-ugostiteljskom objektu davala roditeljima koji su tu zaradu, prema njezinim tvrdnjama, držali u svom stanu u kasi od koje su samo oni imali ključ te da se novcem raspolagalo za zajedničke potrebe. Ove tvrdnje prema mišljenju ovog suda a s obzirom na činjenično stanje u spisu nisu ni logične kod činjenice da ona s roditeljima nije živjela u zajedničkom domaćinstvu već je u predmetni stan uselila, kako je sama navela, 1977. ili 1978., da je morala otplaćivati kredit, da je morala nabavljati potrebna pića i sl. te podmirivati i sve ostale obveze za poslovanje u poslovnom prostoru, podmirivati troškove zdravstvenog i mirovinskog osiguranja i dr. a drugih izvora prihoda za poslovanje i životne potrebe nije ni imala. Roditelji AG nisu raspolagali zaradom od poslovanja u predmetnom poslovnom prostoru-kafiću jer otac DG sigurno ne bi 1984. podigao kredit u iznosu od 200.000,00 dinara za adaptaciju kuće-svoga stana u [adresa] niti bi se od kćerke KG, majci tijekom 1985. iz Igala dostavljala znatna novčana sredstva. Uostalom, GG je Ugovorom o darovanju od 24. siječnja 1986. svom sinu LG, darovao predmetni poslovni prostor a iz izjave od 08. studenoga 1988. nepobitno proizlazi da je GG koncem lipnja 1988. g. AG otkazao predmetni poslovni prostor mada je ona, u njemu poslovala sve do 1991. kada je otišla u mirovinu.

11. Prema činjeničnom stanju u spisu proizlazi prema iskazima ranijih tuženica ŠG i KG (kćerke) koje ne polažu vlasnička prava na poslovni prostor niti su zainteresirane za postupak, da nije bilo dogovora o predmetnom prostoru na način da pripadne AG.

12. Cijeneći iskaze stranaka i svjedoka, kao i ukupne prilike (financijske, stambene, ekonomske i sl.), prednika stranaka u trenutku rješavanja stambenih prilika, odnosno poslovnog prostora, što zasigurno utječe na stvarnu volju prednika stranaka, to prema mišljenju ovog suda, zaključak suda prvog stupnja u potpunosti prihvaća žalbeni sud.

13. Kako je tužbeni zahtjev glasio u početku samo na prijeporno pitanje stana, a ne poslovnog prostora, to je prema mišljenju ovog suda, a cijeneći rezultate dokaznog postupka u cijelosti, u pravcu utvrđenja stvarne volje prednika stranaka, to prema mišljenju ovog suda, tužitelji nisu dokazali osnovanost tužbenog zahtjeva sa ovog naslova.

14. Teret dokaza je na tužiteljima – članak 219. ZPP-a.

15. I prema ranijem izraženom stavu ovog suda, s obzirom da činjenično stanje nije na nepobitan način utvrđeno i raspravljeno, sada proizlazi da činjenično stanje u ovom stadiju postupka ne ukazuje na osnovanost tužbenog zahtjeva, jer analizom predmeta spora nepobitno proizlazi da stvarna volja prednika stranaka nije bila stjecanje prava vlasništva na strani prednice tužitelja pok. AG.

16. Volja pok. GG nakon što je riješeno stambeno pitanje pok. AG, očito je bila, što potvrđuje Ugovor o darovanju iz 1986., da predmetni prostor pripadne u vlasništvo sina SG.

17. Korištenje poslovnog prostora s naslova zakupnog odnosa, neovisno što je primana zakupnina od strane pok. prednice tužitelja, ne ukazuje na stjecanje prava vlasništva.

18. Namjera je bila financijski pomoći pok. AG kod otplate kredita i rješavanja stambenog pitanja. Radi se o ugostiteljskom poslovanju.

19. Vlasništvo, odnosno suvlasništvo se zasigurno ne može stjecati temeljem ugovora o zakupu. To što se dijelila zakupnina također ne ukazuje na (su)vlasništvo prednice tužitelja, već samo govori o ostvarivanju prava na zaradu temeljem ugovora o zakupu.

20. Uostalom to proizlazi iz izjave pok. GG – list 12 (poleđina spisa).

21. Isti ukazuje da je dao svoju deviznu štednju kao i drugi članovi obitelji, a sve kako bi se pomoglo prednici tužitelja kod podizanja kredita za gradnju stana, a za poslovni prostor nije potraživana zakupnina, isključivo radi otplate kredita.

22. Ulaganje prednika tužitelja u predmetni prostor može eventualno ukazivati na obvezno pravne zahtjeve, ali ne s obzirom na činjenično stanje u spisu, a teret dokaza je na tužiteljima kako je već navedeno i na stjecanje prava (su)vlasništva na predmetu spora.

23. Ocjenom provedenih dokaza proizlazi da je prednica tužitelja osobnim radom i angažmanom doprinijela u dogradnji i uređenju poslovnog prostora u izgradnji grubih građevinskih radova stana na 1. katu te da je prijeporni stan u prizemlju dogradila i uredila od sredstava kredita odnosno od zarade u predmetnom poslovnom prostoru – ugostiteljskoj radnji. Međutim, taj njen doprinos ne utječe na stjecanje prava vlasništva na predmetnom poslovnom prostoru već je upravo bio odlučan i ključan dogovor sudionika zajedničke gradnje, odnosno stvarna volja prednika stranaka.

24. Uostalom pravilno sud prvog stupnja zaključuje da je sama prednica tužitelja kako je to isticala u poslovnom prostoru ostvarivala dobru zaradu, da nije plaćala najamninu za poslovni prostor u kojem je radila sve do 1991. kada je otišla u mirovinu, i da je kredit u cijelosti otplatila. Ona nije dokazala da je uzdržavala roditelje, odnosno da je zaradu ostvarenu poslovanjem u predmetnom prostoru davala roditeljima.

25. Pravilnom zaključku suda prvog stupnja ide i činjenica da Ugovorom o zakupu nije priznato pravo vlasništva pok. prednice tužitelja, već se isključivo radi o stjecanju zarade, a u to vrijeme već je bio započet predmetni postupak jer ugovorom o zakupu obvezuje se zakupodavac predati zakupniku određenu stvar na korištenje, a ovaj se obvezuje plaćati mu za to određenu zakupninu (članak 441. Zakona o obveznim odnosima "Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01, odnosno članak 519. Zakona o obveznim odnosima "Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO).

26. Za života prednika stranaka očito nije došlo do sporazuma glede predmetnog prostora, a volja prednika stranaka je očito bila da poslovni prostor pripadne sinu SG, koji Ugovor nije stavljen izvan snage.

27. Prema tome odlučne činjenice koje je sud prvog stupnja utvrdio, nisu ni u jednom svom dijelu dovedene u sumnju žalbenim navodima, pa prema mišljenju ovog suda, tužitelji nisu dokazali osnovanost tužbenog zahtjeva glede predmetnog prostora, kako glede glavnog tužbenog zahtjev tako i podrednog tužbenog zahtjeva i slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci – članak 368. stavak 1. ZPP-a.

28. Žalbeni sud nije imao što odlučivati o troškovima sastava odgovora na žalbu jer isto nije potraživano.

U Splitu, 30. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dragica Samardžić