REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br: P-3621/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Romani Hukelj, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. (OIB 76674680107), Zagreb, Horvatova 82, kojeg zastupa punomoćnik Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, protiv tuženice ŽD (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], JD [adresa], koju zastupa privremeni zastupnik Sanja Fijan, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 16. prosinca 2024. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika privremenog zastupnika, dana 30. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o j e:

I Platni nalog ovog suda broj Pl-69/2022-2 od dana 8.2.2022. godine, a kojim je naloženo tuženici u roku 8 dana platiti tužitelju iznos od 1.282,74 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na:

- iznos od 60,79 eura od 19.1.2021. godine do isplate;

- iznos od 79,69 eura od 17.2.2021. godine do isplate;

- iznos od 61,46 eura od 17.3.2021. godine do isplate;

- iznos od 63,38 eura od 17.4.2021. godine do isplate;

- iznos od 65,54 eura od 18.5.2021. godine do isplate;

- iznos od 60,79 eura od 17.6.2021. godine do isplate;

- iznos od 60,79 eura od 17.7.2021. godine do isplate;

- iznos od 415,16 eura od 7.10.2021. godine do isplate i

- iznos od 415,16 eura od 7.10.2021. godine do isplate, sve kamate do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, do 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, održava se na snazi.

II Platni nalog ovog suda broj Pl-69/2022-2 od dana 8.2.2022. godine kojim je tuženici naloženo naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 177,52 eura, ukida se.

III Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.302,51 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude (30.1.25.) do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Ovaj je postupka pokrenut prijedlogom tužitelja za izdavanjem platnog naloga, koji prijedlog je sud prihvatio i dana 8.2.2022. godine usvojio prijedlog tužitelja i donio platni nalog pod brojem Pl-69/2022. Protiv istog je tuženica pravovremeno izjavila prigovor.

2. Tijekom postupka tužitelj tvrdi da je osnov potraživanja proizlazi iz zaključenih ugovora tuženice i HT d.d, a da je tužitelj temeljem ugovora o cesiji zaključenog s HT d.d. postao vlasnik potraživanja koje je predmet ovog postupka.

3. Tuženica osporava i osnov i visinu zahtjeva tužitelja i tvrdi da tužitelj nije dokazao postojanje ugovora između nje i HT d.d, jer na dostavljenim ugovorima nedostaje potpis tuženice, a nema niti dokaza o načinu identifikacije tuženice prilikom zaključenja ugovora.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo sve po strankama predložene dokaze, izvršen je uvid u ugovore, račune, zahtjeve, obavijesti.

4.1. Cijeneći sve provedene dokaze ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev osnovan na način kako je odlučeno u točki I izreke ove presude.

5. Uvidom u Zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog Telekoma d.d. broj 108020710 od dana 31.10.2020. godine utvrđeno je da je tuženica s navedenim operaterom i pružateljem telekomunikacijskih usluga zaključila pretplatnički ugovor za dvije telefonske linije uz obvezno trajanje istih od 24 mjeseci unutar tarifnog paketa Tarifa Unlimited max brzina za brojeve telefona [broj telefona] i [broj telefona] te je pritom od istoga, a sukladno Ugovorima o kupnji uređaja s otplatnim planovima broj 1986108020712 i broj 1986108020716 kupila i dva mobilna uređaja marke Samsung Galaxy Note 20 (8+256) Gray 5G i Samsung Galaxy Note 20 (8+256) Bronze 5G u ukupnoj vrijednosti od po 9.398,00 Kn za svaki od uređaja.

5.1. Daljnjim uvidom u zahtjev tj. ugovor utvrđeno je da je tuženica identificirana kroz osobnu iskaznicu i da ja naveden OIB, a koji odgovara dostupnim podacima suda preko e spisa. Osim toga, upisan je i e mail tuženice, [adresa elektroničke pošte], a koji po svojim karakteristikama odgovara imenu i prezimenu tuženice, jer je uobičajeno da se osobe imenom ŽD skraćeno zovu Ž, a broj 1973 odgovara godini rođenja tuženice (rođena **.**.1973. godine).

5.2. Zahtjev tj. ugovor potpisan je na drugoj stranici ugovora, a koji ugovor sadrži deset stranica, i na posljednjoj je naznačeno da se radi o cjelovitom ugovoru, jer potpisivanjem druge stranice, tuženica potvrđuje i prihvaća i odredbe o kupnji uređaja.

5.3. Sastavni dio ugovora je i otplatni plan, uvidom u koji je utvrđeno da je obveza tuženice počinjala s prosincem 2020. godine i da se sastojala od obveze plaćanja 458,00 kn na ime dva pretplatnička ugovora, u koji iznos je uračunat PDV-a i po 136,00 kn na ime kupnja dva mobilan uređaja, dakle ukupno 272,00 kn, a koji iznos nije uvećan za iznos PDV-a. Nadalje, prema otplatnom planu zadnji od 24 mjeseca, na koliko je ugovor zaključne, bio je 16. studenoga 2022. godine.

5.4. Uvidom u račun utvrđeno je da je, a imajući u vidu 5.3. svaki mjesec račun iznosio 730,00 kn, a neku su računi uvećani za dio koji se odnosi na potrošnju koja je uvećana za iznos PDV-a.

6. Na temelju tako provedenih dokaza ovaj sud utvrđuje da se radi o valjano zaključenom ugovoru, u kojem je tuženica nesumnjivo identificirana kroz osobnu iskaznicu, koja je ugovor potpisala, temeljem kojeg joj je HT d.d. predao i dva mobilna uređaja i preuzeo obvezu pružati joj telekomunikacijske usluge u naredna 24 mjeseca i pri tome ju je, a kao potrošača, obavijestio o bitnim informacijama i uglavcima ugovora koji su pismeno navedeni na poleđini obrasca zahtijeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa. Tuženica se pak obvezala mjesečno plaćati 730,00 kn, koji iznos sadrži obveze po plaćanju iz dva pretplatnička ugovora i po dva preuzeta mobitela.

6.1. Pri tome, a kako proizlazi iz računa ukupna je cijena za mobitele iznosila 11.328,00 kn, od čega je tuženica platila gotovinom 4.800,00 kn, a ostatak od 6.528,00 kn raspoređen je na 24 rata, što iznosi 272,00 kn i odgovara otplatnom planu i iznosu računa za stavku kupljenih mobilnih uređaja. Međutim, ti iznosi utvrđeni su kao sastavni dio ugovora i vrijede uz trajanje ugovornog odnosa, jer je iz računa vidljivo da se cijena umanjuje i da umjesto ukupno 18.796,00 kn iznosi 11.328,00 kn.

7. Iz računa proizlazi da se tuženica nije pridržavala preuzetih ugovornih obveza i nije podmirivala mjesečne račune pa je HT d.d. raskinuo ugovorni odnos s tuženicom, te su na naplatu dospjeli iznosi svi nepodmireni mjesečni iznosi za kupnju mobilnih uređaja, preostala 23 mjeseca po 136,00 kn za svaki od mobitela, dakle ukupan iznos od po 3.128,00 kn.

7.1. Osim toga, obveza tuženice je platiti iznose mjesečno po HT d.d. isporučenih računa na ime obveze plaćanja po dva pretplatnička ugovora, koji su uvećani za troškove prometa po dva pretplatnička broja. Pri tome je zahtjev tužitelja umanje po svakom od računa za troškove kupnje mobilnih uređaja u iznosu od 272,00 kn.

8. Tako provedenim dokazima utvrđena je i visina zahtjeva tužitelja, kao i dospijeće, što je utvrđeno uvidom u račune, a koje stavke odgovaraju i izvodu iz poslovnih knjiga tužitelja.

8.1. Zbog toga je odlučeno kao pod točkom I izreke ove presude i zahtjev tužitelja za glavnim potraživanjem je usvojen u cijelosti.

8.2. Tuženica ne osporava aktivnu legitimacije tužitelja, koja je utvrđena uvidom u Ugovora o cesiji br. F3-08/2015 sklopljenim između HT d.d. i tužitelja, kao i kasnijim aneksima, a temeljem koji je tužitelj postao vlasnik potraživanja koje je predmet ovog postupka. To proizlazi iz 68. Dodatka ugovora F3-08/2015 uvidom u koji je utvrđeno da je tužitelj kupio potraživanje koje je HT d.d. imao prema tuženici, i da visina tražbine i dospijeće odgovara zahtjevu tužitelja.

8.3. Time je udovoljeno svim uvjetima iz čl. 80 i 82 Zakon o obveznim odnosima (NN 35/05, 78/15 – u daljnjem tekstu ZOO).

9. Ovaj je postupka počeo izdavanjem platnog naloga, što znači da ovršnog troška nije bilo niti je tužitelj dokazao da je dio troškova podmirio javnom bilježniku. Zbog toga je, a kako je postupka nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, što dovodi do primjene odredaba ZPP-a tj. o jedinstvenom postupku temeljem kojeg se o naknadi troškova, sada parničnog postupka, odlučuje temeljem čl. 154. ZPP-a.

9.1. Zbog toga je dio platnog naloga za troškove tamo određenog parničnog troška ukinut (točka II izreke) i primjenom odredbe čl. 154. st. 1 ZPP-a tužitelju je priznat troška zastupanja putem odvjetnika i to za sastav prijedloga/tužbe u zatraženom iznosu od 99,54 eura, dva obrazložena podneska i pristupa na jedno ročište po 150,00 eura ili ukupno 549,54 eura, što je uvećano za 137,38 eura PDV-a, 53,09 eura sudske pristojbe na ovu presudu i 562,50 eura troška privremenog zastupnika.

9.2. Ukupan troška iznosi 1.302,51 eura, na koji, temeljem čl. 151. st. 3 ZPP-a kamata teče od dana donošenja ove presude.

9.3. Odluka o kamatnim stopama donesena je temeljem odredbe čl. 29. st. 2 ZOO-a.

U Zagrebu, 30. siječnja 2025. godine

Sutkinja:

Romana Hukelj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

Dna:

1.tužitelju po pun.

2.tuženici po priv. zastupniku