Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Trg Dr. F. Tuđmana 2
31400 Đakovo
Posl. broj: P-31/2023-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu po sutkinji Snježani Brajko u pravnoj stvari tužitelja OPĆINA SEMELJCI, OIB [osobni identifikacijski broj], Kolodvorska 2, 31402 Semeljci zastupana po punomoćniku Nedi Brčić odvjetnici iz Vinkovaca, protiv tuženika OSATINA GRUPA d.o.o. za proizvodnju, promet i usluge u poljoprivredi, OIB 52123139126, Kralja Tomislava 91, 31402 Semeljci zastupana po punomoćniku Ivi Kovačev Radić odvjetnici iz Osijeka, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 16. siječnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika i javno objavljene presude 30. siječnja 2025. g. objavio je i
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku Osatina Grupa d.o.o. Semeljci, Kralja Tomislava 91, OIB 52123139126 da isplati tužitelju Općina Semeljci, Semeljci, Kolodvorska 2, OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 8.024,76 EUR / 60.462,62 kn sa zakonskom zateznom kamatom sa zakonskom zateznom kamatom kako slijedi: - na iznos od 4.012,38 Eur (30.231,26 kn) od dana 31. 12. 2020. do 31. 12. 2022. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%, a od 01. 01. 2023. g. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%, - na iznos od 4.012,38 eura od dana 31. 12. 2021. do 31. 12. 2022. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%, a od 01. 01. 2023. g. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na 3 svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%, kao i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 2.290,05 eura, sa zakonskom zateznom kamatom od dana
Posl. broj: P-31/2023-21
donošenja prvostupanjske presude, tj. od 30. siječnja 2025. godine, do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica] oranica Dubrava, površine 58452 m2 kč. br. [katastarska čestica] oranica Dubrava, površine 138 m2 kč. br. [katastarska čestica] oranica Dubrava, površine 565 m2 kč. br. [katastarska čestica] oranica Dubrava, površine 866 m2 kč. br. [katastarska čestica] oranica Dubrava, površine 50752 m2 kč. br. [katastarska čestica] oranica Dubrava, površine 713 m2 kč. br. [katastarska čestica] oranica Dubrava, površine 5435 m2 kč. br. [katastarska čestica] oranica Dubrava, površine 188 m2 kč. br. [katastarska čestica] oranica Dubrava, površine 9582 m2 2 kč. br. [katastarska čestica] oranica Dubrava, površine 15077 m2 kč. br. [katastarska čestica] oranica Dubrava, površine 498 m2 kč. br. [katastarska čestica] oranica Dubrava, površine 314 m2 i nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica] oranica Dubrava, površine 79467 m2 kč. br. [katastarska čestica] oranica Dubrava, površine 19032 m2. Tijekom 2020. g. i 2021. g. tuženik je bez pravne osnove koristio predmetne nekretnine u vlasništvu tuženika, te je i ostvarivao potpore za navedeno zemljište od Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, te je korištenjem zemljišta u vlasništvu tužitelja, tuženik neosnovano stekao iznos od 8.024,76 EUR koji odnos je ekvivalent iznosa naknade za korištenje zemljišta za 2020. i 2021. g.
2. U odgovoru na tužbu spori pravo vlasništva tužitelja na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i osporava navode da se 2020. i 2021. god. nalazio u posjedu (koristio) onih čestica taksativno navedenih u tužbi, stoga se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, kako pravnoj osnovi tako i visini.
3. Tuženik navodi da je dugi niz godina sa tužiteljem sklapao ugovore o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Općine Semeljci, pa su tako za neke od čestica navedene u tužbi bile predmet takvih ugovora, a koji ugovori su bili pravna osnova tuženiku za posjed i korištenje istih. Tuženik i tužitelj sklopili su 2019. god. Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Općine Semeljci, broj: 02/19. Predmet Ugovora bile su čestice 2296, 2297, 2298, 2299, 2300, 2301/1, 2301/2, 2304/1, 2304/2, 2305/1, 2305/2, 2305/3, 2305/4, 2306, 2307/1 i 2307/2, ukupne površine 23 ha 97 a 73 m2, što znači da je tuženik 2019. god. bio u posjedu navedenih čestica, a 2020. i 2021. god. nije koristio čestice koje su navedene u tužbi. Osim ove nepodudarnosti, nejasne su čestice koje je tužitelj spomenuo u svom zahtjevu za pristup informacijama upućen Agenciji za plaćanja u poljoprivredi, obzirom da se u odgovoru koji je priložen uz tužbu nisu navedene one čestice koje su navedene u tužbi. Iz teksta odgovora Agencije proizlazi da su neke čestice u kojima postoji podudarnost između Ugovora i tužbe sastavni dio ARKOD parcele ID 1438869 , a da su iste brisane temeljem obavijesti tužitelja 23. veljače 2021. god. (ako je ARKOD evidencija uporabe poljoprivrednog zemljišta, onda tuženik nije nikako 2021.god. mogao biti korisnik utuženih čestica koje su sastavni dio ARKOD parcele 1438869 - vidljivo da je 2021. potpora za predmetnu parcelu zatražena/ostvarena samo za 13,61 ha). Čestice upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koje su navedene u tužbi primjerice nisu uopće dio predmetne ARKOD parcele.
Posl. broj: P-31/2023-21
4. Tuženik ističe da tužitelj nije ničim dokazao da je tuženik koristio, obrađivao niti bio u posjedu čestica iz tužbe za koje potražuje novčani iznos - naknadu za korištenje, a za koju je također nedefinirano kako je određena. Tuženik smatra da je tužba nejasna i neodređena, da tužitelj nije dokazao ništa osim svog prava vlasništva priloženim zemljišnoknjižnim izvacima, te neosnovano potražuje nekakav proizvoljno određeni iznos po osnovi „ isplate“ za koju ne prilaže nikakvu pravnu osnovu niti valjan i vjerodostojan knjigovodstveni dokument kojim bi pravdao svoje potraživanje. ( Da isti postoji, kao ranije sklopljeni Ugovor o zakupu, isti bi imao klauzulu ovršnosti pa bi tužitelj mogao pokrenuti ovršni postupak i naplatiti svoje potraživanje) Da se tuženik neosnovano nalazio u posjedu i koristio općinsku zemlju, tužitelj bi zasigurno u za to adekvatnom vremenskom okviru podnio vlasničku tužbu ili aktivirao odredbu čl. 15. Ugovora o zakupu iz 2019.god. u kojoj je jasno navedeno da Zakupodavac može tražiti ovrhu radi ispražnjenja i predaje poljoprivrednog zemljišta u slučaju isteka roka. Tuženik ističe da ništa od navedenog tužitelj nije poduzeo. Tuženik također ističe da nema saznanja zašto je tužitelj tek 2021.god. obavijestio Agenciju o statusu čestica koje su bile sastavni dio gore navedene ARKOD parcele.
5. Radi utvrđenja odlučnih činjenica sud je proveo dokaze uvidom u vlasnički list za predmetne nekretnine, nalaz i mišljenje vještaka geodete, Ugovor o zakupu br. 2/19, pročitao iskaze svjedoka ŠK i ZK i vještaka Gorana Sokolović, te geodetski elaborat.
6. Svjedok ŠK, načelnik [adresa], u svom iskazu je naveo da je 2002. godine Osatina temeljem ugovora o zakupu sa RH bila u zakupu poljoprivrednog zemljišta oko 58 hektara, da bi 2010. godine, iako nije sada u cijelosti siguran, na zahtjev Općine Država poklonila određenu površinu zemljišta oko 24 hektara za gospodarsku zonu, pa je napravljen i aneks ugovora sa tuženikom koji je identičan glavnom ugovoru samo što je tuženik sve plaćao Općini Semeljci koja je postala vlasnik zemljišta tih 24 hektara. U veljači 2019. godine je između ostalog i sa tuženikom zaključen Ugovor za zakup poljoprivrednog zemljišta na rok od 1 godine i to poljoprivrednih čestica koje su navedene u ugovoru, a također je Općina imala zaključene ugovore i sa drugim poljoprivrednim proizvođačima za druge čestice ali sve na jednu godinu i to iz razloga jer se radi o gospodarskoj zoni pa u slučaju da bi Općina izvodila neke građevinske radove ili bi se radila prenamijene zemljišta i sl. da se sve to može raditi po isteku jednogodišnjeg ugovora o zakupu. Kada je tuženiku istekao ugovor isti je podnio zahtjev Općini da se produži ugovor o zakupu na još jednu godinu što je Općina odbila i to iz razloga jer tuženik nije platio komunalnu naknadu, ali se tuženik i dalje nalazi u posjedu da bi isto taj zahtjev podnio i 2021. godine u lipnju, iako nije platio komunalnu naknadu, a što je bio dužan i što je Općina odbila, jer je tuženik smatrao da plaćanje te komunalne naknade nema veze sa zaključenim Ugovorom o zakupu. Stoga je nelogično da sada tuženik u odgovoru na tužbu navodi da on nije bio u posjedu 2020. i 2021. godine, a isti je bio i to bez valjane pravne osnove. U dopisu od 26.03.2020. godine i dopisu od 24.06.2021. godine tuženik izričito navodi da obrađuje zemlju, da je izvršio određene poljoprivredne radove i traži produženje ugovora o zakupu. Što se tiče katastarskih čestica navodim da su neke čestice promijenile brojeve zbog izgradnje infrastrukture gospodarske zone, ali su u gabaritima površine iste kako je navedeno u ugovoru od 2019. godine i u tim godinama, znači 2020. i 2021. godine ništa se nije promijenilo.
Posl. broj: P-31/2023-21
7. Nadalje je naveo da je on osobno 2020. i 2021. godine vidio u više navrata strojeve tvrtke Osatina da obrađuju predmetno zemljište jer s obzirom na lokaciju gdje se to zemljište nalazi u Općini Semeljci i da se te godine radila i asfaltirala Županijska cesta on je i sam često bio tamo nazočan a također i tim putem prolazim kad idem kod svoje kćeri i unuka u ul. Vladimira Nazora. Općina je također poslala komunalnog redara koji je zaposlenik Općine da izađe na teren i utvrdi stanje na terenu jer je istekao ugovor i Općina želi zaključiti novi ugovor, odnosno raspisati natječaj, ali je komunalni redar i 2020. godine utvrdio da je na zemljištu zasijana određena kultura.
8. Na upit punomoćnika tuženika dali je aktivirao čl. 15. ugovora o zakupu iz 2019. godine i podnio ovrhu radi predaje poljoprivrednog zemljišta u posjed, naveo je da nije, jer Općina Semeljci nikada nije naplaćivala ovrhom svoja potraživanja a pogotovo koja su vezana rokom od godine dana. Na daljnji upit punomoćnika tuženika dali su preuzeli posjed predmetnog zemljišta, a sukladno dopisu tužitelja upućenom tuženiku u travnju 2020. godine u kojem se navodi da preuzima posjed, naveo je da Općina nije preuzela posjed i to iz razloga jer je već na tom zemljištu zasijana kultura, a što je utvrđeno očevidom na licu mjesta, a također Općina nije podnijela tužbu radi predaje u posjed.
9. Na daljnji upit dali je Općina obavijestila Agenciju za plaćanje u poljoprivredi da tuženik nema valjani zaključeni Ugovor o zakupu, naveo je da je Općina 02.12.2020. godine obavijestila Agenciju da tuženik nema zaključeni ugovor i da ne može koristiti potpore u poljoprivredi da bi u veljači 2021. godine dobili informaciju da je tuženik brisan iz ARKOD sustava. Na daljnji upit zašto se čekalo godinu dana da se Agencija obavijesti, navodim da Općini nije u interesu da poslovne subjekte koji djeluju na Općini kao i fizičke osobe krajnje fizički tjera iz posjeda ako se to može riješiti dogovorno i Općina je doista očekivala da će taj problem sa Osatinom riješiti u skladu s dogovorom i da će isti platiti komunalnu naknadu koju su po zakonu obvezni platiti i nakon toga bi im se zasigurno produžio ugovor, međutim kada se vidjelo da to tuženik ne želi onda se nakon godinu dana obavijestila Agencija, a također je naveo da je tuženik platio tu komunalnu naknadu 7. siječnja 2022. godine a sukladno odluci Visokog Upravnog suda.
10. Na daljnji upit je naveo da sa tuženikom, a nakon što je podmirio komunalnu naknadu 7. siječnja 2022. godine, nije zaključen novi ugovor o zakupu jer je natječaj za zakup predmetnog zemljišta otvoren u mjesecu studenom 2021. godine i završio krajem istog mjeseca, kada je tuženik i napustio posjed, tako da nije bilo nikakve mogućnosti da se sa tuženikom zaključi ugovor. Na daljnji upit dali se tuženik prijavio na natječaj koji je objavljen u studenom 2021. godine, naveo je da se tuženik nije prijavio, ali se prijavila firma – povezani subjekt Osatina grupe Veterinarska stanica Martes, koja je ponudila zakupninu 121.000,00 kn godišnje za predmetno zemljište a zakupnina iznosi 30.000,00 kn pa sam ja kao načelnik Općine taj natječaj poništio.
11. Svjedok ZK u svom iskazu je navela da je zaposlenik Općine Semeljci na poslovima – referent za poljoprivredu i gospodarstvo i tako ima saznanja da je Općina 2019. godine sa tuženikom zaključila Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta na rok od godinu dana, a po isteku ugovora tuženik je odbio napustiti posjed 2020. i 2021. godine i za to vrijeme posjedovanja nije Općini platio naknadu za korištenje tog zemljišta. U prepiskama tuženika s Općinom Semeljci tuženik nikada nije osporio da je u posjedu, već naprotiv tražio je produženje ugovora, te je i naveo
Posl. broj: P-31/2023-21
da je već i obavio nekakve poljoprivredne radove, npr. zatvorio zimsku brazdu, bacio ureju i sl., a također je i komunalni redar na licu mjesta utvrdio da su strojevi tuženika na zemljištu, te je to zemljište i fotografirao. Navela je da je Općina Semeljci također tražila očitovanje od Agencije za plaćanje u poljoprivredi koja ih je obavijestila da je tuženik tražio potpore za 2019. godinu, ali i za 2020. i 2021. godinu. Nadalje je navela da je tuženik znao da mora platiti zakup zemljišta Općini Semeljci iako Općina nikada nije dostavila tuženiku uplatnicu za plaćanje, ali u međusobnim prepiskama Općina je obavještavala tuženika da plati zakupninu a koju je uvijek trebalo platiti do kraja godine za tekuću godinu. Također nisu tražili ovrhu radi predaje u posjed, ali su tuženika obavijestila da Općina preuzima zemljište i da ne obavlja nikakve radnje na tom zemljištu.
12. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a na temelju savjesne i brižljive ocijene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
13. Nije sporno da je tužitelj, Općina Semeljci, vlasnik nekretnina opisanih u izreci presude, da je vlasništvo stekla 2010. godine kada je na zahtjev Općine Država poklonila tužitelju određenu površinu zemljišta oko 24 ha za gospodarsku zonu, da je do tada u zakupu predmetnih nekretnina bio tuženik, a kada je zemljište prešlo u vlasništvo Općine Semeljci sa tuženikom je napravljen Aneks ugovora koji je bio identičan glavnom ugovoru samo što je tuženik sve obveze plaćao Općini Semeljci koja je postala vlasnik. Također nije sporno da je u veljači 2019. godine tužitelj između ostalog i sa tuženikom zaključio Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta na rok od 1 godine, a radi se o nekretninama opisanim u izreci presude, da je razlog zaključenja ugovora na 1 godinu taj jer se radi o gospodarskoj zoni pa u slučaju da bi Općina izvodila neke građevinske radove ili bi se radila prenamijena zemljišta da se svi ti radovi mogu obaviti po isteku jednogodišnjeg zakupa.
14. Sporno je dali je tuženik bio u zakupu poljoprivrednog zemljišta 2020. i 2021. godine bez valjane pravne osnove, te dali katastarske čestice koje su bile predmet Ugovora o zakupu 2019. godine odgovaraju katastarskim česticama navedenim u tužbi, dali je tuženik koristio i potpore po osnovu posjeda i obrađivanja predmetnih čestica za 2020. i 2021. godinu.
15. Dali se radi o identičnim česticama navedenim u Ugovoru o zakupu i onih navedenih u tužbi, provedeno je vještačenje po vještaku geodetu Goranu Sokolović. Iz nalaza vještaka geodete, a na koji stranke nisu imali primjedbi i koji je saslušan na ročištu 16. siječnja 2025. godine, utvrđeno je da su katastarske čestice iz Ugovora o zakupu br. 2/19 promijenile svoje oznake, položaje, oblike, dimenzije i površine, ali unutar vanjskih granica, te da provedeni geodetski elaborati nisu promijenili granice i površine korištenja na terenu. Vještak navodi da sama parcelacija i preparcelacija u geodetskim elaboratima nije promijenila vanjske granice promatrane grupe čestica kao jedne tehnološke cjeline što znači da se poljoprivredno zemljište koristi u istim granicama kao i prije provedbe geodetskih elaborata.
16. Saslušan na ročištu vještak je naveo da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza, te posebno naveo da nekretnine navedene u tužbi odgovaraju katastarskim česticama koje su, a nakon izvršene parcelacije, dobile druge oznake.
Posl. broj: P-31/2023-21
17. Nadalje sud je, a na temelju provedenih dokaza utvrdio, a kako iz materijalne dokumentacije u spisu, tako i iz iskaza saslušanog svjedoka – načelnika [adresa] ŠK i ZK – kao zaposlenika Općine Semeljci, da se tuženik sporne 2020. i 2021. godine nalazio u posjedu predmetnih nekretnina te da nije plaćao zakup zemljišta Općini Semeljci, a također je sud utvrdio, a što proizlazi iz dopisa Agencije za plaćanje u poljoprivredi od 7. rujna 2022. godine, a koji je priložen uz tužbu (list spisa 8 do 10) da su predmetne katastarske čestice bile sastavni dio ARKOD parcele ID 1438869 (tablica 1) evidentirane pri trgovačkom društvu Osatina grupa d.o.o. do dana 23. veljače 2021. godine kada je Agencija za plaćanje sukladno čl. 9. st. 9. Pravilnika brisala predmetne katastarske čestice temeljem Obavijesti Općine Semeljci o prenamijeni zemljišta i isteku Ugovora o zakupu 2/19. Nadalje iz istog podneska Agencije proizlazi da je tuženik podnio jedinstvene zahtjeve za potporu za 2019., 2020. i 2021. godinu na kojem se nalazi parcela ID 1438869, te je zatražio potpore Osnovno, Zeleno i Preraspodijeljeno plaćanje, a navedene potpore na navedenoj parceli zatražene su po godinama jedinstvenih zahtjeva u površinama i to za 2019. godinu 54,29 ha, za 2020. godinu 54,06 ha i za 2021. godinu 13,61 ha, te je tuženiku odobrena potpora po navedenim jedinstvenim zahtjevima.
18. Budući je utvrđeno da je tuženik doista bez pravne osnove bio u posjedu predmetnih nekretnina i za to koristio poticaje, sud je također utvrdio da isti nije plaćao zakupninu, a koja je određena Ugovorom o zakupu iz 2019. godine. U točki 3. Ugovora o zakupu (lis spisa 18 do 22) regulirano je da zakupnina predmetnih nekretnina iznosi 30.067,54 kn godišnje, a koji je iznos zakupnik dužan uplatiti u roku od 8 dana od dana potpisivanja Ugovora, a zakupnina se uplaćuje na žiro račun Općine Semeljci. Sud je u cijelosti povjerovao navodima tužitelja da cijena zakupa predmetnih nekretnina temeljem Ugovora o zakupu od 2019. godine je identična i za zakup istih nekretnina za 2020. i 2021. godinu, te stoga tužitelj potražuje iznos zakupnine za 2 godine uvećan za 327,54 kn iz razloga jer se nakon izmjere u Općini Semeljci pojavila manja razlika u površini katastarskih čestica, a kako se cijena zakupnine utvrđuje po kvadratnom metru zbog toga se pojavila navedena razlika.
19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
20. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužitelju su priznati troškovi za sastav tužbe 200,00 eura, sastav podneska od 10. kolovoza 2023. godine 200,00 eura, sastav podneska od 25. listopada 2024. godine 200,00 eura, zastupanje na ročištu 17. siječnja 2024. godine 200,00 eura, na ročištu 12. rujna 2023. godine 200,00 eura, na ročištu 8. studenog 2023. godine 200,00 eura i na ročištu 16. siječnja 2025. godine 200,00 eura, sve uvećano za troškove PDV- a 350,00 eura, sudska pristojba na tužbu 63,35 eura, na presudu 126,70 eura, te troškovi vještačenja u iznosu od 350,00 eura, tj. ukupno 2.290,05 eura.
U Đakovu, 30. siječnja 2025. g.
Sutkinja
Snježana Brajko
Posl. broj: P-31/2023-21
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu, putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku po punomoćniku
