REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
P-8360/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Marijanu Glavašu, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Tee Majsan, u pravnoj stvari tužitelja ŽP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženice FINA-Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb, OIB 18683136487, Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave 14. siječnja 2025. u prisutnosti tužitelja i punomoćnice tuženika, 30. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos od 431,35 eur u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj navodi u tužbi navodi da nikad nije dobio Rješenje o ovrsi niti mu je isto uručeno od strane tuženika na što ga obvezuje zakonodavac pa da je stoga ovrha tužitelja na novčanim sredstvima koja je realizirana od strane tuženika pravno ništavna te je tuženik protuustavno i protuzakonito djelovao. Stoga tužbenim zahtjevom u tužbi tužitelj traži da mu tuženik vrati novčana sredstva u iznosu od 431,35r, koja je tuženik u postupku ovrhe naplatio na temelju prekršajnog naloga, 511-18-15/05-4-382-2/21.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je 13. svibnja 2021. od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar na postupanje zaprimio prekršajni nalog 511-18-15/05-4-382-2/21 od 30. travnja 2021. kojim se nalaže tuženiku da radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima za osuđenika tužitelja u rokist Republike Hrvatske naplati novčanu kaznu u iznosu od tadašnjih 3.000,00 kn te troškove postupka u iznosu od tadašnjih 100,00 kn. Tražbina je uvećana za Fininu naknadu za provedbu naloga u iznosu od tadašnjih 150,00 kn te je kao takva evidentirana u Očevidnih redoslijeda osnova za plaćanje. Tražbina je naplaćivana u više navrata. pogledu osnova za plaćanje koje se u Finu dostavljaju na izravnu naplatu sukladno. Navodi da nikakvih propusta tuženika kod provedbe prisine naplate nije bilo pa to nema osnove za povrat naplaćenih novčanih sredstava u iznosu od 431,35 eur pa predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
3. Sud je pročitao spisu priloženu dokumentaciju.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 431,35 eur, za koji iznos tužitelj smatra da je tuženik u postupku pljenidbe na temelju prekršajnog naloga 511-18- 15/05-4-382-2/21 od 30. travnja 2021. isti neosnovano pljenio jer da mu spomenuto "rješenje o ovrsi "nije nikada dostavljeno putem pošte.
6. Iz Naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, broj 511-18-15/05-4-382-2/21 od 30. travnja 2021. (list 5 spisa) utvrđeno je da je tuženiku radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovdje tužitelja podnijet nalog s naplatom novčane kazne u iznosu od tadašnjih 3.000,00 kn te troškova postupka u iznosu od tadašnjih 100,00 kn, na temelju pravomoćnog i izvršnog prekršajnog naloga 511-18-15/05-4-382-1/21 od 5. veljače 2021. koji je pravomoćan dana 20. veljače 2021., dok je iz Specifikacija izvršenja navedene osnove za plaćanje (list 6 spisa) utvrđeno da je osim navedenih iznosa naplaćen i iznos od tadašnjih 150,00 kn koji se odnosi na naknada t.s. 16.1.
7. Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 46/20, 47/20) člankom 22. propisuje da ovrhovoditelj je dužan predujmiti Agenciji iznos propisane naknade za provedbu osnove za plaćanje, a Agencija će taj iznos upisati u Očevidnik zajedno s tražbinom iz osnove za plaćanje te provesti ovrhu u korist ovrhovoditelja dok je stavkom 3. propisano da iznimno ovrhovoditelj nije dužan Agenciji predujmiti naknadu u slučaju kada se ovrha/osiguranje provodi radi naplate novčane kazne, oduzete imovinske koristi i troškova u prekršajnom i kaznenom postupku te je stavkom 4. čl. 22. propisano da u slučaju iz stavka 3. članka 22., naknadu za provedbu ovrhe Agenciji dužan je platiti ovršenik, a Agencija će iznos naknade upisati u Očevidnik prije tražbine iz osnove za plaćanje za koju se naplaćuje i za taj iznos provesti ovrhu sukladno odredbama ovoga Zakona.
8. Tuženik je nakon zaprimanja prekršajnog naloga postupio na način da je u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje evidentirana tražbina uvećana za Finine naknade na provedbu naloga, te je u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ostala evidentirana nenaplaćena tuženikova naknada nakon što tražbina po prekršajnim nalozima nije naplaćena u roku od dvije godine od primitka prekršajnih naloga.
9. Nije sporno da je FINA naplatila trošak naknade za provedbu navedene osnove za plaćanje kao i da je naplaćen iznos određen u gore navedenom nalogu.
10. U odnosu na naplatu naknade tuženika, ukazuje se da na čl. 1. Pravilnika o vrstama naknada za obavljanje poslova propisanih zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 71/18, 155/22) koji propisuje stavkom 1. vrste i način određivanja visine naknada koje Financijska agencija (dalje u tekstu: Agencija) naplaćuje za obavljanje poslova propisanih Zakonom, način raspodjele naknade između Agencije i banaka te način plaćanja naknada dok je stavkom 2. članka 1. propisano da za obavljanje poslova propisanih Zakonom naplaćuju se naknade za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, provedbu izmjene podataka evidentiranih u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje (dalje u tekstu: Očevidnik) te naknade za uvid i davanje podataka iz Očevidnika i Jedinstvenog registra računa. Članak 3. citiranog Pravilnika propisano je da za poduzimanje radnji pri provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika naplaćuju vrste naknada među ostalima i naknadu za provedbu osnove za plaćanje.
11.Tuženik je naplatio naknade kako to navodi tužitelj u tužbi. Takvu činjenicu sud je utvrdio tj. da je tuženik naplatio naknadu za upis u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje te da je evidentirala tražbine po prekršajnim nalozima te je evidentirala i naknadu sukladno čl. 2. i 3. Pravilnika o vrstama naknada za obavljanje poslova propisanih zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima koju naknadu je tuženik i naplatio, a što nije sporno između stranaka.
12. Imajući u vidu da je naplate naknade propisana prisilnim propisima tj. čl. 22. Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima i Pravilnikom o vrstama naknada za obavljanje poslova propisanih zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima to tužitelj neosnovano zahtjeva povrat naknada koje je tuženik naplatio u visini iznosa od tadašnjih 150,00 kn temeljem Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima i Pravilnikom o vrstama naknada za obavljanje poslova propisanih zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Pri tome sud ističe kako navedenim citiranim Zakonom i Pravilnikom nije propisano pokretanje ovršnog postupka radi naplate naknada koje su propisane zakonom.
13. Također, ukazuje se da u konkretnom slučaju nije niti bilo doneseno rješenja o ovrsi, stoga takvo rješenje nije niti moglo biti dostavljeno tužitelju, već je u konkretnom slučaju člankom 152. st. 4. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, dalje PZ) propisano da ako osuđena fizička osoba nije postupila prema stavku 3. ovoga članka ili nije u roku iz odluke o prekršaju u cijelosti ili djelomično uplatila troškove prekršajnog postupka ili oduzetu imovinsku korist ili osuđena pravna osoba nije u roku određenom odlukom o prekršaju uplatila novčanu kaznu ili troškove prekršajnog postupka ili oduzetu imovinsku korist, sud ili drugo tijelo koji su u prvom stupnju donijeli o tome pravomoćnu odluku podnijet će tijelu nadležnom za ovrhu nalog za naplatu na novčanim sredstvima osuđenika sukladno posebnom zakonu.
14. Također, Financijska agencija je provedbeno tijelo kako je to propisano člankom 2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, broj: 68/2018, dalje: ZPONS), te da tuženik nije ovlašten provjeravati prirodu tražbine po osnovama za plaćanje u situaciji kada je osnova za plaćanje formalno-pravna prikladna za ovrhu.
15. S obzirom da tuženik, kao provedbeno tijelo, koji je postupao na temelju naloga radi provedbe ovrhe sukladno pravomoćnog i izvršnog prekršajnog naloga nije odgovoran za eventualne propuste koji su nastali u dostavi predmetnog naloga tužitelju.
16. Slijedom navedenog, kako je sud u tijeku postupka nedvojbeno utvrdio da u radu tuženika nije bilo propusta sud je odbio tužbu u cijelosti.
U Zagrebu 30. siječnja 2025.
Sudac
Marijan Glavaš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude, a za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.
Dna:
1. Tužitelju
2. Tuženiku po punomoćniku
