Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž R-587/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sudcu pojedincu, dr. sc. Ivanu Tironiju, u pravnoj stvari tužiteljice AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mirku Kovaču, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice Klinike za psihijatriju Sveti Ivan iz Zagreba, Jankomir 11, OIB: 39696562783, zastupane po punomoćniku Alenu Pešušiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr- 768/2024-56 od 6. prosinca 2024., dana 30. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje odluka o parničnom trošku iz točke III. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr- 768/2024-56 od 6. prosinca 2024. i to baš u pobijanom dijelu u kojem tužiteljici nije dosuđen parnični trošak preko dosuđenog iznosa od 265,45 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud nakon provedenog dokaznog postupka donio presudu kojom je u točki I. izreke naložio tuženici da isplati tužiteljici iznos od 186,84 eura sa pripadajućim zateznim kamatama. Nadalje, prvostupanjski je sud u točki II. izreke presude odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je tužiteljica tražila od tuženice iznos od 230,85 eura sa pripadajućim zateznim kamatama. Konačno, prvostupanjski je sud odlučio o parničnom trošku na način da je u točki III. izreke naložio tuženici da s ovog osnova isplati tužiteljici iznos od 265,45 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv odluke o parničnom trošku (točka III. izreke prvostupanjske presude) i to u dijelu u kojoj joj nije dosuđen parnični trošak preko dosuđenog iznosa od 265,45 eura sa pripadajućim zateznim kamatama. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1. , 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje ZPP), u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

3. Prije svega je za reći kako ispitujući prvostupanjsku odluku o parničnom trošku u pobijanom dijelu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Žaliteljica u žalbi u bitnome navodi kako je tužiteljica u ovom postupku, uzimajući u obzir osnovu tužbe i visinu tužbenog zahtjeva, uspjela sa 72,50 %, a tuženica sa 27,50% pa da je u tom omjeru prvostupanjski sud trebao obračunati tužiteljici parnični trošak. Pored toga tužiteljica u žalbi ističe kako je imala trošak financijskog vještačenja u iznosu od 265,45 eura koji iznos da je trebao dosuditi tužiteljici bez obzira na omjer uspjeha stranaka u ovom postupka. Naime da je trošak vještačenja bio nužan za vođenje ovog postupka.

6. U odnosu na uspjeh stranaka u ovom postupku, prvostupanjski je sud zaključio kako su parnične stranke uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima pa je (osim troška vještačenja) odlučio da parnične stranke snose svoje parnične troškove, a ovo u suglasju sa odredbom članka 154. stavak 4. ZPP-a. Drugostupanjski je sud također mišljenja kako su parnične stranke, uzimajući u obzir osnovu tužbe i visinu tužbenog zahtjeva te dosuđeni iznos, uspjele približno u jednakim dijelovima.

7. U svezi žalbenog navoda kako je prvostupanjski sud trebao dosuditi tužiteljici parnični trošak financijskog vještačenja u iznosu od 265,45 eura, bez obzira na postotak uspjeha stranaka u ovoj parnici, za je reći je kako je tužiteljica u pravu. Međutim ona zanemaruje kako je ovaj iznos prvostupanjski sud i dosudio tužiteljici u točki III. izreke pobijane presude, a što je i obrazloženo u odlomku 18. obrazloženja prvostupanjske presude.

8. Slijedom navedenog u ovom obrazloženju trebalo je odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, a na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu 30. siječnja 2025.

Sudac:

Dr. sc. Ivan Tironi