Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-588/2023-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Marijani Jurenec kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku odvjetniku Bruni Čeru, iz Koprivnice, kao preuzimatelju odvjetničkog ureda odvjetnice Marije Rožman iz Koprivnice, protiv tuženice ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici odvjetnici Mateji Kolovrat, iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene 19. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka i stranaka osobno, na ročištu radi objave i uručenja presude, na temelju odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu ZPP), 30. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (sada pokojne), sklopljen 24.6.2021. .

II. Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovu navedenog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 24.6.2021. i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 24.6.2021., na način da se briše pravo vlasništva s imena tužene ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz istovremeni upis na ime pok. VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sljedećih nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Koprivnici, ZK odjel Koprivnica, kat. općina [katastarska općina]:

- nekretnine upisane u ZK uložak br. [broj ZK uloška], kat. čestica br. [katastarska čestica], u naravi kuća u [adresa], površine 97 m2, nadstrešnica površine 25 m2, nadstrešnica površine 12 m2, dvorišna zgrada površine 155 m2, dvorišna zgrada površine 64 m2, dvorišna zgrada površine 14 m2, garaža površine 55 m2 i dvorište površine 1227 m2, ukupne površine 1649 m2,

- nekretnine upisane u ZK uložak br. [broj ZK uloška], kat. čestica br. [katastarska čestica], u naravi oranica površine 1144 m2 i voćnjak površine 1255 m2, ukupne površine 2399 m2,

- nekretnine upisane u ZK uložak br. [broj ZK uloška], kat. čestica br. [katastarska čestica], u naravi oranica Velike zemlje, površine 3945 m2,

- nekretnine upisane u ZK uložak br. [broj ZK uloška], kat. čestica br. [katastarska čestica], u naravi oranica Breg, površine 2617 m2,

- nekretnine upisane u ZK uložak br. [broj ZK uloška], kat. čestica br. [katastarska čestica], u naravi oranica Požarina, površine 3140 m2,

- nekretnine upisane u ZK uložak br. [broj ZK uloška], kat. čestica br. [katastarska čestica], u naravi oranica Pod krči, površine 5298 m2,

- nekretnine upisane u ZK uložak br. [broj ZK uloška], kat. čestica br. [katastarska čestica], u naravi livada Pod krči, površine 3760 m2,

- nekretnine upisane u ZK uložak br. [broj ZK uloška], kat. čestica br. [katastarska čestica], u naravi oranica Pod krči, površine 4150 m2,

- nekretnine upisane u ZK uložak br. [broj ZK uloška], kat. čestica br. [katastarska čestica], u naravi kanal Pustakovec, površine 89 m2,

- nekretnine upisane u ZK uložak br. [broj ZK uloška], kat. čestica br. [katastarska čestica], u naravi oranica Šavorice, površine 1488 m2,

- nekretnine upisane u ZK uložak br. [broj ZK uloška], kat. čestica br. [katastarska čestica], u naravi livada [adresa], površine 4638 m2,

- nekretnine upisane u ZK uložak br. [broj ZK uloška], kat. čestica br. [katastarska čestica], u naravi oranica površine 1852 m2 i livada površine 3221 m2, Zelingerovo, ukupne površine 5073 m2,

- nekretnine upisane u ZK uložak br. [broj ZK uloška], kat. čestica br. [katastarska čestica], u naravi oranica Kup, površine 3439 m2,

- nekretnine upisane u ZK uložak br. [broj ZK uloška], kat. čestica br. [katastarska čestica], u naravi oranica Šavorice, površine 2355 m2, u ½ vlasničkog dijela,

zatim, nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina], u ZK uložak br. [broj ZK uloška], kat. čestica br. [katastarska čestica], u naravi šuma Leptan-vinogradi, površine 4690 m2,

kao i nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina], u ZK uložak [broj ZK uloška], kat. čestica br. [katastarska čestica], u naravi oranica Lug površine 1642 m2 te nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina], u ZK uložak [broj ZK uloška], kat. čestica br. [katastarska čestica], u naravi oranica Lug površine 2705 m2.

III. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice koji glasi:

"Nalaže se brisanje prava vlasništva s imena tužene ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz istovremeni upis na ime pok. VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sljedećih nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Koprivnici, ZK odjel Koprivnica, kat. općina [katastarska općina]:

- nekretnine upisane u ZK uložak br. [broj ZK uloška], kat. čestica br. [katastarska čestica], u naravi oranica Požarina, površine 2216 m2."

IV. Ukida se pravo korištenja grobnog mjesta na Gradskom groblju „Pri Sv. Duhu“ Koprivnica, polje 25, broj groba 6/2, te pravo korištenja grobnog mjesta na mjesnom groblju u Koprivničkom Ivancu broj 467 i 174, koje je preneseno na ĐD te se nalaže uspostava stanja kakvo je bilo prije potpisivanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 24.6.2021. .

V. Nalaže se tuženici ĐD da naknadi tužiteljici AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.898,17 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude 30. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 11. prosinca 2023. podnijela tužbu protiv tuženice radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog između tuženice kao davateljice uzdržavanja i VD kao primateljice uzdržavanja dana 24. lipnja 2021..

1.1. Tužiteljica navodi da je predmetnim Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju VD prenijela u vlasništvo tuženice nekretnine u k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] pobliže navedene u tužbi i točki II. i III. izreke ove presude kao i pravo korištenja grobnog mjesta na gradskom groblju u [adresa] i na mjesnom groblju u Koprivničkom Ivancu.

1.2. U tužbi se navodi da je predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju solemniziran 30. lipnja 2021. kod javnog bilježnika Nikole Bakrača iz [adresa] pod

1.3. Tužiteljica smatra da je predmetni Ugovor suprotan kogentnim normama i moralu društva s obzirom da VD zbog dugogodišnje psihičke bolesti nije bila potpuno poslovno sposobna odnosno nije bila u mogućnosti vlastitim očitovanjem volje stvoriti pravne učinke ugovora odnosno steći prava i obveze koje proizlaze iz ugovora. U tužbi se navodi da je VD od 2014. imala dijagnosticiranu demenciju kod Alzheimerove bolesti i neoznačeni duševni poremećaj vezan uz oštećenje i disfunkciju mozga i fizičku bolest, a od 2017. i delirij koji nije uzrokovan alkoholom ili ostalim psihoaktivnim tvarima. Navodi da se kod VD radi o atipičnoj demenciji i s godinama se mogao očekivati daljnji kronični i ireverzibilni gubitak svih kognitivnih sposobnosti. Nadalje navodi da od 2017. do smrtnog ishoda u lipnju 2023. u zdravstvenom kartonu VD su dijagnoze: ostali mentalni poremećaji zbog oštećenja i disfunkcije mozga i tjelesne bolesti i delirij, nespecificiran, zbog kojih su joj kontinuirano propisivani psihofarmaci.

1.4. U tužbi se navodi da je tuženica bez znanja tužiteljice 29. ožujka 2021. odvela njihovu baku VD javnom bilježniku gdje je VD potpisala Ugovor o darovanju kojim je tuženoj darovala gotovo svu svoju imovinu, a taj ugovor je VD potpisala u lošem psihičkom stanju samo deset dana nakon smrti sina te je darovni ugovor zabilježen u zemljišnim knjigama neposredno prije ostavinske rasprave iza pokojnog oca stranaka. Nakon održane ostavinske rasprave tuženica i VD su raskinule Ugovor o darovanju i isti dan sklopile sporni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kojim je obuhvaćena sva imovina VD.

1.5. Tužiteljica navodi da je u vrijeme sklapanja oba ugovora VD bila u dobi od 85 godina i lošem psihičkom stanju uslijed dugogodišnjih psihičkih poremećaja te smrti sina koji se dugo godina borio sa zloćudnom bolešću, a za kojeg je bila vrlo emotivno vezana jer su od 2006. godine živjeli u zajedničkom kućanstvu pa ju je njegova smrt iznimno pogodila i pogoršala postojeće psihičko stanje. Nadalje, navodi se da je desetak godina prije smrti VD bila pod utjecajem lijekova za liječenje psihičkih poremećaja tjeskobe i poremećaja spavanja, a uz to je bila nagluha i odbijala je nositi slušni aparat. Nekoliko mjeseci nakon potpisivanja spornog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, kad je tužiteljica saznala za taj Ugovor upitala je VD gdje je bila 24. lipnja 2021., a ona je odgovorila da je bila na policiji ili na poreznoj nešto potpisati pa je i iz toga razvidno da VD nije bila svjesna sadržaja potpisanog ugovora, a kamoli prava i obveza koje iz istog proizlazi. Tužiteljica navodi da se sumnja na manipulaciju VD očituje i u činjenici da je VD rekla tužiteljici da ju je tuženica nakon smrti oca stranaka upozorila da se hitno mora osigurati i da će joj ona u tome pomoći kako ju tužiteljica ne bi smjestila u starački dom, a što je učinila tuženica dvije godine nakon sklapanja Ugovora iako je VD bila protiv toga. U vrijeme sklapanja spornog Ugovora VD je imala 24-satnu skrb u svojem domu u [adresa], neprekidno od 2017. godine, a čim je tužiteljica saznala za sporni Ugovor, tuženica je odvela VD bez ikakve potrebe u svoju kuću u kojoj je VD boravila do svibnja 2023. kad ju je tuženica smjestila u starački dom. Tužiteljica navodi da je posjetila VD u staračkom domu te je vidjela da je baka depresivna, sedirana teškim lijekovima, odbijala je hranu i tražila da se vrati kući, a na inzistiranje tužiteljice baku je posjetila dr. ADI što je bio jedini posjet liječnika u staračkom domu unutar mjesec dana. Navodi da tuženica nakon smještaja VD u starački dom o njoj uopće nije vodila brigu i nije poštovala preuzete ugovorne obveze. Navodi da je tuženica ušteđevinu VD položila na svoje račune i tim novcem sama raspolagala.

1.6. Tužiteljica smatra da postoji osnova za utvrđivanje ništetnosti spornog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju jer je isti sklopljen pod okolnostima u kojima VD nije bila sposobna shvatiti sadržaj i posljedice istog.

2. Tuženica je u odgovoru na tužbu navela da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

2.1. Tuženica smatra da ne postoji niti jedan pravni osnov tužbe kojom tužiteljica traži utvrđenje ništetnosti predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

2.2. Tuženica navodi da VD nije bila ni potpuno ni djelomično poslovno nesposobna. Navodi da ako je tužiteljica smatrala da baka zbog dugogodišnje psihičke bolesti nije bila potpuno poslovno sposobna odnosno nije mogla vlastitim očitovanjem volje stvoriti pravne učinke ugovora tada je mogla i morala pokrenuti odgovarajući zakonom propisani postupak radi utvrđenja potpune ili djelomične poslovne nesposobnosti člana obitelji te na taj način zaštititi bakine interese ako je smatrala da su isti ugroženi, s obzirom da je tužiteljica za sporni Ugovor o saznala 2021. godine, no tužiteljica takav postupak nije pokrenula, već se na poslovnu nesposobnost VD poziva kad je ista preminula i kad joj to, nakon pokretanja ostavinskog postupka iza pok. VD u kojoj su stranke jedine zakonske nasljednice, očito odgovara.

2.3. Tuženica navodi da je VD sklopila Ugovor o kupoprodaji nekretnina 22. svibnja 2020. i Ugovor o kupoprodaji nekretnina 13. prosinca 2022., a oba su ovjerena kod javnog bilježnika te VD ne bi mogla sklopiti navedene ugovore da je stvarno bila poslovno nesposobna. Navodi da je VD radi sklapanja ugovora odlazila kod čak tri različita javna bilježnika koji su ugovore ovjerili, a što ne bi napravili da je GD prilikom sklapanja i ovjere ugovora nije bila prisebna, kontaktibilna i svjesna što potpisuje.

2.4. Tuženica navodi da je sporni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju solemniziran po javnom bilježniku Nikoli Bakraču iz [adresa] 24. lipnja 2021. pod brojem OV- 5339/2021 što znači da je proveden javnobilježnički postupak potvrde ugovora pri čemu javni bilježnik provjerava odgovara li ugovor propisanoj formi te objašnjava ugovornim stranama smisao i posljedice tog pravnog posla i tek kad se uvjeri da su ugovorne strane shvatile značenje i smisao ugovornih odredbi ugovor se ovjerava i tako potvrđen i ovjeren dobiva snagu javnobilježničkog akta. Navodi da su neosnovani navodi tužiteljice da VD nije znala što potpisuje odnosno da nije bila svjesna raspolaganja svojom imovinom prilikom zaključenja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koji je sklopila s tuženicom. Nadalje, tuženica navodi da je predmetni Ugovor pravno valjan jer je uredno i stvarno izvršavan od trenutka sklapanja do kraja života VD.

2.5. Tuženica navodi da je VD prvo živjela u svojoj obiteljskoj kući u kojoj je tuženica plaćala 24-satnu skrb od 2017. godine, obilazila baku i brinula o njoj, a potom nakon što je osoba zadužena za kućnu pomoć i njegu morala otići VD je u ožujku 2022. preselila u kuću tuženice, a nakon što je briga i skrb za nju postala nemoguća i neizvediva zbog pogoršanog zdravstvenog stanja tuženica je baku smjestila u odgovarajući privatni smještaj u sklopu staračkog doma u svibnju 2023., koji smještaj je također plaćala tuženica. Tuženica navodi da je s bakom odlazila na sve liječničke preglede, nabavljala je sve potrebne lijekove, omogućavala redovitu i zdravu prehranu, odmor, šetnje, redovito spavanje, higijenu i sve ostalo što je baki bilo potrebno, a kad je baka premještena u privatni smještaj tuženica ju je redovito posjećivala sa svojom obitelji te dovodila i ostalu rodbinu i prijatelje kako bi baku razveselila. Tuženica navodi da je u stvarnosti izvršavala sve obveze iz predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju te je svrha Ugovora u cijelosti ispunjena, a svrha konkretnog Ugovora bila je poboljšanje brige i skrbi o njezinim svakodnevnim i egzistencijalnim potrebama koje je tuženica uredno ispunjavala pa su navodi o nedopuštenoj pobudi ili nemoralnom ponašanju neosnovani i usmjereni na degradaciju tuženice. Tuženica navodi da je VD vodila kućanstvo u kojem je živjela sa suprugom i bolesnim sinom o kojima je brinula do njihove smrti.

2.6. Tuženica poriče da bi VD od 2014. bila dijagnosticirana demencija kod Alzeheimerove bolesti i navodi da činjenica da su joj dijagnosticirane neke povremene psihičke smetnje ne znači da je bolovala od navedene bolesti, kao što ni svaka trenutna ni povremena psihička smetnja nije automatski uzrok poslovne nesposobnosti.

2.7. Tuženica navodi da je tužiteljica nakon smrti oca i nakon smrti bake stranaka pokrenula tužbe radi poništenja ugovora kojima su oni raspolagali svojom imovinom za života u korist ovdje tuženice iako je za te ugovore tužiteljica znala još za njihovog života.

2.8. Tuženica smatra da su tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovani jer nema pravne osnove niti za jedan od zakonskih razloga ništetnosti ugovora koje propisuju odredbe Zakona o obveznim odnosima.

3. Tužiteljica je u tužbi naznačila vrijednost predmeta spora u iznosu od 60.000,00 eura. Tuženica je u odgovoru na tužbu prigovorila da je vrijednost predmeta spora previsoko određena. Na pripremnom ročištu 16. svibnja 2024. tužiteljica je naznačila vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.400,00 eura s čim se je tuženica suglasila te je sud primjenom odredbe čl. 40. st. 3. ZPP-a odredio vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.400,00 eura.

4. Tijekom dokaznog postupka saslušane su tužiteljica i tuženica kao stranke u svrhu dokazivanja, saslušani su svjedoci: FD, PD, BD, MD, dr. HD, ČD, ŽD, UD, TD, ŠD i JD, pročitane su priložene isprave: izvadak iz BZP-a (str. 11-29), identifikacija katastarskih čestica prema prethodnoj katastarskoj izmjeri (str. 30), Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen između VD i ĐD **.**.2021. (str. 31-34), Ugovor o darovanju nekretnina zaključen između VD i ĐD **.**.2021. (str. 35-37), Sporazumni raskid Ugovora o darovanju nekretnina od 29. ožujka 2021. sklopljen 24. lipnja 2021. (str. 38-39), smrtni list za VD (str. 40), izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju za VD (str, 41-147), dopis AD (str. 148-150), dopis Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 3. listopada 2023. (str. 151-152), dopis AD (str. 153- 154), pročitan je Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen između VD i ND od 22. svibnja 2020. (str. 173-175), Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen između ZD kao prodavatelja i KD kao kupca i sudionika DD **.**.2022. (str. 177-182), poziv za mirno rješenje spora od 31. srpnja 2023. (str. 183-186), očitovanje od 30. kolovoza 2023. (str. 187-188), s povratnicom (str. 189), pročitana je potvrda o upisanom nositelju prava korištenja grobnog mjesta od 21. svibnja 2024. (str. 211), podaci za vođenje grobnog očevidnika i registra umrlih osoba - groblje Koprivnički Ivanec (str. 211-213 i 214-215), medicinska dokumentacija za VD - zdravstveni karton (str. 220- 268), dopis Opće bolnice "Dr. Tomislav Bardek" Koprivnica od 18. lipnja 2024. s medicinskom dokumentacijom za DD (str. 273-276), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Mirni Zagrajski-Brkić, specijalisti psihijatrije, subspecijalisti psihoterapije, te je pročitan nalaz i mišljenje vještaka od 24. listopada 2024. (str. 302-306) i vještak je saslušan na ročištu glavne rasprave 19. prosinca 2024. (str. 329-330).

4.1. Odbijeni su dokazni prijedlozi tuženice za saslušanje svjedoka ZD na okolnost zaključenja Ugovora o kupoprodaji od 13. prosinca 2022. odnosno činjenice da je VD bila svjesna sklapanja tog pravnog posla i sposobna raspolagati vlastitom imovinom te svjedoka SD, medicinske sestre u staračkom domu, na okolnost brige tuženice oko bake te učestalosti posjeta tuženice i posjeta i pregleda od strane dr. ADI, jer sud smatra da se izvođenjem tih dokaza ne bi utvrdile relevantne činjenice za predmet spora.

4.2. Odbijen je dokazni prijedlog tuženice za provođenje novog medicinskog vještačenja po drugom vještaku specijalisti psihijatru, jer sud smatra da je vještak dr. Mirna Zagrajski-Brkić vještačenje provela objektivno i u skladu s pravilima struke, te da je nalaz vještaka, koji je dodatno obrazložen na ročištu glavne rasprave, jasan i neproturječan, nema nedostataka niti sumnje u pravilnost danog mišljenja, te nisu ispunjene pretpostavke za novo vještačenje iz čl. 261. ZPP-a.

5. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza primjenom odredbi čl. 8. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.

6. Sud je u ovom postupku utvrđivao činjenice koje su stranke iznijele i izvodio dokaze koje su stranke predložile, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 7. i čl. 219. ZPP-a.

7. Na temelju sadržaja priloženih isprava nesporno je utvrđeno da je između VD kao primateljice uzdržavanja i ĐD, ovdje tuženice, kao davateljice uzdržavanja sklopljen 24. lipnja 2021. Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji je potvrđen po javnom bilježniku Nikoli Bakraču iz [adresa] pod brojem OV- 5339/21 od 30. lipnja 2021., prema odredbi čl. 580. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18.).

8. Tužiteljica tužbom traži utvrđenje da je predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između VD i ĐD ništetan, a tvrdi da je Ugovor ništetan jer u vrijeme sklapanja Ugovora primateljica uzdržavanja nije bila sposobna za rasuđivanje i nije mogla shvatiti sadržaj i posljedice istog pa je predmetni Ugovor suprotan prisilnim propisima i moralu društva.

9. Tuženica tvrdi da je predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju valjan te da je u vrijeme sklapanja Ugovora primateljica uzdržavanja VD bila poslovno sposobna i sposobna za rasuđivanje.

10. Odredbom čl. 322. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) i to st. 1. propisano je da je ništetan ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo, a na temelju čl. 327. st. 1. ZOO-a na ništetnost se može pozivati svaka zainteresirana osoba.

11. Nesporno je da su tužiteljica i tuženica unuke i zakonske nasljednice sada pok. VD pa tužiteljica ima pravni interes za podnošenje predmetne tužbe u smislu odredbi čl. 187. ZPP-a.

12. Predmetnim Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju ugovoreno je da se davateljica uzdržavanja, ovdje tuženica, obvezuje uzdržavati primateljicu uzdržavanja VD do njezine smrti, a primateljica uzdržavanja zauzvrat prenosi u cijelosti na davateljicu uzdržavanja imovinu pobliže opisanu u članku 1. Ugovora i to vlasništvo na nekretninama u k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] i vlasništvo pripadajućih pokretnina te ustupa pravo korištenja groba za grobno mjesto na Gradskom groblju u Koprivnici i mjesnom groblju u Koprivničkom Ivancu s opremom i uređajima.

12.1. Iz predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 24. lipnja 2021. proizlazi da primateljica uzdržavanja VD potpisom Ugovora ovlašćuje davateljicu uzdržavanja da na temelju tog Ugovora bez ikakvog daljnjeg pitanja ili odobrenja ishodi uknjižbu prava vlasništva na nekretninama navedenim u članku 1. Ugovora u cijelosti na svoje ime u zemljišnim knjigama i drugim javnim upisnicima, ishodi upis ustupa prava korištenja grobnog mjesta 1 u očevidniku Gradskog groblja "Pri Sv. Duhu" i ishodi upis ustupa prava korištenja grobnog mjesta 2 i grobnog mjesta 3 u očevidniku mjesnog groblja u Koprivničkom Ivancu.

12.2. Davateljica uzdržavanja se je potpisom ugovora obvezala doživotno brinuti o primateljici uzdržavanja te ju uzdržavati na način pobliže naveden u čanku 3. Ugovora, a posebno: svakodnevno, a najmanje tri puta tjedno posjećivati primateljicu uzdržavanja radi provjere njezinog zdravstvenog stanja i drugih potreba primateljice uzdržavanja; neprestano skrbiti za egzistencijalno i zdravstveno stanje primateljice uzdržavanja na način da snosi troškove lijekova i liječenja te po potrebi i troškove tuđe pomoći i njege; neprestano skrbiti o osnovnim životnim potrebama primateljice uzdržavanja na način da će svakodnevno osiguravati hranu i piće, odjeću i obuću te higijenske potrepštine za primateljicu uzdržavanja; održavati čistoću stambenog prostora primateljice uzdržavanja, snositi režijske troškove i ostale troškove vezano za nekretninu u kojoj živi primateljica uzdržavanja; osigurati primateljici uzdržavanja smještaj u domu za umirovljenike i/ili ustanovi za zdravstvenu njegu ako tako zatraži primateljica uzdržavanja ili isto bude potrebno obzirom na zdravstveno stanje primateljice uzdržavanja; podmirivati eventualnu razliku troška za smještaj u domu ili ustanovi koji primateljica uzdržavanja neće moći podmirivati iz sredstava svoje mirovine; poslije smrti primateljicu uzdržavanja dostojanstveno sahraniti, organizirati pogreb i snositi sve troškove pogreba.

13. Iz priložene isprave proizlazi da su **.**.2021. VD i ĐD, čija je istovjetnost utvrđena uvidom u osobnu iskaznicu, podnijele predmetnu privatnu ispravu - Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 24. lipnja 2021.na potvrdu javnom bilježniku, a potvrdu je za javnog bilježnika izvršio javnobilježnički prisjednik MD, koja je potvrdila da je navedena privatna isprava ispitana i da je utvrđeno da ona po svojem obliku odgovara propisima o javnobilježničkim ispravama, a po sadržaju propisima o sadržaju ovršnog javnobilježničkog akta. Također je navedeno da je sudionicima pravnog posla isprava pročitana i upozoreni su da potvrđena privatna isprava ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta te sudionici izjavljuju da prihvaćaju pravne posljedice koje iz toga proizlaze za njih i da to odgovara njihovoj volji.

14. Nesporno je utvrđeno da je VD umrla **.**.2023., kako to proizlazi iz priloženog smrtnog lista.

15. Nije sporno da je predmetnim Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju obuhvaćena imovina koje je VD bila vlasnica odnosno korisnica u vrijeme sklapanja Ugovora.

16. Nije sporno da nije vođen niti inicirano vođenje postupka radi lišenja poslovne sposobnosti VD.

17. Stranke su na okolnost zdravstvenog stanja VD u vrijeme sklapanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju predložile vlastito saslušanja i saslušanje svjedoka.

18. Tužiteljica u iskazu navodi da je baka VD godinama bila smetena, njezino psihičko stanje je bilo narušeno, a osobito se pogoršalo 2017. godine nakon smrti djeda, kad joj je liječnik rekao da bakino stanje vodi ka demenciji te je nakon djedove smrti baka bila depresivna, povremeno se gubila, nije ju odmah prepoznala po dolasku, bila je nagluha i s njom se teško razgovaralo. U to vrijeme je prema njezinom saznanju baka uzimala određene lijekove. Tužiteljica navodi da je od 2017. godine baki trebala cjelodnevna skrb, a bio je organiziran i dolazak patronažne sestre i sestre za skrb u kući, a nije htjela biti smještena u dom. Tužiteljica navodi da nije htjela pokretati postupak za lišenje poslovne sposobnosti, jer takav postupak nije htjela priuštiti baki. Navodi da se u obitelji nije govorilo o tome da bi baka s njom, tuženicom ili nekim trećim sklopila ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju. Tužiteljica navodi da je za predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju saznala početkom 2022. godine, a kad je pribavila ugovor i predočila ga baki ona joj je rekla da ju je ĐD vodila na poreznu ili na policiju i da je tamo nešto potpisala, ali da nije sklopila taj Ugovor, već će unuke podijeliti imovinu nakon njezine smrti. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da su u vrijeme sklapanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju brigu o baki vodile i ona i tuženica te je baka imala osigurano već ranije sve što joj je bilo potrebno. Tužiteljica navodi da je u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju baka uzimala određene lijekove, bila je smetena, dezorijentirana i teže uspostavljala komunikaciju. Tužiteljica smatra da je baka izmanipulirana od strane tuženice prilikom sklapanja predmetnog Ugovora, jer joj je baka rekla da nije bilo riječi ni o kakvoj imovini.

19. Tuženica u iskazu navodi da su ona i baka VD usmeno dogovorile sve što je navedeno u predmetnom Ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju, njihova prava i obveze te je tuženica sadržaj takvog dogovora prenijela pravniku koji je sastavio predmetni Ugovor, a potom ga je tuženica pročitala baki te ga je i baka sama pročitala i složila se s onim što je u Ugovoru navedeno. Tuženica navodi da je kod javnog bilježnika prisjednica MD glasno pročitala sadržaj Ugovora i objasnila da po tom Ugovoru bakina imovina za njezinog života pripada tuženici koja se dužna o baki brinuti, a baka je potvrdila da je to razumjela, dok prije solemnizacije javni bilježnik ni javnobilježnički prisjednik s bakom nisu razgovarali. Tuženica navodi da je baka u vrijeme sklapanja Ugovora uzimala određene lijekove, no s obzirom na svoje godine, po procjeni tuženice, bila je u dobrom psihofizičkom stanju, a tuženica nije znala ni za kakve psihičke dijagnoze koje je baki postavio liječnik. Tuženica navodi da je s bakom prvo sklopila Ugovor o darovanju u ožujku 2021., jer joj je baka rekla da joj želi nekretnine darovati, a poslije su taj ugovor raskinule da bi se pravno obje bolje osigurale odnosno da bi baka bila sigurna da će se ona o njoj skrbiti, a tuženica da ju tužiteljica možda neće tužiti ako sklopi takav ugovor.

20. Iz sadržaja priloženih isprava proizlazi da su **.**.2021. VD kao darodavatelj i ĐD kao daroprimatelj sklopile Ugovor o darovanju nekretnina, na kojem je ovjeren potpis ugovornih stranaka u predmetu javnog bilježnika Nikole Bakrača broj OV-2650/2021 od 29. ožujka 2021., a za javnog bilježnika ovjeru je izvršio javnobilježnički prisjednik MD. Također iz priloženih isprava proizlazi da su **.**.2021. VD kao darodavatelj i i ĐD kao daroprimatelj sklopile Sporazumni raskid Ugovora o darovanju nekretnina od 29. ožujka 2021., na kojem je ovjeren potpis ugovornih stranaka u predmetu javnog bilježnika Nikole Bakrača broj OV-5289/2021 od 29. lipnja 2021., a za javnog bilježnika ovjeru je također izvršio javnobilježnički prisjednik MD.

21. Svjedok MD navodi da su VD i ĐD dolazile u javnobilježnički ured javnog bilježnika Nikole Bakrača u razdoblju od ožujka do lipnja 2021. u više navrata vezano uz neke pravne poslove pa kad su došle radi potvrđivanja predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju već ih je poznavala kao stranke, osobito jer je dan ranije između njih raskinut Ugovor o darovanju nekretnina. Navodi da su predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju stranke same donijele u ured te je na njezino pitanje zna li zbog kakvog pravnog posla su došli VD odgovorila potvrdno, a također je samostalno odgovorila na pitanja o imenu i prezimenu, datumu rođenja, gdje živi i u kakvom je srodstvu s osobom s kojom ugovor sklapa. Svjedok navodi da je, nakon što je utvrdila da predmetni Ugovor ispunjava pretpostavke za solemnizaciju, obrazložila ugovornim strankama da se radi o ugovoru na temelju kojeg imovina primatelja uzdržavanja koja je predmet ugovora prelazi za njegovog života u vlasništvo davatelja uzdržavanja, a kad je Ugovor pročitala i protumačila, obje stranke su potvrdno odgovorile na pitanje jesu li razumjele sadržaj ugovora i prihvaćaju li posljedice na koje ih je upozorila.

22. Iz iskaza svjedoka dr. HD, obiteljske liječnice, proizlazi da je VD bila njezin pacijent od 2016. godine pa do pet-šest mjeseci prije smrti, a stranke su ju po potrebi dovodile liječniku te joj je poznao da je VD imala osiguranu kućnu njegu i osobu koja se brinula o njoj. Svjedokinja se nije mogao određeno izjasniti o tome kakvo je bilo psihofizičko stanje VD u lipnju 2021., a nakon uvida u ispis osobnog zdravstvenog kartona VD navela je da je ista živjela u svojoj kući i bila dobro, povremeno je uzimala lijekove uobičajene za njezinu dob te ona kao liječnica za nju nije tražila psihijatrijski pregled jer je smatrala da za to nema potrebe. Budući da je navedena liječnica u kartonu VD **.**.2021. upisala "slaba, tužna, malo se gubi", svjedokinja je obrazložila da je to konstatirala nakon pregleda pacijenta te je navela da je VD bila orijentirana prema sebi, znala je gdje je i kako se zove i prema njezinoj procjeni bila je svjesna da se ne može brinuti sama o sebi.

23. Svjedok FD, suprug tužiteljice, navodi da je zadnjih petnaestak godina pet do šest puta godišnje sa suprugom posjećivao njezinu baku VD u njezinoj kući i supruga ju je povremeno dovodila u njihovu kuću. Svjedok potvrđuje navode tužiteljice da je VD nakon smrti supruga psihički pala, kad su dolazili k njoj trebalo joj je neko vrijeme da se snađe i da ih prepozna, na pitanja je uglavnom odgovarala kratko ili nije odgovarala te je stekao dojam da ih ne razumije.

24. Iz iskaza svjedoka PD proizlazi da je VD posjećivala dok joj je bio živ suprug, a u 2021. godini posjećivala ju je jednom mjesečno ili jednom u dva mjeseca. Navodi da su bile dugogodišnje prijateljice te je uočila da se nakon smrti supruga VD povremeno gubi, da je dezorijentirana, na prvu ju ne prepoznaje, u razgovoru je bila smetena, a nakon smrti sina stekla je dojam da se stanje VD još pogoršalo, djelovala je smeteno i dezorijentirano. 26. Svjedok BD, majka stranaka, navodi da je VD, svoju svekrvu, posjećivala nakon smrti svekra u prosjeku tri puta mjesečno, u 2020. godini rjeđe, a u 2021. tužiteljica ju je jednom dovezla k njima a i ona ju je posjećivala u njezinoj kući te je unatrag par godina primijetila da se VD gubi, kad je dolazila k njima većinom je šutjela, a kad ju se nešto pitalo odgovarala bi nepovezano s pitanjem, bila je u svojem svijetu te se s njom nije moglo suvislo razgovarati, ništa ju nije zanimalo i od nje se nije moglo dobiti povratnu informaciju, a nakon smrti sina 2021. stanje se još pogoršalo te ju ponekad nije niti prepoznala, a na njezina pitanja nije odgovarala.

27. Iz iskaza svjedoka ŠD proizlazi da je VD upoznala kao pacijenticu dr. A, gdje je ona radila kao medicinska sestra, u ožujku 2020. godine, a u 2021. je s tuženicom odlazila k njoj u prosjeku dva puta mjesečno. Svjedok navodi da je razgovarala s VD, koja joj je rekla da bi se htjela osigurati i dala bi sve onome tko bi o njoj vodio brigu. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je VD imala laganu depresiju, a što je utvrdila uvidom u jedan nalaz nakon smrti sina.

28. Svjedok ČD navodi da je svoju kumu VD povremeno posjećivala u njezinoj kući. Svjedok navodi da nakon smrti supruga VD trebala pomoć jer je bila slaba u nogama pa joj je netko trebao kuhati i čistiti, no mogla se kretati i normalno razgovarati.

29. Iz iskaza svjedoka ŽD proizlazi da je VD imala problema s rukom i trebala je pomoć u kući, ona ju je povremeno posjećivala i razgovarale su, a VD joj je rekla da će ostaviti svoju imovinu tuženici.

30. Svjedok UD, suprug tuženice, navodi da je od 2019. bio u stalnom kontaktu s VD, zajedno sa suprugom vodio je brigu o njoj i njezinom sinu, mogla je hodati uz pridržavanje pa je s njom šetao i vodili su uobičajene razgovore. Svjedok navodi da je VD vidio na dan sklapanja predmetnog Ugovora jer ju je sa suprugom vodio javnom bilježniku te tvrdi da je njezino psiho- fizičko stanje bilo uobičajeno, bila je bistra. Navodi da je VD s njim razgovarala o imovini i još 2020. je rekla da će imovinu ostaviti ĐD.

31. Iz iskaza svjedoka TD proizlazi da je VD vidjela kad se preselila k tuženici, viđala ju je povremeno. Svjedok nema saznanja o stanju VD u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora.

32. Svjedoka JD navodi da je s tuženicom posjećivala VD unatrag dvadeset godina, a zadnji put ju je vidjela oko dva mjeseca prije njezine smrti. Navodi da joj je VD rekla da je svoju imovinu dala ĐD jer se ĐD o njoj brinula, a nije joj rekla kakav je pravni posao sklopila.

33. Budući da je između stranaka bilo sporno je li VD bila sposobna za rasuđivanje u trenutku sklapanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i njegove solemnizacije te je li bila sposobna shvatiti sadržaj i posljedice predmetnog pravnog posla odnosno posljedice svojeg očitovanja volje i slobodnom voljom, s razumijevanjem sklopiti predmetni pravni posao, tijekom postupka je radi utvrđenja navedenih činjenica provedeno psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku spec. psihijatru dr. Mirni Zagrajski-Brkić.

34. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Mirne Zagrajski-Brkić, koja je vještačenje provela na temelju medicinske dokumentacije, proizlazi da u vremenu 24. i **.**.2021. VD nije bila sposobna rasuđivati, nije bila sposobna shvatiti posljedice svojeg očitovanja volje te nije bila sposobna slobodnom voljom s razumijevanjem sklopiti predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju niti shvatiti značenje zaključivanja Ugovora i njegovih posljedica.

34.1. Vještak u mišljenju i zaključku navodi da je prema podacima iz medicinske dokumentacije VD pregledana psihijatrijski 2014., 2017. i 2018.. Tijekom hospitalizacije na neurologiji psihijatrijski je pregledana 15. srpnja 2015. pod dijagnozom F00 demencija kod Alzheimerove bolesti (G30.-+). Nadalje, pregledana je psihijatrijski nakon hospitalizacije na traumatologiji 3. kolovoza 2017. pod dijagnozom F05 delirij/smeteno stanje, a ambulantni psihijatrijski pregled bio je 19. lipnja 2018. pod dijagnozom F06.9 psychooganicum Sy EPS. Prema mišljenju vještaka zapisi iz medicinske dokumentacije govore u prilog postojanja organski uvjetovanog psihičkog poremećaja. Tijekom neurološke obrade 2014. na magnetskoj rezonanci mozga pokazuje se atrofija mozga infra i supratentorijalno uz kronične vaskularne promjene bijele tvari. Psihijatrijski pregled tijekom te hospitalizacije utvrđuje postojanje psihičkih promjena na razini demencije. Vještak navodi da opisi psihičkog stanja govore u prilog kognitivno-mnestičke izmijenjenosti po organskom tipu, a zapisi liječnika opće medicine govore u prilog potrebi podrške i pomoći drugih osoba u periodu od 2021. (i ranije).

34.2.Vještak navodi da demencija predstavlja skupinu poremećaja kod kojih se očekuje pogoršanje stanja, odnosno pojačanje simptoma gubitka samostalnosti u funkcioniranju, radi pogoršanja poremećaja mišljenja, pamćenja, zaključivanja. Iz nalaza vještaka proizlazi da se napredovanje teškoća uobičajeno opisuje kroz razine gubitka funkcionalnosti kroz faze: početnu, srednju i tešku. Srednju fazu karakterizira slabljenje mogućnosti brige za sebe, teškoće u svakodnevnom funkcioniranju te je karakteristično slabljenje psihičkih kapaciteta za zaštitu svojih prava i interesa.

34.3.Vještak u zaključku navodi da je vrlo vjerojatno VD u periodu 2021. (moguće i ranije) imala gubitak funkcioniranja na razini srednje teške demencije. Stoga vještak smatra da je 24. i **.**.2021. VD imala narušene sposobnosti iskazivanja slobodne volje, odnosno da nije mogla bez poticaja, podrške i pomoćni druge osobe izvršavati smislene aktivnosti pa tako ni donositi odluke i opredjeljenja sadržana u Ugovoru.

34.4. Saslušana na ročištu glavne rasprave, vještak dr. Mirna Zagrajski-Brkić u nalazu i mišljenju navodi da zapisi iz medicinske dokumentacije iz 2014., 2017. i 2018. godine govore u prilog psihoorganskoj izmijenjenosti koja predstavlja poremećaj u smisli bolesti mozga te se kod takvog poremećaja ne očekuju klinička poboljšanja koja bi omogućila da osoba u boljoj mjeri brine o sebi jer promjene u mišljenju, zaključivanju i pamćenju mogu postati samo veće odnosno lošije, a nikako se ne očekuje poboljšanje u smislu oporavka opisanih oštećenja. Vještak ponavlja zaključak da je sposobnost rasuđivanja VD bila narušena te da je u vrijeme sklapanja i solemnizacije Ugovora VD imala narušene sposobnosti iskazivanja slobodne volje, odnosno nije mogla bez poticanja, podrške i pomoći druge osobe izvršavati smislene aktivnosti pa tako ni donositi odluke i opredjeljenja koja su sadržana u ugovoru. Vještak navodi da je tijek bolesti u smislu kognitivnog propadanja kod osobe koja ima psihijatrijski postavljenu dijagnozu psihoorganskog poremećaja i dijagnozu demencije u kliničkom smislu progresivan, predstavlja pogoršanje samostalnosti u funkcioniranju zbog slabljenja funkcija koje se odnose na mišljenje, pamćenje, zaključivanje, eventualno emocionalna stanja te mogu biti prisutni i problemi u održavanju ritma spavanja – budnosti. Iz medicinske dokumentacije proizlazi da je VD i u periodu 2021. godine propisivana terapija anksioliticima, koja je za pretpostaviti bila uključena radi reguliranja spavanja i tjeskobnosti. Vještak navodi da kad postoje kronične vaskularne promjene ovdje opisane na magnetskoj rezonanci, one dovode do smanjenja broja stanica moždanog tkiva koje se opisuje pod pojmom atrofija mozga, a dijagnoza demencije upisana je u psihijatrijskom nalazu 15. srpnja 2014. te s obzirom na prirodu tog poremećaja, kako je to opisano u nalazu vještaka, dolazi do sve većeg slabljenja kognitivno mnestičkih sposobnosti i nije moguće očekivati poboljšanje ili oporavak navedenih sposobnosti.

35. Iako je tuženica prigovorila nalazu i mišljenju vještaka, sud smatra da je vještačenje provedeno objektivno, na temelju dostupne medicinske dokumentacije i u skladu s pravilima struke.

36. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. Mirne Zagrajski-Brkić, kao objektivan i stručan, a vještak je na prigovore tuženice dala jasne i obrazložene odgovore te je njezin nalaz jasan, stručan i neproturječan, nema nedostataka te prema ocjeni suda ne postoji sumnja u pravilnost danog mišljenja.

37. Nesporna je činjenica da javni bilježnik odnosno javnobilježnički prisjednik koji je izvršio solemnizaciju predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju prije poduzimanja navedene radnje nije izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju za VD, a prema ocjeni suda javni bilježnik odnosno javnobilježnički prisjednik nema dovoljno medicinskog znanja niti stručnosti za procjenu psihičkih kapaciteta osobe za zaštitu svojih prava i interesa te za stvaranje zaključka o njezinim psihičkim sposobnostima za iskazivanje slobodne volje, pri čemu valja voditi računa da je VD u vrijeme sklapanja Ugovora bila u dobi od 85. godina (rođena je **.**.1936.).

38. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka spec. psihijatra dr. Mirne Zagrajski-Brkić i utvrdio da u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju primateljica uzdržavanja VD nije bila sposobna rasuđivati te nije bila sposobna shvatiti značenje zaključivanja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i njegovih posljedica.

39. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza, sud je utvrdio da je tuženica prilikom sklapanja predmetnog Ugovora postupala suprotno načelima savjesnosti i poštenja te je predmetni ugovor u suprotnosti s javnim poretkom, protivan moralu društva i prisilnim propisima te ništetan primjenom odredbi čl. 322. ZOO.

39.1. Budući da je tuženica vodila skrb o VD, koju je vodila i liječniku i znala je kakve lijekove uzima, tuženice je i kao laik mogla znati da je zdravstveno stanje VD u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora u toj mjeri bilo narušeno da nije mogla s razumijevanjem sklopiti predmetni pravni posao, a u slučaju dvojbe tuženica je mogla zatražiti i mišljenje liječnika specijaliste koji bi utvrdio je li VD sposobna donositi odluke vezano uz sklapanje Ugovora.

39.2.Vještak spec. psihijatar dr. Mirna Zagrajski-Brkić navodi da je VD u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora imala narušene sposobnosti iskazivanja slobodne volje te na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza proizlazi da je VD predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju potpisala na poticaj tuženice, jer VD nije mogla samostalno donositi odluke sadržane u Ugovoru. Navedeni zaključak proizlazi i iz činjenice da je tuženica s VD prije sklapanja predmetnog Ugovora sklopila Ugovor o darovanju 29. ožujka 2021., koji je raskinut 24. lipnja 2021., prije sklapanja predmetnog Ugovora, te i sama tuženica navodi da je tako učinjeno kako bi se ona zaštitila da ju sestra – tužiteljica ne tuži, a izvjesno je da VD, s obzirom na svoje godine života, psihofizičko stanje i pravnu neukost nije bila svjesna pravnih poslova koje je sklapala s tuženicom kao ni njihovih učinaka.

39.3. Za procjenu sposobnosti za rasuđivanje te sposobnosti VD shvatiti sadržaj i posljedice predmetnog pravnog posla i sposobnosti da ona slobodnom voljom i s razumijevanjem sklopi predmetni pravni posao, mjerodavan je medicinski vještak, specijalist psihijatar, a ne svjedoci.

39.4. Stoga sud navedene činjenice nije mogao utvrditi na temelju iskaza svjedoka (pri čemu su supružnici stranaka svjedoci FD i UD te javnobilježnički prisjednik svjedok MD svakako i zainteresirani za ishod postupka), te u pravilu svjedoci iskazuju u prilog stranke koja je predložila njihovo saslušanje, pa tako svjedoci čije je saslušanje predložila tužiteljica - FD, PD i BD potvrđuju navode tužiteljice da je VD u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju bila smetena i dezorijentirana, dok navedeno ne proizlazi iz iskaza svjedoka MD, dr. HD, ČD, ŽD, CD, TD, ŠD i JD, čije je salušanje predložila tuženica, kako je to naprijed navedeno. No, kako to proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka specijaliste psihijatra, moguće je da svjedoci, koji su povremeno bili u kontaktu VD nisu kod nje uočili progresivni tijek bolesti i/ili su promjene u njezinom ponašanju, mogućnostima pamćenja i zaključivanja pripisivali dobi VD.

39.5.Iz medicinske dokumentacije, između ostalog, proizlazi da je dr. HD **.**.2021. upisala u karton VD "malo se gubi", no ista saslušana kao svjedok nije mogla obrazložiti na temelju čega je izvršila takav upis.

39.6.Nesporna je činjenica da je VD pretrpjela traumu zbog smrti supruga i sina koji je živio s njom u zajedničkom kućanstvu, a iz iskaza svjedoka proizlazi da su nakon toga uočili promjene u ponašanju VD.

39.7. Činjenica da je VD sklopila Ugovor o kupoprodaji nekretnina broj OV-3289/2020 i Ugovor o kupoprodaji nekretnina broj OU-270/2022 nije dokaz da je u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju VD bila sposobna za rasuđivanje i sposobna shvatiti značenje svojeg očitovanja volje i njezine posljedice.

39.8.Ako je VD sa svjedocima i razgovarala o imovini i rekla da će imovinu ostaviti ili da ju je ostavila tuženici ĐD, kako to proizlazi iz iskaza svjedoka ŽD, CD, JD, isto ne upućuje na zaključak da je u vrijeme sklapanja predmetnog pravnog posla VD bila sposobna shvatiti njegov značaj i posljedice te da je isti sklopila slobodnom voljom s razumijevanjem.

40. Činjenica da vještak dr. Mirna Zagrajski Brkić nije našla medicinsku dokumentaciju psihijatrijskih pregleda u kojima bi bilo opisa psihičkog stanja VD nakon 2018. ne dovodi u pitanje nalaz i mišljenje vještaka o psihičkom stanju VD u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanu, jer zapisi iz medicinske dokumentacije iz 2014., 2017. i 2018. godine govore u prilog psihoorganskoj izmijenjenosti koja predstavlja poremećaj u smisli bolesti mozga te se prema mišljenju vještaka, koje sud prihvaća u cijelosti kao stručno i objektivno, kod takvog poremećaja ne očekuju klinička poboljšanja jer je bolest progresivna pa promjene u mišljenju, zaključivanju i pamćenju mogu postati samo veće, a nema mogućnosti poboljšanja u smislu oporavka navedenih oštećenja, već se radi o ireverzibilnom gubitku naprijed navedenih kognitivnih sposobnosti.

41. Iz provedenih dokaza proizlazi da su obje stranke kao unuke skrbile o baki VD prije sklapanja predmetnog Ugovora, jer je to bila i njihova moralna obveza.

42. Činjenica da je tuženica i nakon sklapanja predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju vodila skrb o baki ne utječe na valjanost predmetnog Ugovora, niti je mogla ništetni Ugovor učiniti valjanim.

43. Prema odredbi čl. 4. ZOO-a u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici su dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja.

44. Sud je utvrdio da je tuženica predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopila suprotno načelu savjesnosti i poštenja te suprotno moralu društva, jer je tuženica znala za zdravstveno stanje bake, primateljice uzdržavanja, s obzirom da ju je posjećivala i vodila liječniku, te je imala uvid u njezino psihofizičko stanje i mogla je i morala znati da baka nije sposobna za sklapanje takvog pravnog posla. Tuženica evidentno javnom bilježniku nije predočila činjenice vezane uz bolest i liječenje VD, jer u protivnom javni bilježnik izvjesno ne bi potvrdio predmetnu privatnu ispravu, osobito ne bez prethodne stručne provjere poslovne sposobnosti VD za sklapanje predmetnog pravnog posla.

45. Iz obrazloženih razloga, sud je utvrdio da je predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetan te je presuđeno kao u točki I. izreke presude.

46. Pravne posljedice ništetnosti ugovora propisane su čl. 323. ZOO-a.

47. Točkom 2. predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 24. lipnja 2021. ugovoreno je da primateljica uzdržavanja VD potpisom Ugovora ovlašćuje davateljicu uzdržavanja da na temelju Ugovora bez ikakvog daljnjeg pitanja ili odobrenja ishodi uknjižbu prava vlasništva na nekretninama navedenim u čl. 1. Ugovora u cijelosti na svoje ime u zemljišnim knjigama i drugim javnim upisnicima, ishodi upis ustupa prava korištenja grobnog mjesta 1 u očevidniku gradskog groblja Pri svetom Duhu i ishodi upis ustupa prava korištenja grobnog mjesta 2 i grobnog mjesta 3 u očevidniku mjesnog groblja u Koprivničkom Ivancu.

48. Utvrđeno je da je su predmet Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 24. lipnja 2021. bile nekretnine koje su za života primateljice uzdržavanja prešle u vlasništvo davateljice uzdržavanja.

48.1. Utvrđeno je da je na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] ukupne površine 1649 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] ukupne površine 2399 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] površine 3945 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] površine 2617 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] površine 3140 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] površine 5298 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica], površine 3760 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] površine 4150 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] kat. čestica br. [katastarska čestica], u naravi kanal Pustakovec, površine 89 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica], površine 1488 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica], površine 4638 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica], ukupne površine 5073 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica], površine 3439 m2 sve u cijelosti te zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica], u ½ dijela, zatim, na nekretninama upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica], površine 4690 m2, na temelju predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju uknjiženo pravo vlasništva tuženice ĐD.

48.2. Nije bilo sporno da je u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju VD bila upisana i kao zemljišnoknjižni vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] površine 1563 m2, kčbr. [katastarska čestica] površine 757 čhv i kčbr. [katastarska čestica] površine 5244 m2, gdje je VD bila upisana kao suvlasnica u 2/4 dijela, odnosno ½ dijela nekretnine te je bio u tijeku postupak osnivanja nove zemljišne knjige za novu katastarsku općinu k. o. [katastarska općina] te je VD, kao primateljica uzdržavanja, potpisom predmetnog Ugovora ustupila svoje mjesto tuženici, kao davateljici uzdržavanja, u navedenom zemljišnoknjižnom postupku, a u tom postupku su od navedenih nekretnina nastale novoformirane kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] te je na navedenim nekretninama u zemljišnoj knjizi uknjiženo pravo vlasništva tuženice ĐD.

49. S obzirom na pravne posljedice ništetnosti ugovora, naložena je uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 24.6.2021., na način da se briše pravo vlasništva s imena tuženice ĐD, uz istovremeni upis na ime pok. VD na predmetnim nekretninama te je presuđeno kao u točki II. izreke presude.

50. Odbijen je dio tužbenog zahtjeva tužiteljice kojim tužiteljica traži da se naloži brisanje prava vlasništva s imena tužene ĐD uz istovremeni upis na ime pok. VD nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Koprivnici, ZK odjel Koprivnica, kat. općina [katastarska općina]: nekretnine upisane u ZK uložak br. [broj ZK uloška], kat. čestica br. [katastarska čestica], u naravi oranica Požarina, površine 2216 m2.

51. Naime, uvidom u zemljišnu knjigu utvrđeno je da je vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], oranica Požarina, površine 2216 m2, OD, a uknjižba prava vlasništva izvršena je na temelju Ugovora o kupoprodaji broj OU-168/2022 od 18. ožujka 2022., zaprimljenog 18. ožujka 2022. pod brojem Z-2526/2022. Dakle, tužiteljica tužbom traži brisanje prava vlasništva s imena tužene ĐD, no u vrijeme podnošenja tužbe upisani vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi bio je OD.

51.1.Stoga je u odnosu na navedenu nekretninu i rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda broj Z-10761/2023 od 18. prosinca 2023. i odbijen prijedlog za zabilježbu ovog spora.

51.2. Budući da predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi nisu upisane kao vlasništvo tuženice ĐD, već je upisani vlasnik nekretnina OD, koji nije stranka ovog postupka niti je protiv istog usmjeren tužbeni zahtjev, valjalo je u navedenom dijelu odbiti tužbeni zahtjev.

51.3. Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

52. Nesporno je utvrđeno da je predmetnim Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju VD na tuženicu prenijela i pravo korištenja grobnog mjesta na Gradskom groblju „Pri Sv. Duhu“ u [adresa], polje 25, broj groba 6/2 te pravo korištenja grobnog mjesta na mjesnom groblju u Koprivničkom Ivancu broj 467 i 174, i tuženica je na temelju predmetnog Ugovora upisana kao korisnica navedenih grobnih mjesta u javnim evidencijama.

52.1. Uvidom u Potvrdu o upisanom nositelju prava korištenja grobnog mjesta od 21. svibnja 2024. Komunalca d.o.o. [adresa] utvrđeno je da je ĐD Trajanoski upisani nositelj prava korištenja grobnog mjesta Groblje "Pri Sv. Duhu" Koprivnica polje 25, broj groba 6/2. Uvidom u Podatke za vođenje grobnog očevidnika i registra umrlih osoba - groblje Koprivnički Ivanec – Jedinstvenog upravnog odjela Općine Koprivnički Ivanec od 9. studenog 2022. utvrđeno je da je ĐD upisani korisnik grobnog mjesta 467 i 174.

53. S obzirom na pravne posljedice ništetnosti Ugovora, u pogledu korištenja grobnih mjesta naložena je uspostava stanja kakvo je bilo prije potpisivanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 24.6.2021., kako je to presuđeno u točki IV. izreke ove presude.

54. Obje stranke su zatražile naknadu parničnih troškova.

55. Parnični troškovi tužiteljice utvrđeni su u iznosu od 1.898,17 eura, a odnose se na nagradu punomoćniku odvjetniku za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. točka 1.), za sastav obrazloženih podneska od 10. travnja 2024. (očitovanje na navode iz odgovora na tužbu) i od 27. studenog 2024. (očitovanje na nalaz vještaka) u iznosu od 200,00 eura za svaki podnesak (Tbr. 8. točka 1.), za zastupanje na ročištima 16. svibnja 2024., 6. rujna 2024. i 19. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 eura za svako ročište (Tbr. 9. točka 1.), PDV u iznosu od 300,00 eura (Tbr. 46.), predujam za medicinsko vještačenje u iznosu od 398,17 eura, prema priloženom troškovniku (str. 333 i 335) i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23).

56. O troškovima postupka sud je odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a te je naložio tuženici naknaditi tužiteljici troškove postupka u cijelosti, jer tužiteljica nije uspjela samo s razmjerno neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva zbog čega nisu nastali posebni troškovi.

57. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužiteljici je dosuđena zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude do isplate, primjenom odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

58. Iz obrazloženih razloga odlučeno je kao u točki V. izreke ove presude.

U Koprivnici, 30. siječnja 2025.

Sutkinja

Marijana Jurenec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda, u roku od 15 dana od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena. (čl. 335. st. 8., 9. i 11. ZPP-a)

Dostaviti:

1. Odvjetnik Bruno Čer, Koprivnica

2. Odvjetnica Mateja Kolovrat, Zagreb