Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-9899/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VB, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Vrbovsko, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama od 28. lipnja 2022., broj:65 Pp-102/2022, u sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I

U povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u točki I i III, te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) protiv okr. VB (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

I da bi dana 31.10.2021. godine u 01,05 sati u Vrbovskom, ulici Ivana Gorana Kovačića 57, kao vozač vozila M1, marke "Alfa Romeo", registarskih oznaka [registarska oznaka] kretao se ulicom Ivana Gorana Kovačića iz smjera državne ceste broj 42 u smjeru ulice Dobra, u blizini kućnog broja 57, gdje ulaskom u lijevi pregledni zavoj nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je desnim kotačem zahvatio rubni kamen uz desni rub kolnika te je nastavio kretanje preko nogostupa i prednjom desnom stranom osobnog vozila [registarska oznaka] udario u zaštitnu željeznu ogradu i vrata kapelice Sv. Antona Padovanskog u vlasništvu Riječke nadbiskupije, nakon čega se zaustavlja na nogostupu ispred kućnog broja 53,

- čime bi počinio prekršaj iz članka 46. st. 1. u svezi st. 3. u svezi članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III da bi dana 31.10.2021. u 01,05 sati u Vrbovskom, ulici Ivana Gorana Kovačića 57, kao vozač vozila M1, marke "Alfa Romeo", registarskih oznaka [registarska oznaka] kretao se ulicom Ivana Gorana Kovačića, naknadno pronađen na kućnoj adresi u Vrbovskom, Kralja Tomislava 26, gdje je sa istim obavljen obavijesni razgovor i izvršenim ispitivanjem o prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, kojom prilikom je utvrđena koncentracija od 0,79 g/kg alkohola u organizmu, što umanjeno za 0,1 g/kg, za granicu dopuštene pogreške mjerenja, iznosi 0,69 g/kg alkohola u organizmu.

- čime bi počinio prekršaj iz članka 199. st. 1. u svezi st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Žalba tužitelja u odnosu na djela u toč. I i III izreke pobijane presude je bespredmetna.

III

U ostalom dijelu, prihvaća se žalba tužitelja kao osnovana, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se činjenično opisano postupanje okrivljenika u točki II izreke pobijane presude označava djelom prekršaja iz članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) i na temelju tog propisa okr. VB izriče se novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura), koju kaznu je dužan platiti u roku od trideset dana od primitka ove presude, pa ako okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini, a na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama okr. VB proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 46. stavka 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1., članka 176. stavka 3. i 5. i članka 199. stavka 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je na temelju citiranih propisa i uz primjenu instituta ublažavanja, kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 6.000,00 kuna.

1.1. Okrivljenik je istom presudom obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

2. Protiv te prvostupanjske presude tužitelj je podnio pravodobnu žalbu zbog odluke o kazni i neizricanju zaštitne mjere.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da je za djela u točkama I i III izreke pobijane presude nastupila zastara prekršajnog progona, zbog čega je presudu trebalo preinačiti i odbiti optužbu za djelo prekršaja iz člana 46. stavka 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 199. stavka 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uslijed čega je žalba tužitelja u tom dijelu bespredmetna.

5. Naime, okrivljeniku je optužbom stavljeno na teret da je prekršaje počinio 31. listopada 2021.

5.1. Odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, dok je odredbom članka 239. stavka 1. točke 2. istog Zakona propisano da je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, između ostalog, za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu.

5.2. Slijedom navedenog, a imajući na umu visinu propisanih kazni za djela u toč. I i III izreke pobijane presude, radi o prekršajima za koje je ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog, osim ako je počinjen u stjecaju s prekršajem za koji nisu ostvareni uvjeti iz citiranog članka i Zakona, o čemu se u konkretnom slučaju radilo pa je ovlašteni tužitelj podnio optužni prijedlog.

5.3. Međutim, za primjenu pravila o zastari prekršajnog progona nije bitan naziv akta nego uvjeti propisani odredbom članka 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj u odnosu na citirane prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine.

5.4. Zbog navedenih razloga, za djela prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 199. stavka 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nastupila je zastara prekršajnog progona, pa je na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona za ta djela trebalo odbiti optužbu, kao u izreci ove presude u točki I.

6. Uslijed odluke u toč. I ove presude, ovaj drugostupanjski sud je po službenoj dužnosti preinačio odluku o ukupnoj novčanoj kazni, tako da je za preostali prekršaj, činjenično i pravno opisan u točki II izreke pobijane presude, prihvaćanjem žalbe tužitelja i uz primjenu novog Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao kaznu, kao u toč. III ove odluke.

6.1. Ističe se da je nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 114/22.) koji zbog konverzije novčane valute propisuje nešto nižu novčanu kaznu za predmetni prekršaj. Sukladno načelu primjene blažeg propisa iz članka 3. PZ-a, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. Stoga je ovaj drugostupanjski sud u odnosu na djelo u točki II izreke pobijane presude izmijenio pravnu kvalifikaciju djela i primijenio izmijenjenu odredbu Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) kao blažeg propisa za okrivljenika.

7. Razmatrajući žalbu tužitelja u pogledu odluke o kazni ovaj sud je mišljenja da je u pravu žalitelj kada upire na pogrešnu primjenu instituta ublažavanja novčane kazne za djelo u točki II izreke pobijane presude, budući da u postupku nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika, koje su uvjet za primjenu tog instituta. Naime, iako okrivljenik nije prethodno kažnjavan zbog istovrsnih prometnih prekršaja ta okolnost ne predstavlja naročito olakotnu okolnost, a prvostupanjski sud nije pravilno cijenio druge okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona od utjecaja na kaznu, prvenstveno nije u dovoljnoj mjeri cijenio težinu prekršaja čineći kojega je okrivljenik pokazao značajan stupanj prometne nediscipliniranosti i neodgovornosti prema drugim sudionicima, kako na to upire i žalitelj. Zbog navedenih razloga, ovaj sud je prihvatio žalbu tužitelja te izrekao novčanu kaznu u posebnim zakonom minimalno propisanom iznosu, smatrajući je primjerenom svim okolnostima od utjecaja na kaznu i pogodnom za ostvarivanje svrhe kažnjavanja, odnosno upućivanja takvog prijekora zbog počinjenog prekršaja koji će utjecati na počinitelja i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

8. U pravu je tužitelj kada ističe da prvostupanjski sud prilikom odluke o zaštitnoj mjeri nije pravilno vrednovano značaj i težinu počinjenog djela, te prekršaja koji se mogu očekivati od počinitelja s obzirom na sve okolnosti predmetnog slučaja. Mišljenje je i ovog drugostupanjskog suda da bezobzirnost u pogledu oštećenja tuđe imovine i otežano utvrđivanje počinitelja u cilju ostvarenja naknade štete, opravdava izricanje zaštitne mjere, odnosno otklanjanje uvjeta koji omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja.

8.1. Stoga je ovaj sud cijeneći navedeno izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, međutim imajući na umu da okrivljenik ranije nije bio prekršajno osuđivan i da je vozač po zanimanju, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, smatrajući da će se u takvim okolnostima i minimalno propisanim vremenom trajanja zaštitne mjere dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika i da je razmjerna naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju, u smislu odredbe članka 51.a Prekršajnog zakona.

9. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 30. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.