Poslovni broj: Povrv-303/16-41

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Hrvoju Vučić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Erste & Steiermarkische Bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320 zastupan po punomoćniku Željko Damjanac odvjetnik iz Požege protiv tuženika BR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Monika Golub, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Šooš Maceljski, Mandić, Stanić i Partneri d.o.o. Zagreb, trg žrtva fašizma 6/III, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 17. prosinca 2024. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Željka Damjanca, odvjetnika te punomoćnika tuženika Monike Golub, odvjetnice, dana 30. siječnja 2024. godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Niko Bagarić iz Požege, Svetog Florijana 6, posl.br. Ovrv-2340/15 od 09.12.2015. g. u dijelu kojim je tuženiku BR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo isplatiti tužitelja Erste & Steiermarkische Bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320 iznos od 116.500,84 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 41.674,93 EUR teku od 06.10.2015. godine pa do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Niko Bagarić iz Požege, Svetog Florijana 6, posl.br. Ovrv-2340/15 od 09.12.2015. g. u dijelu kojim je tuženiku BR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo isplatiti tužitelju Erste & Steiermarkische Bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320 iznos od 8.410,64 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 06.10.2015. godine pa do isplate te u dijelu u kojem tužitelj od tuženika potražuje isplatu zakonske zatezne kamate na glavnicu od 83.236,55 EUR od 06.010.2015. godine pa do isplate kao neosnovan te se u tom dijelu platni nalog ukida.

III. Nalaže se tuženiku BR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju Erste & Steiermarkische Bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320 trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 16.645,18 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 30. siječnja 2025. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u svom ovršnom prijedlogu koji se sada smatra tužbom navodi da mu tuženik duguje utuženi iznos sa pripadajućim kamatama i troškovima. Tijekom postupka tužitelj navodi da je predmetni dug nastao po kreditnoj partiji 11005309598 i 5301906464. Tužitelj navodi da se pokušao naplatiti prvenstveno od glavnog dužnika no da to nije uspio osim u jedno vrlo malom dijelu, te je stoga pokrenuo odgovarajući postupak prema tuženiku kao jamcu platcu za obaveze glavnog dužnika, dakle osobi koja solidarno odgovara sa glavnim dužnikom.

2. Vezano uz prigovor zastare navodi se da su tražbine tužitelja prema tuženiku utvrđene ovršnom ispravom u odnosu na glavnog dužnika i to ugovorom o okvirnom iznosu zaduženjem i osiguranju br. Es-811/08-1 br. OU-19091/08 od 21.8.2018. g. te da se u ovom slučaju radi o zastarnom roku od 10 godina koji nije istekao do dana podnošenja ovršnog prijedloga.

3. Isto tako se navodi da je ovršna tražbina utvrđena i u predmetu ovog suda br. Ovr-1549/10 te da je u tom postupku namiren dio tražbine kako se vidi iz rješenja od 5.5.2015. g. Što se tiče pitanja zastare tužitelj navodi kako zastara u odnosu na solidarnog jamca što je tuženik, nastupa kao i za glavnog dužnika u smislu čl. 126. st. 1. i 2. ZOO-a pa da stoga nije nastupila zastara.

4. Nakon provedenog financijskog vještačenja tužitelj je precizirao (smanjio) svoj tužbeni zahtjev te predlaže da sud istog usvoji u cijelosti.

5. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja javni bilježnik Niko Bagarić iz Požege, Svetog Florijana 6 donio je rješenje ovrsi pod posl.br. Ovrv-2340/15 dana 9.12.2015. kojim je usvojio ovršni prijedlog tužitelja te je istovremeno odlučio o troškovima postupka.

6. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je uložio prigovor u kojem je prvenstveno istaknuo da je rješenje o ovrsi donio mjesno nenadležni javni bilježnik te da to rješenje ne ispunjava zakonom određene uvjete da bi se moglo smatrati rješenjem o ovrsi. Osporava visinu tužbenog zahtjva. Ističe prigovor zastare te navodi da osporava troškove ovršnog postupka. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

7. Povodom prigovora tuženika Općinski građanski sud u Zagrebu je svojim rješenjem broj: Povrv-303/16-2 od 26.4.2016. godine stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2340/15 od dana 09.12.2015. godine doneseno od strane javnog bilježnika Nike Bagarića iz Požege dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

8. Za potrebe ovog postupka sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 5 spisa), ugovore o okvirnom iznosu zaduženja (list 25-29 spisa), ovršni prijedlog protiv Gradnje Marjanović inženjering d.o.o. s dokumentacijom (list 30- 34 spisa), sudsku praksu (list 41-42, 45-46, 56-62 spisa), ugovore o solidarnom jamstvu (list 73-79 spisa), obračun zateznih kamata (list 105-113 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 115-124 spisa), nalaz financijskog vještaka (list 131-153 spisa), iskaz vještaka Zrinka Ručevića dan na ročištu 14.11.2024. g. (list 165-166 spisa) te iskaz tužitelja osobno dan na ročištu 17.12.2024. g. (list 170-171 spisa).

9. Imajući u vidu odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u dijelu, a kako je to navedeno u izreci ove presude.

10.Vezano uz prigovor mjesne nenadležnosti sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu te je utvrdio slijedeće.

11. Vezano uz nadležnost javnog bilježnika u Požegi sud je izvršio uvid u Kreditnu partiju 11005309598 i kreditnu partiju 5301906464 te je utvrdio da je ovdje tuženik u istima ugovorna stranka temeljem dvaju Ugovora o solidarnom jamstvu i to od 04.09.2008. godine te od 25.07.2008. godine. Iz ta dva ugovora proizlazi da su isti sklopljeni kao dodatno jamstvo za naprijed navedene kreditne partije te je ta dva ugovora potpisao tuženik kao jamac platac uz naznaku adrese [adresa]. Kako mjesna nadležnost javnog bilježnika u Požegi pokriva i područje [adresa] (a to je nedaleko mjesto sjeverno od Požege) to je neosnovan prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti javnog bilježnika.

12. Vezano uz prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda valja naglasiti da je javni bilježniku postupku donošenja ovršnog rješenja proveo uvid u službene evidencije radi dostave ovršnog rješenja tuženiku te je utvrđeno da je isti promijenio adresu prebivališta na način da se preselio u Zagreb na adresu, Zagreb, gračanska cesta 117. Obzirom na navedenu činjenicu javni bilježnik je po primitku prigovora spis uputio na daljnji postupak sudu koji je mjesno nadležan za tuženika a to je upravo naslovni sud. To što je tuženik i ranije promijenio adresu ne zanoći da je tužitelj pogriješio s navođenjem njegove adrese u ovršnom prijedlogu jer tužitelj nikako nije mogao znati da je tuženik promijenio adresu obzirom da ga tuženik o tome nije obavijestio. Stoga sud nije prihvatio prigovor mjesne nenadležnosti istaknut od strane tuženika.

13. U svom iskazu danom na ročištu dana 17.12.2204. g. tuženik je izjavio kako se njegova firma zvala Gradnja Marijanović d.o.o. Navedena firma je sa Erste bankom sklopila ugovor sa lista 25 spisa dana 21.08.2008. godine. Kada mu se predočava ugovor od 4.9.2008. i 25.07.2008. godine (list 73-78 spisa) odgovara da se više ne može sjetiti da li je sklopio takve ugovore zbog proteka vremena. Gradnja Marijanović d.o.o. je imala financijskih problema te nije mogla izvršavati svoje obaveze prema ovdje tužitelju te je stoga banka tu zgradu uzela sebi nazad. Što se tiče pitanja da je banka počela teretiti njega osobno radi se o spisu iz 2015. godine te da kad ga ja dobio obratio se svom odvjetniku i dao mu papire te se više zbog proteka vremena ne može sjetiti detalja. Za tu kuću u [adresa] može reći da je ona vrijedila tri puta više nego što je bio iznos kredita te mu stoga nije bilo jasno zašto oni i dalje mene traže novce. Na poseban upit pun. tužitelja tuženik odgovara da kada je rekao "da je banka uzela sebi tu kuću" da misli da je banka uzela tu kuću sebi kao vlasništvo, a na daljnje pitanje da li zna da je banka tu kuću zapravo prodala kroz ovršni postupak radi namirenja svojih potraživanja odgovara da ne. Na poseban upit pun. tuženika tuženik odgovara da je tijekom tog postupka ovrhe firma dobila nekakvu dokumentaciju no poslije je ona otišla u stečaju ili je kasnije otišla u stečaj, a poslije ja više nisam imao uvida u to.

14. Sud je izvršio uvidu ugovor o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. Es- 811/08-1 te je utvrdio da je isti sklopljen između tužitelja kao banke te Gradnje Marjanović d.o.o. kao dužnika i protivnika osiguranja s tim da je isto zastupao ZR, ovdje tuženik. Navedeni ugovor je sklopljen dana 21.8.2008. g.

15. Tim ugovorom je određeno da će banka dužniku odobravati kredite, izdavati garancije, otvarati akreditive s odloženim polaganjem pokrića i odobravati druge plasmane iz registrirane djelatnosti banke do iznosa od 100.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti. Istim ugovorom je određeno da tražbina banke dospijeva u roku utvrđenom u svakom pojedinačnom ugovoru a najkasnije 120 mjeseci od sklapanja ugovora.

16. Istim ugovorom je određeno da se kao sredstvo osiguranja zasniva založno pravo na nekretnini (hipoteka) koja je upisana u zemljišne knjige ovog suda k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], suvlasnički dio kč. br. [katastarska čestica] (kuća popisni broj 4075 i gospodarska zgrada u [adresa] i dvorište sa 203 m2, 56,4 čhv), kč. br. [katastarska čestica] dvorište i put sa 60 m2 (16,7 čhv). Istim ugovorom je utvrđeno da je vrijednost nekretnine 153.866,00 EUR. Navedeni ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Nike Bagarića pod OV-13091/08 dana 23.08.2008.

17. Sud je izvršio uvid u Ugovor o solidarnom jamstvu broj 5301906464 po kojem je tuženik jamčio ispunjenje tražbine tužitelja prema društvu Gradnja Marjanović d.o.o. po ugovoru o kreditu 5301906464 te je utvrdio da je isti sklopljen 04.09.2008. g. te da njome ZR jamči kao jamac platac za obveze tvrtke Gradnje Marjanović d.o.o. iz ugovora o kreditu broj 5301906464 te da kao instrument osiguranja izdaje jednu vlastitu bianco mjenicu jamca platca s klauzulom "bez protesta".

18. Nadalje sud je izvršio uvid u ugovor o kratkoročnom revolving kreditu od 04.09.2008. g. te je utvrdio da su isti sklopili tužitelj kao banka i Gradnja Marjanović d.o.o. kao korisnik kredita u iznosu od 500.000,00 kn a kao jedno od sredstva osiguranja je bilo ugovaranje i jamca platca u osobi ovdje tuženika ČR.

19. Sud je izvršio uvid u ugovor o solidarnom jamstvu koji su sklopili tužitelj kao banka te tuženika kao jamac platac dana 25.07.2008. godine, a koji se odnosi na kreditnu partiju 11005309598 (ugovor o okvirnom kreditu od 24.07.2008. g.) iz kojeg ugovora proizlazi da se ovdje tuženik obvezao da će na prvi poziv banke i bez odgađanja u cijelosti podmiri sve obveze glavnog dužnika Gradnje Marjanović d.o.o. koje proizlaze iz osnovnog ugovora te da će izdati i jednu vlastitu bianco mjenicu jamca platca s klauzulom bez protesta.

20. Sud je izvršio uvid u ugovor o obavljanju platnog prometa u zemlji te je utvrdio da su isti sklopili Gradnja Marjanović d.o.o. i tužitelj kao banka 24.07.2008. godine te da je tim ugovorom regulirano između stranaka pitanje vođenje poslovnih i drugih računa te tvrtke kod tužitelja.

21. Vezano uz pitanje pravne osnove potraživanja tužitelja prema tuženiku te prigovor zastare istaknut po tuženiku sud je utvrdio slijedeće.

22. Iz sve naprijed navedene te pobrojane dokumentacije sud je utvrdio da je tuženik bio vlasnik i direktor društva Gradnje Marijanović d.o.o. te da je za istu tvrtku, odnosno za obveze te tvrtke prema ovdje tužitelj sklopio i daljnje ugovore kojima je isti postao jamac platac.

23. Odredbom čl. 111 st. 3 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu ZOO-a) određeno je da ako se jamac obvezao kao jamac platac, odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje bilo od glavnog dužnika bilo od jamca ili od obojice u isto vrijeme.

24. Obzirom da je za gore navedene ugovore tuženik s tužiteljem sklopi i daljnje ugovore kojima su ugovori između tužitelja kao banke te tvrtke Gradnja Marijanović d.o.o. ojačani time što se za obveze Gradnje Marijanović d.o.o. tuženik obvezao kao jamac platac te temeljem gore navedenih utvrđenja te citiranog zakonskog propisa sud utvrđuje da je tuženik obvezan za neizvršene financijske obveze Gradnje Marijanović d.o.o. te je time utvrđeno postojanje pravne osnove potraživanja tužitelja prema tuženiku u ovoj pravnoj stvari.

25. Uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu kao i temeljem uvida u priklopljenu dokumentaciju sud je utvrdio da su tražbine po naprijed navedenim ugovorima utvrđene ovršnom ispravom u odnosu na glavnog dužnika Gradnja Marijanović d.o.o. i to po ovršnom Ugovoru o okvirnom zaduženju i osiguranju broj Es- 811/08-01 br. OU-19091/08 od 21.08.2018. godine. Obzirom da se radi o sudskoj odluci primjenjuje se zastrani rok od deset godina.

26. Nadalje, osim ovom ovršnom odlukom cjelokupna tražbina koja je predmet ovog postupka utvrđena je sudskom odlukom i to rješenjem o ovrsi ovog suda broj Ovr- 1549/10. Uvidom u dostupnu dokumentaciju vidljivo je da je u tom ovršnom postupku namiren dio tražbine ovdje tužitelja, a što se najbolje vidi u rješenju o namirenju od 05.05.2015. godine i koji je iznos uzeo u obzir i financijski vještak u ovom predmetu.

27. Odredbom čl. 126 st. 1 ZOO-a zastarom obveze glavnog dužnika zastarijeva i obveza jamca. St. 3 istog članaka je određeno da prekid zastare tražbine prema glavnom dužniku djeluje i prema jamcu samo ako je do prekida došlo nekim postupkom vjerenika pred sudom protiv glavnog dužnika.

28. Slijedom svega naprijed navedenog sud je utvrdio da obzirom da prema glavnom dužniku Gradnji Marijanović d.o.o. zbog pokretanja ovršnog postupka nije nastupila zastara potraživanja tužitelja, to sukladno čl. 126 ZOO-a nije došlo do zastare niti obveze ovdje tuženika kao njegovog jamca platca.

29. Naime, obzirom da prekid zastare prema glavnom dužniku djeluje i prema jamcu ako je do prekida zastare došlo zbog toga što je vjerovnik pokrenuo postupak pred sudom protiv glavnog dužnika, a to je upravo ovdje slučaj kako je naprijed izloženo, činjenica da je tužitelj kao vjerovnik pokrenuo postupak protiv glavnog dužnika najprije ovršni postupak, a tek zatim i ovu parnicu, znači da je nastupio i prekid zastare prema ovdje tuženiku kao jamcu platcu. Stoga sud nije usvojio prigovor zastare istaknut po tuženiku.

30. Odredbom čl. 9 ZOO-a određeno je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Odredbom čl. 183. st. 1 ZOO-a određeno je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Odredbom čl. 29 st. 1 ZOO-a određeno je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate. Odredbom čl. 29 st. 2 određena je i visina stope zakonske zatezne kamate.

31. Na okolnost osnova i visine tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu te je proveo financijsko vještačenje po stelnom sudskom, vještaku Zrinku Ručeviću iz Ručević vještačenja d.o.o.

32. Obzirom na složenost premda te prigovore na nalaz i mišljenje sud ovdje daje širi prikaz na koji način je došao do krajnjih zaključaka vezano uz visinu potraživanja tužitelja prema tuženiku.

33. Provedenim financijskim vještačenjem sud je utvrdio da su Erste&Steiermarkische Bank d.d. (kao kreditor) i društvo Gradnja Marijanović d.o.o. (kao korisnik) sklopili dana 24. srpnja 2008. Ugovor o okvirnom kreditu po poslovnom računu br. 1100530958 (u daljnjem tekstu: Ugovor o okvirnom kreditu) na temelju kojega je odobreno korištenje okvirnog kredita u maksimalnom iznosu od 100.000,00 kn kada na računu broj 2402006-1100530958 nema dovoljno sredstava.

34. Početak korištenja je 25. srpnja 2008., razdoblje korištenja je od dana početka korištenja kredita do 24. srpnja 2009., a otplata glavnice je na dan dospijeća kredita 24. srpnja 2009. pri čemu poslovni račun mora biti u pozitivnom saldu.

35. Ugovorena je redovna kamatna stopa od 9,00% godišnje, a ista se na iskorišteni dio obračunava mjesečno, komfornom metodom, računano za odgovarajući broj dana na bazi 360 dana i naplaćuje automatski s računa korisnika u roku od 12 dana od datuma obračuna. Između ostalog, ugovorena je jednokratna naknada u visini od 1,50% od odobrenog iznosa kredita koja se naplaćuje automatski s računa korisnika i to u roku od 12 dana od datuma obračuna. Na sva dospjela, a nenaplaćena novčana potraživanja, kao i na iznos kredita koji se koristi protivno ugovoru, banka će korisniku kredita zaračunati kamatu u visini zakonom propisane zatezne kamate. Banka će obračunati ugovorenu kamatu po dospijeću na sva potraživanja koja nisu plaćena u rokovima.

36. Dalje je utvrđeno je da je društvo koristilo okvirni iznos kredita povremeno u razdoblju od 29. srpnja 2008. do 6. listopada 2008., a u razdoblju od 7. listopada 2008. pa nadalje neprekidno, i to, između ostalog, i u maksimalnom iznosu od 100.000,00 kn.

37. Također, utvrđeno je kako je stanje po predmetnom žiro računu društva s danom 30. prosinca 2008. iznosilo -100.000,00 kn, što znači da je okvirni iznos kredita iskorišten u cijelosti, a 24. srpnja 2009. je potraživanje tužitelja po predmetnom okvirnom kreditu dospjelo (ugovoren rok dospijeća). Po predmetnom kreditu obračunate su redovne kamate na iskorišteni iznos kredita, a u skladu s dostupnom dokumentacijom u iznosu od ukupno 7.776,49 kn, a iste su u cijelosti podmirene. S obzirom da je poslovni račun društva bio u negativnom stanju u iznosu od -100.000,00 kn na kraju predmetnog razdoblja, postoji i potraživanje tužitelja po osnovi zateznih kamata na dospjelo nepodmireno prekoračenje pa će vještak u tabelarnom pregledu u nastavku (Tabela 1) dati obračune zateznih kamata na dospjeli nepodmireni dug do dana 5. listopada 2015. – datum s kojim je tužitelj

sačinio obračun utuženog potraživanja, a pri tome uzimajući u obzir sve uplate.

38. Primijenjena je kamatna stopa zateznih kamata u visini od 17% koja je važeća od 1. siječnja 2008., odnosno 15% od 1. srpnja 2011. godine, a s obzirom na objavljenu visinu eskontne stope Hrvatske narodne banke (Narodne novine, broj 1/2010., 82/2010., 1/2011., 74/2011., 1/2012. i 73/2012.) od 9% odnosno 7% godišnje, te 10,14% od 1. kolovoza 2015., a s obzirom na objavljenu visinu prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima (Narodne novine, broj 85/2015.).

39. Također, vještak je izradio obračun zateznih kamata primjenom zakonom propisane metode obračuna – jednostavnog kamatnog računa s proporcionalnim kamatnjakom na bazi stvarnog broja dana u godini utvrđenim ovim ugovorom, i to od dana dospijeća svake pojedine tražbine banke prema korisniku kredita pa do naplate iste, na način propisan Zakonom o kamatama. Korisnik ovlašćuje banku da se obračunata kamata za zakašnjenje naplati automatski s računa korisnika i to u toku od 12 dana o datuma obračuna.

40. Dana 25. srpnja 2008. između tužitelja (kao banke) i tuženika (kao jamca platca) sklopljen je Ugovor o solidarnom jamstvu kojim se tuženik kao jamac platac obvezao da će na prvi poziv banke i bez odgađanja u cijelosti podmiriti sve obveze društva Gradnja Marijanović d.o.o. (glavni dužnik) koje proizlaze iz Ugovora o okvirnom kreditu te radi osiguranja pravovremenog i urednog izvršavanja obveza predaje banci 1 vlastitu bianco mjenicu s klauzulom 'bez protesta'. Jamac platac neopozivo ovlašćuje banku da bianco mjenicu u slučaju neispunjenja obveza jamca platca ispuni na dospjeli neplaćeni iznos tražbine, a po podmirenju svih obveza glavnog dužnika odnosno jamca platca, banka se obvezuje jamcu platcu vratiti mjenicu. Između ostalog, jamac platac ovlašćuje banku da može bilo koju dospjelu, a nepodmirenu obvezu nastalu temeljem ovog ugovora, naplatiti sa svih njegovih računa koji se vode u banci.

41. Nadalje je utvrđeno da da je društvo koristilo okvirni iznos kredita povremeno u razdoblju od 29. srpnja 2008. do 6. listopada 2008., a u razdoblju od 7. listopada 2008. pa nadalje neprekidno, i to, između ostalog, i u maksimalnom iznosu od 100.000,00 kn. Također, utvrđeno je kako je stanje po predmetnom žiro računu društva s danom 30. prosinca 2008. iznosilo -100.000,00 kn, što znači da je okvirni iznos kredita iskorišten u cijelosti, a 24. srpnja 2009. je potraživanje tužitelja po predmetnom okvirnom kreditu dospjelo (ugovoren rok dospijeća). Po predmetnom kreditu obračunate su redovne kamate na iskorišteni iznos kredita, a u skladu s dostupnom dokumentacijom u iznosu od ukupno 7.776,49 kn, a iste su u cijelosti podmirene.

42. S obzirom da je poslovni račun društva bio u negativnom stanju u iznosu od -100.000,00 kn na kraju predmetnog razdoblja, postoji i potraživanje tužitelja po osnovi zateznih kamata na dospjelo nepodmireno prekoračenje pa će vještak u tabelarnom pregledu u nastavku (Tabela 1) dati obračune zateznih kamata na dospjeli nepodmireni dug do dana 5. listopada 2015. – datum s kojim je tužitelj sačinio obračun utuženog potraživanja, a pri tome uzimajući u obzir sve uplate.

43. Primijenjena je kamatna stopa zateznih kamata u visini od 17% koja je važeća od 1. siječnja 2008., odnosno 15% od 1. srpnja 2011. godine, a s obzirom na objavljenu visinu eskontne stope Hrvatske narodne banke (Narodne novine, broj 1/2010., 82/2010., 1/2011., 74/2011., 1/2012. i 73/2012.) od 9% odnosno 7% godišnje, te 10,14% od 1. kolovoza 2015., a s obzirom na objavljenu visinu prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima (Narodne novine, broj 85/2015.).

44. Sam nalaz i mišljenje sadržava obračun zateznih kamata primjenom zakonom propisane metode obračuna – jednostavnog kamatnog računa s proporcionalnim kamatnjakom na bazi stvarnog broja dana u godini.

45. Slijedom naprijed navedenog utvrđeno je da je rekapitulirano dospjelo dugovanje tuženika po okvirnom kreditu je na dan 5. listopada 2015. iznosilo: Dospjela glavnica: 100.000,00 kn, Zatezne kamate: 95.942,81 kn, Potraživanje 195.942,81 kn, minus Obavljene uplate: 0,21 kn daje: Preostalo potraživanje: 195.942,60 kn 46. Na dan specifikacije potraživanja tužitelja po predmetnom kreditu od 5. listopada 2015. iznosio je 195.942,40 kn (26.006,05 EUR), a sastojao se od 95.942,81 kn (12.733,80 EUR) dospjelih nepodmirenih zateznih kamata i 99.999,79 kn (13.272,25 EUR) nepodmirenog glavnog duga.

47. Erste&Steiermarkische Bank d.d. (kao banka) i društvo Gradnja Marijanović d.o.o. (kao korisnik kredita) sklopili su 4. rujna 2008. Ugovor o kratkoročnom revolving kreditu broj 2402006-1031262160 / 50012603-5301906464 (u daljnjem tekstu: Ugovor o kratkoročnom revolving kreditu) na temelju kojega je odobreno korištenje revolving kredita u iznosu od 500.000,00 kn, a sukladno zahtjevu za puštanje sredstava, koji je sastavni dio ugovora.

48. Početak korištenja je po odobrenu, počevši s 5. rujna 2008., a rok vraćanja je 5. rujna 2009., odnosno 12 mjeseci, od puštanja kredita u tečaj. Kredit se može vraćati sukcesivno tijekom roka korištenja, a krajnji rok povrata kredita je 5. rujna 2009., a korisnik se obvezuje, osnovom dostavljenog obračuna banke, odmah izvršiti uplatu kamata za zakašnjenje u plaćanju. Dospjeli dug smatra se uredno podmiren ako je uplaćen, efektivno na žiro račun banke, u roku od 0 dana, a dospjela kamata u roku od 12 dana od datuma dospijeća.

49. Ugovorena je redovna kamatna stopa od 8,90% godišnje, promjenjiva, obračunava se mjesečno primjenom proporcionalne metode na temelju stvarnog broja dana u kamatnom razdoblju i 360 dana u godini.

50. Između ostalog, ugovorena je jednokratna naknada za obradu zahtjeva i odobravanje kredita u visini od 1,50% na iznos kredita, odnosno minimalno 300,00 kn, obračunate s datumom ugovora, a korisnik se obvezuje na temelju dostavljenog obračuna banke izvršiti uplatu naknade.

51. Na sva dospjela, a nenaplaćena novčana potraživanja, kao i na iznos kredita koji se koristi protivno ugovoru, banka će korisniku kredita zaračunati kamatu u visini zakonom propisane zatezne kamate. Banka će obračunati ugovorenu kamatu po dospijeću na sva potraživanja koja nisu plaćena u rokovima utvrđenim ovim ugovorom, i to od datuma dospijeća svake pojedine tražbine banke prema korisniku kredita pa do naplate iste, na način propisan Zakonom o kamatama i Zakonom o obveznim odnosima, a korisnik se obvezuje, na temelju dostavljenog obračuna banke, odmah izvršiti uplatu kamate za zakašnjenje u plaćanju.

52. Dana 4. rujna 2008. između tužitelja (kao banke) i tuženika (kao jamca platca) sklopljen je Ugovor o solidarnom jamstvu broj 5301906464 kojim tuženik kao jamac platac predaje kao instrument osiguranja jednu vlastitu bianco mjenicu s klauzulom 'bez protesta' te neopozivo jamči svojom imovinom te ovlašćuje banku da bianco mjenicu u slučaju neispunjenja obveza jamca platca ispuni na dospjeli neplaćeni iznos tražbine, a po podmirenju svih obveza glavnog dužnika odnosno jamca platca, banka se obvezuje jamcu platcu vratiti mjenicu. Između ostalog, jamac platac ovlašćuje banku da može bilo koju dospjelu, a nepodmirenu obvezu nastalu temeljem ovog ugovora, naplatiti sa svih njegovih računa koji se vode u banci.

53. Zatim, Utvrđeno je da je društvo koristilo sredstva revolving kredita u ugovorenom iznosu od 500.000,00 kn u cjelokupnom razdoblju, po predmetnom kreditu obračunavane su redovne kamate u iznosu od ukupno 47.189,56 kn, a naplaćene su u iznosu od 42.401,37 kn (redovne kamate nisu podmirene u iznosu od 4.788,19 kn).

54. Dakle, utvrđeno je kako revolving nije vraćan tijekom razdoblja korištenja, a 5. rujna 2009. je potraživanje tužitelja po predmetnom revolving kreditu dospjelo (ugovoren rok povrata kredita), a s obzirom da dospjelo potraživanje po revolving kreditu nije podmireno, postoji i potraživanje tužitelja po osnovi zateznih kamata na dospjele nepodmirene obveze tuženika, pa će vještak u tabelarnom pregledu u nastavku (Tabela 2) dati obračune zateznih kamata na dospjeli nepodmireni dug do dana 5. listopada 2015. – datum s kojim je tužitelj sačinio obračun utuženog potraživanja, pri tome uzimajući u obzir sve obavljene uplate.

55. Primijenjena je kamatna stopa zateznih kamata u visini od 17% koja je važeća od 1. siječnja 2008., odnosno 15% od 1. srpnja 2011. godine, a s obzirom na objavljenu visinu eskontne stope Hrvatske narodne banke (Narodne novine, broj 1/2010., 82/2010., 1/2011., 74/2011., 1/2012. i 73/2012.) od 9% odnosno 7% godišnje, te 10,14% od 1. kolovoza 2015., a s obzirom na objavljenu visinu prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima (Narodne novine, broj 85/2015.).

56. Valja naglasiti da je u nalazu i mišljenju vještaka izrađen obračun zateznih kamata primjenom zakonom propisane metode obračuna – jednostavnog kamatnog računa s proporcionalnim kamatnjakom na bazi stvarnog broja dana u godini.

57. Dakle, rekapitulirano dospjelo dugovanje tuženika po revolving kreditu je na dan 5. listopada 2015. iznosilo: Dospjela glavnica: 500.000,00 kn, Redovne kamate: 4.788,19 kn, Zatezne kamate: 463.044,83 kn, Potraživanje 967.833,02 kn, - Obavljene uplate: 286.000,00 kn, Preostalo potraživanje: 681.833,02 kn.

58. Na dan specifikacije potraživanja tužitelja po predmetnom kreditu od 5. listopada 2015. iznosio je 681.833,02 kn (90.494,79 EUR), a sastojao se od 4.788,19 kn (635,50 EUR) dospjelih nepodmirenih redovnih kamata, 463.044,83 kn (61.456,61 EUR) dospjelih nepodmirenih zateznih kamata i 214.000,00 kn (28.402,68 EUR) nepodmirenog glavnog duga.

59. Nadalje, u skladu s dostupnom dokumentacijom koja se odnosi na troškove opomena, naknada, sudskih i odvjetničkih troškova, utvrđeno je da tužitelj na ime navedenih troškova potražuje iznos od ukupno 63.620,59 kn (8.443,90 EUR): 100,00 kn (13,27 EUR) na ime troškova opomene, 10.000,00 kn (1.327,23 EUR) na ime naknade, 15.395,59 kn (2.043,35 EUR) na ime sudskih troškova i 38.125,00 kn (5.060,06 EUR) na ime odvjetničkih troškova.

60. Sumarno, provedenim financijskim vještačenjem je utvrđeno: A) na dan specifikacije potraživanja iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja (5. listopada 2015.) iznos dospjelog potraživanja tužitelja po predmetnom okvirnom kreditu iznosio je 26.006,05 EUR, a sastojao se od 12.733,80 EUR dospjelih nepodmirenih zateznih kamata i 13.272,25 EUR nepodmirenog glavnog duga. Na iznos od 13.272,25 EUR obračunavaju se daljnje zatezne kamate, za razdoblje od 6. listopada 2015. do isplate.

B) na dan specifikacije potraživanja iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja (5. listopada 2015.) iznos dospjelog potraživanja tužitelja po predmetnom revolving kreditu iznosio je 90.494,79 EUR, a sastojao se od 635,50 EUR dospjelih nepodmirenih redovnih kamata, 61.456,61 EUR dospjelih nepodmirenih zateznih kamata i 28.402,68 EUR nepodmirenog glavnog duga. Na iznos od 28.402,68 EUR obračunavaju se daljnje zatezne kamate, za razdoblje od 6. listopada 2015. do isplate.

61. Istaknut je prigovor na nalaz i mišljenje financijskog vještaka pa je sud istog pozvao na ročište radi odgovora na prigovor i pitanja stranaka.

62. U svom usmenom iskazu danom na ročištu koje je održano dana14. studenog 2024. godine stalni sudski vještak za financije i knjigovodstvo Zrinko Ručević je izjavio da na poseban upit raspravnog sudca koliko iznosi u eurima iznos od 941.145,58 kn odgovara kako primjenom fiksnog tečaja od 7,5345 kn za jedan EUR se radi o iznosu od 124.911,48 EUR. To znači da je iznos iz ovršnog prijedloga veći od onog koji se dobiva zbrojem 26.006,05 EUR i 90.494,79 za 8.410,64 EUR. Podneskom od 25.3.2024. tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju ističući prvenstveno kako nije vidljivo da li je vještak uzeo u obzir naplatu prema pravomoćnom rješenju o namirenju iz ovršnog postupka koji se pred ovim sudom vodio pod borjem Ovr- 1549/10, odgovara da je sve uplate i sve naplate predmetnih potraživanja tužitelja iskazao na temelju podataka i izvadaka iz poslovnih knjiga tužitelja u kojim podacima su sadržani svi naplaćeni iznosi, pa tako i eventualna naplata u nekom ovršnom postupku. U tom smislu, a prema pregledu prometa po kreditu broj 5301906464 koji je priložen spisu predmeta na str. 140-143 vidljiva je uplata iznosa od 286.000,00 kn 17.7.20215. (str. 141 spisa) a u opisu te uplate navedeno je: "Općinski građanski sud u Zagrebu Uplata na konto preplate". Iz opisa navedene uplate vidljivo je da se radi o isplati s računa Općinskog građanskog suda u Zagrebu, i to je jedina uplata po predmetnom kreditu evidentirana u razdoblju od 05.09.2009. do 05.10.2015., a istu je uzeo u obzir u izračunu. Na poseban rekao je kako iz prometa po predmetnim kreditima proizlazi kako je okvirni kredit broj 1100530958 dospio 24.07.2009., što je naveo na str. 3 nalaza, dok je kratkoročni revolving kredit broj 5301906464 dospio 05.09.2009. a što je naveo na str. 4 nalaza. Na poseban upit pun. tuženika je li bilo uplata po navedenom okvirnom kreditu, rekao je kako je u razdoblju od dospijeća pa do konca obračuna evidentirana jedino naplata iznosa od 0,21 kn 4.1.2010. U cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja.

63. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr. sc. Zrinka Ručevića iz "Ručević vještačenja d.o.o." obzirom da je isti dan po stručnoj osobi, nakon izvršenog uvida u financijsku dokumentaciju u spisu, a nalaz i mišljenje valjano je obrazloženo i dano u suglasju sa suvremenim dostignućima financijske znanosti.

64. Slijedom navedenog sud je utvrdio osnovanim potraživanje tužitelja u iznosu od 116.500,84 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 41.674,93 EUR teku od 06.10.2015. godine pa do pa do isplate te je u tom dijelu sukladno čl. 451 st. 3 ZPP-a održao platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te je odlučio kao u tč. I. izreke ove presude.

65. Sukladno navedenim utvrđenjima sud je utvrdio neosnovanim dio potraživanja tužitelja u iznosu od 8.410,64 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 06.10.2015. godine pa do isplate te u dijelu u kojem tužitelj od tuženika potražuje isplatu zakonske zatezne kamate na glavnicu od 83.236,55 EUR od 06.010.2015. godine pa do isplate te je u tom dijelu sukladno čl. 451 st. 3 ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odbio taj dio tužbenog zahtjeva te je odlučio kao u tč. II. izreke ove presude.

66. Odluka o kamatnoj stopi temelji se na odredbi čl. 277 ZOO-a, Zakonu o visini stope zatezne kamate (NN br. 53/91), te Uredbama o visini stope zatezne kamate (NN br. 95/93, 8/94, 19/94, 22/94, 50/94, 36/96, 76/96, 72/02 i 153/04) i to za razdoblje do 31.12.2007. godine, od 01.01.2008. do 31.07.2015. godine temeljem odredbe čl. 29 st. 2 ZOO-a, od 01.08.2015. godine pa do 31.12.2022. godine temeljem odredbe čl. 29 st. 2 i 8 ZOO NN 35/05, od 01.01.2023. godine pa do 29.12.2023. godine temeljem odredbe čl. 29 st. 2 ZOO-a (NN 114/22 i NN 156/22), a od 30.12.2023. godine temeljem odredbe čl. 29 st. 2 ZOO-a (NN 114/22 i NN 155/23).

67. Odluka o parničnom trošku stranaka u postupku temelji se na odredbi čl. 154 i 155 ZPP-a, te se trošak sastoji od troška zastupanja stranaka putem odvjetnika uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedinih parničnih radnji te uspjeh u sporu u vrijeme zaključenja glavne rasprave te imajući pri tom u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12 i dr.). Obzirom da je tužitelj u pogledu postojanja odgovornosti tuženika za njegova potraživanja uspio u cijelosti dok u dijelu visine nije uspio samo u malom dijelu zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, sud je dosudio trošak ovog postupka tužitelju u cijelosti.

68. Sud je tužitelju priznao sastav prijedloga za izdavanje rješenja o ovrsi sa PDV-om od 1.562,50 EUR, te trošak javnobilježničke naknade s PDV-om od 829,52 EUR. Sud tužitelju nije priznao trošak poštarine s PDV-om jer taj trošak nije ničim dokazan.

69. Sud je tužitelju priznao trošak sastava podneska od 02.05.2016., 19.02.2022. i 26.02.2024. godine sa 1.754,00 EUR za svaki podnesak (Tbr. 8/1), trošak zastupanja na ročištima 17.04.2023. i 10.10.2023. godine sa 877,00 EUR za svako ročište (tbr. 9/1), trošak zastupanja na ročištima 14.11.2024. i 17.11.2024. godine sa 1,754,00 EUR za svako ročište (Tbr. 9/1), odnosno ukupno 10.524,00 EUR. Tom iznosu valja prebojiti pripadajući PDV u iznosu od 2.631,00 EUR, trošak financijskog vještačenja od 398,16 EUR te trošak sudske pristojbe na presudu od 700,00 EUR pa se dobiva iznos od 14,253,16 EUR.

70. Sveukupno za ovršni i parnični dio postupka sud je tužitelju priznao trošak od 16.645,18 EUR te je taj iznos dosudio tužitelju na teret tuženika.

71. Tužitelju je na njegov zahtjev dosuđena i kamata na trošak parničnog postupka te je o njenom tijeku i visini odlučeno primjenom odredbe čl. 30 stav 2 Ovršnog zakona i čl. 29 stav 2 ZOO-a 35/05, te su iste dosuđene tužitelju od 30. siječnja 2025. godine pa do isplate.

Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 30. siječnja 2025. godine.

Sudac:

Hrvoje Vučić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste, pismeno u četiri primjeraka putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.