Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: 11  P-534/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Tomislavu Maras, u pravnoj stvari 1 tužitelja MV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2 tužitelja PV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3 tužitelja HV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po ZOU ŠV i SV, [adresa] protiv tuženika ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po punomoćnici Ireni Blauhorn odvjetnici iz [adresa], radi predaje u posjed, nakon održane glavne i javne rasprave dovršene dana 23. prosinca 2024. godine punomoćnika stranaka, po objavi 30. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I.

Nalaže se tuženoj ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljima OV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], PV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i CV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] preda u suposjed nekretninu označenu kao z. k. č. br. [katastarska čestica], oznake GORNJA GLINA, OPĆA UPORABA-NAČIN UPORABE NEUTVRĐEN, OPĆA ZGRADA-NEUTVRĐENO, ukupne površine 707 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana.

II.

Nalaže se tuženoj ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljima OV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], PV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i CV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka isplatom iznosa od 1.279,65 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude tj. 30. siječnja 2025. godine, pa do isplate, sve u roku od 15 dana.“

Obrazloženje

Tužitelji u tužbi tvrde da su suvlasnici nekretnine označena kao z. k. č. br. [katastarska čestica], oznake GORNJA GLINA, OPĆA UPORABA-NAČIN UPORABE NEUTVRĐEN, OPĆA ZGRADA-NEUTVRĐENO, ukupne površine 707 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to svaki od njih u 1/10 dijela. Tužena je suvlasnica gore opisane nekretnine u 7/10 dijela, sve na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, točnije Aneksa Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od dana 14.03.2024. godine koji je zaključila s EV, koji je otac tužitelja i tužene, a na temelju kojeg je tužena stupila u posjed predmetne nekretnine. U isključivom posjedu predmetne nekretnine ranije se nalazio gore spomenuti EV, pravni prednik tužene, a nakon njega u isključivom posjedu predmetne nekretnine nalazi se tužena.

Tužitelji su se nakon upisa svojeg prava vlasništva u zemljišnim knjigama na temelju Djelomičnog Rješenja o nasljeđivanju vršitelja dužnosti javnog bilježnika Zvonimira Kuzmana od dana 12. prosinca 2023. godine, posl. broj: O-865/13-11, UPP/OS-92/13- 11, koje je postalo pravomoćno dana 3. veljače 2024. godine, pisanim putem obratili EV i to dopisom od dana 9. travnja 2024. godine, a zatim i tuženoj putem poruka, s traženjem da im se nekretnina opisana u točki I. preda u su posjed, što do danas nije učinjeno.

Slijedom svega navedenog, tužitelji ustaju ovom tužbom i predlažu da sud, makar zbog ogluhe ili zbog izostanka ili bez održavanja glavne rasprave ako se za to ispune zakonske pretpostavke, donese presudu kao u izreci.

U odgovoru na tužbu tužena navodi da se u posjedu sporne nekretnine nalazio otac stranaka RV, a on je bio u posjedu nekretnine sve do svibnja ove godine dok tužena nije bila nikad u posjedu te nekretnine već je po nalogu oca nekada obavljala neke radove. Da je on bio u posjedu nekretnine, a ne tužena govori u prilog i dopis koji su tužitelji poslali EV u travnju ove godine kojim su tražili ključ predmetne nekretnine. Budući se radi o objektu bez struje i vode kojeg zapravo nitko ne koristi, EV je po svojoj kćeri poručio tužiteljima da pričekaju da nađe ključ jer ga je zametnuo, a ako im se tako jako žuri stupiti u posjed da promijene bravu i njemu ostave ključ. Dana **.**.2024.g. TV pronalazi ključeve te ih ostavlja I-tužitelju u njegovoj auto prikolici koja se nalazila ispred kuće te mu šalje SMS i obavještava ga o tome. Nakon toga, tužitelji se više nisu javljali već su zet i unuk EV, odnosno suprug i sin tužene TV i NV po nalogu EV, a nakon što je isti pronašao još jedan snop ključeva za koje je smatrao da bi mogli biti od kuće, dana 18.05.2024.g. otišli do sporne kuće i vidjeli da je brava zamijenjena te da novi ključ nije ostavljen niti EV niti tuženoj. Isti su pozvali policiju te je policija utvrdila da je zamijenjena brava te da ključa nema, a uputila ih je pokrenu postupak pred sudom što isti nisu učinili jer nemaju nikakvog interesa za posjedovanjem tog objekta. Isto tako, kroz prozor kuće bile su vidljive stvari koje je netko, a pretpostavlja se I-tuženik, unio u kuću.

Kako je iz dostavljenih isprava vidljivo da niti EV niti tužena nisu uopće više u posjedu nekretnine i da nemaju ključ od iste, ova tužba je očito neutemeljena pa se predlaže da je sud odbije i dosudi tuženoj trošak ovog postupka.

U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid u vlasnički list za nekretnine, u poruke, u ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 04. svibnja 2023. godine, i aneks od 14. ožujka 2024. godine, u potvrdu Pu Karlovačke PP Slunj, u priležeće fotografije, u zrakoplovnu kartu, u rješenje o nasljeđivanju br. O-865/13 od 12. prosinca 2023. godine, saslušao svjedoke FV, UV, TV, NV, IV te stranke.

Uvidom u vlasnički list za k. č. br. [katastarska čestica], oznake Gornja Glina, opća uporaba-način uporabe neutvrđen, opća zgrada-neutvrđeno, ukupne površine 707 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ovaj sud je utvrdio da su tužitelji upisani kao suvlasnici svaki od 1/10 dijela, dok je tužena upisana suvlasnica gore opisane nekretnine u 7/10 dijela, sve na temelju Aneksa Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od dana 14.03.2024. godine koji je zaključila s EV, koji je otac tužitelja i tužene.

Uvidom u Aneks Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od dana 14.03.2024. godine (list 47 spisa) koji je tužena zaključila s EV, koji je otac tužitelja i tužene ovaj sud je utvrdio da je istim EV kao primatelj uzdržavanja s jedne strane te DV kao davateljica uzdžavanja s druge strane prenio između ostalog 7/10 dijela čkbr. [katastarska čestica] oznake Gornja Glina, opća uporaba-način uporabe neutvrđen, opća zgrada-neutvrđeno, ukupne površine 707 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] time da je točkom V ugovora suglasno utvrđeno da primatelj uzdržavanja EV ima pravo doživotnog uživanja predmetne nekretnine.

Ovaj sud je prilikom odlučivanja uzeo u obzir i Whatsup poruke stranaka koje se i podudaraju sa iskazima svjedoka TV i NV, ali i KV te 1 tužitelja i tužene, pa je u tom smislu sud utvrdio slijedeće:

- dana 28. ožujka 2024. godine poruka 1 tužitelja prema tuženoj (list 14 spisa) kojom zahtjeva da mu se dade zamjenski ključ od garaže kako bi mogao ostaviti traktorić

Uvidom u poziv na predaju suposjeda nekretnine od 09. travnja 2024. godine (list 12 spisa) ovaj sud je utvrdio da je isti upućen KV, a koji ga je primio 20. travnja 2024. godine

- dana 22. travnja 2024. godine poruka svjedoka TV prema 1 tužitelju da mu je EV dao ključeve od kuće i objekata u [adresa] te mu ujedno javlja da ukoliko hitno treba garažu da kupi lokot i zamijeni ga dok se ne provjere ključevi, pa da mu dade i ostale.

- dana 22. travnja 2024. godine odgovor 1 tužitelja prema TV da će ići u [adresa] u četvrtak ujutro (25. travnja 2024. godine) te navodi da je za garažu kupio nove lokote, pa bude zamijenio.

- dana 22. travnja 2024. godine odgovor TV prema 1 tužitelju da ne može provjeriti ključeve bez odlaska u [adresa] i to za vikend (27. ili 28. travnja 2024. godine), a ukoliko EV dao prave da će mu javiti te da se mogu dogovoriti gdje da se ostave

- dana 22. travnja 2024. godine odgovor 1 tužitelja prema TV da provjeri ključeve i pošalje ih odvjetnici u Zagreb

- dana 22. travnja 2024. godine odgovor TV prema 1 tužitelju da nikome neće poslati ništa jer da to može odraditi u dogovoru sa njime, a ako mu to ne odgovara da se mogu suditi.

- dana 22. travnja 2024. godine odgovor 1 tužitelja prema TV da će onda doći u četvrtak (25. travnja 2024. godine) po ključeve koji jesu, a oni koji nisu da će zamijeniti (lokote) obzirom da je za vikend (27. ili 28. travnja 2024. godine) spriječen, jer odlazi kod M, pa ne zna kada će doći, a ključeve će dati HV ili PV (3 ili 2 tužitelju).

- dana 22. travnja 2024. godine odgovor TV prema 1 tužitelju da bi EV imao još nešto uzeti iz kuće u [adresa] pa bez njega ne bi htio ulaziti u kuću i čemu žurba ujedno navodi da je 1 tužitelj nešto rušio preko puta, a da dobro znade da to ne smije raditi bez suglasnosti

- dana 27. travnja 2024. godine odgovor TV prema 1 tužitelju u kojem tvrdi da je ključ od kuće i garaže stavljen u prikolicu i da je EV poručio da 1 tužitelju skine "ono" (kamera) sa garaže i ne želi da se išta radi i želi da od ljeta sve bude otključano te ni jedna pa ni ulazna vrata neće zaključavati.

- da je dana 27. travnja 2024. godine u 10,15 sati 1 tužitelj imao zrakoplovni let iz Zagreba za Basel, pa zasigurno nije bio u [adresa] i preuzeo ključeve koje je **.**.2024. TV ostavio u prikolici. Da je TV uistinu znao da 1 tužitelj odlazi na put ovaj sud je utvrdio i iz njegovog iskaza kada navodi da ga je 1 tužitelj o tome obavijestio porukom

- da je **.**.2024. TV uputio poruku 1 tužitelju u kojoj mu navodi da je omjer snaga jasan, a sud zaključuje da isti aludira na suvlasnički omjer ĐV od 7/10 dijela predmetne nekretnine, a glede poruke da je spreman P pozvati u [adresa] da pogleda stvari koje je 1 tužitelj sklonio i još štošta da joj objasni svjedok TV obrazlaže da se radi o bivšoj supruzi 1 tužitelja gdje je 1 tužitelj sklonio stvari iz kuće na Plitvice i to prije dvije ili tri godine u vrijeme dok je bio dobar sa IV.

Uvidom u potvrdu PU Karlovačke PP Slunj od 03. lipnja 2024. godine ovaj sud je utvrdio da je TV suprug tužene dana 18. svibnja 2024. godine prijavio da su mu u mjestu Slunj, Gornja Glina 143 suvlasnici zamijenili uložak brave na vratima kuće.

Premda iz potvrde PU Karlovačke PP Slunj od 03. lipnja 2024. godine proizlazi da bi suvlasnici odnosno tužitelji zamijenili uložak brave na vratima kuće 18. svibnja 2024. godine ovaj sud je utvrdio takve navode netočnim, jer je 3 tužitelj CV naveo da u Gornjoj Glini nije bio više od 15 godina, a što potvrđuje i 1 tužitelj i nesrodan i nezavađen svjedok ĆV i svjedok VV koji to ljeto 2024. ne spominju nazočnim niti 2, a niti 3 tužitelja.

Štoviše, 1 tužitelj je u svom iskazu naveo da mu je TV porukama nudio da promjeni bravu, ali 1 tužitelj navodi da to nije učinio te ju nije dirao, a što se podudara i sa činjenicom da je 27. travnja 2024. godine 1 tužitelj napustio RH, pa premda ŽV tvrdi da je upravo tada istog dana ostavio ključeve u prikolici, pa kako se 1 tužitelj više nije vraćao u RH to zasigurno u razdoblju od 27. travnja 2024. godine do 18. svibnja 2024. godine nije promijenio bravu na vratima kuće i garaže, jer da je to učinio tada bi zasigurno TV i tužena reagirali i pozvali policiju već 27. travnja 2024. godine.

Da 1 tužitelj u utuženom razdoblju nije mijenjao brave niti stavlja ni lokote ovaj sud je zaključio iz iskaza svjedoka FV kojemu se 1 tužitelj žalio da mu EV i tužena ne daju ključeve od kuće, a u kući su neke njegove stvari time da je to bilo 20. travnja 2024. godine, pa sud zaključuje da je po poruci Nikole Rakocije 1 tužitelj to mogao učiniti još 22. travnja 2024. godine, ali nije učinio jer se žalio na postupanje EV i 1 tužene. Štoviše, nesrodan i nezavađen svjedok AV je naveo da je 1 tužitelj u travnju 2024. godine kosio oko spornog posjeda te nekih 5 dana to uređivao, ali na način da je kod njega ostavio prikolicu i alat te odlazio na spavanje kod sebe na Plitvice, pa mu je i dopustio da može kod njega to ostaviti, jer nije imao ključeve od kuće niti garaže.

Ovome sudu je pak simptomatično da je svjedok TV naveo da je maknuo stare lokote sa gospodarskih objekata onog dana kada je došla policija, jer je tada pronašao ključeve od starih lokota te je skinuo te stare lokote od EV, a što upravo ukazuje da 27. travnja 2024. godine nije ostavio ključeve u prikolici 1 tužitelja jer ih je našao tek onoga dana kada je došla policija, a to je bilo tek 18. svibnja 2024. godine.

Ovakvo postupanje TV kao supruga tužene upravo ukazuje da tužena nije imala namjeru predati ključeve i dati predmetnu nekretninu u suposjed 1 tužitelju, jer je ista znala da 1 tužitelj odlazi iz RH, premda je poziv KV da se predaju ključevi 1 tužitelju bio zaprimljen još 20. travnja 2024. godine na vrijeme i prije odlaska 1 tužitelja izvan RH.

Ovaj sud stoga nije prihvatio opravdanim navode tužene da su u 2 navrata vozili oca u bolnicu na infuziju, pa su im ključevi bili najmanja briga, jer i sama tužena navodi da je otac dao ključeve zetu TV nakon par dana uz navode da ih preda 1 tužitelju, jer da on kao i ostali tužitelji imaju pravo koristiti tu nekretninu, pa kako svjedok TV kao suprug tužene tvrdi da su ključevi nađeni tek 18. svibnja 2024. godine to očito nisu ostavljeni za 1 tužitelja u prikolici 27. travnja 2024. godine kada se u konačnici i znalo da je 1 tužitelj otputovao iz RH, pa sud zaključuje da tužena očito nije htjela dati ključeve predmetne nekretnine 1 tužitelju.

Pri tome ovaj sud ne drži za postupak bitnim navode svjedoke TV da njegova supruga nikada nije imala ključeve od kuće, garaža i gospodarskih objekata spornog posjeda, već su ti ključevi bili kod EV, je je za postupak bitno da su u trenutku podnošenja tužbe ti ključevi bili predani tuženoj kao i da ista nije imala namjeru predati ključeve tužiteljima, a što je jasno i iz poruke od 12. svibnja 2024. godine koju je TV uputio poruku 1 tužitelju u kojoj mu navodi da je omjer snaga jasan, aludirajući na suvlasnički omjer tužene od 7/10 dijela čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

Pri tome ovaj sud ne drži za postupak bitnim navode svjedoke TV da njegova supruga nikada nije imala ključeve od kuće, garaža i gospodarskih objekata spornog posjeda, već su ti ključevi bili kod EV, je je za postupak bitno da su u trenutku podnošenja tužbe ti ključevi bili predani tuženoj kao i da ista nije imala namjeru predati ključeve tužiteljima, a što je jasno i iz poruke od 12. svibnja 2024. godine koju je TV uputio poruku 1 tužitelju u kojoj mu navodi da je omjer snaga jasan, aludirajući na suvlasnički omjer tužene od 7/10 dijela čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

Ovaj sud pri tome dopušta da je netko na garaži skinuo lokot, te uveo prikolicu u garažu, a zbog čega je svjedok TV kao suprug tužene i pozvao policiju 18. svibnja 2024. godine, no premda suprug tužene TV izjavljuje da je tada skinuo stare lokote od EV te su ostali lokoti od tužitelja, ovaj sud je utvrdio da je tada tužena očito skinula taj lokot i postavila svoj lokot, jer je 1 tužitelj krajem kolovoza 2024. godine sa svojom kćerkom zatekao zaključana vrata glavne kuće i garaže nakon čega je i dana 23. rujna 2024. godine pokrenuo ovaj postupak. Da je 1 tužitelj imao ključeve od kuće i garaže u kojoj se nalazi njegova prikolica tada zasigurno ne bi niti pokretao ovaj postupak.

Premda tužena tvrdi da bi 1 tužitelj za postavljanje lokota angažirao treću osobu iz sela za isto nema dokaze, a kako je 27. travnja 2024. godine 1 tužitelj otputovao te se prema navodima svjedoka ĆV i VV nije pojavljivao to je ovaj sud utvrdio da nije dokazano da bi isto učinio 1 tužitelj.

Bez obzira što tužitelji nisu formalno prije pokretanja ovoga postupka tuženoj uputili zahtjev radi predaje u suposjed predmetne nekretnine ovaj sud je iz odgovora na tužbu utvrdio da tužena to odbija tim više što tužitelji kao suvlasnici i nakon više pokušaja prethodno ovome postupku nisu uspjeli doći u suposjed predmetne nekretnine.

Obzirom da ovaj sud odlučuje o postojanju pravnog interesa sve do okončanja glavne rasprave to je ovaj sud utvrdio da zbog protivljenja tužene tužitelji imaju pravni interes sukladno odredbama čl. 46 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 91/96 tražiti predaju u suposjed predmetne nekretnine.

Slijedom iznijetog valjalo je odlučiti kao u izreci time da je odluku o parničnom trošku sud temeljio na odredbama čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku NN 53/91 do 89/14, te dosudio tužiteljima, a koji trošak se sastoji od zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav tužbe (uvećanje za 20 % po Tbr. 40 OT) u iznosu od 300,00 EUR, zastupanje na ročištu od 30. listopada 2024. godine (uvećanje za 20 % po Tbr. 40 OT) naknadu u iznosu od 300,00 EUR, zastupanje na ročištu od 22. studenog 2024. godine (uvećanje za 20 % po Tbr. 40 OT) naknadu u iznosu od 300,00 EUR, zastupanje na ročištu od 23. prosinca 2024. godine (uvećanje za 20 % po Tbr. 40 OT) naknadu u iznosu od 300,00 EUR, pristojba na tužbu u iznosu od 26,55 EUR pristojba na presudu u iznosu od 53,10 EUR, sveukupno 1.279,65 EUR uz zatraženu zakonsku zateznu kamatu u skladu s čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima počem od dana donošenja presude tj. 30. siječnja 2025., pa do isplate.

U Karlovcu 30. siječnja 2025. godine

Sudac: Tomislav Maras

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

Dostavljeno:

1. ZOU ŠV Mihaljević i Neda SV, [adresa]

2. Ireni Blauhorn odvjetnici iz Karlovca